Legittimazione ad agire: eccezione non tardiva?

Un supercondominio cita in giudizio la propria compagnia assicurativa per un danno patrimoniale causato dalla negligenza dell’amministratore. La Cassazione chiarisce che la mancanza di legittimazione ad agire, intesa come titolarità del diritto, non è un’eccezione processuale soggetta a preclusioni, ma una questione di merito rilevabile in ogni stato e grado del processo. Il ricorso viene rigettato poiché la polizza copriva l’amministratore e non conferiva un’azione diretta al condominio danneggiato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione ad Agire: Non è Mai Troppo Tardi per Contestarla

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del processo civile: la contestazione sulla legittimazione ad agire, intesa come effettiva titolarità del diritto, non è un’eccezione in senso stretto e può essere esaminata dal giudice in ogni fase del processo. La vicenda, che vede contrapposti un supercondominio e una compagnia assicurativa, offre spunti cruciali sull’interpretazione dei contratti di assicurazione e sulle dinamiche processuali.

I Fatti di Causa: Danno Condominiale e Richiesta di Indennizzo

Un supercondominio citava in giudizio la propria compagnia assicurativa per ottenere il pagamento di un indennizzo previsto dalla polizza “globale fabbricati”. Il condominio lamentava di aver subito un ingente danno patrimoniale, derivante da un anomalo aumento dei consumi energetici per il teleriscaldamento. Tale aumento era stato causato dalla manomissione delle valvole dell’impianto da parte di soggetti terzi non autorizzati.

Secondo l’attore, la responsabilità dell’accaduto era da attribuire alla condotta negligente dell’amministratore pro tempore, il quale non aveva impedito l’accesso di estranei ai locali tecnici. In virtù di ciò, il supercondominio riteneva che il danno rientrasse nella copertura della polizza per la responsabilità civile dell’amministratore.

Il Percorso Giudiziario: Dalle Corti di Merito alla Cassazione

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda del supercondominio, condannando la compagnia assicurativa al pagamento di oltre 100.000 euro. Il giudice riteneva che l’amministratore fosse responsabile in qualità di custode delle parti comuni e che tale evento fosse coperto dalla polizza.

Di parere opposto la Corte d’Appello che, in riforma della prima sentenza, rigettava integralmente la domanda. La corte territoriale, interpretando una clausola specifica della polizza, la qualificava come “assicurazione per conto di chi spetta” ai sensi dell’art. 1891 c.c. In questa configurazione, l’assicurato era l’amministratore e non il condominio. Di conseguenza, il condominio, in qualità di terzo danneggiato, non aveva l’azione diretta per richiedere l’indennizzo all’assicurazione.

Il supercondominio proponeva quindi ricorso per Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, la tardività dell’eccezione sulla carenza di legittimazione attiva, sollevata dalla compagnia solo in grado d’appello.

La Questione della Legittimazione ad Agire e la Decisione della Suprema Corte

Il cuore della pronuncia della Cassazione risiede proprio nella gestione della presunta eccezione tardiva. Il supercondominio sosteneva che la compagnia, costituendosi tardivamente in primo grado e non sollevando subito la questione, avesse perso il diritto di contestare la legittimazione ad agire del condominio.

La Suprema Corte, rigettando il motivo di ricorso, ha colto l’occasione per ribadire l’insegnamento delle Sezioni Unite (sent. n. 2951/2016). I giudici hanno chiarito che la titolarità della posizione soggettiva (attiva o passiva) non è un mero presupposto processuale, ma un elemento costitutivo della domanda. Essa attiene al merito della decisione e, come tale, la sua carenza può essere rilevata d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del procedimento, purché emerga dagli atti di causa.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la questione non riguarda la legitimatio ad processum (la capacità di stare in giudizio), ma la titolarità del diritto sostanziale dedotto in giudizio. L’attore ha l’onere di allegare e provare di essere il vero titolare del diritto che vanta. La contestazione di tale titolarità da parte del convenuto costituisce una mera difesa, non un’eccezione di merito soggetta alle preclusioni processuali.

Pertanto, la Corte d’Appello aveva correttamente esercitato il proprio potere-dovere di esaminare la titolarità del diritto del supercondominio ad agire contro l’assicurazione, concludendo che, in base al contratto, tale diritto spettava solo all’amministratore (l’assicurato), previo suo consenso. Gli altri motivi di ricorso, relativi all’interpretazione della polizza e all’uso di documenti, sono stati dichiarati inammissibili per violazione del principio di specificità, in quanto il ricorrente non aveva adeguatamente localizzato gli atti rilevanti nel fascicolo processuale.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio processuale di grande rilevanza pratica. La titolarità del diritto è una questione di merito fondamentale che il giudice deve sempre verificare. Un convenuto, anche se tardivo, non perde la possibilità di vedere esaminata questa questione, e il giudice stesso può rilevarla d’ufficio. Per gli attori, ciò sottolinea l’importanza cruciale di fondare la propria azione su una chiara e provata titolarità del diritto, specialmente in contesti contrattuali complessi come le polizze assicurative, dove l’identificazione del corretto “assicurato” è dirimente per il successo della causa.

La contestazione sulla titolarità del diritto a ricevere un indennizzo può essere sollevata per la prima volta in appello?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando un principio delle Sezioni Unite, ha confermato che la titolarità del diritto è un elemento costitutivo della domanda che attiene al merito. Pertanto, la sua carenza può essere rilevata dal giudice anche d’ufficio in ogni stato e grado del processo, non essendo un’eccezione in senso stretto soggetta a preclusioni.

In una polizza per la responsabilità civile dell’amministratore, il condominio può agire direttamente contro l’assicurazione?
Dipende dalla struttura del contratto. Nel caso esaminato, la polizza è stata interpretata come una “assicurazione per conto di chi spetta”, in cui l’assicurato era l’amministratore. Di conseguenza, il condominio, quale terzo danneggiato dalla condotta dell’amministratore, non aveva il diritto di agire direttamente contro l’assicuratore, diritto che spettava solo all’assicurato (l’amministratore).

Perché alcuni motivi del ricorso sono stati dichiarati inammissibili?
I motivi relativi all’interpretazione delle clausole contrattuali sono stati dichiarati inammissibili per violazione del principio di specificità previsto dall’art. 366 n. 6 c.p.c. Il ricorrente non ha indicato in modo preciso dove si trovassero nel fascicolo processuale i documenti fondamentali (come la polizza assicurativa) su cui basava le proprie censure, impedendo alla Corte di Cassazione di effettuare il necessario controllo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28582 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28582 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17386/2022 R.G. proposto da: SUPERCONDOMINIO 28 NOME COGNOME, nella persona dell’Amministratore condominiale pro tempore in atti indicato, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME, presso il cui indirizzo di posta elettronica certificata è domiciliato per legge;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del legale rappresentante in atti indicato, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME, presso il cui indirizzo di posta elettronica certificata è domiciliata per legge;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BRESCIA n. 637/2022 depositata il 24/05/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/09/2025 dal Consigliere COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.Il supercondominio ’28 Duca D’Aosta’ in Brescia conveniva in giudizio RAGIONE_SOCIALE chiedendone la condanna al pagamento dell’indennizzo spettantegli in forza della clausola 2.6 della polizza globale fabbricati n. 0511.0521060.02. A fondamento della domanda, deduceva di aver subito un danno patrimoniale per maggiori consumi di teleriscaldamento ed energia elettrica nel periodo 1.2.201330.9.2013, imputabili alla condotta negligente dell’amministratore geom. NOME COGNOME: questi, pur sapendo che la gestione degli impianti era stata affidata alla ditta RAGIONE_SOCIALE, non si era opposto all’accesso agli impianti da parte di soggetti estranei, che avevano manomesso le valvole by pass , causando un aumento del fabbisogno energetico .
Con comparsa di costituzione depositata il 30.08.2017 (successivamente alle memorie ex art. 183 sesto comma c.p.c.) si costituiva RAGIONE_SOCIALE chiedendo: in via principale, il rigetto delle domande azionate, poiché infondate in fatto e in diritto; in via subordinata, nella denegata ipotesi di accoglimento – anche parziale – delle domande ex adverso azionate, di contenersi la condanna al risarcimento del danno effettivamente provato come in nesso di causa, decurtato ex art. 1227 c.c., per la sola quota di responsabilità a sé ascrivibile.
Istruita la causa a mezzo di prova testimoniale e di c.t.u., il Tribunale di Brescia, con sentenza n. 294/19 accoglieva la domanda, condannando la compagnia al pagamento di € 101.094. Il primo giudice fondava il proprio convincimento sulle risultanze della CTU effettuata (che aveva accertato che i maggiori consumi erano stati causati da manovre errate eseguite da terzi sugli impianti), sulle deposizioni testimoniali (in particolare, del portiere, che aveva visto delle persone accedere nel locale impianti ) , nonché sulla lettera del 24.10.2013 inviata da RAGIONE_SOCIALE (che aveva diffidato l’amministratore a non
consentire ingressi a terzi che non fossero i suoi operai). Concludeva affermando che l’amministratore del condominio, sebbene non fosse l’autore materiale del fatto che aveva originato il danno, ne era responsabile in veste di custode delle parti comuni, evento compreso nei rischi assicurati dalla polizza azionata con la clausola n. 2. 6 inserita nelle condizioni generali di contratto.

Avverso la sentenza di primo grado proponeva appello la compagnia chiedendo che, in riforma della sentenza impugnata, la domanda attorea fosse rigettata.

Si costituiva il RAGIONE_SOCIALE resistendo all’impugnazione.

La Corte d’appello di Brescia, con sentenza n. 637/2022, in accoglimento dell’appello, rigettava la domanda proposta dal RAGIONE_SOCIALE, che veniva condannato alla rifusione delle spese processuali relative ad entrambi i gradi di giudizio.

Avverso la sentenza della Corte territoriale ha proposto ricorso il RAGIONE_SOCIALE 28.

Ha resistito con controricorso la compagnia.

Per l’odierna adunanza il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni scritte.

I difensori di entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Il supercondominio articola in ricorso quattro motivi.

1.1.Con il primo motivo il supercondominio ricorrente denuncia: <> nella parte in cui la corte territoriale ha utilizzato, ai fini della decisione, le condizioni di polizza, che tardivamente erano state prodotte come documento n. 2 dalla controparte.

Sostiene che la tardività della produzione documentale travolge la sentenza di secondo grado, la quale non avrebbe potuto e dovuto trarre alcuna considerazione dal documento tardivamente prodotto.

1.2. Con il secondo motivo il supercondominio ricorrente denuncia: <> nella parte in cui la corte territoriale è giunta a riformare la sentenza pronunciata in primo grado dal Tribunale sulla base della qualificazione ed interpretazione della clausola 2.6 delle condizioni generali di polizza in termini di ‘assicurazione per conto di chi spetta’ e dunque della impossibilità del RAGIONE_SOCIALE di attivare la relativa clausola in assenza della dimostrazione del consenso dell’allora amministratore condominiale AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.
In sintesi, secondo il supercondominio ricorrente, la clausola 2.6 non costituisce una ‘assicurazione per conto di chi spetta’, ma si inserisce nella più ampia fattispecie contrattuale della polizza globale fabbricati, che tutela in via diretta l’interesse del Condominio e dei singoli condomini. Con la conseguenza che non sarebbe ad esso applicabile la limitazione di cui al secondo comma dell’articolo 1891 CC ed esso RAGIONE_SOCIALE avrebbe legittimamente azionato la clausola menzionata 2.6 e richiesto il relativo indennizzo alla compagnia assicuratrice.
1.3. Con il terzo motivo, che articola in via subordinata rispetto al secondo, il supercondominio ricorrente denuncia: <>nella parte in cui la corte territoriale ha escluso che il esso supercondominio possa e debba considerarsi ‘assicurato’

(e, dunque, legittimato ad azionare i diritti conseguenti alla clausola in esame).

Si duole che la corte territoriale, qualificata la clausola 2.6 in termini di ‘assicurazione per conto di chi spetta’, ha ritenuto che esso supercondominio non potesse ritenersi ‘assicurato’ e, pertanto, non potesse azionare i diritti dalla medesima clausola nascenti, se non previo ‘espresso consenso’ dell’Amministratore pro tempore (ossia del soggetto che, secondo i giudici d’appello, doveva appunto ritenersi ‘l’assicurato’).

Sostiene che, quand’anche si volesse interpretare la menzionata clausola 2.6 delle condizioni generali di polizza quale ‘assicurazione per conto di chi spetta’, esso supercondominio avrebbe dovuto essere ritenuto ‘assicurato’ e, come tale, legittimato ad azionare la clausola medesima (e a richiedere l’indennizzo da essa previsto), senza alcuna limitazione ai sensi del secondo comma dell’articolo 1891 c.c.: sia perché detta clausola si colloca all’interno di una più ampia polizza assicurativa che protegge il suo interesse; sia perché esso supercondominio è il soggetto ‘il cui interesse è protetto dall’assicurazione’ non soltanto in quanto la clausola 2.6 copre anche il danno che l’Amministratore abbia arrecato ai condomini (al supercondominio, quindi), ma anche in quanto l’Amministratore è organo che rappresenta il Condominio e, come tale, il suo operato è direttamente riconducibile al soggetto rappresentato.
1.4. Con il quarto motivo il supercondominio ricorrente denuncia: <> nella parte in cui la corte territoriale ha pronunciato esclusivamente – accogliendola – sulla <>.

Sostiene che la sentenza impugnata sul punto è illegittima: sia perché l’eccezione sarebbe tardiva, non soltanto perché RAGIONE_SOCIALE si era tardivamente costituita nel giudizio di primo grado, ma anche e soprattutto perché in primo grado detta eccezione non era stata neppure accennata; sia perché l’eccezione sollevata dalla Compagnia solo in grado d’appello avrebbe dovuto essere qualificata (non come mera difesa, ma) come eccezione di merito non rilevabile d’ufficio, rispondendo ciò anche alla primaria esigenza del diritto di difesa e di salvaguardia del contraddittorio.
Il ricorso non è fondato.

2.1. Inammissibile è il primo motivo.

La corte di merito ha ritenuto ‘fondata’ (pp. 6 e 7) la domanda del RAGIONE_SOCIALE 28 INDIRIZZO D’Aosta <>, collocato nella sezione denominata ‘Responsabilità civile’, intitolato ‘Responsabilità civile dell’amministratore’, in base al quale: <>.
Il supercondominio ricorrente assume del tutto apoditticamente che la sentenza impugnata avrebbe fondato la decisione negativa della legittimazione sulla base di un documento, le condizioni generali di polizza, prodotto tardivamente dalla compagnia assicuratrice.

Senonché la sentenza impugnata non afferma affatto di avere fondato la sua valutazione su un documento prodotto con la memoria di costituzione tardiva, come per l’appunto sostiene il ricorrente, ma afferma che la domanda era ‘fondata’ sull’art. 2.6 delle condizioni

generali di polizza e, discorrendo di domanda fondata, non può che riferirsi ad un documento prodotto dalla parte che ha fatto la domanda.

In tale contesto motivazionale parte ricorrente avrebbe dovuto evidenziare che la propria produzione documentale non aveva avuto ad oggetto le condizioni generali di polizza, mentre inammissibilmente deduce in modo del tutto generico di avere prodotto una ‘polizza globale fabbricati’.

Anche a voler prescindere dal rilievo che precede, il supercondominio ricorrente omette: a) di fornire l’indicazione specifica della memoria avversaria (che sarebbe stata depositata in data 30 agosto 2017); b) di localizzare detta memoria in questo giudizio di legittimità; c) di fornire l’indicazione specifica del documento che indica genericamente prodotto dalla controparte, in uno alla comparsa di costituzione tardiva, come ‘allegato numero 2’; d) di parametrare tale numerazione e di localizzare detto documento – che assume prodotto dalla controparte – in questo giudizio; e) di fornire l’indicazione specifica del documento che indica come da essa prodotto quale allegato 6 alla citazione introduttiva dinanzi al tribunale; f) di localizzare detti ultimi atti (citazione introduttiva e documento 6 ad essa allegato)
Per tutte le ragioni che precedono il motivo viola manifestamente l’art. 366 n. 6 c.p.c.

Non solo: nella nota n. 2 di pag. 3, nella nota n. 6 di p. 5 e nella nota n. 14 di pag. 14, il detto documento 6 viene ripetutamente evocato con la riproduzione della clausola 2.6. che si deduce contenuta nella Polizza Globale e che ha proprio il contenuto riprodotto dalla sentenza impugnata.

2.2. Inammissibile è anche il motivo secondo.

Invero parte ricorrente non localizza la polizza e, così procedendo, viola il disposto dell’art. 366 n. 6 c.p.c.

D’altronde, la pretesa violazione dell’art. 1362 e ss. c.c. (ed in particolare degli artt. 1363 e 1366) è basata su un assioma vero e proprio: poiché le altre garanzie erano a favore del RAGIONE_SOCIALE come assicurato, anche la clausola 2.6. avrebbe avuto lo stesso significato.

Senonché sfugge al Collegio come ciò possa superare la lettera della clausola – secondo la quale, si ribadisce, <>.

2.3. Inammissibile per assoluta assertorietà è infine il terzo motivo.

Il Collegio intende dare continuità al consolidato orientamento in punto di censura dell’ermeneutica contrattuale (cfr., tra le tante, Cass. n. 14268/2017), a mente del quale l’interpretazione delle clausole contrattuali rientra tra i compiti esclusivi del giudice di merito ed è insindacabile in cassazione se rispettosa dei canoni legali di ermeneutica ed assistita da congrua motivazione, potendo il sindacato di legittimità avere ad oggetto non già la ricostruzione della volontà delle parti, bensì solo l’individuazione dei criteri ermeneutici del processo logico del quale il giudice di merito si sia avvalso per assolvere la funzione a lui riservata, al fine di verificare se sia incorso in vizi del ragionamento o in errore di diritto.
Ne consegue che tale accertamento è censurabile in sede di legittimità soltanto per vizio di motivazione (Cass. n. 1646/2014), nel caso in cui la motivazione stessa risulti talmente inadeguata da non consentire di ricostruire l’iter logico seguito dal giudice per attribuire all’atto negoziale un determinato contenuto, oppure nel caso di violazione delle norme ermeneutiche; con la precisazione che nessuna di tali censure può risolversi in una critica del risultato interpretativo raggiunto dal giudice, che si sostanzi nella mera contrapposizione di una differente interpretazione (Cass. nn. 26683, 18375 e 1754/2006).
Per sottrarsi al sindacato di legittimità, infatti, quella data dal giudice del merito al contratto non deve essere l’unica interpretazione possibile, o la migliore in astratto, ma una delle possibili e plausibili interpretazioni, sì che, quando di una clausola contrattuale siano possibili due o più interpretazioni, non è consentito, alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice del merito, dolersi in sede di legittimità che sia stata privilegiata l’altra (Cass. n. 10466/2017; n. 8909/ 2013).
D’altronde, il difetto di motivazione censurabile in sede di legittimità è configurabile solo quando dall’esame del ragionamento svolto dal giudice di merito, e quale risulta dalla stessa sentenza impugnata, emerga la totale obliterazione di elementi che potrebbero condurre a una diversa decisione ovvero quando è evincibile l’obiettiva deficienza del processo logico che ha indotto il giudice al suo convincimento, ma non già quando vi sia difformità rispetto alle attese del ricorrente (Cass. n. 13054/2014).
Orbene, nel caso di specie, la corte di merito – dopo aver rilevato che nel glossario, allegato al contratto, il contraente è ‘ la persona che stipula l’assicurazione’ mentre l’assicurato è ‘la persona il cui interesse è protetto dall’assicurazione’ -ha ritenuto che nella specie ‘il contraente’ era il supercondominio, mentre ‘l’assicurato’ era l’amministratore pro tempore (il geom. COGNOME) e non il RAGIONE_SOCIALE (che è solo il contraente); ha rilevato che il supercondominio con la clausola sulla responsabilità civile dell’amministratore aveva stipulato un’assicurazione per conto di chi spetta (ovvero a copertura della responsabilità civile di colui che, al momento del verificarsi del sinistro, sarebbe stato l’amministratore del condominio contraente) ai sensi dell’art. 1891 c.c.; ed ha quindi concluso che il RAGIONE_SOCIALE, in qualità di terzo danneggiato, non avesse la titolarità del diritto ad agire direttamente contro
l’assicuratore, potendo tale diritto essere esercitato solo dall’assicurato (l’amministratore), peraltro previo suo ‘consenso espresso’.

Tale ricostruzione del contenuto contrattuale non è affatto implausibile, né in violazione specifica di uno dei criteri di ermeneutica contrattuale, sicché sfugge al sindacato riservato a questa Corte.

2.4. Il quarto motivo è infondato.

Le Sezioni Unite di questa Corte, con sentenza n. 2951/2016, hanno precisato che <> e che: <>.
In piena conformità ai principi di diritto affermati nella sentenza della Sezioni Unite (che è espressamente richiamata nella impugnata sentenza, ma di cui parte ricorrente mostra di non voler tener conto), la corte di merito ha rilevato che: <>.
In estrema sintesi, benché UnipolSai si sia costituita tardivamente in primo grado e non abbia sollevato l’eccezione in quella

sede, la corte di merito aveva il potere-dovere di esaminare la questione, proprio perché la titolarità del diritto è un elemento costitutivo della domanda. Ne consegue che l’eccezione non era soggetta alle preclusioni degli artt. 167 e 345 c.p.c.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna di parte ricorrente alla rifusione delle spese sostenute da parte resistente, nonché la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento dell’importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso;

condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, spese che liquida in euro 5.000 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera di parte ricorrente ed a favore del competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contr ibuto unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 26 settembre 2025, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.