Leasing traslativo: restituzione canoni e art. 1526 c.c.

Una società in liquidazione ha richiesto la restituzione dei canoni versati per un contratto di leasing traslativo risolto prima della riforma del 2017. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la legge n. 124/2017 non è retroattiva e che a tali contratti si applica per analogia l’art. 1526 c.c. Di conseguenza, la clausola che permette al concedente di trattenere i canoni e rientrare in possesso del bene può essere ridotta dal giudice se manifestamente eccessiva, dovendo tener conto del valore residuo del bene per evitare un ingiusto arricchimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Leasing Traslativo: Restituzione Canoni e Applicazione dell’Art. 1526 c.c.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale per la gestione dei contratti di leasing traslativo risolti prima della riforma del 2017. La sentenza chiarisce i diritti dell’utilizzatore alla restituzione dei canoni e i limiti del potere della società concedente, riaffermando la centralità dell’articolo 1526 del codice civile per evitare ingiusti arricchimenti. Questa pronuncia offre importanti tutele per le imprese che hanno affrontato la risoluzione anticipata di tali contratti.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata in liquidazione aveva stipulato un contratto di leasing finanziario immobiliare. A seguito della risoluzione del contratto, avvenuta nel 2014, la società citava in giudizio la concedente per ottenere la restituzione delle somme versate. La richiesta si basava sull’applicazione dell’articolo 1526 del codice civile, che disciplina la risoluzione della vendita con riserva di proprietà e che, per analogia, si applica al leasing traslativo. L’obiettivo era ottenere indietro i canoni pagati, al netto di un equo compenso per l’uso del bene.

Tuttavia, sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello respingevano la domanda. Entrambi i giudici di merito ritenevano superata la distinzione tra leasing traslativo e di godimento, sostenendo che le clausole specifiche del contratto (la disciplina pattizia) prevalessero sull’art. 1526 c.c., legittimando così la società di leasing a trattenere i canoni già riscossi.

La Decisione della Corte di Cassazione sul leasing traslativo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso presentato dalla società utilizzatrice, cassando la sentenza della Corte d’Appello e rinviando la causa per un nuovo esame. La Suprema Corte ha riaffermato che la Corte territoriale ha errato nel considerare superata la distinzione tra le diverse tipologie di leasing e nel non applicare la tutela prevista dall’art. 1526 c.c.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su principi consolidati, in particolare quelli espressi dalle Sezioni Unite. Le motivazioni principali possono essere così riassunte:

Irretroattività della Legge 124/2017

Il primo punto cruciale è che la disciplina introdotta dalla legge n. 124 del 2017 non è retroattiva. Ciò significa che per tutti i contratti di leasing risolti prima della sua entrata in vigore, come nel caso di specie, continua a valere l’impostazione giurisprudenziale precedente. Di conseguenza, la distinzione tra ‘leasing di godimento’ e ‘leasing traslativo’ rimane pienamente valida e rilevante.

L’Applicazione dell’Art. 1526 c.c. al leasing traslativo

Per i contratti di leasing traslativo risolti ante-riforma, la giurisprudenza ha costantemente applicato in via analogica l’art. 1526 del codice civile. Questa norma prevede che, in caso di risoluzione del contratto, il venditore (in questo caso, il concedente) debba restituire le rate riscosse, salvo il diritto a un equo compenso per l’uso della cosa, oltre al risarcimento del danno. L’errore della Corte d’Appello è stato proprio quello di ignorare questa applicazione consolidata.

Il Ruolo della Clausola Penale e il Potere del Giudice

La Cassazione ha sottolineato che una clausola contrattuale che consente al concedente di trattenere tutti i canoni versati e, allo stesso tempo, di rientrare in possesso del bene, si configura come una clausola penale. Se tale penale risulta ‘manifestamente eccessiva’, il giudice ha il potere-dovere di ridurla d’ufficio, anche se non vi è una specifica richiesta delle parti. L’obiettivo è ricondurre il contratto a un equilibrio, evitando che il concedente ottenga un vantaggio sproporzionato e ingiusto (locupletazione) dalla risoluzione.

La Necessità di Valutare il Bene Restituito

Per determinare se la penale sia eccessiva, è indispensabile procedere a una valutazione comparativa. Il giudice deve stimare il valore di mercato del bene al momento della sua restituzione. Tale valore deve essere detratto dalle somme complessivamente dovute al concedente (canoni a scadere e prezzo di opzione). Questo calcolo assicura che il concedente sia posto nella stessa posizione economica in cui si sarebbe trovato se il contratto fosse stato regolarmente adempiuto, ma non in una posizione migliore.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma un baluardo a tutela dell’utilizzatore nei contratti di leasing traslativo risolti prima della legge 124/2017. La Corte di Cassazione chiarisce che il concedente non può trattenere indebitamente sia i canoni riscossi sia il bene restituito. L’applicazione dell’art. 1526 c.c. impone una valutazione equitativa che tenga conto del valore residuo del bene, garantendo che la risoluzione per inadempimento non si traduca in un ingiusto profitto per la società di leasing. Questa pronuncia impone ai giudici di merito un’analisi attenta delle clausole contrattuali e del loro impatto economico, ripristinando l’equilibrio tra le posizioni delle parti.

La legge sul leasing del 2017 si applica ai contratti risolti prima della sua entrata in vigore?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la legge n. 124 del 2017 non ha effetti retroattivi. Per i contratti di leasing risolti in data anteriore, si continua ad applicare la disciplina previgente, basata sull’applicazione analogica dell’art. 1526 del codice civile al leasing traslativo.

In caso di risoluzione di un leasing traslativo, la società concedente può trattenere tutti i canoni pagati e riprendersi il bene?
No, non automaticamente. Secondo l’art. 1526 c.c., una clausola che permette al concedente di trattenere tutti i canoni e il bene è una penale che può essere considerata ‘manifestamente eccessiva’. Il giudice ha il potere di ridurla per evitare un ingiusto arricchimento del concedente.

Come si calcola il giusto importo da restituire all’utilizzatore in un leasing traslativo risolto?
L’utilizzatore ha diritto alla restituzione dei canoni versati. Da questo importo, il concedente ha diritto a detrarre un equo compenso per l’uso del bene e il risarcimento del danno. Fondamentalmente, si deve stimare il valore di mercato del bene al momento della sua restituzione e considerarlo nel calcolo finale per ristabilire un equilibrio tra le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4143 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4143 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27182/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, domiciliazione telematica , rappresentata e difesa da ll’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

TABLE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 1780/2021 depositata il 12/07/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

la RAGIONE_SOCIALE liquidazione, già RAGIONE_SOCIALE, ricorre, sulla base di quattro motivi, corredati da memoria, per la cassazione della sentenza della Corte di appello di Bologna n. 1780 del 2021, esponendo, per quanto qui ancora importa, che:

-aveva convenuto in giudizio RAGIONE_SOCIALE, allegando di aver stipulato un contratto di locazione finanziaria immobiliare traslativa, in relazione alla quale aveva domandato, ai sensi dell’art. 1526, cod. civ., la restituzione delle somme indebitamente percepite all’esito del rilascio del cespite, al netto dell’equo indennizzo previsto;

-il Tribunale, davanti al quale aveva resistito la convenuta, aveva rigettato la domanda, con pronuncia confermata dalla Corte di appello secondo cui, in particolare:

-era da ritenere superata la distinzione tra leasing traslativo e finanziario, con preminenza di quest’ultima finalità e rilievo del valore residuo del bene solo in relazione all’eventuale esercizio del diritto di opzione; nel caso, la disciplina pattizia del contratto atipico, specificatamente approvata per iscritto, prevaleva dunque sul disposto dell’art. 1526, cod. civ., legittimando il trattenimento dei canoni corrisposti;

resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE;

Rilevato che

con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 1526, cod. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato nel ritenere superata la distinzione tra leasing traslativo e finanziario, non applicandosi la sopravvenuta legge n. 124 del 2017, a fronte di una risoluzione negoziale avvenuta nel 2014, con necessità di riduzione della clausola penale relativa al trattenimento dei canoni versati in uno al bene restituito al concedente;

con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1321, 1382, cod. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato omettendo di ridurre la penale pattiziamente prevista, a mente di quanto dedotto con la prima censura;

con il terzo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1322, 1526, cod. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato applicando senza emende la disciplina pattizia sulla penale che permetteva al concedente eccessive e ingiustificate locupletazioni;

con il quarto motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 1526, cod. civ., e della legge n. 124 del 2017, poiché la Corte di appello avrebbe errato decidendo sul presupposto dell’intervenuto superamento anche legislativo della distinzione tra leasing traslativo e finanziario;

Considerato che

i motivi, da esaminare congiuntamente per evidente connessione, sono complessivamente fondati per quanto di ragione;

le Sezioni Unite di questa Corte, in tema di leasing, hanno chiarito che, la disciplina di cui all’art. 1, commi 136-140, della legge n. 124 del 2017 non ha effetti retroattivi, sicché il comma 138 si applica alla risoluzione i cui presupposti si siano verificati

dopo l’entrata in vigore della legge stessa; per i contratti anteriormente risolti resta valida, invece, la distinzione tra leasing di godimento e leasing traslativo, con conseguente applicazione analogica, a quest’ultima figura, della disciplina dell’art. 1526 cod. civ., e ciò anche se la risoluzione sia stata seguita dal fallimento dell’utilizzatore, non potendosi applicare analogicamente la disciplina settoriale di cui all’art. 72 quater l.fall. (Cass., Sez. U., 28/01/2021, n. 2061);
le Sezioni Unite, una volta ribadita la collocazione delle vicende risolutive anteriori nell’ambito dell’art. 1526 cod. civ., hanno poi precisato quel segue ai fini della corretta lettura di questa norma;

«4.7.1. Il risarcimento del danno del concedente può, infatti, come nell’ipotesi qui in scrutinio, essere oggetto di determinazione anticipata attraverso una clausola penale ai sensi dell’art. 1382, cod. civ., e in questo senso si è dispiegata l’autonomia privata nella costruzione, in base a modelli standardizzati, del social-tipo ‘contratto di leasing’, come risulta dalla stessa casistica oggetto di cognizione giudiziale, anche da parte di questa Corte di legittimità.

In tale contesto, quindi, si è fatta applicazione del secondo comma dell’art. 1526, cod. civ., e del principio, già contemplato dall’art. 1384 cod. civ. (di cui la prima disposizione è un portato specifico), della riduzione equitativa, ad opera del giudice, della penale che, sebbene comunque lecita, si palesi manifestamente eccessiva, così da ricondurre l’autonomia contrattuale nei limiti in cui essa appare meritevole di tutela e riequilibrando, quindi, la posizione delle parti, avendo pur sempre riguardo all’interesse che il creditore aveva all’adempimento integrale (Cass., S.U., 13 settembre 2005, n. 18128).
Ecco, dunque, che la complessiva operazione – originatasi in seno all’autonomia privata e sussunta, attraverso l’analogia, nell’art. 1526 cod. civ. – trova la sua compiuta regolamentazione

attraverso la peculiare rilevanza che viene ad assumere il comma secondo dello stesso art. 1526 cod. civ., ossia la norma che disciplina la clausola penale (c.d. clausola di confisca) e, quindi, il risarcimento del danno spettante in base ad essa al concedente in ipotesi di risoluzione del contratto di ‘leasing’ traslativo per inadempimento dell’utilizzatore.

Ed è attraverso lo spettro filtrante di detta disposizione che la giurisprudenza di questa Corte ha potuto selezionare quale delle clausole standardizzate dall’autonomia privata fosse o meno meritevole di tutela alla luce della ‘ratio’ di evitare indebite locupletazioni in capo al concedente e rispondente, quindi, ad un equilibrato assetto delle posizioni delle parti contrattuali.

Pertanto, si è ritenuto manifestamente eccessiva la penale che, mantenendo in capo al concedente la proprietà del bene, gli consente di acquisire i canoni maturati fino al momento della risoluzione, ciò comportando un indebito vantaggio derivante dal cumulo della somma dei canoni e del residuo valore del bene (tra le molte, Cass., 27 settembre 2011, n. 19732, nonché … Cass. n. 1581 del 2020).

E’ stata, invece, reputata coerente con la previsione contenuta nel secondo comma dell’art. 1526 cod. civ. la penale inserita nel contratto di leasing traslativo prevedente l’acquisizione dei canoni riscossi con detrazione, dalle somme dovute al concedente, dell’importo ricavato dalla futura vendita del bene restituito (tra le altre … Cass. n. 15202 del 2018 e Cass. n. 1581 del 2020, nonché Cass., 28 agosto 2019, n. 21762 e Cass., 8 ottobre 2019, n. 25031).

Trattasi, dunque, di patto che, quale espressione di una razionalità propria della realtà socio-economica, ha trovato origine e sviluppo nell’ambito dell’autonomia privata, il cui regolamento è stato, per un verso, assunto dal legislatore a parametro di una disciplina dapprima solo settoriale e specifica (tra cui quella dettata

dall’art. 72 -quater l.fall.) e poi, da un dato momento in avanti, generale (con la legge n. 124 del 2017) e, per altro verso, dalla giurisprudenza a metro di rispondenza alla ‘ratio’ della disciplina applicata analogicamente al contratto di leasing traslativo.

4.7.2. In tale prospettiva va allora considerato che, ove la vendita o altra allocazione sul mercato del bene concesso in leasing non avvenga, non vi può essere (come precisato da Cass. n. 15202 del 2018, citata) ‘in concreto una locupletazione che eluda il limite … ai vantaggi perseguiti e legittimamente conseguibili dal concedente in forza del contratto’.

Per cui resta fermo il diritto dell’utilizzatore ‘di ripetere l’eventuale maggior valore che dalla vendita del bene (a prezzo di mercato)’ ricavi il concedente, ‘rispetto alle utilità che … avrebbe tratto dal contratto qualora finalizzato con il riscatto del bene’ (quale tutela già settorialmente tipizzata legalmente, come detto, dallo stesso art. 72-quater l.f.). Con l’ulteriore puntualizzazione che, nel caso in cui la clausola penale non faccia riferimento ad una collocazione del bene a prezzi di mercato, essa ‘dovrà esser letta negli stessi termini alla luce del parametro della buona fede contrattuale, ex art. 1375 cod. civ.’ (così ancora Cass. n. 15202 del 2018).
Se, invece, il contratto preveda una clausola penale manifestamente eccessiva (acquisizione dei canoni riscossi e mantenimento della proprietà del bene: c.d. clausola di confisca), essa, ai sensi dell’art. 1526, secondo comma, cod. civ., andrà ridotta dal giudice, anche d’ufficio (ove, naturalmente, la penale stessa sia stata fatta oggetto di domanda ovvero dedotta in giudizio come eccezione – in senso stretto – nel rispetto delle preclusioni di rito: Cass., 12 settembre 2014, n. 19272), nell’esercizio del potere correttivo della volontà delle parti contrattuali affidatogli dalla legge, al fine di ristabilire in via equitativa un congruo contemperamento degli interessi
contrapposti (Cass., S.U., n. 18128 del 2005, citata) e, quindi, nella specie dovendo operare una valutazione comparativa tra il vantaggio che la penale inserita nel contratto di leasing traslativo assicura al contraente adempiente e il margine di guadagno che il medesimo si riprometteva legittimamente di trarre dalla regolare esecuzione del contratto (tra le altre, Cass. n. 4969 del 2007 … e Cass., 21 agosto 2018, n. 20840).

A tal riguardo, tenuto conto delle circostanze concrete del caso oggetto di sua cognizione, occorrerà che il giudice privilegi la soluzione innanzi evidenziata, e, quindi, ferma restando l’irripetibilità dei canoni già riscossi, provveda ad una stima del bene ai valori di mercato al momento della restituzione dello stesso (se il bene non sia stato venduto o altrimenti allocato e, dunque, in tale evenienza costituendosi a parametro i valori rispettivamente conseguiti) e, quindi, detragga il valore stimato dalle somme dovute al concedente …»;
nella fattispecie, i canoni corrisposti sono pacifici così come l’intervenuta restituzione del bene (Cass., 22/03/2022, n. 9210), e il valore stimato al momento della stipula contrattuale;

al riguardo va solo precisato che non osta il fatto che la restituzione del bene non fosse ancora avvenuta «all’epoca del» solo deposito del «ricorso» in prime cure (pag. 15 del controricorso), ben potendo utilmente sopravvenire prima della decisione sulla fondatezza o meno della domanda che sia ancora ‘sub iudice’, vertendosi, in altri termini, in tema di condizione dell’azione;

parte ricorrente evidenzia di aver sollecitato, in questo quadro istruttorio, l’accertamento peritale officioso sul valore residuo del bene al momento dell’effettuata restituzione, a fronte di un contratto della durata prevista di 9 anni, risolto dopo circa 6 anni e mezzo, con valore residuo del bene quindi verosimilmente significativo;

la Corte territoriale ha dunque certamente errato nel ritenere superata la distinzione tra le due ricordate figure di leasing, e nel ritenere legittima di per sé la clausola di trattenimento di canoni e bene, senza cioè verificare riduzioni di sorta;

circa la mancata valutazione del valore residuo del bene alla restituzione, parte controricorrente osserva che:

la sentenza di merito avrebbe dovuto essere impugnata ai sensi non già dell’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., ma del n. 5 dello stesso articolo, peraltro precluso dalla doppia decisione conforme dei giudici di primo e secondo grado, a mente dell’art. 348 -ter, cod. proc. civ., ‘ratione temporis’ applicabile (pag. 13 del controricorso);

l’eccessività della clausola penale non era stata resa oggetto di specifiche domande o eccezioni (pag. 16);

le pattuizioni contrattuali prevedevano che si portasse a deconto, dai canoni trattenuti, il prezzo dell’eventuale ricollocazione sul mercato del cespite (pag. 15);

quanto al punto sub a), con il ricorso si fanno valore, come visto, errori di giudizio in ordine all’omessa applicazione dell’art. 1526, cod. civ., compresa la valutazione dei limiti di validità della clausola pattizia derogatoria prevista dal secondo comma, dell’articolo;

quanto al punto sub b), è stato chiarito che la riduzione della clausola può avvenire officiosamente quando ne sia stata chiesta la nullità, al contempo sempre rilevabile d’ufficio (Cass., 30/09/2021, n. 26531), e così pure quando, come nel caso, sin dall’introduzione della lite sia stata domandata l’applicazione al negozio della disciplina codicistica nella misura in cui prescinde ovvero inibisce l’operatività di quel patto contrattuale;

quanto al punto sub c), proprio le menzionate pattuizioni contrattuali implicano quindi -deve ritenersi anche nella prospettiva della controricorrente -la necessità, a mente dei

‘dicta’ delle Sezioni Unite, di accertare il valore di mercato residuo in ipotesi di collocazione sullo stesso in concreto non (ancora) avvenuta;

consegue l’accoglimento del ricorso e la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza, con rinvio alla Corte di Appello di Bologna per nuovo esame e pronunzia anche sulle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie per quanto di ragione il ricorso. Cassa in relazione la decisione impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte di Appello di Bologna, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 09/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.