Leasing traslativo: penale e applicazione art. 1526 c.c.

Una società finanziaria ha impugnato il diniego di ammissione al passivo di un credito di oltre 174.000 euro, derivante dalla risoluzione di un contratto di leasing immobiliare. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che, in caso di leasing traslativo anteriore alla legge 124/2017, il giudice non può rigettare la richiesta per genericità della clausola penale, ma deve applicare l’art. 1526 c.c. procedendo alla stima del valore di mercato del bene al momento della restituzione per calcolare l’equo compenso e l’eventuale risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Leasing Traslativo e Inadempimento: la Cassazione fa chiarezza sulla clausola penale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale per il settore finanziario: la gestione dei contratti di leasing traslativo risolti per inadempimento dell’utilizzatore, specialmente quando quest’ultimo è successivamente fallito. La decisione chiarisce come debba essere interpretata e applicata la clausola penale alla luce dell’articolo 1526 del Codice Civile, fornendo indicazioni vincolanti per i tribunali di merito.

I Fatti del Caso

Una società di gestione crediti, agendo per conto di un istituto bancario, si era vista respingere dal Tribunale la richiesta di ammissione al passivo del fallimento di una società utilizzatrice. Il credito, pari a circa 174.000 euro, derivava dalla risoluzione di un contratto di leasing immobiliare a seguito dell’inadempimento della società poi fallita. La somma richiesta comprendeva i canoni a scadere attualizzati e il valore dell’opzione di riscatto.

Il Tribunale aveva motivato il rigetto ritenendo troppo generica la clausola contrattuale (articolo 19) che disciplinava il risarcimento del danno, poiché rimetteva alla totale discrezionalità del concedente i tempi e le modalità di vendita del bene recuperato. Di conseguenza, il giudice aveva ritenuto applicabile la disciplina dell’articolo 1526 c.c., che regola la vendita con riserva di proprietà, ma senza ammettere il credito come richiesto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto i motivi di ricorso della società creditrice, cassando il decreto del Tribunale e rinviando la causa per un nuovo esame. Il ragionamento della Corte si è basato sui principi stabiliti dalle Sezioni Unite nel 2021, ribadendo la distinzione fondamentale per i contratti risolti prima dell’entrata in vigore della Legge 124/2017.

Applicabilità dell’art. 1526 c.c. al leasing traslativo

La Cassazione ha confermato che per i contratti di leasing traslativo risolti prima della riforma del 2017, la disciplina di riferimento è quella dell’articolo 1526 c.c., applicata in via analogica. Questa norma mira a evitare arricchimenti ingiustificati del concedente, il quale, dopo aver riottenuto il bene, non può trattenere integralmente tutti i canoni riscossi come se fossero un mero corrispettivo per il godimento.

Secondo l’art. 1526 c.c., in caso di risoluzione, il venditore (in questo caso il concedente) deve restituire le rate riscosse, ma ha diritto a un equo compenso per l’uso della cosa, oltre al risarcimento del danno.

L’errore del Tribunale: genericità della clausola vs. stima del bene

Il punto centrale della decisione è l’errore commesso dal giudice di merito. La Cassazione ha spiegato che, pur essendo corretta l’applicazione dell’art. 1526 c.c., il Tribunale non avrebbe dovuto fermarsi alla presunta genericità della clausola penale. La genericità riguardante le modalità di ricollocazione del bene non invalida la richiesta risarcitoria nel suo complesso.

Il giudice, invece, avrebbe dovuto applicare concretamente i principi dell’art. 1526 c.c. Questo significa che, per valutare la richiesta del creditore, è necessario stimare il valore di mercato del bene al momento della sua restituzione. Questo valore, una volta determinato, va detratto dal credito complessivo del concedente (canoni scaduti e a scadere, più prezzo di opzione) per calcolare il danno effettivo ed evitare che la penale risulti manifestamente eccessiva.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di bilanciare la tutela del concedente con la prevenzione di un suo ingiusto arricchimento. Dichiarare semplicemente generica una clausola senza procedere alla valutazione economica del bene recuperato equivale a negare al creditore il suo diritto al risarcimento. La Corte sottolinea che il concedente, quando si insinua al passivo fallimentare, deve fornire tutti gli elementi per consentire al giudice di effettuare questa valutazione, come indicare la somma ricavata dalla vendita del bene o, in sua assenza, allegare una stima attendibile del suo valore di mercato. L’obiettivo è parametrare correttamente l’applicazione della norma, e quindi il risarcimento dovuto, alla stima del bene stesso, indipendentemente dalle previsioni contrattuali sui tempi e modi della sua vendita.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale per la gestione del contenzioso in materia di leasing traslativo. I concedenti che agiscono per il recupero dei loro crediti in seguito a inadempimento devono essere consapevoli che la loro pretesa sarà valutata secondo i criteri dell’art. 1526 c.c. Ciò implica la necessità di dimostrare, tramite stime o ricavi effettivi, il valore del bene recuperato. Per i giudici di merito, la decisione rappresenta un chiaro monito a non fermarsi a una valutazione formale della genericità delle clausole, ma a entrare nel merito della quantificazione del danno, assicurando un equo bilanciamento tra gli interessi delle parti coinvolte, anche in un contesto fallimentare.

Come viene trattato un contratto di leasing traslativo risolto per inadempimento prima della legge 124/2017?
Resta valida la distinzione tra leasing di godimento e leasing traslativo. A quest’ultimo si applica in via analogica l’articolo 1526 del Codice Civile, che regola la vendita con riserva di proprietà.

In caso di risoluzione, il concedente può trattenere tutti i canoni già pagati e riprendersi il bene?
No. Secondo l’applicazione dell’art. 1526 c.c., il concedente deve restituire le rate riscosse, ma ha diritto a un equo compenso per l’uso del bene e al risarcimento del danno. L’obiettivo è evitare un suo ingiusto arricchimento.

Cosa deve fare il giudice se ritiene generica una clausola penale sul risarcimento nel contratto di leasing?
Il giudice non può semplicemente respingere la richiesta di risarcimento. Deve, invece, applicare i principi dell’art. 1526 c.c. e procedere alla stima del valore di mercato del bene al momento della restituzione. Tale valore serve a calcolare l’esatto ammontare del danno e a verificare che la penale non sia eccessiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30008 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30008 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16975/2017 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso DECRETO di TRIBUNALE MANTOVA in R.G. 4802/2016 depositato il 31/05/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1. – RAGIONE_SOCIALE, quale mandataria con rappresentanza di RAGIONE_SOCIALE, ricorre per tre mezzi, nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, contro il decreto del 6 giugno 2017 con cui il Tribunale di Mantova ha respinto l’opposizione dell’odierna ricorrente avverso il diniego di ammissione al passivo di un suo credito di complessivi € 174.276,91, derivante dalla risoluzione di diritto di un contratto di leasing immobiliare stipulato tra le parti per inadempimento della società poi fallita, di cui € 70.773,76 per canoni a scadere attualizzati e € 104.001,00 per opzione di riscatto, oltre interessi.
– A fondamento della decisione , il giudice di merito ha per un verso ritenuto la genericità della clausola di cui all’articolo 19 del contratto di leasing , con particolare riferimento a tempi, modalità e condizioni di vendita del bene oggetto del contratto, in quanto rimessi alla piena discrezionalità del concedente, e per altro verso ha confermato l’applicabilità in materia, contrastata dalla banca, dell’articolo 1526 c.c.

3. – Il RAGIONE_SOCIALE non spiega difese.

CONSIDERATO CHE

4. – Il primo mezzo denuncia violazione di legge e/o falsa applicazione degli articoli 1218 e seguenti del codice civile in tema di obbligo dell’inadempiente al risarcimento dei danni nonché degli articoli 1382 e seguenti in tema di clausola penale, censurando il decreto impugnato per aver omesso di applicare l’articolo 19 del contratto, tutt’altro che generico, nel quale era stabilito l’ammontare del risarcimento dovuto dall’utilizzatore in caso di risoluzione per inadempimento del leasing , ammontare pari alla sommatoria dei canoni successivi alla data di risoluzione
contrattuale, ossia del residuo capitale non rimborsato dalla società fallita, detratto il ricavato della vendita dell’immobile oggetto della locazione finanziaria.

Il secondo mezzo denuncia omesso esame ex articolo 360 numero 5 c.p.c. della clausola ex articolo 19 del contratto di locazione finanziaria, che consentiva alla banca di trattenere i canoni incassati e di conseguire il risarcimento del danno disponendo del bene già oggetto del contratto di leasing risolto, in ogni caso violazione di legge e/o falsa applicazione ex articolo 360, numero 3, c.p.c., dell’articolo 1526, primo e secondo comma, c.c., se ritenuto applicabile, il quale consente espressamente la deroga all’obbligo di restituzione delle rate riscosse previsto nel primo comma dello stesso articolo oltre al risarcimento del danno comunque dovuto alla parte inadempiente.
Il terzo mezzo denuncia violazione di legge e/o falsa applicazione ex articolo 360, numero 3, c.p.c., dell’articolo 112 c.p.c., per omesso esame della domanda subordinata di ammissione condizionata del credito della RAGIONE_SOCIALE per € 174.276,91, all’esito della riallocazione del cespite oggetto della locazione finanziaria in oggetto.

RITENUTO CHE

5. – Il ricorso va accolto.

5.1. – I primi due mezzi, che per il loro collegamento possono essere simultaneamente esaminati, sono fondati.

Le Sezioni Unite di questa Corte (Cass., Sez. Un., 28 gennaio 2021, n. 2061) hanno di recente stabilito che:

-) in tema di leasing finanziario, la disciplina di cui all’art. 1, commi 136-140, della legge n. 124 del 2017 non ha effetti retroattivi, sì che il comma 138 si applica alla risoluzione i cui presupposti si siano verificati dopo l’entrata in vigore della legge stessa; per i

contratti anteriormente risolti, quale quello oggetto del contendere, resta valida, invece, la distinzione tra leasing di godimento e leasing traslativo, con conseguente applicazione analogica, a quest’ultima figura, ritenuta dal giudice di merito, della disciplina dell’art. 1526 c.c., e ciò anche se la risoluzione sia stata seguita dal fallimento dell’utilizzatore, non potendosi applicare analogicamente l’articolo 72 quater della legge fallimentare;

-) in tema di leasing traslativo, nel caso in cui, dopo la risoluzione del contratto per inadempimento dell’utilizzatore, intervenga il fallimento di quest’ultimo, il concedente che, in applicazione dell’art. 1526 c.c., intenda far valere il credito risarcitorio derivante da una clausola penale stipulata in suo favore è tenuto a proporre apposita domanda di insinuazione al passivo ex articolo 93 della legge fallimentare, in seno alla quale dovrà indicare la somma ricavata dalla diversa allocazione del bene oggetto del contratto ovvero, in mancanza, allegare una stima attendibile del relativo valore di mercato all’attualità, onde consentire al giudice di apprezzare l’eventuale manifesta eccessività della penale, ai sensi e per gli effetti dell’articolo 1526, comma 2, c.c..
Quanto all’applicabilità dell’articolo 1526, in particolare, la pronuncia rammenta che: « Nel leasing traslativo, la risoluzione resta soggetta all’applicazione in via analogica delle disposizioni di cui all’art. 1526 c.c., con riguardo alla vendita con riserva della proprietà, per cui l’utilizzatore è obbligato alla restituzione del bene e il concedente alla restituzione delle rate riscosse, avendo, però, diritto ad un equo compenso per la concessione in godimento del bene e il suo deprezzamento d’uso, oltre al risarcimento del danno. La ragione di questa distinzione nella disciplina degli effetti risolutori tra le due figure di leasing è quella di far fronte, nel caso di leasing traslativo, all’esigenza di porre un limite al dispiegarsi dell’autonomia privata là dove questa venga, sovente, a determinare arricchimenti ingiustificati del concedente, il quale,
seguendo lo schema da lui predisposto, si troverebbe a conseguire (la restituzione del bene e l’acquisizione delle rate riscosse, oltre, eventualmente, il risarcimento del danno, ossia) più di quanto avrebbe avuto diritto di ottenere per il caso di regolare adempimento del contratto da parte dell’utilizzatore stesso ».

Nella specie si versa in ipotesi riconducibile appunto al principio rammentato, dal momento che l’articolo 19 del contratto di leasing prevedeva, per il caso di risoluzione del contratto per inadempimento dell’utilizzatore, verificatasi nel caso, che questi dovesse restituire il bene e corrispondere tutte le somme dovute e non pagate fino a tale data, « impregiudicata la facoltà del concedente di richiedere il risarcimento dei danni, il cui ammontare, salvo ulteriori emergenze, sarà determinato dalla sommatoria di tutti canoni successivi attualizzati … dedotto quanto il concedente abbia conseguito disponendo dei beni al netto del corrispettivo pattuito per l’opzione ».
A fronte di ciò, il giudice di merito ha sostenuto di condividere « la ritenuta genericità della clausola … con particolare riferimento a tempi, modalità e condizioni di vendita rimessi alla piena discrezionalità della concedente », ritenendo per il resto l’applicabilità dell’articolo 1526 c.c.: ma, in applicazione di quest’ultima disposizione, ed in conformità alla domanda, egli avrebbe dovuto procedere alla stima del bene secondo il valore di mercato al momento della restituzione, di guisa che nessun rilievo poteva rivestire la ritenuta genericità della clausola, dovendosi parametrar e l’applicazione della norma appunto alla stima del bene, indipendentemente dalla previsione concernente tempi modalità e condizioni di vendita.
5.2. – Il terzo motivo è assorbito.

6. – Il decreto deve essere dunque cassato in relazione ai motivi accolti e la causa rinviata al Tribunale di Mantova in diversa composizione, che si atterrà a quanto dianzi indicato e provvederà allo scopo all ‘applicazione del principio qui reso sull a stima del bene al momento della restituzione, oltre che alla liquidazione delle spese di questo giudizio di legittimità.

PER QUESTI MOTIVI

accoglie i primi due motivi di ricorso, dichiara assorbito il terzo, cassa il decreto impugnato in relazione ai motivi accolti e rinvia, anche per le spese, al Tribunale di Mantova in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 26 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.