Leasing traslativo: nullità clausola e onere prova

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18235/2024, si è pronunciata su un caso di leasing traslativo. Un’impresa aveva sospeso il pagamento dei canoni a causa di presunti vizi del bene fornito. La Corte ha rigettato il ricorso dell’utilizzatore, stabilendo che la clausola penale che prevede il pagamento dei canoni futuri è valida, sebbene riducibile dal giudice in caso di manifesta eccessività. Inoltre, ha ribadito che l’onere di provare l’esistenza dei vizi del bene grava sull’utilizzatore e che la mancata indicazione dell’ISC/TAEG non comporta la nullità del contratto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Leasing Traslativo: Clausole, Vizi del Bene e Onere della Prova

Il contratto di leasing traslativo è uno strumento finanziario molto diffuso tra le imprese per l’acquisto di beni strumentali. Tuttavia, la sua complessità può generare contenziosi, specialmente quando sorgono problemi legati al bene o alla risoluzione del contratto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti su alcuni aspetti cruciali: la validità delle clausole penali, la ripartizione dell’onere della prova in caso di vizi del bene e le conseguenze della mancata indicazione dell’ISC/TAEG. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa: La Sospensione dei Pagamenti

Un’impresa individuale, operante nel settore della falegnameria, stipulava un contratto di locazione finanziaria per un macchinario. Successivamente, l’imprenditore sospendeva il pagamento dei canoni, sostenendo che il bene fornito fosse difettoso e non conforme a quanto pattuito. Di conseguenza, la società di leasing otteneva un decreto ingiuntivo per il recupero delle somme non pagate. L’imprenditore si opponeva al decreto, chiedendone la revoca e chiamando in causa il fornitore del macchinario per essere tenuto indenne da eventuali condanne.

Il Contenzioso: Dai Tribunali di Merito alla Cassazione

Il Tribunale di primo grado rigettava l’opposizione, confermando il decreto ingiuntivo. La decisione veniva impugnata davanti alla Corte d’Appello, la quale, a sua volta, respingeva il gravame. La Corte territoriale riteneva che l’utilizzatore non avesse fornito prove adeguate dei vizi lamentati e che le clausole contrattuali fossero valide. L’imprenditore, non soddisfatto, proponeva quindi ricorso per Cassazione, affidandosi a cinque motivi di contestazione.

Leasing Traslativo e Clausola Penale: La Posizione della Corte

I primi due motivi di ricorso si concentravano sulla nullità della clausola contrattuale (art. 15 del contratto) che, in caso di risoluzione per inadempimento, prevedeva il diritto della società concedente a trattenere i canoni già riscossi e a pretendere il pagamento di quelli futuri, attualizzati. Il ricorrente sosteneva che, trattandosi di un leasing traslativo, si dovesse applicare l’art. 1526 c.c., che prevede la restituzione dei canoni versati salvo il diritto del concedente a un equo compenso.

La Cassazione ha ritenuto infondati questi motivi. Ha chiarito che una clausola penale di questo tipo non è di per sé nulla, ma è soggetta al potere del giudice di ridurla se risulta manifestamente eccessiva. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano valutato che non vi fossero elementi concreti per considerare la penale sproporzionata, e tale valutazione di fatto non è sindacabile in sede di legittimità.

Vizi del Bene e Onere della Prova nel Leasing Traslativo

Con altri motivi, il ricorrente lamentava la violazione delle norme sull’onere della prova e sulla buona fede contrattuale. Sosteneva che, una volta denunciati i vizi, spettasse al fornitore dimostrare l’assenza di difetti. Inoltre, criticava la clausola che riversava sull’utilizzatore ogni rischio legato al bene.

Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto al ricorrente. Richiamando un orientamento consolidato (incluse le Sezioni Unite), ha affermato che, in tema di garanzia per vizi, è il compratore (e per analogia l’utilizzatore in leasing) a dover provare l’esistenza dei difetti lamentati. La semplice denuncia non è sufficiente a invertire l’onere probatorio. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo relativo alla violazione della buona fede, poiché non erano state specificate le circostanze di fatto che avrebbero dimostrato un comportamento scorretto del concedente.

Trasparenza Bancaria: La Questione dell’ISC/TAEG

Un ulteriore motivo di ricorso riguardava la presunta violazione della normativa sulla trasparenza bancaria per la mancata indicazione nel contratto dell’ISC/TAEG. Secondo il ricorrente, tale omissione avrebbe dovuto comportare la nullità dell’intero contratto.

La Corte Suprema ha respinto anche questa doglianza, confermando il proprio orientamento secondo cui l’ISC/TAEG è un indicatore sintetico del costo totale del finanziamento, ma la sua mancata indicazione non rientra tra le cause di nullità previste dall’art. 117 del Testo Unico Bancario. Tale omissione non aumenta l’onerosità del finanziamento, ma rappresenta solo una scorretta rappresentazione del suo costo globale, che rimane comunque calcolabile dalla somma delle singole voci presenti in contratto.

le motivazioni

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su principi giuridici consolidati. In primo luogo, ha distinto la nullità di una clausola dalla sua potenziale eccessività. La clausola penale in un contratto di leasing è valida, ma il giudice può ridurla se l’importo è sproporzionato. Tuttavia, la richiesta di riduzione deve essere supportata da elementi concreti, che nel caso specifico non erano stati forniti. In secondo luogo, ha riaffermato il principio fondamentale sancito dall’art. 2697 c.c. sull’onere della prova: chi intende far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. Pertanto, l’utilizzatore che lamenta vizi del bene deve dimostrarne l’esistenza. Infine, per quanto riguarda la trasparenza, la Corte ha specificato che la nullità contrattuale è una sanzione grave, prevista solo per le violazioni indicate tassativamente dalla legge, tra le quali non rientra l’omessa indicazione dell’ISC/TAEG.

le conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza alcuni punti fermi nella giurisprudenza sul leasing traslativo. Per le imprese che utilizzano questo strumento, emergono chiare indicazioni pratiche: 1) In caso di vizi del bene, è fondamentale raccogliere e presentare prove concrete e dettagliate dei difetti. La semplice denuncia non basta. 2) Le clausole penali che prevedono il pagamento dei canoni futuri sono generalmente legittime; per contestarle efficacemente, bisogna dimostrare la loro manifesta eccessività. 3) La mancata indicazione dell’ISC/TAEG non è un appiglio sufficiente per chiedere la nullità del contratto. Questa decisione sottolinea l’importanza di una gestione attenta e documentata del rapporto contrattuale da parte dell’utilizzatore.

In un leasing traslativo, la clausola che obbliga a pagare i canoni futuri in caso di risoluzione è sempre nulla?
No, secondo la Corte la clausola penale contenuta nel contratto di leasing è di per sé valida. Tuttavia, il giudice ha il potere di ridurne l’importo se la ritiene manifestamente eccessiva, ma tale valutazione richiede che siano dedotti elementi concreti a supporto dell’eccessività.

Se il bene in leasing ha dei difetti, chi deve provare l’esistenza di tali vizi?
L’onere di provare l’esistenza dei vizi del bene concesso in leasing grava sull’utilizzatore che esercita le azioni di risoluzione del contratto o di riduzione del prezzo. La semplice denuncia dei vizi non è sufficiente a invertire l’onere della prova.

La mancata indicazione del TAEG/ISC nel contratto di leasing ne causa la nullità?
No. La Corte ha stabilito che la mancata indicazione dell’indice sintetico di costo (ISC/TAEG) non determina la nullità del contratto, in quanto non rientra tra le cause di nullità previste dall’art. 117 del D.Lgs. 385/1993 (Testo Unico Bancario).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 18235 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 18235 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29376/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, in proprio e quale titolare della ditta individuale RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato presso l’avvocato COGNOME NOME (EMAIL), che lo rappresenta e difende giusta procura speciale in calce al ricorso.

–

ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato presso l’avvocato COGNOME NOME (EMAIL) che lo rappresenta e difende giusta procura speciale allegata al controricorso.

–

contro

ricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (EMAIL) che lo rappresenta e difende giusta procura speciale allegata al controricorso.

–

contro

ricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE.

–

intimato – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BRESCIA n. 1118/2022 depositata il 26/09/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/04/2024 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME proponeva, avanti al Tribunale di Brescia, opposizione al decreto ingiuntivo, ottenuto nei suoi confronti da RAGIONE_SOCIALE; chiedeva anche di chiamare in giudizio la RAGIONE_SOCIALE per essere dalla medesima manlevato, in caso di conferma, totale o parziale del decreto ingiuntivo opposto.

L’opponente deduceva di aver legittimamente sospeso il pagamento dei canoni previsti dal contratto di locazione finanziaria, stipulato con la RAGIONE_SOCIALE, poi incorporata da RAGIONE_SOCIALE, a causa dell’asserito inadempimento della RAGIONE_SOCIALE, fornitore del bene locato. Tale inadempimento, sempre secondo l’opponente, avrebbe legittimato il mancato pagamento delle somme per le quali la

RAGIONE_SOCIALE agiva in INDIRIZZO e avrebbe giustificato, pertanto, la revoca del decreto ingiuntivo.

Si costituivano, resistendo, sia RAGIONE_SOCIALE, sia RAGIONE_SOCIALE, quest’ultima eccependo, in via preliminare, la sussistenza di un rapporto di litispendenza/continenza, in quanto la domanda di manleva, svolta dal COGNOME nei suoi confronti, rientrava in quella più ampia da costui avanzata in via riconvenzionale nel giudizio, pendente, di opposizione a decreto ingiuntivo richiesto ed ottenuto da essa RAGIONE_SOCIALE

1.1. Con sentenza n. 1252/2019 del 26 aprile 2019 il Tribunale di Brescia rigettava l’opposizione.

Avverso tale sentenza COGNOME NOME, in proprio e quale titolare dell’omonima ditta individuale, proponeva appello, in cui si costituivano RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, chiedendo il rigetto dell’impugnazione proposta, mentre la RAGIONE_SOCIALE rimaneva contumace.

2.1. Con sentenza n. 1118 del 26 settembre 2022 la Corte di Appello di Brescia rigettava l’appello.

Avverso tale sentenza COGNOME NOME propone ora ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi.

Resistono, con distinti controricorsi, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni.

Il ricorrente e la resistente RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia ‘Violazione dell’art. 1526 comma 1 c.c. (art. 360 n. 3 c.p.c.) – mancata applicazione dell’art. 1526 comma 1 c.c. alla fattispecie e

mancato riconoscimento della nullità della clausola contrattuale che prevede il diritto del concedente a trattenere oltre ai canoni scaduti anche il diritto al pagamento dei canoni futuri attualizzati al momento della risoluzione, anziché riconoscere al concedente il diritto ad un equo compenso’.

Censura l’impugnata sentenza nella parte in cui, pur riconoscendo l’esistenza nel caso di specie di un contratto di leasing traslativo, ha ritenuto di non applicare al caso di specie l’art. 1526, primo comma, cod. civ. e di non dichiarare la conseguente nullità della clausola penale di cui all’art. 15 del contratto, anche se manifestamente eccessiva.

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia motivazione apparente , in relazione all’ art. 360 n. 4 c.p.c., con riferimento alla mancata applicazione dell’art. 1526, comma 1, cod. civ. ed al mancato riconoscimento della nullità della clausola contrattuale che prevede il diritto del concedente a trattenere oltre ai canoni scaduti anche il diritto al pagamento dei canoni futuri attualizzati al momento della risoluzione, anziché riconoscere al concedente il diritto ad un equo compenso.

Lamenta che la corte territoriale si è limitata ad esprimere affermazioni apodittiche, non adeguatamente motivate, sia in relazione alla questione della nullità della clausola n. 15 del contratto, sia in relazione alla possibilità di ridurre l’indennità convenuta.

Con il terzo motivo il ricorrente denuncia ‘Violazione degli artt. 1460 e 1463 c.c. (art. 360 n. 3 c.p.c.) – in quanto l’eccezione di inadempimento del fornitore all’obbligazione di consegna di un bene esente da vizi non può trovare ostacolo nel fatto che il contratto di leasing contenga una clausola che riversi sull’utilizzatore il rischio della mancata consegna, dovendosi ritenere invalide siffatte clausole e comunque violazione dell’art. 1375 c.c. sulla interpretazione ed esecuzione del contratto
secondo buona fede’.

Lamenta che la Corte di Appello di Brescia non ha considerato che l’utilizzatore può opporre al concedente l’eccezione di inadempimento del fornitore, in caso di riscontrati vizi, del bene oggetto del leasing, dovendo invece essere considerata invalida, anche per violazione del principio di buona fede, una clausola del contratto di leasing che riversi sull’utilizzatore il rischio dell’inadempimento del fornitore.

Con il quarto motivo il ricorrente denuncia ‘Violazione della normativa sulla trasparenza bancaria art. 117 TUB (art. 360 n. 3 c.pc.). Rilevabilità d’ufficio della normativa relativa all’indicazione dell’ISC/TAEG e della corrispondenza di quello effettivamente praticato rispetto a quello pubblicizzato e dichiarato nel contratto. In ogni caso motivazione apparente (art. 360 n. 4 c.p.c.) sulla questione della violazione della normativa sulla trasparenza bancaria’.

Lamenta che la corte territoriale non ha considerato la mancata indicazione dell’ISC/TAEG e quindi, erroneamente, non è pervenuta alla declaratoria di nullità del contratto.

Con il quinto motivo il ricorrente denuncia ‘Violazione dell’art. 106 c.p.c. sulla chiamata in garanzia, nonché dell’art. 2697 c.c. sull’onere della prova (art. 360 n. 3 c.p.c.)’.

Sostiene che la Corte di Appello di Brescia avrebbe sbagliato nel ritenere che l’utilizzatore avrebbe dovuto fornire la prova dei vizi del bene concesso in leasing; ciò in quanto l’unico onere dell’utilizzatore era quello di denunciare i vizi, mentre spettava al fornitore provare l’assenza degli stessi.

Il primo ed il secondo motivo, che per la loro stretta connessione possono essere scrutinati congiuntamente, sono infondati.

Questa Corte (v. Cass., 14 ottobre 2021, n. 28022; Cass., 29 dicembre 2018, n. 31194) ha già avuto modo di affermare che la

clausola penale contenuta nel contratto di leasing è di per sé valida, salvo il potere di riduzione, che nel caso di specie il giudice non ha esercitato, ritenendo che non fossero stati dedotti elementi concreti di eccessività.

Mentre il rispetto e l’interpretazione delle coordinate normative del giudizio di manifesta eccessività sono suscettibili di sindacato di legittimità, il giudizio di fatto relativo ai presupposti di tale valutazione sono riservati al giudice del merito, che nella specie, motivando nel senso per cui ‘non si evidenziano squilibri che impediscano, alla luce della suddetta clausola, di contemperare il vantaggio che il contratto assicura all’utilizzatore adempiente e il margine di guadagno che la società finanziaria si riprometteva per la sua regolare esecuzione’, ha svolto un apprezzamento conforme a diritto.
Sotto la formale invocazione della violazione di legge e del vizio di motivazione apparente i due motivi intendono sollecitare un riesame del giudizio di fatto, precluso in sede di legittimità (v. di recente Cass., 03.03.2023, 6494, e, tra le tante, Sez. L, Sentenza n. 7394 del 26/03/2010, Rv. 612747; Sez. 3, Sentenza n. 13954 del 14/06/2007, Rv. 598004; Sez. L, Sentenza n. 12052 del 23/05/2007, Rv. 597230; Sez. 1, Sentenza n. 7972 del 30/03/2007, Rv. 596019; Sez. 1, Sentenza n. 5274 del 07/03/2007, Rv. 595448; Sez. L, Sentenza n. 2577 del 06/02/2007, Rv. 594677; Sez. L, Sentenza n. 27197 del 20/12/2006, Rv. 594021).
7. Il terzo motivo è inammissibile.

E’ pur vero che le Sezioni Unite di questa Corte, con la sentenza n. 19785/2015, hanno affermato che il concedente, informato dall’utilizzatore dell’emersione dei vizi ha, in forza del canone integrativo della buona fede, il dovere giuridico di agire verso il fornitore per la risoluzione del contratto di fornitura o per la riduzione del prezzo, con tutte le conseguenze giuridiche ed

economiche riverberantesi sul collegato contratto di locazione; tuttavia, il motivo non solo non indica specificamente, in violazione dell’art. 366, n. 6, cod. proc. civ., le circostanze di fatto relative a tale inottemperanza al dovere di buona fede (non indica, in particolare, se il concedente sia stato informato dei vizi e tuttavia non si sia attivato presso il fornitore), ma neppure si confronta e si correla con la motivazione dell’impugnata sentenza, in cui manca un accertamento delle suindicate circostanze di fatto da parte del giudice di merito.
Lo scrutinio del motivo dunque implica, inammissibilmente, un apprezzamento ed un riesame di merito che è invece precluso in sede di legittimità, né risulta, al riguardo, denunciato un vizio motivazionale ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., nei limiti che sarebbero consentiti dall’art. 348 -ter cod. proc. civ., in presenza di cd. doppia conforme.

8. Il quarto motivo è infondato.

Come questa Corte ha già avuto modo di affermare, l’indice sintetico di costo (ISC), altrimenti detto tasso annuo effettivo globale (TAEG), è solo un indicatore sintetico del costo complessivo dell’operazione di finanziamento, che comprende anche gli oneri amministrativi di gestione e, come tale, non rientra nel novero dei tassi, prezzi ed altre condizioni, la cui mancata indicazione nella forma scritta è sanzionata con la nullità, seguita dalla sostituzione automatica ex art. 117 d.lgs. n. 385 del 1993, tenuto conto che essa, di per sé, non determina una maggiore onerosità del finanziamento, ma solo l’erronea rappresentazione del suo costo globale, pur sempre ricavabile dalla sommatoria degli oneri e delle singole voci di costo elencati in contratto (v. Cass., 39169/2021, anche richiamata dalla sentenza impugnata).
9. Il quinto motivo è inammissibile ex art. 360-bis, n. 1, cod. proc. civ.

Non si confronta con il consolidato orientamento di questa Corte, né offre ragioni per determinarne il mutamento, secondo cui in tema di garanzia per i vizi della cosa venduta di cui all’articolo 1490 cod. civ., il compratore che esercita le azioni di risoluzione del contratto o di riduzione del prezzo di cui all’articolo 1492 cod. civ. è gravato dell’onere di offrire la prova dell’esistenza dei vizi (così Cass., Sez. Un., n. 11748/2019).

La censura è poi ulteriormente inammissibile nella parte in cui afferma che nel caso di specie l’onere probatorio sarebbe stato assolto, dal momento che tale valutazione spetta al giudice del merito.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura indicata in dispositivo, seguono la soccombenza del ricorrente nei confronti di entrambe le società controricorrenti.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della società controricorrente RAGIONE_SOCIALE, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.800,00 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15 per cento, esborsi, liquidati in euro 200,00, ed accessori di legge.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della società controricorrente RAGIONE_SOCIALE, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.000,00 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15 per cento, esborsi, liquidati in euro 200,00, ed accessori di legge.

Ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17 della l. n. 228 del

2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.