Leasing traslativo: le regole prima del fallimento

Un caso di leasing traslativo di un’auto di lusso, risolto prima del fallimento dell’utilizzatore. La società finanziaria ha chiesto l’ammissione al passivo per i canoni non pagati, basandosi sulla legge fallimentare. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che per i contratti già risolti si applica l’art. 1526 c.c., che prevede un equo compenso e non il pagamento dei canoni. La domanda basata su tale norma è stata però ritenuta tardiva e quindi inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Leasing Traslativo e Fallimento: Cosa Succede se il Contratto è Risolto Prima?

La gestione dei crediti derivanti da contratti di leasing in caso di fallimento dell’utilizzatore è una materia complessa, ricca di distinzioni normative. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: quale disciplina si applica se il contratto di leasing traslativo è stato risolto per inadempimento prima della dichiarazione di fallimento? La risposta a questa domanda determina non solo se il credito esiste, ma anche come deve essere calcolato e richiesto.

I Fatti del Caso: La vicenda del leasing dell’auto di lusso

Una società finanziaria aveva concesso in leasing un’automobile di lusso a un’azienda metalmeccanica. A seguito del mancato pagamento dei canoni a partire da febbraio 2014, la società finanziaria aveva risolto il contratto, ottenuto la restituzione del veicolo e lo aveva rivenduto. Successivamente, l’azienda utilizzatrice è stata dichiarata fallita. La società finanziaria ha quindi presentato istanza di ammissione al passivo fallimentare per un credito di oltre 54.000 euro, corrispondente ai canoni scaduti e a scadere. Sia il giudice delegato che il Tribunale in sede di opposizione hanno respinto la richiesta, spingendo la società a ricorrere in Cassazione.

La Questione Giuridica: Leasing Traslativo e la Scelta della Norma

Il cuore della controversia risiedeva nell’individuare la norma corretta da applicare. La società ricorrente sosteneva l’applicabilità dell’art. 72-quater della Legge Fallimentare, che disciplina lo scioglimento del contratto di leasing per volontà del curatore dopo il fallimento. Il Tribunale, invece, aveva qualificato il contratto come leasing traslativo (in cui la finalità principale è il trasferimento finale del bene) e, poiché era stato risolto prima del fallimento, riteneva applicabile per analogia l’art. 1526 del Codice Civile, che regola la vendita con riserva di proprietà. Questa norma prevede che il venditore debba restituire le rate riscosse, salvo il diritto a un equo compenso per l’uso della cosa, oltre al risarcimento del danno.

La Decisione della Cassazione sul Leasing Traslativo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale e chiarendo principi fondamentali in materia.

Inapplicabilità dell’art. 72-quater Legge Fallimentare

I giudici hanno ribadito un orientamento consolidato: l’art. 72-quater l. fall. è una norma eccezionale che si applica solo all’ipotesi di scioglimento del contratto pendente al momento del fallimento. Non può essere applicata retroattivamente a contratti già risolti per inadempimento dell’utilizzatore. Per questi ultimi, per i fatti antecedenti alla Legge 124/2017, resta valida la distinzione tra leasing di godimento e leasing traslativo, con l’applicazione analogica dell’art. 1526 c.c. a quest’ultimo.

Il Principio della “Domanda Nuova” e la Tardività

La Corte ha evidenziato l’errore processuale commesso dalla società finanziaria. La domanda originaria di ammissione al passivo era basata esclusivamente sull’art. 72-quater l. fall. (richiesta dei canoni). Solo in sede di opposizione la società ha tentato di far valere le pretese derivanti dall’art. 1526 c.c. (equo compenso e risarcimento). Questa è stata considerata una “domanda nuova”, ovvero una richiesta basata su un titolo giuridico diverso da quello originario. Introdurre una domanda nuova in una fase avanzata del procedimento è inammissibile, poiché altera l’oggetto del contendere e lede il diritto di difesa della controparte. Di conseguenza, la domanda è stata respinta non solo nel merito, ma per un vizio procedurale insanabile: la tardività.

Le motivazioni

La ratio decidendi della Corte si fonda su una netta distinzione temporale e normativa. L’art. 72-quater della Legge Fallimentare è stato concepito per gestire i contratti ancora in essere al momento della dichiarazione di fallimento, offrendo al curatore la scelta di continuare o sciogliere il rapporto. Quando, invece, il contratto ha già cessato di esistere a causa di una risoluzione per inadempimento avvenuta prima del fallimento, la situazione è cristallizzata. In questo scenario, per il leasing traslativo, la tutela del concedente non si trova nella legge fallimentare, ma nelle norme generali del codice civile, specificamente nell’art. 1526 c.c. Questo articolo bilancia gli interessi delle parti: l’utilizzatore restituisce il bene e ha diritto alla restituzione delle rate pagate, mentre il concedente ha diritto a un equo compenso per l’uso del bene e al risarcimento del danno subito. La Corte sottolinea che la società creditrice avrebbe dovuto formulare la sua richiesta in questi termini sin dall’inizio, anziché invocare una norma inapplicabile e tentare di modificare la propria domanda solo in un secondo momento, rendendola proceduralmente inammissibile.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito per gli operatori finanziari e i loro legali. La corretta qualificazione del contratto e, soprattutto, del momento in cui esso si è risolto, è fondamentale per impostare correttamente la domanda di ammissione al passivo fallimentare. Invocare la norma sbagliata può portare non a una semplice correzione, ma a una declaratoria di inammissibilità della pretesa creditoria, anche se sostanzialmente fondata. Per i contratti di leasing traslativo risolti prima del fallimento e antecedenti alla nuova legge, la via maestra è quella dell’art. 1526 c.c., chiedendo un equo compenso e il risarcimento del danno, e non la somma dei canoni residui.

Quale norma regola un contratto di leasing traslativo risolto per inadempimento prima della dichiarazione di fallimento dell’utilizzatore?
Per i contratti risolti prima dell’entrata in vigore della L. 124/2017, si applica per analogia l’articolo 1526 del Codice Civile. Questa norma prevede che il concedente debba restituire le rate riscosse, ma ha diritto a un equo compenso per l’uso del bene e al risarcimento del danno. Non si applica l’art. 72-quater della Legge Fallimentare.

Perché la società finanziaria ha perso la causa pur avendo un credito?
La società ha perso perché ha commesso un errore procedurale. Inizialmente ha basato la sua richiesta di ammissione al passivo su una norma sbagliata (art. 72-quater l. fall.). Quando ha cercato di correggere la domanda in sede di opposizione, basandola sulla norma corretta (art. 1526 c.c.), questa è stata considerata una ‘domanda nuova’ e quindi inammissibile perché tardiva.

La nuova legge sul leasing (L. 124/2017) si applica ai contratti risolti prima della sua entrata in vigore?
No, la sentenza conferma che la disciplina introdotta dalla Legge n. 124 del 2017 non ha effetti retroattivi. Pertanto, per i contratti di leasing i cui presupposti per la risoluzione si sono verificati prima della sua entrata in vigore, continua ad applicarsi la precedente distinzione giurisprudenziale tra leasing di godimento e leasing traslativo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14532 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14532 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 24/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 816-2019 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore Generale Sig. NOME COGNOME, rappresentata e difesa, giusta procura speciale apposta in calce al ricorso, dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME, con cui elettivamente domiciliano in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato – avverso il decreto del TRIBUNALE DI CAGLIARI n. 14093/2018, emesso il 28.11.2018 e depositato il 30.11.2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/04/2024 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

1.Con ricorso ex artt. 98 e 99 l. fall. RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione allo stato passivo, nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, nella parte in cui era stata respinta la sua istanza di insinuazione al passivo del credito di euro 54.085,50, deducendo che: (i) il credito trovava titolo nel contratto datato 14.12.2012, avente ad oggetto la ‘locazione finanziaria’ di una Porsche Panamera; (ii) il contratto prevedeva un finanziamento per un importo complessivo di euro 60.468,57, da restituire mediante il pagamento di una rata iniziale di euro 14.446,12 e di successive 47 rate mensili di euro 978,89, con facoltà di acquisto del bene mediante corresponsione di una somma di euro 17.807,00, quale prezzo di opzione finale; (iii) la società utilizzatrice ancora in bonis aveva smesso di corrispondere i canoni a far data dal febbraio 2014 e, in conseguenza dell’inadempimento, essa opponente aveva comunicato la risoluzione negoziale con nota del 5.6.2014; (iv) aveva poi ottenuto la restituzione dell’autovettura che aveva ven duto in data 19.9.2016 al prezzo di euro 31.229,51; (v) con la domanda di insinuazione al passivo aveva pertanto richiesto l’ammissione del credito relativo ai canoni scaduti, quelli a s cadere e le spese; (vi) il g.d. aveva tuttavia respinto l’istanza di insinuazione al passivo così formulata.
Con il decreto qui impugnato con ricorso per cassazione e sopra indicato in epigrafe, il Tribunale di Cagliari ha respinto l’opposizione presentata da RAGIONE_SOCIALE, confermando pertanto il provvedimento impugnato emesso dal g.d.

Il Tribunale ha rilevato che: (a) quanto alla qualificazione del titolo giuridico posto a base della insinuazione, la opponente aveva chiarito che tale domanda trovava fondamento nella disciplina normativa di cui all’art. 72 quater l. fall. e non già nelle previsioni contrattuali che erano state solo tardivamente richiamate nel giudizio di opposizione allo stato passivo; (b) tale conclusione era confortata altresì dalla circostanza che l’eventuale richiamo alle previsioni contrattuali avrebbe determinato comunque una pronuncia di nullità ai sensi dell’art. 1418 cod. civ., stante la natura inderogabile della disciplina dettata dall’art. 1526 cod. civ., applicabile anche
al caso di specie, trattandosi di un leasing traslativo; (c) la risoluzione per inadempimento del contratto di leasing traslativo, ossia pattuito con riferimento a beni atti a conservare alla scadenza del contratto un valore residuo superiore all’importo convenuto per l’opzione, e dietro canoni che scontavano anche una quota del prezzo in previsione del successivo acquisto -era regolato, come sopra detto, dall’art. 1526 cod. civ., applicabile analogicamente alla fattispecie atipica, norma che prevede la restituzione delle rate riscosse, salvo il diritto ad un equo compenso per l’uso della cosa, oltre al risarcimento del danno; (d) conformemente ai principi fissati dalla giurisprudenza di legittimità, l’introduzione nell’ordinamento positivo, tramite l’art. 59 del d.lgs. n 5/2006, dell’art. 72 quater l. fall. non consentiva di ritenere superata la distinzione tra leasing finanziario e traslativo e le differenti conseguenze che da essa derivano nell’ipotesi di risoluzione del contratto per inadempimento dell’u tilizzatore, con l ‘ulteriore conseguenza che, in caso di leasing di godimento, doveva ritenersi applicabile la disciplina generale di cui all’art. 1453 cod. civ., in tema di risoluzione contrattuale, e che, invece, nelle ipotesi – come nella fattispecie – di leasing traslativo, occorreva applicare la normativa prevista dall’art. 1526 cod. civ., con carattere di inderogabilità; (e) alla normativa dettata dall’art. 72 quater l. fall. restava invece il compito di disciplinare l’ipotesi residuale e speciale di scioglimento del contratto per intervenuto fallimento dell’utilizzatore; (f) nel caso di specie, il contratto di locazione era stato risolto in data antecedente alla dichiarazione di fallimento e neanche residuavano dubbi che il contratto concluso tra le parti dovesse essere qualificato nei termini di un leasing traslativo, considerato che il bene oggetto di locazione finanziaria, un’automobile di lusso, era a ‘lunga obsolescenza’ , e che la durata del contratto, pari a quattro anni, era notevolmente inferio re alla ‘vita’ del bene e che, infine, il prezzo di riscatto (euro 17.807) era da considerarsi esiguo se rapportato sia al prezzo di acquisto (euro 71.230) sia al valore residuo del bene alla data della cessazione del contratto, con la conseguenza che i canoni versati dall’utilizzatrice avevano rivestito la funzione di pagamento rateizzato del mezzo secondo una tipica operazione di finanziamento; (g) secondo quanto disposto dall’art. 1526 cod. civ. il concedente aveva dunque diritto
alla restituzione del bene e a un equo indennizzo e l’utilizzatore, invece, il diritto alla restituzione dei canoni versati; (h) la concedente, tuttavia, non aveva proposto né la domanda di indennizzo né di risarcimento del danno previste dall’art. 1526 co d. civ., avendo fatto riferimento al solo diritto di credito di cui all’art. 72 quater l. fall.; (i) le domande proposte solo in sede di opposizione allo stato passivo e rivolte a ricondurre il diritto di credito insinuato alle previsioni dell’art. 1526 co d. civ. dovevano essere pertanto dichiarate inammissibili in quanto tardive, mentre la domanda dell’opponente volta ad ottenere il riconoscimento dei canoni scaduti e non versati, diritto non contemplato dall’art. 1526 cod. civ., bensì dall’art. 72 quater l. fall., non applicabile invece al caso di specie, doveva essere rigettata.
3. Il decreto, pubblicato il 30.11.2018, è stato impugnato da RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione, affidato a due motivi. Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, intimato, non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo la società ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 72 quater l. fall., sul rilievo che il Tribunale avrebbe errato nel ritenere la disciplina di cui all’art. 72 quater l. fall. non applicabile ai contratti di leasing risolti prima della dichiarazione di fallimento dell’utilizzatore e nell’aver affermato che avrebbe dovuto invece, sin dall’inizio della procedura di verifica, chiedere l’applicazione delle disposizioni di cui all’art. 1526 cod. civ.
Con il secondo mezzo si deduce violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., dell’art. 1, commi da 136 a 140, della l. n. 124/2017, nonché dell’art. 56 l. fall. e dell’art. 1526 cod. civ. 2.1 Con un primo ordine di censure, sempre contenute nel secondo motivo di doglianza, la società ricorrente denuncia infatti la violazione dell’art. 1 della detta l. n. 124, sul profilo della applicazione anche al caso di specie della

distinzione giurisprudenziale tra leasing finanziario e leasing traslativo.

2.2 Le censure sin qui esposte sono inammissibili ex art. 360bis c.p.c. Sul punto le Sezioni Unite di questa Corte hanno definitivamente chiarito che, in tema di leasing finanziario, la disciplina di cui all’art. 1, commi 136-140,

della legge n. 124 del 2017 non ha effetti retroattivi, sì che il comma 138 si applica alla risoluzione i cui presupposti si siano verificati dopo l’entrata in vigore della legge stessa; per i contratti anteriormente risolti resta valida, invece, la distinzione tra leasing di godimento e traslativo, con conseguente applicazione analogica, a quest’ultima figura, della disciplina dell’art. 1526 c.c., e ciò anche se la risoluzione sia stata seguita dal fallimento dell’utilizzatore, non potendosi applicare analogicamente l’art. 72 quater l.fall. (Sez. U ., Sentenza n. 2061 del 28/01/2021; Cass. n. 2538 del 2016; n. 14878 del 2017; n. 3965 del 2019).
2.3 Sostiene inoltre la società ricorrente, sempre nel secondo motivo di doglianza, che il Tribunale avrebbe comunque errato nella qualificazione del contratto come traslativo, con errata applicazione dei principi dettati dalla giurisprudenza nella materia in esame.

2.4 Le doglianze così articolate sono inammissibili per due ordini convergenti di motivi.

Sotto un primo profilo, le doglianze così proposte dimenticano di censurare l’effettiva ratio decidendi del provvedimento impugnato, che, sul punto qui da ultimo in discussione, aveva evidenziato la tardività delle domande avanzate dalla ricorrente, nei termini dei sopra richiamati degli artt. 1526 cod. civ. ovvero 1453 cod. civ., considerato che l’originaria domanda di insinuazione era stata avanzata sulla base di un diverso titolo giuridico, incentrato sulla dichiarata applicazione della disposizione norm ativa dettata dall’art. 72 quater l. fall., normativa ritenuta tuttavia non applicabile al caso di specie per le ragioni già sopra spiegate. Ne consegue che le odierne censure incentrate sulla presunta erronea qualificazione del contratto come leasing traslativo, anziché, come ritenuto dalla odierna ricorrente più correttamente, come leasing di godimento, divengono del tutto irrilevanti, se non si supera e si sconfessa la ragione decisoria principale sopra ricordata.
2.5 Sotto altro profilo, le censure, puntando ad una diversa qualificazione del contratto, si impegnano ad introdurre in questo giudizio di legittimità aspetti di scrutinio tipicamente riservati ai giudici delle fasi precedenti e come tali invece sottratti al sindacato del giudizio di legittimità.

2.6 La società ricorrente propone, sempre nel secondo motivo, anche un terzo ordine di doglianze, incentrate invero sulla denunciata violazione ovvero falsa applicazione dell’art. 1526 cod. civ. e dell’art. 56 l. fall. ‘per omesso calcolo dell’equo compens o e del risarcimento del danno, nonché per mancata applicazione della compensazione ‘ . Sostiene, cioè, la ricorrente che il tribunale, dopo aver sancito l’applicabilità dell’art. 1526 cod. civ. alla fattispecie in esame, avrebbe dichiarato, in modo erroneo, inammissibile l’eccezione compensativa svolta in sede di opposizione, qualificandola come domanda nuova.
2.6 Anche quest’ultima doglianza non è apprezzabile ed anzi risulta formulata in modo inammissibile, per un evidente difetto di autosufficienza, non avendo invero la ricorrente riportato in modo specifico il contenuto della predetta ‘eccezione’ e non consentendo pertanto a questa Corte di vagliarne il contenuto nei termini della richiesta qualifica di eccezione riconvenzionale, anziché nei già ritenuti termini di domanda nuova.

Nessuna statuizione è dovuta per le spese del giudizio di legittimità, stante la mancata difesa del fallimento intimato.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13 (Cass. Sez. Un. 23535 del 2019).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 16 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.