Leasing traslativo: la Cassazione e la tutela del cliente

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società finanziaria, confermando la qualifica di un contratto come leasing traslativo. In caso di risoluzione per inadempimento, si applica l’art. 1526 c.c., che prevede la restituzione dei canoni versati dall’utilizzatore, al netto di un equo compenso per l’uso del bene, per evitare l’ingiusto arricchimento del concedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Leasing Traslativo: La Cassazione Ribadisce la Tutela dell’Utilizzatore

Con l’ordinanza n. 3859/2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sulla disciplina del leasing traslativo e sulle conseguenze della risoluzione del contratto per inadempimento dell’utilizzatore. La decisione ribadisce un principio fondamentale a tutela di quest’ultimo: l’applicazione inderogabile dell’art. 1526 del Codice Civile, che garantisce la restituzione dei canoni pagati, dedotto un equo compenso per l’uso del bene.

Il Contesto del Caso: Dal Decreto Ingiuntivo alla Cassazione

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso su richiesta di un istituto bancario nei confronti di una società e dei suoi fideiussori per il mancato pagamento di canoni di leasing. La società utilizzatrice si opponeva, chiedendo non solo la revoca del decreto ma anche il risarcimento dei danni per presunta usura.

Il Tribunale di primo grado, dopo aver qualificato il contratto come leasing traslativo, accoglieva l’opposizione. Applicando la disciplina della vendita con riserva di proprietà (art. 1526 c.c.), il giudice stabiliva che, a seguito della risoluzione del contratto, la società concedente doveva restituire i canoni riscossi, trattenendo solo un equo compenso per l’utilizzo del bene. Il calcolo portava addirittura a un credito a favore della società utilizzatrice.

La decisione veniva integralmente confermata dalla Corte d’Appello, che rigettava l’impugnazione della società finanziaria (nel frattempo subentrata nel credito). La Corte territoriale sottolineava che, nonostante il bene fosse strumentale all’attività d’impresa, elementi come il modesto prezzo di riscatto e la durata del contratto deponevano chiaramente per la qualifica di leasing traslativo.

La Questione del Leasing Traslativo davanti alla Suprema Corte

La società finanziaria proponeva quindi ricorso per cassazione, basandosi su un unico motivo: la violazione dell’art. 1526 c.c. e la mancata applicazione di una specifica clausola contrattuale (l’art. 19) che, a suo dire, disciplinava l’inadempimento senza prevedere alcuna restituzione dei canoni. Secondo la ricorrente, tale clausola avrebbe dovuto prevalere per evitare un ingiustificato arricchimento a proprio danno.

La Decisione della Cassazione: L’Inammissibilità del Ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni fondamentali, una di carattere processuale e una di merito.

Il Difetto di Autosufficienza

In primo luogo, il ricorso è stato giudicato carente del requisito di autosufficienza. La società ricorrente, pur fondando la sua doglianza sulla presunta violazione della clausola contrattuale n. 19, non ne aveva riportato il contenuto nel testo del ricorso. Questa omissione ha impedito alla Corte di valutare la fondatezza della censura, in violazione dell’art. 366, n. 6, del Codice di Procedura Civile.

L’inderogabilità dell’Art. 1526 c.c. nel Leasing Traslativo

La seconda e più sostanziale motivazione riguarda il merito della questione. La Cassazione ha affermato che il motivo di ricorso non si confrontava adeguatamente con la ratio decidendi della sentenza d’appello. I giudici di secondo grado avevano chiarito che una clausola contrattuale come quella invocata è incompatibile con la natura del leasing traslativo e con le norme inderogabili che lo regolano.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento giurisprudenziale. L’applicazione al leasing traslativo della disciplina della vendita con riserva di proprietà (art. 1526 c.c.) ha carattere inderogabile. Ciò significa che le parti non possono pattuire clausole che deroghino a tale tutela. In caso di risoluzione del contratto per inadempimento dell’utilizzatore, quest’ultimo ha diritto alla restituzione dei canoni già corrisposti. Al contempo, la società concedente ha diritto a un equo compenso per l’utilizzo del bene fino alla restituzione, oltre all’eventuale risarcimento del danno. Consentire alla concedente di trattenere tutti i canoni e, al tempo stesso, di rientrare in possesso del bene, determinerebbe un ingiusto arricchimento, cumulando il valore del bene con i canoni versati, che non rappresentano solo il corrispettivo per il godimento, ma anche una quota del prezzo di trasferimento finale.

Le Conclusioni

La decisione in esame consolida un importante baluardo a protezione degli utilizzatori nei contratti di leasing traslativo. La Suprema Corte chiarisce che la tutela prevista dall’art. 1526 c.c. non può essere aggirata da clausole contrattuali che prevedano una penale eccessiva o che escludano la restituzione dei canoni. Per le società finanziarie, ciò significa che la redazione dei contratti deve tenere conto di questo principio inderogabile, evitando di inserire clausole che, in caso di contenzioso, verrebbero disapplicate dal giudice. Per le imprese utilizzatrici, la sentenza rappresenta una conferma della possibilità di recuperare le somme versate in caso di interruzione del rapporto, al netto del giusto corrispettivo per l’effettivo utilizzo del bene.

Cosa succede se un contratto di leasing traslativo viene risolto per inadempimento dell’utilizzatore?
In caso di risoluzione, l’utilizzatore ha diritto alla restituzione dei canoni che ha già pagato. La società concedente, d’altra parte, ha diritto a ricevere un equo compenso per l’uso del bene fino al momento della sua restituzione e all’eventuale risarcimento del danno.

Perché il ricorso della società finanziaria è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due motivi principali: 1) difetto di autosufficienza, poiché la società non aveva trascritto nel ricorso il testo della clausola contrattuale su cui basava la sua doglianza; 2) il motivo non si confrontava con la ragione centrale della decisione della Corte d’Appello, secondo cui la clausola contrattuale era comunque incompatibile con la disciplina inderogabile dell’art. 1526 c.c.

Una clausola contrattuale può escludere il diritto dell’utilizzatore alla restituzione dei canoni in un leasing traslativo?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata della Cassazione, la disciplina dell’art. 1526 c.c. è inderogabile. Pertanto, una clausola che escluda la restituzione dei canoni o che preveda una penale sproporzionata è inefficace, in quanto consentirebbe un ingiusto arricchimento della società concedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3859 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3859 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 19971/2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, quale Procuratore di RAGIONE_SOCIALE in persona del Legale Rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio del medesimo in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO

Pec:

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE Banca RAGIONE_SOCIALE, NOME NOME, NOME, NOME, NOME NOME,

– intimati – nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Legale Rappresentante, NOME, COGNOME NOME, NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME, e domiciliati presso il domicilio digitale del medesimo

Pec:

-controricorrenti- avverso la sentenza n. 993/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 10/02/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/10/2023 dal Cons. NOME COGNOME;

Rilevato che:

Banca ICCREA, allegando un credito nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE e dei fideiussori NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE in liquidazione per la somma di € 68.203,99 a titolo di canoni e spese insolute relativamente ad un contratto di leasing, intimò con decreto ingiuntivo il pagamento della somma;

la società utilizzatrice ed i garanti proposero opposizione chiedendo la revoca del decreto e la condanna della banca al risarcimento dei danni conseguenti all’asserita usurarietà dei tassi di interesse; nel corso del giudizio intervenne ai sensi dell’art. 111 c.p.c. la RAGIONE_SOCIALE dichiarandosi mera cessionaria del credito già facente capo ad RAGIONE_SOCIALE;

il Tribunale di Roma, disposta una CTU, qualificò il contratto quale leasing traslativo con la conseguente applicazione della disciplina di cui all’art. 1526 c.c. in tema di vendita con riserva della proprietà, e la conseguente restituzione, in caso di risoluzione del contratto per inadempimento dell’utilizzatore, dei canoni già corrisposti e il riconoscimento di un equo compenso per l’utilizzo dei beni; accertò la

sussistenza di un credito in favore della società utilizzatrice di € 119.931,91 e condannò la ICCREA a pagare, in favore della RAGIONE_SOCIALE il corrispondente importo;

a seguito di appello di RAGIONE_SOCIALE e di appello incidentale condizionato della società RAGIONE_SOCIALE e dei fideiussori, la Corte d’Appello di Roma, con sentenza pubblicata in data 10/2/2022, ha rigettato l’appello principale e dichiara to assorbito quello incidentale condizionato; per quanto ancora qui rileva ha rigettato i motivi di appello con cui si chiedeva di qualificare il contratto quale leasing finanziario anziché traslativo, ribadendo che, essendo il bene concesso in leasing un bene strumentale all’esercizio dell’impresa, il valore delle rate versate andava a remunerare una parte del prezzo di acquisto valorizzandosi gli elementi che avevano indotto il giudice a qualificare il leasing quale traslativo (importo modesto pattuito per il riscatto, durata del contratto di leasing, margine di guadagno del concedente);
avverso la sentenza, che ha pertanto integralmente confermato quella di prime cure, e dunque la debenza della restituzione delle rate già versate ai sensi dell’art. 1526 c.c. la RAGIONE_SOCIALE, quale procuratore di RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo;

hanno resistito la RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME con controricorso;

il ricorso è stato assegnato per la trattazione in Adunanza Camerale sussistendo le condizioni di cui all’art. 380 bis c.p.c.

entrambe le parti hanno depositato memoria.

Considerato che:

con l’unico motivo di ricorso violazione e falsa applicazione ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c. degli artt. 1526 c.c. e dell’art. 19 del Contratto di leasing -la ricorrente lamenta che la corte di merito non

avrebbe dovuto applicare l’art. 1526 c.c. ma, piuttosto , l’art. 19 del contratto di leasing che disciplina espressamente il caso di inadempimento dell’utilizzatore senza prevedere alcuna restituzione da parte della banca; la ratio dell’art. 19 era finalizzata ad evitare ingiustificati arricchimenti della banca il che avrebbe dovuto escludere che la banca fosse tenuta alla restituzione dei canoni, con la conseguente violazione o falsa applicazione dell’art. 1526 c.c.

il motivo è inammissibile per plurimi profili. Innanzitutto, in quanto difetta di autosufficienza in quanto, pur prospettando la mancata applicazione dell’art. 19 del contratto, non ne riporta il contenuto con ciò violando palesemente l’art. 366 n. 6 c.p.c.

in secondo luogo, il motivo è inammissibile perché non si correla alla ratio decidendi secondo cui l’art. 19 è incompatibile con la figura del leasing traslativo e con le norme sulla vendita con riserva di proprietà in quanto la sua applicazione determinerebbe una ingiusta locupletazione della concedente la quale manterrebbe allo stesso tempo la proprietà del bene e i canoni maturati fino al momento della risoluzione. Ciò sarebbe in contrasto con il consolidato indirizzo di questa Corte secondo cui ‘l’ applicazione al leasing traslativo della disciplina di carattere inderogabile di cui all’art. 1526 c.c. in tema di vendita con riserva della proprietà comporta, in caso di risoluzione per inadempimento dell’utilizzatore, la restituzione dei canoni già corrisposti e il riconoscimento di un equo compenso in ragione dell’utilizzo dei beni, tale da remunerare il solo godimento e non ricomprendere anche la quota destinata al trasferimento finale di essi. Ne consegue che la concedente, mantenendo la proprietà della cosa ed acquisendo i canoni maturati fino al momento della risoluzione, non può ottenere un indebito vantaggio derivante dal cumulo della somma dei canoni e del residuo valore del bene ‘ (Cass., 3, n. 1581 del
24/1/2020; Cass., 3, n. 23336 del 19/9/2019; Cass., 1 n. 10249 del 30/3/2022); pertanto il motivo deve dirsi inammissibile anche in ragione dell’art. 360 bis c.p.c.

alle suesposte considerazioni consegue la declaratoria di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente a pagare in favore della parte controricorrente le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo;

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Condanna il ricorrente, al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in € 4.200 (di cui € 200 per esborsi), oltre accessori di legge e spese generali al 15% in favore della parte controricorrente.

A i sensi dell’art. 13, co. 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.