Leasing traslativo: i limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante un contratto di leasing per un’automobile. L’utilizzatore sosteneva che si trattasse di un leasing traslativo, chiedendo l’applicazione dell’art. 1526 c.c. La Corte ha stabilito che la qualificazione del contratto è una valutazione di fatto riservata ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità se non per specifici vizi di legge, non sollevati nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Leasing Traslativo: La Cassazione Sottolinea l’Inammissibilità del Ricorso Basato sui Fatti

L’esatta qualificazione di un contratto di leasing può avere conseguenze economiche significative in caso di risoluzione anticipata. La distinzione tra leasing traslativo e leasing di godimento è al centro di una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha chiarito i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione compiuta dai giudici di merito. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa: Un Contratto di Leasing Finito in Tribunale

La vicenda trae origine da un contratto di leasing avente ad oggetto un’automobile, stipulato tra un privato utilizzatore e una società finanziaria. A seguito della risoluzione del contratto, il Tribunale aveva condannato l’utilizzatore al pagamento di una somma residua. La decisione era stata confermata anche in secondo grado dalla Corte d’Appello.

L’utilizzatore, non soddisfatto, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che i giudici avessero errato nel qualificare il contratto come ‘leasing di godimento’ anziché come ‘leasing traslativo’. Secondo la sua tesi, l’importo totale dei canoni pagati copriva quasi interamente il valore del veicolo, e il bene, alla scadenza del contratto, conservava un valore residuo considerevole, ben superiore al prezzo di opzione per il riscatto. Queste caratteristiche, a suo avviso, erano indicative di un leasing traslativo, con la conseguente applicazione della disciplina dell’articolo 1526 c.c., che prevede la restituzione delle rate pagate, salvo un equo compenso per l’uso.

La Questione Giuridica: Leasing Traslativo e Limiti del Giudizio di Cassazione

Il cuore del ricorso si basava sulla corretta interpretazione del contratto. La giurisprudenza distingue nettamente le due figure:

* Leasing di godimento: l’interesse principale dell’utilizzatore è l’uso del bene. I canoni remunerano questo utilizzo e il bene perde gran parte del suo valore alla fine del contratto.
* Leasing traslativo: l’interesse è l’acquisto finale del bene. I canoni rappresentano un anticipo sul prezzo e il bene conserva un valore residuo significativo alla scadenza.

L’appellante sosteneva che il suo caso rientrasse palesemente nella seconda categoria, accusando la Corte d’Appello di aver violato la legge e la consolidata giurisprudenza di legittimità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il motivo di ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno ribadito che la distinzione tra le due tipologie di leasing è consolidata, ma hanno sottolineato un punto procedurale cruciale: l’accertamento della volontà delle parti e la qualificazione del contratto rientrano nei poteri esclusivi del giudice di merito.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti della causa. Il ruolo della Cassazione è quello di verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso specifico, il ricorrente non ha lamentato una violazione dei criteri legali di interpretazione del contratto o un vizio di motivazione, ma ha proposto una critica diretta all’accertamento fattuale compiuto dalla Corte d’Appello. In altre parole, ha chiesto alla Cassazione di sostituire la propria valutazione dei fatti (l’ammontare dei canoni, il valore residuo del bene) a quella del giudice di merito, un’operazione che esula dai poteri della Corte di legittimità.

La Corte ha inoltre rigettato anche il secondo motivo di ricorso, relativo all’eccessiva liquidazione delle spese legali in appello. La motivazione, sebbene implicita, era evidente: la Corte d’Appello aveva ritenuto l’impugnazione del tutto infondata e meramente ripetitiva delle argomentazioni già respinte in primo grado, giustificando così una condanna alle spese più severa.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione di carattere processuale. Chi intende proporre ricorso per cassazione deve essere consapevole che non è sufficiente essere in disaccordo con la ricostruzione dei fatti operata dal giudice di secondo grado. È necessario, invece, individuare e dimostrare specifici errori di diritto, come la violazione o la falsa applicazione di norme di legge, oppure vizi logici e insanabili nella motivazione della sentenza. La qualificazione di un contratto come leasing traslativo o di godimento, pur basandosi su principi di diritto, costituisce un accertamento di fatto che, se adeguatamente motivato, non è censurabile in sede di legittimità.

Qual è la differenza fondamentale tra leasing traslativo e leasing di godimento secondo la giurisprudenza?
Un leasing è di godimento se l’insieme dei canoni è significativamente inferiore al capitale investito, lasciando scoperta una parte rilevante dello stesso. È invece un leasing traslativo se i canoni remunerano interamente il capitale e il valore residuo del bene alla scadenza è notevolmente superiore al prezzo di opzione, prefigurando un trasferimento finale del bene.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le clausole di un contratto per classificarlo diversamente da quanto fatto dal giudice d’appello?
No, non è possibile. La qualificazione di un contratto, basata sull’interpretazione della volontà delle parti e delle clausole, è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se vengono denunciati specifici errori di diritto nell’interpretazione (violazione dei canoni ermeneutici) o vizi di motivazione, non per sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente.

Perché il motivo di ricorso relativo all’eccessiva liquidazione delle spese legali è stato respinto?
È stato respinto perché la motivazione della Corte d’Appello, seppur implicita, era basata su una ragione evidente: la sentenza di secondo grado era del tutto conforme a quella di primo, e l’appello è stato considerato così infondato da rasentare la lite temeraria (art. 96 c.p.c.), giustificando una liquidazione degli onorari superiore ai valori medi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5363 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5363 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20852/2023 R.G. proposto da :

NOME COGNOME, domiciliato ex lege in ROMAINDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 1127/2023 depositata il 23/5/2023;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/1/2025 dal Consigliere NOME COGNOME:

Considerato che:

Per quanto qui interessa, con sentenza n. 305/2020 il Tribunale di Verona condannava NOME COGNOME pagare a BMW RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Succursale Italiana la somma di euro 15.142,84, oltre accessori, per contratto di leasing riguardante un’automobile e per contratto di finanziamento accessorio a contratto di manutenzione.

Il COGNOME proponeva appello, rigettato dalla Corte d’appello di Venezia con sentenza n. 1127/2023.

Il COGNOME ha proposto ricorso, basato su due motivi, da cui RAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso.

L’altra intimata non ha svolto attività difensiva.

Le parti hanno depositato rispettiva memoria.

Ritenuto che:

1.1 Con il primo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 1458, primo comma, e 1526 c.c. per avere il giudice d’appello qualificato contratto di finanziamento ‘leasing di godimento’ anziché ‘leasing traslativo’. La corte territoriale avrebbe così violato giurisprudenza di legittimità consolidata (Cass. 13965 e 27999 del 2019; Cass. 9210/2022; S.U. 2061/2021), dal momento che ‘travisa le condizioni del contratto di leasing oggetto di causa’, in cui
‘l’insieme dei canoni dovuti dall’utilizzatore (COGNOME) non era significativamente inferiore al capitale investito dal concedente (RAGIONE_SOCIALE) sì da lasciare scoperta una parte rilevante’; e la vettura ‘aveva conservato, alla scadenza del contratto, un residuo valore particolarmente apprezzabile per l’utilizzatore’, il quale ‘aveva la facoltà di acquistare o riscattare la proprietà del bene esercitando l’opzione d’acquisto’.

Le rate erano state previste per un periodo di 48 mesi, e ognuna ammontava a euro 563,20, Iva inclusa. Pertanto il totale era di euro 27.033,60, Iva inclusa, e il prezzo per acquistare il veicolo poi concesso in leasing era stato di euro 29.000. Quindi si sarebbe trattato di un leasing traslativo, giacché il totale dei canoni copriva ‘quasi per intero il capitale investito dal concedente per l’acquisto’ – euro 29.000 , ‘lasciando scoperta una minima parte (2000 euro)’. Inoltre l’auto, alla scadenza del contratto, avrebbe conservato ‘un valore particolarmente apprezzabile per l’utilizzatore’, come dimostrerebbe il prezzo della rivendita avvenuta il 6 luglio 2017 (euro 14.500), molto più alto del prezzo di opzione.
Trattandosi allora di un leasing traslativo, ad avviso del ricorrente controparte dovrebbe restituire i ratei pagati, ‘avendo diritto eventualmente soltanto all’equo compenso’ ex articolo 1256 c.c. ‘tale da remunerare il solo godimento’ (si richiamano Cass. 1625/2015, Cass. 19732/2011, Cass. 19287 e 73 del 2010).

Si invoca poi Cass. 9210/2022 in ordine all’applicazione analogica dell’articolo 1526 c.c. alla risoluzione del leasing traslativo e, citata altresì ulteriore giurisprudenza relativa all’articolo 1526 c.c., si sostiene che nel caso in esame la controparte avrebbe ‘trattenuto i ratei versati dal COGNOME, a titolo di penale, pur avendo ottenuto la restituzione … ed incassato il prezzo della successiva rivendita’, con conseguente violazione dell’articolo 1526 c.c. (pertinenti

sarebbero pure Cass. 888/2014, Cass. 13418/2008 e Cass. 18195/2007).

1.2 Cass. 13965/2019, citata dallo stesso ricorrente, insegna che si è dinanzi ad un leasing di godimento ‘se l’insieme dei canoni è significativamente inferiore alla remunerazione del capitale investito nell’operazione di acquisto e concessione in locazione e lascia non coperta una parte rilevante di questo capitale’, mentre si è dinanzi ad un leasing traslativo ‘se l’insieme dei canoni remunera interamente il capitale impiegato e il prevedibile valore del bene alla scadenza sopravanza in modo non indifferente il prezzo di opzione’ (si trattava di un caso in cui il leasing venne ritenuto traslativo e il valore dell’opzione era dello 0,1% rispetto al valore del bene).
A sua volta Cass. 18195/2007 dichiara che è leasing di godimento quello pattuito per finanziamento, rispetto a beni non idonei a conservare un’apprezzabile valore residuale alla scadenza del rapporto e a fronte dei canoni che costituiscono soltanto il corrispettivo dell’uso, mentre è leasing traslativo quando ‘la pattuizione si riferisce a beni atti a conservare, a quella scadenza, un valore residuo superiore all’importo convenuto per l’opzione ed i canoni hanno la funzione di scontare anche una quota del prezzo di previsione del successivo acquisto; l’accertamento della volontà delle parti trasfusa nelle clausole contrattuali rientra nei poteri del giudice di merito e non è censurabile in sede di legittimità, se non per violazione dei criteri ermeneutici ovvero per vizio di motivazione’ (conformi Cass. 12317/2005 e Cass. 24214/2006).
Nel caso in esame non sono lamentati né la violazione dei canoni ermeneutici né il vizio motivazionale, e la questione che viene sottoposta, in ultima analisi, è riconducibile a una critica dell’accertamento fattuale: pertanto il motivo risulta inammissibile.

2.1 Con il secondo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 4 e

5 d.m. 55/2014 come modificato da d.m. 147/2022 quanto ai giudizi davanti alla Corte d’appello.

La Corte d’appello avrebbe liquidato gli onorari ‘in misura nettamente superiore ai valori medi’ senza spiegarne le ragioni.

2.2 A tacer d’altro, la motivazione della sentenza è in realtà basata su una evidente, per quanto implicita, ragione: la seconda sentenza è del tutto conforme alla prima, per cui l’appello avrebbe potuto anche condurre l’attuale ricorrente all’applicazione nei suoi confronti dell’articolo 96, terzo o secondo comma c.p.c.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 2.200,00, di cui euro 2.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente BMW RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 17 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.