Leasing traslativo e fallimento: le regole applicabili

Una società di leasing ha richiesto l’ammissione al passivo del fallimento di un’azienda sua cliente per canoni non pagati, relativi a un contratto di leasing traslativo risolto prima della dichiarazione di fallimento. Il tribunale aveva respinto la domanda, applicando la disciplina della vendita con riserva di proprietà (art. 1526 c.c.). La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso della società di leasing, confermando che per i contratti risolti prima dell’entrata in vigore della L. 124/2017, si applica l’art. 1526 c.c. e non la nuova normativa, che non è retroattiva. La Corte ha inoltre precisato l’onere della prova a carico del concedente che intende far valere una clausola penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Leasing traslativo e fallimento: le regole per i contratti risolti prima del 2017

Quando un contratto di leasing traslativo viene risolto per inadempimento dell’utilizzatore e quest’ultimo successivamente fallisce, quale disciplina si applica? La questione è complessa, specialmente per i contratti risolti prima dell’entrata in vigore della Legge 124/2017, che ha introdotto una normativa organica per la locazione finanziaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa chiarezza, confermando un principio fondamentale: la nuova legge non è retroattiva. Analizziamo insieme questo importante caso.

I fatti di causa: un contratto di leasing traslativo e il successivo fallimento

Una società operante nel settore del leasing e factoring chiedeva di essere ammessa al passivo del fallimento di una società sua cliente. Il credito vantato, di oltre 460.000 euro, derivava da un contratto di leasing stipulato tra le parti. Questo contratto era stato risolto per inadempimento dell’utilizzatore nel marzo 2016, ben prima della dichiarazione di fallimento della stessa, avvenuta nel settembre 2017. La società di leasing richiedeva il pagamento dei “canoni scaduti e interessi di mora” maturati fino alla data del fallimento.

La decisione del Tribunale e i motivi del ricorso

Il Tribunale di merito aveva rigettato la domanda della società concedente. I giudici avevano qualificato il contratto come leasing traslativo e, dato che la risoluzione era avvenuta prima del fallimento e prima della nuova legge del 2017, avevano ritenuto applicabile la normativa prevista per la vendita con riserva di proprietà (art. 1526 del Codice Civile). Secondo tale norma, in caso di risoluzione, il venditore (in questo caso, il concedente) deve restituire le rate riscosse, salvo il diritto a un equo compenso per l’uso della cosa, oltre al risarcimento del danno.

La società di leasing ha impugnato questa decisione in Cassazione, sostenendo che si sarebbe dovuta applicare la disciplina unitaria del leasing (art. 72-quater della legge fallimentare o, in subordine, la Legge 124/2017), che non distingue tra leasing di godimento e traslativo. Inoltre, invocava la validità di una clausola contrattuale (la cosiddetta clausola marciana) che le dava diritto a trattenere i canoni e a chiedere il pagamento di quelli futuri, deducendo solo il ricavato della vendita del bene.

Leasing traslativo e fallimento: le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali sulla disciplina applicabile al leasing traslativo in queste circostanze.

L’irretroattività della Legge 124/2017

Il punto centrale della decisione, in linea con un orientamento consolidato delle Sezioni Unite, è che la disciplina introdotta dalla Legge 124/2017 non ha efficacia retroattiva. Pertanto, essa si applica solo ai contratti i cui presupposti per la risoluzione si sono verificati dopo la sua entrata in vigore. Per tutti i contratti risolti in precedenza, come nel caso di specie, resta valida la tradizionale distinzione giurisprudenziale tra leasing di godimento e leasing traslativo, con l’applicazione analogica a quest’ultimo dell’art. 1526 c.c.

L’applicazione dell’art. 1526 c.c. e le clausole penali

La Corte ha ribadito che, nel contesto di un leasing traslativo, le parti possono legittimamente pattuire delle clausole penali per regolare gli effetti della risoluzione anticipata. Tali clausole possono prevedere il diritto del concedente di trattenere i canoni versati o l’obbligo dell’utilizzatore di pagare i canoni futuri, sempre previa detrazione di quanto ricavato dalla vendita del bene restituito.

L’onere della prova in caso di clausola penale

Tuttavia, la Cassazione ha precisato un aspetto fondamentale: il concedente che intende far valere il proprio credito basato su una clausola penale ha un onere specifico. Deve presentare una domanda di ammissione al passivo in cui fornisce al giudice delegato tutti gli elementi per valutare se la penale sia equa o manifestamente eccessiva. Concretamente, deve indicare la somma esatta ricavata dalla vendita del bene oggetto del leasing o, in sua assenza, allegare una stima attendibile del suo valore di mercato al momento della domanda. Nel caso esaminato, la società ricorrente non aveva adempiuto a questo onere, rendendo la sua pretesa indeterminata e, quindi, inammissibile.

Conclusioni: cosa insegna questa ordinanza

Questa pronuncia della Cassazione consolida principi importanti per la gestione dei contenziosi legati al leasing traslativo. In primo luogo, stabilisce un chiaro spartiacque temporale: la Legge 124/2017 non si applica al passato. Per i contratti risolti prima della sua vigenza, la disciplina di riferimento resta l’art. 1526 c.c. In secondo luogo, pur riconoscendo la validità delle clausole penali, sottolinea la necessità di tutelare l’equilibrio contrattuale. La società concedente non può limitarsi a chiedere il pagamento di quanto previsto dal contratto, ma deve dimostrare concretamente il valore del bene recuperato, permettendo al giudice fallimentare di verificare l’equità della pretesa risarcitoria e di evitare indebiti arricchimenti.

Quale normativa si applica a un contratto di leasing traslativo risolto per inadempimento prima del fallimento dell’utilizzatore e prima dell’entrata in vigore della Legge 124/2017?
Si applica in via analogica la disciplina dettata dall’art. 1526 del Codice Civile per la vendita con riserva di proprietà. La Legge n. 124/2017 non è retroattiva e si applica solo alle risoluzioni i cui presupposti si sono verificati dopo la sua entrata in vigore.

In caso di risoluzione di un leasing traslativo, la società concedente può chiedere il pagamento di tutti i canoni pattuiti?
Le parti possono prevedere clausole penali che obblighino l’utilizzatore a pagare i canoni scaduti e a scadere, ma da tale importo deve essere sempre detratto quanto il concedente ha ricavato o avrebbe potuto ricavare dalla vendita o da altra ricollocazione del bene. Il concedente deve restituire le rate riscosse e ha diritto a un equo compenso per l’uso del bene, oltre al risarcimento del danno.

Qual è l’onere della prova per la società concedente che vuole far valere una clausola penale nel fallimento?
La società concedente deve, nella domanda di ammissione al passivo, fornire al giudice gli elementi per valutare se la penale sia manifestamente eccessiva. Deve quindi indicare la somma esatta ricavata dalla diversa allocazione del bene o, in mancanza, allegare una stima attendibile del suo valore di mercato al momento del deposito della domanda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14988 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14988 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 5140-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in nome e per conto di RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO per procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

avverso il DECRETO N. 135/2019 DEL TRIBUNALE DI MANTOVA, depositato in data 17/1/2019;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 16/4/2024;

FATTI DI CAUSA

1.1. RAGIONE_SOCIALE, in nome e per conto di RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE per i

RAGIONE_SOCIALE, ha chiesto di essere ammessa al passivo del RAGIONE_SOCIALE, in forza del contratto di leasing stipulato con quest’ultima e risolto prima del suo fallimento, per la somma complessiva di €. 464.776,01, oltre IVA, quali ‘ canoni scaduti e interessi di mora ‘ alla data del fallimento, dichiarato con sentenza del 28/9/2017.

1.2. Il tribunale, con il decreto in epigrafe, ha rigettato la domanda.

1.3. Il tribunale, dopo aver qualificato il contratto in questione come un leasing traslativo, ha ritenuto che lo stesso, in quanto risolto per inadempimento della società utilizzatrice prima della dichiarazione di fallimento della stessa, non è assoggettato né alla disciplina prevista dall ‘ art. 72 quater l.fall., che presuppone l’esercizio del potere di scioglimento da parte del curatore, né a quella introdotta dalla l. n. 124/2017, che è entrata in vigore solo dopo lo scioglimento del contratto in questione, trovando, piuttosto, applicazione la normativa civilistica della risoluzione dettata, in materia di vendita con riserva di proprietà, dall ‘ art. 1526 c.c., che è norma inderogabile, con la conseguenza che il concedente deve restituire i canoni fino a quel momento riscossi ma ha il diritto di percepire dall ‘ utilizzatore un equo compenso per la fruizione del bene, oltre al risarcimento del danno.
1.4. RAGIONE_SOCIALE, in nome e per conto di RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE, con ricorso notificato l ‘ 8/2/2019, ha chiesto, per un motivo, la cassazione del decreto.

1.5. Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso e depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Con l ‘ unico motivo articolato, la società ricorrente, lamentando la violazione e la falsa applicazione dell ‘ art. 1526 c.c., in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., e la correlata nullità della pronuncia, in relazione all ‘ art. 360 n. 4 c.p.c., ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui il tribunale ha ritenuto che il contratto in questione doveva essere qualificato come un leasing traslativo e che lo stesso, essendo stato risolto, con missiva trasmessa dalla concedente in data 17/3/2016, per inadempimento della società utilizzatrice e prima della dichiarazione di fallimento d i quest’ultima , non era assoggettato alla norma prevista dall ‘ art. 72 quater l.fall. né a quella successivamente introdotta dalla l. n. 124/2017, omettendo, tuttavia, di considerare che: – l ‘ art. 72 quater l.fall. non distingue tra leasing traslativo e leasing di godimento, dando rilievo esclusivo alla funzione di finanziamento, come, del resto, confermato dall ‘ art. 1, comma 140, della l. n. 124/2017, la quale, con riguardo a tutte le operazioni economiche i cui effetti non si sono ancora definitivamente stabilizzati, compresi i contratti già risolti, ha disciplinato in maniera organica la locazione finanziaria, facendo espressamente salve, per il caso di fallimento dell’utilizzatore, le previsioni di cui a ll’art. 72 quater cit.; – il contratto questione, peraltro, contiene, all ‘ art. 17 delle condizioni generali, una cd. clausola marciana, secondo cui, in caso d ‘ inadempimento dell ‘ utilizzatore, quest ‘ ultimo è tenuto a restituire il bene ma dal totale delle somme da lui dovute dev ‘ essere dedotto quanto eventualmente ricavato dalla vendita del bene ovvero il diverso importo assunto a base di calcolo per la sua diversa ricollocazione a mezzo di commissario o di altro incaricato; – l ‘ art. 1526 c.c., peraltro, è una norma derogabile, venendo così in rilievo la clausola 17, la quale, in caso di risoluzione anticipata del contratto, prevede che l ‘ utilizzatore
inadempiente è tenuto al pagamento dei canoni scaduti e inadempiuti e di quelli a scadere, oltre al prezzo d ‘ opzione, detratto, tuttavia, il ricavo netto derivante dalla vendita del bene; – la società utilizzatrice, in ogni caso, ha liberamente sottoscritto anche la clausola di cui all’art. 17 delle condizioni generali, secondo la quale la concedente ha in ogni caso il diritto di trattenere tutte le somme corrispostegli dall ‘ utilizzatore a qualunque titolo; -nel leasing finanziario, deve, inoltre, escludersi la manifesta eccessività della clausola penale che, in caso d ‘ inadempimento dell ‘ utilizzatore, stabilisca il cumulo tra il diritto ai canoni spettanti fino alla scadenza originaria e la restituzione del bene; – il tribunale, infine, avrebbe dovuto provvedere, a fronte della risoluzione del contratto di leasing prima della dichiarazione di fallimento, alla quantificazione dell ‘ equo compenso per l ‘ uso della cosa previsto dall ‘ art. 1526, comma 1°, c.c.
2.2. Il motivo è inammissibile. Le Sezioni Unite di questa Corte, infatti, hanno di recente affermato che, nel leasing finanziario, la disciplina di cui all ‘ art. 1, commi 136-140, della l. n. 124/2017 non ha effetti retroattivi e che, pertanto, il comma 138 si applica solo alla risoluzione i cui presupposti si siano verificati dopo l ‘ entrata in vigore della legge stessa, con la conseguenza che, per i contratti (come quello dedotto dall’opponente a sostegno della domanda di ammissione) anteriormente risolti, resta valida la distinzione tra leasing di godimento e leasing traslativo e l’applicazione analogica a quest ‘ ultima figura della disciplina fissata dall ‘ art. 1526 c.c., e ciò anche se la risoluzione sia stata seguita dal fallimento dell ‘ utilizzatore, non potendosi, per contro, applicare analogicamente l ‘ art. 72 quater l.fall. (Cass.
SU n. 2061 del 2021; conf., Cass. n. 26531 del 2021; Cass. n. 28037 del 2023).

2.3. Quanto al resto, non v ‘ è dubbio che, nel leasing traslativo, in ipotesi di risoluzione anticipata per inadempimento dell ‘ utilizzatore, le parti possono convenire, con pattuizioni aventi natura di clausole penali, il diritto del concedente di trattare i canoni già versati da ll’utilizzatore (art. 1526, comma 2°, c.c.) ovvero l’obbligo di quest’ultimo di versare una somma corrispondente ai canoni scaduti e/o a scadere (art. 1382 c.c.), con la detrazione, dRAGIONE_SOCIALE somme dovute al concedente, dell ‘ importo ricavato dalla futura vendita del bene restituito, essendo tali clausole coerenti con la previsione contenuta nell ‘ art. 1526, comma 2°, c.c. (cfr., rispettivamente, Cass. n. 10249 del 2022, Cass. n 7367 del 2023 e Cass. n. 28022 del 2021).
2.4. Il concedente che voglia far valere il credito (risarcitorio) previsto da tali clausole (al pari di quello relativo all ‘ equo compenso) ha, tuttavia, l ‘ onere (che, nel caso in esame, non risulta, alla luce di quanto esposto in ricorso, adempiuto) di proporre la relativa domanda di ammissione al passivo in seno alla quale, invocando ai fini del risarcimento del danno l’applicazione dell’eventuale clausola penale stipulata in suo favore, dovr à offrire al giudice delegato la possibilità di apprezzare (anche in via ufficiosa) se detta penale, ai sensi e per gl i effetti dell’art. 1526, comma 2°, c.c. e, più in generale, dell’art. 1384 c.c. (di cui la predetta norma costituisce applicazione), sia equa ovvero manifestamente eccessiva, indicando la somma esattamente ricavata dalla diversa allocazione del bene oggetto di leasing, ovvero, in mancanza, RAGIONE_SOCIALEgando alla sua domanda una stima attendibile del valore di
mercato del bene medesimo al momento del deposito della stessa (Cass. SU n. 2061 del 2021, in motiv.).

Il ricorso, per l’inammissibilità del motivo articolato, è, a sua volta, inammissibile : e come tale dev’essere dichiarato.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

La Corte dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso; condanna la ricorrente a rimborsare al RAGIONE_SOCIALE controricorrente le spese del giudizio, che liquida nella somma di €. 13.700,00, di cui €. 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15%; dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso a Roma, nella Camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.