Leasing traslativo e fallimento: la Cassazione chiarisce

Una società di leasing ha agito contro il fallimento di un’azienda utilizzatrice per un contratto risolto prima della bancarotta. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30721/2023, ha ribaltato la decisione del Tribunale, stabilendo che per i contratti di leasing traslativo risolti prima dell’entrata in vigore della Legge 124/2017, non si applica l’art. 72-quater della legge fallimentare, bensì, in via analogica, l’art. 1526 c.c., ripristinando la distinzione tra leasing di godimento e traslativo per i casi pregressi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Leasing Traslativo e Fallimento: Le Sezioni Unite Riscrivono le Regole

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare luce sulla complessa disciplina del contratto di leasing in caso di fallimento dell’utilizzatore, in particolare quando il contratto si è già risolto. La decisione è fondamentale perché chiarisce la non retroattività della Legge 124/2017 e riafferma la validità della distinzione tra leasing di godimento e leasing traslativo per i rapporti sorti e conclusi prima della nuova normativa, con importanti conseguenze sul calcolo del credito spettante alla società concedente.

I Fatti di Causa

Una società di leasing aveva concesso in locazione finanziaria un grande immobile a un’altra società. A causa di ripetuti inadempimenti da parte dell’utilizzatrice, la società di leasing aveva risolto il contratto nel 2011, ben prima che la società utilizzatrice venisse dichiarata fallita nel 2013.

Successivamente al fallimento, la società di leasing si è insinuata al passivo per un credito ingente, comprensivo dei canoni scaduti, di quelli a scadere e di altri crediti accessori. Il bene immobile era stato poi venduto dalla stessa società di leasing a un prezzo considerevolmente inferiore rispetto al valore di stima emerso in altre sedi giudiziarie.

La Decisione del Tribunale

Il Tribunale di Roma, in sede di opposizione allo stato passivo, aveva respinto le ragioni della società di leasing. I giudici di merito avevano applicato, in via interpretativa, i principi dell’art. 72-quater della legge fallimentare, norma che regola gli effetti del fallimento sui contratti di leasing ancora in corso. Secondo il Tribunale, questa disciplina doveva applicarsi anche ai contratti già risolti prima del fallimento. Di conseguenza, il credito della società di leasing doveva essere calcolato sottraendo dal totale dovuto il valore di mercato del bene recuperato. Poiché una stima valutava l’immobile per un importo superiore al credito residuo, il Tribunale aveva concluso per l’insussistenza del credito e respinto l’opposizione.

Le Motivazioni della Cassazione e la rilevanza del leasing traslativo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società di leasing, cassando il decreto del Tribunale e rinviando la causa per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nel richiamo a un fondamentale principio stabilito dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 2061 del 2021.

La Suprema Corte ha chiarito in modo definitivo che la nuova disciplina sul leasing, introdotta con la Legge n. 124 del 2017, non è retroattiva. Questo significa che:

1. Per i contratti risolti dopo l’entrata in vigore della legge, si applica la nuova normativa.
2. Per i contratti risolti prima, come nel caso di specie, resta valida la tradizionale distinzione giurisprudenziale tra leasing di godimento e leasing traslativo.

Il caso in esame ricade nella categoria del leasing traslativo, in cui le rate non rappresentano solo il corrispettivo per il godimento del bene, ma anche un anticipo sul prezzo di acquisto finale. Per questi contratti, la giurisprudenza ha sempre ritenuto applicabile, in via analogica, la norma sulla vendita con riserva di proprietà (art. 1526 c.c.).

Di conseguenza, la Cassazione ha stabilito che il Tribunale ha errato nel fondare la propria decisione sull’applicazione analogica dell’art. 72-quater l. fall., ignorando la distinzione fondamentale tra le due tipologie di leasing per i contratti risolti ante-riforma. La vicenda contrattuale e processuale dovrà essere interamente riletta alla luce dei principi dell’art. 1526 c.c., che regolano diversamente i diritti e gli obblighi delle parti in caso di risoluzione.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza ha un’importanza pratica notevole. Afferma che non si può applicare retroattivamente una disciplina più recente a situazioni giuridiche esauritesi in precedenza. Per tutti i contratti di leasing traslativo risolti per inadempimento prima della Legge 124/2017, il concedente avrà diritto alla restituzione del bene e a un equo compenso per l’uso dello stesso, oltre al risarcimento del danno, ma dovrà restituire le rate riscosse, secondo quanto previsto dall’art. 1526 c.c. Il Tribunale del rinvio dovrà quindi riesaminare la quantificazione del credito della società di leasing applicando questi principi, anziché quelli, errati per il caso specifico, dell’art. 72-quater della legge fallimentare.

Quale norma si applica a un contratto di leasing traslativo risolto prima del fallimento e prima della Legge 124/2017?
Per i contratti di leasing traslativo risolti per inadempimento prima dell’entrata in vigore della Legge 124/2017, la giurisprudenza consolidata, richiamata dalla Cassazione, prevede l’applicazione analogica dell’art. 1526 c.c. (vendita con riserva di proprietà) e non dell’art. 72-quater della legge fallimentare.

La Legge n. 124 del 2017 sul leasing finanziario ha efficacia retroattiva?
No. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite (Sent. n. 2061/2021), citata nell’ordinanza, ha stabilito che la disciplina introdotta da tale legge non ha effetti retroattivi. Si applica solo ai contratti i cui presupposti per la risoluzione si sono verificati dopo la sua entrata in vigore.

Perché il Tribunale aveva inizialmente respinto la richiesta della società di leasing?
Il Tribunale aveva erroneamente applicato in via analogica l’art. 72-quater della legge fallimentare, che prevede di sottrarre dal credito del concedente il valore del bene rientrato in suo possesso. Poiché una stima valutava l’immobile per un importo superiore al credito vantato, il Tribunale aveva concluso che nessun credito residuasse a favore della società di leasing.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30721 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30721 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 06/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso n. 21481-2019 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (cod. fisc. CODICE_FISCALE), con sede legale in INDIRIZZO, in persona del suo procuratore speciale NOME COGNOME, rappresentata e difesa, giusta procura speciale apposta in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, con cui elettivamente domicilia in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio del difensore.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (cod. fisc. CODICE_FISCALE), in persona del legale rappresentante pro tempore curatore AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso, giusta procura speciale apposta in calce al controricorso, da ll’ AVV_NOTAIO, con cui elettivamente domicilia in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO.

-controricorrente –

avverso il decreto del Tribunale di Roma, depositato in data 7 giugno 2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/9/2023 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE

1.Con ricorso ex art. 98 l. fall., depositato in data 19.01.2017, la RAGIONE_SOCIALE, premettendo:

di aver, con contratto n. NUMERO_DOCUMENTO, concesso in locazione finanziaria a RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE) il fabbricato ad uso uffici sito in Roma, INDIRIZZO; ii) di aver risolto, nell’agosto 2011, il detto contratto a fronte dei ripetuti inadempimenti agli obblighi contrattuali da parte di RAGIONE_SOCIALE, richiedendo la restituzione dell’immobile e il pagamento dell’intero credito contrattuale maturato, pari ad euro 21.147.54,43, di cui euro 1.036.345,17 per canoni scaduti, interessi di mora e fatture di rivalsa ed euro 20.110.709,26 per canoni a scadere; iii) di aver ceduto a RAGIONE_SOCIALE precedentemente, con scrittura privata del 1.3.2010, il credito vantato nei confronti del fallimento RAGIONE_SOCIALE pari ad euro 1.891.953,80, ma di aver ottenuto da RAGIONE_SOCIALE solo il pagamento delle prime cinque rate del corrispett ivo, rimanendo creditrice nei confronti di quest’ultima della somma di euro 1.7343.922,19; iv) di aver, dopo il fallimento di RAGIONE_SOCIALE (dichiarato dal Tribunale di Roma in data 3.10.2013), presentato domanda di ammissione al passivo per i crediti suddetti, pari all’importo complessivo di euro 22.881.976,62, in INDIRIZZO, con espressa riserva, all’esito della vendita o riallocazione dell’immobile a terzi , di portare in detrazione dal credito indicato il valore ricavato dalla futura alienazione; v) il giudice delegato aveva ammesso il credito di euro 20.889.195,34 in INDIRIZZO, con riserva ex art. 96, 2 comma, l. fall., condizionata alla documentazione della riallocazione del bene e deduzione dal credito del relativo importo, escludendo tuttavia le altre ragioni di credito; vi) che con istanza del 21 marzo 2016, all’esito della vendita dell’immobile per il corrispettivo di euro 10.000.000,00, la curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto al giudice delegato di sciogliere in senso negativo la riserva e il giudice delegato aveva
conseguentemente sciolto la riserva assunta non ammettendo il credito, ritenendo più prossima al valore di mercato la stima richiamata dalla curatela (eseguita in altro procedimento, che valutava l’immobile in euro 26.900.000) rispetto a quella allegata dal creditore istante e rilevando l ‘ insussistenza del dedotto credito per essere il debito ex art. 72 quater l. fall. di importo superiore all’entità del credito azionato; tanto premesso, la RAGIONE_SOCIALE ha dunque proposto opposizione allo stato passivo nei confronti del RAGIONE_SOCIALE
2. Il Tribunale di Roma, con decreto n. 2718/2019, emesso in data 7.6.2019, ha respinto l’opposizione, confermando pertanto il provvedimento impugnato. Il Tribunale ha ricordato che: a) anche al fine di stabile quale sia la norma applicabile (art. 72 quater l. fall.), il contratto di locazione finanziaria dell’immobile oggetto di causa era stato risolto in data anteriore alla dichiarazione di fallimento dell’utilizzatore per l’inadempimento di quest’ultimo e il bene oggetto del contratto era stato restituito alla società di leasing sempre prima del fallimento e c il concedente aveva richiesto di insinuarsi al passivo per l’intera somma erogata , quale finanziamento alla stessa società fallita; b) sulla scorta dell’orientamento espresso più di recente dalla Suprema Corte nella materia in esame (Cass. 8980/2019), il disposto normativo di cui all’art. 72 quater l. fall., come peraltro assunto implicitamente da entrambe le parti, trova applicazione sia allorquando il contratto di leasing sia pendente al momento della dichiarazione di fallimento dell’utilizzatore e sia s ciolto su iniziativa del curatore sia allorquando, come nel caso di specie, il contratto di leasing sia già risolto per inadempimento dell’utilizzatore prima della dichiarazione di fallimento di quest’ultimo, così superando il precedente orientamento espresso sempre dalla giurisprudenza di legittimità in tema di distinzione, nel contratto di leasing, tra leasing traslativo e quello di godimento; tanto premesso, ha ulteriormente ricordato che: c) nel caso di specie, il giudice delegato aveva dapprima ammesso il credito dell’opponente con espressa riserva all’esito della vendita o riallocazione del bene, ai sensi dell’art. 96, sec ondo comma, l. fall., così richiamando la disciplina dettata dall’art. 72 quater l. fall. e dovendosi ritenere che il giudice delegato avesse inteso ammettere al passivo il credito insinuato
condizionatamente all’accertamento del cd. differenziale negativo, cioè dell ”inferiorità’ del ricavato della riallocazione del bene a valori di mercato rispetto al credito residuo vantato dalla concedente; ha dunque ritenuto che: d) la procedura di vendita dell’immobile non era stata improntata ai principi di trasparenza e correttezza e doverosa informazione agli organi della procedura e peraltro la stima del bene immobile intervenuta nel corso di altro giudizio di opposizione allo stato passivo – incardinato innanzi al Tribunale di Milano, in relazione al fallimento RAGIONE_SOCIALE – aveva accertato il valore del bene in euro 26.900.000; e) il rigetto dell’opposizione allo stato passivo era dunque fondato non già sulla positiva dimostrazione da parte della curatela opposta (a ciò peraltro non onerata) dell’avvenuta riallocazione del bene a prezzo notevolmente inferiore al valore di mercato bensì sulla mancata dimostrazione da parte del concedente (a ciò invece onerato) della vendita dell’immobile a valori d i mercato, costituendo un fatto costitutivo del credito del concedente proprio la vendita o riallocazione a prezzi di mercato del bene oggetto del contratto di leasing.
2.Il decreto, pubblicato il 7.6.2019, è stato impugnato da RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, cui il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso. Il fallimento controricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo la società ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 72 quater l.f. sul rilievo che il Tribunale di Roma avrebbe erroneamente affermato che il riferimento all’effettivo valore di mercato del bene rileverebbe quale fatto costitutivo del credito da insinuare al passivo e per aver erroneamente consid erato, ai fini dell’ammissione al passivo, la diversa ipotesi della eventuale mala gestio della concedente nel processo di vendita del bene.
1.1 Il motivo è fondato, con le precisazioni qui di seguito riportate.

Occorre ricordare che la giurisprudenza richiamata dal Tribunale di Roma a fondamento della propria decisione (Cass. 29 marzo n. 2019 n. 8980) deve ritenersi ormai superata dai principi successivamente affermati dalla Sezioni

Unite di questa Corte che hanno definitivamente chiarito che, in tema di leasing finanziario, la disciplina di cui all’art. 1, commi 136-140, della legge n. 124 del 2017 non ha effetti retroattivi, sì che il comma 138 si applica alla risoluzione i cui presupposti si siano verificati dopo l’entrata in vigore della legge stessa; per i contratti anteriormente risolti resta valida, invece, la distinzione tra leasing di godimento e leasing traslativo, con conseguente applicazione analogica, a quest’ultima figura, della disciplina dell’art. 1526 c.c., e ciò anche se la risoluzione sia stata seguita dal fallimento dell’utilizzatore, non potendosi applicare analogicamente l’art. 72 quater l.fall. (Sez. U., Sentenza n. 2061 del 28/01/2021).
Orbene, alla luce di tali principi e in accoglimento del primo motivo di ricorso, dovrà essere riletta l’intera vicenda contrattuale e processuale prospettata dalle parti, con rinvio pertanto al Tribunale di Roma.

L’accoglimento del primo motivo determina l’assorbimento dei restanti, per come articolati, il secondo, come violazione e falsa applicazione dell’art. 96 l. fall. e dell’art. 72 quater l. fall., in riferimento alla riserva apposta dal Tribunale di Roma al provvedimento di ammissione al passivo e, il terzo, declinato invece come violazione dell’art. 116 c.p.c. in ordine alla valenza probatoria attribuita alla consulenza tecnica formatasi in assenza di contraddittorio processuale.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti i restanti, cassa il decreto impugnato in relazione al motivo accolto e rinvia al Tribunale di Roma che, in diversa composizione, deciderà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 26.9.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.