Leasing traslativo e fallimento: il calcolo del credito

La Corte di Cassazione chiarisce le modalità di calcolo del credito per la società concedente in caso di risoluzione di un contratto di leasing traslativo e successivo fallimento dell’utilizzatore. Per i contratti risolti prima della Legge 124/2017, si applica l’art. 1526 c.c., ma il giudice deve effettuare una valutazione analitica, comparando il credito residuo con il valore di mercato del bene restituito, non potendosi limitare a considerare i canoni già riscossi come equo compenso. Il decreto del tribunale è stato cassato per mancanza di motivazione su questo punto cruciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Leasing Traslativo e Fallimento: La Cassazione detta le regole sul calcolo del credito

La gestione dei contratti di leasing traslativo in caso di fallimento dell’utilizzatore è una questione complessa che richiede un’attenta ponderazione dei diritti delle parti. Con l’ordinanza n. 30004 del 2023, la Corte di Cassazione torna su questo tema cruciale, fornendo chiarimenti fondamentali sull’applicazione dell’articolo 1526 del Codice Civile ai contratti risolti prima dell’entrata in vigore della Legge n. 124/2017. La decisione sottolinea la necessità di una valutazione concreta del credito spettante alla società concedente, andando oltre un semplice giudizio di equivalenza.

I Fatti del Caso

Una società di gestione crediti, in rappresentanza di un istituto bancario, si è opposta alla decisione di un tribunale di escludere un suo ingente credito dal passivo fallimentare di un’azienda. Il credito derivava da un contratto di leasing finanziario per un immobile, risolto per inadempimento dell’utilizzatore prima che quest’ultimo venisse dichiarato fallito.

Il tribunale aveva respinto la richiesta della società creditrice, ritenendo che la restituzione dell’immobile e i canoni già incassati fossero sufficienti a compensare la banca. La società creditrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’errata applicazione delle norme, in particolare per non aver considerato il suo diritto a un risarcimento che tenesse conto sia dei canoni scaduti e a scadere, sia del valore effettivo del bene recuperato.

La Decisione della Corte di Cassazione e il calcolo nel leasing traslativo

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, cassando la decisione del tribunale e rinviando la causa per un nuovo esame. L’ordinanza si basa su due principi fondamentali.

L’irretroattività della Legge 124/2017

Il primo motivo di ricorso, basato sull’idea che la Legge 124/2017 avesse superato la distinzione tra leasing di godimento e leasing traslativo, è stato respinto. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la nuova disciplina non ha effetti retroattivi. Pertanto, per i contratti risolti prima della sua entrata in vigore (come nel caso di specie), continua ad applicarsi per analogia la disciplina dell’art. 1526 c.c., specifica per la vendita con riserva di proprietà, al leasing traslativo.

La corretta applicazione dell’art. 1526 c.c. nel leasing traslativo

Il secondo motivo di ricorso è stato invece accolto. La Cassazione ha censurato la decisione del tribunale per non aver correttamente calcolato il credito della società concedente. Richiamando un’importante sentenza delle Sezioni Unite (n. 2061/2021), la Corte ha specificato che il giudice non può limitarsi a un’affermazione generica. In caso di risoluzione e fallimento, il concedente ha diritto a richiedere l’intero importo pattuito, che include i canoni scaduti, quelli a scadere attualizzati e il prezzo dell’opzione finale. Da questo totale, deve essere sottratto quanto ricavato dalla riallocazione del bene sul mercato o una stima attendibile del suo valore attuale. Il giudice del merito non aveva compiuto questa comparazione, motivando la sua decisione in modo carente.

Le Motivazioni della Cassazione

La motivazione centrale dell’ordinanza risiede nella totale assenza, nel decreto impugnato, di un’analisi logica che giustificasse l’equivalenza tra il credito della banca e la semplice restituzione dell’immobile. Il tribunale ha eguagliato il credito capitale residuo alla restituzione del bene, senza però comparare concretamente tale credito (quantificato dalla ricorrente in oltre 7,6 milioni di euro) con il valore economico effettivo del bene stesso. Secondo la Cassazione, è proprio questa comparazione che permette di calcolare correttamente l’equo compenso e l’eventuale risarcimento del danno, come previsto dall’art. 1526 c.c.. La decisione del tribunale è stata quindi cassata perché carente di qualsiasi motivazione, anche sintetica, su questo punto decisivo, rendendo impossibile comprendere come si sia giunti alla conclusione di escludere il credito della società concedente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela delle società di leasing nei contenziosi legati a contratti risolti prima della riforma del 2017. Le conclusioni pratiche sono chiare:
1. Onere della prova: La società concedente che si insinua al passivo fallimentare deve presentare una domanda dettagliata, indicando non solo il credito residuo ma anche una stima attendibile del valore di mercato del bene recuperato, per consentire al giudice di effettuare i calcoli corretti.
2. Obbligo di motivazione del giudice: Il giudice fallimentare non può respingere una richiesta di credito sulla base di una valutazione sommaria. È tenuto a motivare analiticamente la sua decisione, comparando le somme dovute con il valore effettivo del bene, per determinare l’esatto ammontare del credito da ammettere al passivo.
La decisione promuove un equilibrio tra la tutela del concedente contro l’inadempimento e la necessità di non gravare ingiustamente sulla massa dei creditori del fallimento.

La nuova legge sul leasing (L. 124/2017) si applica ai contratti risolti prima della sua entrata in vigore?
No, la Corte di Cassazione ha confermato che la disciplina della Legge n. 124 del 2017 non ha effetti retroattivi. Per i contratti di leasing risolti prima della sua entrata in vigore (29 agosto 2017), si continua ad applicare per analogia la normativa precedente, in particolare l’art. 1526 del Codice Civile per il leasing traslativo.

In caso di fallimento dell’utilizzatore in un contratto di leasing traslativo, come si calcola il credito della società concedente?
La società concedente ha diritto a un credito risarcitorio. Per calcolarlo, deve presentare una domanda di insinuazione al passivo indicando la somma ricavata dalla vendita del bene restituito o, in mancanza, una stima attendibile del suo valore di mercato attuale. Il giudice deve poi confrontare questo valore con il credito residuo (canoni scaduti e a scadere) per determinare l’importo corretto da ammettere al passivo, verificando anche l’eventuale eccessività di clausole penali.

È sufficiente per il giudice affermare che i canoni già riscossi costituiscono un equo compenso per l’uso del bene?
No, non è sufficiente. La Corte ha stabilito che il giudice di merito non può limitarsi a un’affermazione generica e a un giudizio di equivalenza non motivato. Deve procedere a una comparazione concreta tra l’importo dei canoni a scadere richiesti dal concedente e il valore economico effettivo del bene restituito, fornendo una motivazione chiara e logica per la sua decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30004 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30004 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26470/2017 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME DI COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

avverso DECRETO di TRIBUNALE URBINO n. 370/2017 depositata il 09/10/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

– RAGIONE_SOCIALE, quale mandataria con rappresentanza di RAGIONE_SOCIALE, ricorre per tre mezzi, nei confronti del RAGIONE_SOCIALE contro il decreto del 9 ottobre 2017 che ha respinto la sua opposizione allo stato passivo dal quale era stato escluso il proprio credito di € 8.621.402,89.

– Il RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

CONSIDERATO CHE

– Il primo mezzo denuncia violazione di legge e/o falsa applicazione dei commi 136-138 della legge numero 124 del 2017, entrata in vigore il 29 agosto 2017, che, sostiene la ricorrente, hanno tipizzato il contratto di locazione finanziaria superando la distinzione tra leasing di godimento e leasing finanziario. Violazione di legge e/o falsa applicazione dell’articolo 112 c.p.c. per omessa pronuncia ovvero per omesso esame circa la decisiva eccezione della ricorrente medesima sull’applicabilità alla fattispecie dei commi 136138 citati. Conseguente inapplicabilità dell’articolo 1526 c.c.
Il secondo mezzo denuncia violazione di legge e/o falsa applicazione del primo comma dell’articolo 1526 c.c. perché il Tribunale non ha considerato la componente indennitaria del credito della RAGIONE_SOCIALE. Violazione di legge e/o falsa applicazione dell’articolo 112 c.p.c. per omessa pronuncia sulla formale

eccezione della ricorrente in merito all’inadeguatezza/arbitrarietà del giudizio di equivalenza del Tribunale di Urbino che ha eguagliato il credito dell’istante con l’ammontare dei canoni incassati dalla banca e con la restituzione del bene immobile oggetto del contratto di locazione finanziaria. Ovvero omesso esame della formale eccezione della ricorrente in merito all’inadeguatezza/arbitrarietà del giudizio di equivalenza del tribunale di Urbino che ha eguagliato il credito dell’istante con l’ammontare dei canoni incassati dalla banca e con la restituzione del bene immobile oggetto del contratto di locazione finanziaria. Diritto della banca all’insinuazione del credito per i canoni scaduti e a scadere con l’attualizzazione contrattuale per € 7.675.416,58.
Il terzo mezzo denuncia violazione di legge e/o falsa applicazione dell’articolo 12 del decreto ministeriale numero 55 del 2014 in tema di liquidazione di spese giudiziali.

RITENUTO CHE

4. – Il ricorso va accolto nei limiti che seguono.

4.1. – È infondato il primo mezzo.

Vale in proposito richiamare il principio affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte (Cass., Sez. Un., 28 gennaio 2021, n. 2061) secondo cui: « In tema di leasing finanziario, la disciplina di cui all’art. 1, commi 136-140, della legge n. 124 del 2017 non ha effetti retroattivi, sì che il comma 138 si applica alla risoluzione i cui presupposti si siano verificati dopo l’entrata in vigore della legge stessa; per i contratti anteriormente risolti, quale quello oggetto del contendere (la risoluzione di diritto del contratto di leasing per inadempimento dell’utilizzatore è stata determinata da manifestazione di volontà della concedente di avvalersi della clausola risolutiva espressa contrattualmente pattuita a mezzo di raccomandata del 9 settembre 2016), resta valida, invece, la
distinzione tra leasing di godimento e leasing traslativo, con conseguente applicazione analogica, a quest’ultima figura, ritenuta dal giudice di merito, della disciplina dell’art. 1526 c.c., e ciò anche se la risoluzione sia stata seguita dal fallimento dell’utilizzatore, non potendosi applicare analogicamente l’articolo 72 quater della legge fallimentare ».

Dunque, la distinzione che la ricorrente sostiene essere stata cancellata rimane in essere per il passato.

4.2. – È invece fondato il secondo mezzo.

La citata decisione delle Sezioni Unite ha affermato l’ulteriore principio secondo cui, in tema di leasing traslativo, nel caso in cui, dopo la risoluzione del contratto per inadempimento dell’utilizzatore, intervenga il fallimento di quest’ultimo, il concedente che, in applicazione dell’art. 1526 c.c., intenda far valere il credito risarcitorio derivante da una clausola penale stipulata in suo favore è tenuto a proporre apposita domanda di insinuazione al passivo ex articolo 93 della legge fallimentare, in seno alla quale dovrà indicare la somma ricavata dalla diversa allocazione del bene oggetto del contratto ovvero, in mancanza, allegare una stima attendibile del relativo valore di mercato all’attualità, onde consentire al giudice di apprezzare l’eventuale manifesta eccessività della penale, ai sensi e per gli effetti dell’articolo 1526, comma 2, c.c..
Nel caso in esame il giudice di merito si è limitato ad affermare quanto segue: « Avendo, quindi, la risoluzione efficacia retroattiva, le parti dovrebbero ottenere la restituzione di quanto prestato: la RAGIONE_SOCIALE dovrebbe restituire il bene (e l’ha fatto …) e la banca dovrebbe restituire i canoni riscossi. Questi ultimi, tuttavia, possono essere inquadrati nell’equo compenso per l’uso della cosa di cui all’articolo 1526 c.c., e lasciati alla banca opponente ».

A fronte di ciò, la censura in esame denuncia « l’omessa pronuncia ovvero l’omessa motivazione del Tribunale di Urbino in merito alle premesse logiche del suddetto giudizio di equivalenza, nella parte in cui ha eguagliato il credito capitale della RAGIONE_SOCIALE … alla restituzione del bene immobile, senza comparare concretamente il residuo credito capitale, indicato dalla scrivente difesa dell’istanza di insinuazione al passivo in € 7.675.416,58, al valore economico del cespite ». Somma, quella indicata, pari ai canoni di leasing a scadere, che la banca ha richiesto in forza dell’articolo 19 del contratto di leasing , secondo cui l’utilizzatore era tenuto in caso di risoluzione del contratto alla immediata restituzione del bene nonché a corrispondere tutte le somme dovute e non pagate sino a tale data, oltre al risarcimento del danno rapportato alla sommatoria di tutti i canoni successivi attualizzati al tasso indicato nelle condizioni contrattuali, dedotto quanto il concedente abbia conseguito disponendo dei beni al netto di quanto stabilito per l’opzione.
Orbene, cosa abbia indotto il Tribunale, a ritenere che dalla vendita dell’immobile restituito dall’utilizzatore la banca abbia conseguito o possa conseguire l’importo di € 7.675.416,58 non è dato sapere, giacché il decreto impugnato è in proposito totalmente carente di qualunque sia pur sintetica motivazione. Sicché coglie nel segno l’obiezione che la ricorrente addebita al Tribunale di non aver comparato l’importo dei canoni a scadere con il concreto valore economico del cespite.
4.3. – Il terzo mezzo è assorbito.

– Per l’effetto il decreto impugnato è cassato e rinviato al Tribunale di Urbino in diversa composizione, che si atterrà a quanto dianzi indicato, applicando il descritto principio sulla stima del bene

in questione, e deciderà anche sul governo delle spese di lite di questo giudizio di legittimità.

PER QUESTI MOTIVI

rigetta il primo motivo di ricorso, accoglie il secondo, assorbito il terzo, cassa il decreto impugnato in relazione al motivo accolto e rinviata anche per le spese al Tribunale di Urbino in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 26 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.