Leasing traslativo: Cassazione su clausole e ricorso

Un imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione dopo che la Corte d’Appello aveva confermato le ingiunzioni di pagamento per canoni di leasing non saldati. L’appello, fondato sulla presunta nullità delle clausole sul foro competente e della penale in un contratto di leasing traslativo, è stato respinto. La Suprema Corte ha dichiarato i motivi principali inammissibili per vizi procedurali (mancanza di autosufficienza) e perché in contrasto con la giurisprudenza consolidata (Cass. S.U. 2061/2021), confermando così la decisione impugnata e l’ordine di pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Leasing Traslativo e Ricorso in Cassazione: Analisi di un Caso di Inammissibilità

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un contenzioso in materia di leasing traslativo, offrendo importanti chiarimenti sui requisiti procedurali per l’ammissibilità dei ricorsi. Il caso esaminato riguarda un imprenditore che, a seguito di un inadempimento contrattuale, si è visto ingiungere il pagamento di ingenti somme. La sua difesa, incentrata sulla nullità di alcune clausole, si è scontrata con i rigidi paletti del giudizio di legittimità.

I Fatti del Contenzioso

La vicenda ha origine da due decreti ingiuntivi emessi dal Tribunale di Firenze su richiesta di una società di leasing. Alla base della richiesta vi era il mancato pagamento dei canoni relativi a un contratto di leasing da parte di un imprenditore. Sia il Tribunale che, successivamente, la Corte d’Appello di Firenze avevano respinto le opposizioni dell’imprenditore, confermando la validità degli ordini di pagamento.

La Corte d’Appello, in particolare, pur qualificando il contratto come leasing traslativo, aveva ritenuto valida la clausola di deroga alla competenza territoriale e infondate le richieste di riduzione della penale e di restituzione dei canoni già versati. L’imprenditore ha quindi deciso di proporre ricorso per Cassazione, articolando la sua difesa in sei distinti motivi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso in gran parte inammissibile, rigettandolo nel merito per la parte residua. Questa decisione non entra nel vivo di tutte le questioni sollevate, ma si concentra sui requisiti formali che ogni ricorso deve rispettare per poter essere esaminato.

L’inammissibilità del ricorso sul leasing traslativo: i motivi

I motivi principali del ricorso, relativi alla presunta vessatorietà della clausola sul foro competente e all’applicabilità delle tutele previste per il leasing traslativo (art. 1526 c.c. e art. 1384 c.c. sulla riduzione della penale), sono stati giudicati inammissibili per due ragioni fondamentali:

1. Difetto di autosufficienza: Il ricorrente non aveva riportato integralmente nel suo atto le clausole contrattuali contestate. Questo vizio, sanzionato dall’art. 366, n. 6, c.p.c., impedisce alla Corte di Cassazione di valutare la fondatezza delle censure, poiché i giudici non possono accedere autonomamente agli atti dei precedenti gradi di giudizio.

2. Conformità alla giurisprudenza consolidata: I motivi di merito si scontravano con i principi già affermati dalle Sezioni Unite della Cassazione (in particolare con la sentenza n. 2061/2021). Secondo l’art. 360 bis c.p.c., quando la decisione impugnata è conforme alla giurisprudenza della Corte e il ricorrente non offre argomenti nuovi e convincenti per superarla, il ricorso è inammissibile.

La corretta applicazione del principio di soccombenza

L’unico motivo esaminato nel merito, riguardante la condanna alle spese legali, è stato ritenuto infondato. La Corte ha ribadito che la regolamentazione delle spese segue il principio della soccombenza, secondo cui la parte che perde la causa deve farsi carico dei costi processuali della controparte. La Corte d’Appello aveva correttamente applicato tale principio.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni dell’ordinanza si incentrano sulla funzione stessa del giudizio di Cassazione, che non è un terzo grado di merito, ma un controllo sulla corretta applicazione del diritto. La Corte ha sottolineato come il principio di autosufficienza sia un requisito imprescindibile per consentire questo controllo. Senza la trascrizione completa degli atti e dei documenti rilevanti, il ricorso diventa una richiesta di riesame dei fatti, inammissibile in sede di legittimità.

Inoltre, la Corte ha evidenziato che la motivazione della sentenza d’appello, sebbene sintetica, era logica, coerente e sufficiente. Richiamando la decisione di primo grado e spiegando perché non ricorressero i presupposti per l’applicazione dell’art. 1526 c.c. in modo automatico, la Corte territoriale aveva adempiuto al suo obbligo di motivazione, senza incorrere nei vizi di nullità lamentati dal ricorrente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un monito importante per chi intende adire la Corte di Cassazione. La vittoria o la sconfitta in un giudizio di legittimità dipendono non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito, ma anche e soprattutto dal rigore formale con cui il ricorso viene redatto. Il mancato rispetto di principi come quello di autosufficienza può precludere l’esame delle questioni, anche se potenzialmente fondate, portando a una declaratoria di inammissibilità. Per gli operatori del settore, la decisione conferma la stabilità della giurisprudenza in materia di leasing traslativo post-Sezioni Unite 2021, rendendo più prevedibile l’esito di contenziosi simili.

Perché i motivi principali del ricorso sono stati dichiarati inammissibili?
I motivi sono stati dichiarati inammissibili principalmente per due ragioni: primo, per difetto di ‘autosufficienza’, in quanto il ricorrente non ha trascritto integralmente nel ricorso le clausole contrattuali che contestava, impedendo alla Corte di valutarle; secondo, perché la decisione della Corte d’Appello era conforme a principi già consolidati dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite della Cassazione, e il ricorrente non ha fornito argomenti idonei a superare tale orientamento.

La Corte di Cassazione ha analizzato nel merito se la penale del contratto di leasing traslativo fosse riducibile?
No, la Corte non è entrata nel merito della questione. I motivi relativi alla nullità e alla riducibilità della clausola penale sono stati ritenuti inammissibili per le ragioni procedurali sopra descritte, in particolare la mancata autosufficienza del ricorso. Di conseguenza, la questione non è stata esaminata nel suo contenuto.

Cosa implica per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese?
Implica l’applicazione del ‘principio di soccombenza’. Poiché il suo ricorso è stato rigettato, l’imprenditore è stato considerato la parte ‘soccombente’ (perdente) e, come tale, è stato condannato a rimborsare alla società di leasing le spese legali sostenute per difendersi nel giudizio di Cassazione, liquidate dalla Corte in 5.200,00 euro complessivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33359 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33359 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9037/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che l a rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME;

-controricorrente-

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di FIRENZE n. 2698/2022 depositata il 05/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/09/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La presente controversia trae origine da due Decreti Ingiuntivi resi dal Tribunale di Firenze su ricorso della societ à RAGIONE_SOCIALE che ingiungevano al Sig. NOME COGNOME titolare dell’omonima ditta individuale, il pagamento di €.89.437,65, a titolo di canoni scaduti e non pagati del contratto di leasing n. 528463 e canoni a scadere per €. 270.532,27.

Il Tribunale di Firenze, con la sentenza n. 1574/2017, rigettava l’eccezione di incompetenza per territorio per entrambi i decreti ingiuntivi, ritenendo valida ai sensi dell’art. 1341 c.c. la sottoscrizione della clausola derogatoria da parte dell’utilizzatore. Nel merito confermava i decreti ingiuntivi opposti sul presupposto della natura finanziaria (e non traslativa) del contratto di leasing.

La Corte d’appello di Firenze, con la sentenza n. 2698/2022 pubblicata il 5 dicembre 2022 ha rigettato l’appello proposto dal COGNOME ritenendo: a) infondata l’eccezione di incompetenza territoriale sostenendo la validit à della clausola derogatoria della competenza generale, perch é seppure sottoscritta in blocco risulterebbe comunque riassunto il suo contenuto; b) nel merito, pur avendo qualificato il contratto di leasing come ‘traslativo’ ha ritenuto non sussistere i presupposti n é per la riduzione della clausola penale, n é per la ripetizione dei canoni gi à versati dall’utilizzatore.
Avverso tale sentenza NOME COGNOME propone ricorso per cassazione, sulla base di sei motivi illustrati da memoria.

3.1. Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE (gi à RAGIONE_SOCIALE) rappresentata da RAGIONE_SOCIALE Ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

4.1. Con il primo motivo, il ricorrente denuncia la ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 1341 comma 2 c.c. e dell’art.17 del contratto di leasing, sottoscritto in data 1 giugno 2008, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. ‘

4.2. Con il secondo motivo, il ricorrente si duole della ‘nullità della sentenza per difetto di motivazione e violazione dell’art.132 comma 2 n. 4 c.p.c. e dell’art. 111 comma 6 cost. in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c. Omessa motivazione su sufficienza requisiti sottoscrizione clausole in blocco’.

4.3. Con il terzo motivo, parte ricorrente si duole della ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cpc in relazione all’ art.360 comma 1 n. 3 c.p.c. Omessa pronuncia e mancata motivazione sulla nullit à della penale prevista dall’art.14 del contratto di leasing sottoscritto in data 1/6/2008. Nullit à della sentenza per assenza o difetto di motivazione e violazione dell’art. 132 comma 2 n. 4 cpc e dell’ art.111 comma 6 cost. in relazione all’ art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c. 4.4. Con il quarto motivo, parte ricorrente prospetta la ‘violazione e falsa applicazione dell’ art.1526 cc in relazione all’ art.360 comma 1 n.3 c.p.c. ‘
4.5. Con il quinto motivo, parte ricorrente denuncia ‘la violazione e falsa applicazione dell’art.1384 c.c. in relazione all’ art.360 comma 1 n. 3 cpc. Apparente e/o omessa motivazione sulla mancata riduzione della penale ex art.1384 c.c. Nullit à della sentenza per difetto di motivazione e violazione dell’art.132 comma 2 n. 4 c.p.c. e dell’ art. 111 comma 6 cost. in relazione all’ art.360 comma 1 n.4 c.p.c. ‘

4.6. Con il sesto motivo, il COGNOME denuncia ‘la violazione e falsa applicazione degli artt.91 e 92 c.p.c. ai sensi dell’art.360 comma 1° n.3 c.p.c. ‘

Il primo e secondo motivo di ricorso sono inammissibili. Essi risultano formulati in violazione del requisito a pena d’inammissibilità prescritto all’art. 366, 1° co. n. 6, c.p.c., non risultando debitamente riportati nel ricorso gli atti e i documenti del giudizio di merito posti a base delle formulate censure, già con riferimento alla stessa clausola del contratto di cui lamenta la vessatorietà.

5.1. Inammissibili sono il terzo, il quarto e il quinto motivo di ricorso, incentrati sulla questione della applicabilità dell’art. 1526 c.c. alla risoluzione del contratto di leasing traslativo per inadempimento dell’utilizzatore.

Innanzitutto, osserva il collegio che anche detto motivo sconta il difetto di autosufficienza, giacché la ricorrente non riporta per intero l’art. 14 delle condizioni generali dei due contratti di leasing asseritamente in contrasto con il disposto del citato art. 1526, commi 1 e 2, c.c. (cfr. p. 19 e ss., ricorso principale).

Inoltre, i motivi sono inammissibili ex art. 360 bis c.p.c. perché le statuizioni della Corte territoriale sono conformi ai postulati affermati, in subiecta materia, dalle Sezioni Unite di questa Corte, con la sentenza n. 2061 del 28 gennaio 2021, richiamata dalla medesima Corte, alla quale si è uniformata anche la successiva giurisprudenza.

Sicché, la lettura di tale decisione offerta da parte ricorrente non è condivisibile, perché piegata per trarne un inammissibile vantaggio. Né il ricorrente adduce argomenti idonei a superare i principi sopra affermati, con conseguente declaratoria di inammissibilità del motivo in esame, ai sensi dell’art. 360 bis , 1° comma n. 1, c.p.c.

Inoltre, occorre precisare che non v’è alcuna contraddizione nella decisione impugnata in quanto risulta adeguatamente motivata anche in punto di clausola penale.

Aggiungasi che le Sezioni Unite di questa Corte, a partire dalla sentenza n. 8053 del 7 aprile 2014, a cui sono seguite numerose pronunce conformi, hanno affermato che, in sede di legittimità, il vizio di omessa, contraddittoria e insufficiente motivazione, violativo dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., sussiste solo quando la motivazione manca graficamente, ovvero quando si tratta di ‘motivazione del tutto apparente’, o di ‘motivazione perplessa od oggettivamente incomprensibile’, o ancora di ‘manifesta e irriducibile sua contraddittorietà’, dovendo peraltro detti vizi emergere dalla obiettiva lettura della decisione impugnata, senza possibilità di ricavarla da altri elementi (cfr. Cass. civ., Sez. I, Ord., 11 aprile 2024, n. 9776; Cass. civ., Sez. II, Ord., 31 marzo 2022, n. 10525; Cass. civ., Sez. II, Ord., 30 luglio 2021, n. 21937; Cass. civ., Sez. VI, 11 agosto 2021, n. 22698).
Nel caso, la Corte di appello ha motivato in modo coerente, logico e adeguato la sua decisione, richiamando la decisione di primo grado, che ha espressamente condiviso, e spiegando che l’applicazione dell’art. 1526 c.c. non è automatica e non è giustificata quando, come nel caso di specie, le parti hanno regolato pattiziamente gli effetti della risoluzione del contratto di leasing per inadempimento dell’utilizzatore (cfr. pp. 5 -6 e 7, sentenza impugnata).

5.2. Il sesto motivo è infondato.

A fondamento della condanna alle spese di lite vi è il principio di tutela dell’effettività del diritto di difesa (art. 24 Cost.): la parte vittoriosa non deve essere infatti gravata delle spese sostenute per la causa, altrimenti subirebbe un danno economico per il solo fatto di aver agito in giudizio per il riconoscimento di un proprio diritto. Finché però la causa è pendente, e il diritto incerto, il carico delle spese deve essere anticipato da ciascuna delle parti, e solo al

momento della definizione della pretesa le spese sopportate dalla parte vittoriosa debbono esserle restituite dalla parte soccombente. L’art. 91 c.p.c. disciplina il principio generale di soccombenza, secondo cui il giudice condanna la parte che ha perso la causa al pagamento delle spese legali, che liquida in sentenza. Prevede subito dopo l’eccezione al principio generale, per il caso in cui il giudice ha formulato in corso di causa una proposta conciliativa, e una parte l’ha rifiutata senza giustificato motivo.
In questo caso il principio di soccombenza trova una deroga parziale, e le spese legali dell’attività successiva alla proposta conciliativa sono poste a carico della parte che l’ha rifiutata, anche se fosse la parte vittoriosa.

L’art. 92 c.p.c., invece, stabilisce ulteriori deroghe al principio generale della soccombenza, consentendo al giudice di non porre le spese a carico del soccombente quando sono eccessive o superflue, e quando la parte vittoriosa ha violato i doveri di lealtà e probità nel processo.

I commi 2 e 3 dello stesso articolo si occupano della compensazione delle spese, ovvero del caso in cui ciascuna parte sostiene le proprie spese legali. Il giudice può dunque decidere di compensare le spese tra le parti quando vi è soccombenza reciproca, quando la questione trattata è assolutamente nuova, o vi è mutamento della giurisprudenza sulle questioni dirimenti, oppure infine nel caso di conciliazione della causa.

Il giudice dell’appello ha nella specie fatto corretta applicazione del principio della soccombenza.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 5.200,00, di cui euro 5.000,00 per onorari, oltre a spese

generali e accessori di legge, in favore della controricorrente società RAGIONE_SOCIALE

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.