Leasing pre-fallimento: onere della prova del credito

Una società di leasing ha visto respingere la sua domanda di ammissione al passivo nel fallimento di un’azienda cliente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che in un caso di leasing pre-fallimento, spetta al creditore (la società di leasing) fornire la prova necessaria a quantificare il proprio credito, in particolare allegando elementi sul valore del bene recuperato. Senza questa prova, la domanda non può essere accolta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Leasing Pre-Fallimento: La Prova del Credito Spetta al Concedente

Quando un’azienda utilizzatrice di un bene in leasing fallisce dopo la risoluzione del contratto, come può la società concedente recuperare il proprio credito? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: l’onere della prova. La vicenda analizzata riguarda un caso di leasing pre-fallimento e sottolinea che la semplice richiesta di ammissione al passivo non è sufficiente se non supportata da elementi concreti per la quantificazione del credito residuo.

I Fatti di Causa: Un Credito Contestato

Una società finanziaria, specializzata in contratti di leasing, aveva risolto un contratto con un’azienda cliente a causa del mancato pagamento dei canoni. Successivamente, l’azienda cliente veniva dichiarata fallita. La società di leasing presentava quindi una domanda di insinuazione al passivo fallimentare per un importo di oltre 326.000 euro.

Il Tribunale rigettava la richiesta, sostenendo che il credito non fosse quantificabile. La ragione principale era che il contratto si era risolto prima della dichiarazione di fallimento e, pertanto, si applicava l’articolo 1526 del Codice Civile. Secondo il giudice, la società di leasing non aveva fornito elementi sufficienti per determinare il valore attuale del bene restituito, un dato indispensabile per calcolare l’esatto ammontare del credito.

Contro questa decisione, la società finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione, articolando diverse censure di natura giuridica.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per Mancata Centratura del Problema

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non entra nel merito dei singoli motivi di ricorso, ma si concentra sulla loro incapacità di colpire la vera ratio decidendi della decisione del Tribunale.

In parole semplici, gli argomenti della società ricorrente non affrontavano il nocciolo della questione: la mancata prova del valore del bene. Il Tribunale aveva respinto la domanda perché la creditrice non aveva riallocato il bene (vendendolo o dandolo nuovamente in leasing) né aveva fornito una stima o altri elementi per determinarne il valore di mercato. Di conseguenza, era impossibile calcolare la differenza tra il credito residuo e il valore del bene recuperato.

La Disciplina Applicabile al Leasing Pre-Fallimento

La Cassazione coglie l’occasione per ribadire un principio fondamentale, già sancito dalle Sezioni Unite nel 2021 (sentenza n. 2061). La disciplina del leasing pre-fallimento, ovvero per i contratti risolti prima della dichiarazione di fallimento, è diversa da quella dei contratti ancora in corso al momento del fallimento.

Per i contratti risolti in precedenza, non si applica l’articolo 72-quater della Legge Fallimentare, ma la disciplina del Codice Civile, in particolare l’articolo 1526 c.c. Questo articolo, applicato analogicamente al leasing traslativo, prevede che il concedente abbia diritto a un equo compenso per l’uso della cosa, oltre al risarcimento del danno.

Le Motivazioni: L’Onere della Prova del Creditore

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’onere della prova. Il giudice di merito ha correttamente rigettato la domanda perché la società di leasing non ha adempiuto al proprio onere di allegazione e prova. Non basta affermare di avere un credito; è necessario fornire al giudice gli strumenti per quantificarlo.

In un caso di leasing pre-fallimento, il credito del concedente è dato dalla somma dei canoni scaduti e non pagati, dei canoni futuri attualizzati e del prezzo di opzione, da cui va però sottratto il valore di mercato del bene recuperato. Se il bene non è stato ancora venduto, il creditore deve almeno fornire una stima attendibile del suo valore attuale.

La Cassazione ha chiarito che questo onere grava sul creditore che si insinua al passivo. Non è compito del giudice delegato attivarsi d’ufficio per stimare il bene. La ricorrente, non avendo fornito alcun elemento in tal senso, ha reso impossibile la determinazione del credito, giustificando così il rigetto della sua istanza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Società di Leasing

L’ordinanza offre una chiara indicazione operativa per le società finanziarie e di leasing. Quando ci si insinua nel passivo di un fallimento a seguito di un contratto risolto, non è sufficiente indicare l’importo del credito teorico. È indispensabile e strategico allegare fin da subito tutta la documentazione utile a dimostrare il valore del bene recuperato, come perizie di stima o, se già avvenuta, la prova del ricavato dalla sua riallocazione. Agire diversamente espone al rischio concreto di vedere la propria domanda di ammissione al passivo interamente respinta per indeterminatezza e mancata prova del credito effettivo.

Quale legge si applica a un contratto di leasing risolto prima del fallimento dell’utilizzatore?
Per i contratti di leasing risolti prima della dichiarazione di fallimento, non si applica l’art. 72-quater della Legge Fallimentare, ma la disciplina del Codice Civile, in particolare l’art. 1526 c.c., come stabilito dalle Sezioni Unite della Cassazione.

In un caso di leasing pre-fallimento, chi deve dimostrare il valore del bene per quantificare il credito?
L’onere di fornire elementi per determinare il valore del bene recuperato (ad esempio tramite una stima o il ricavato della vendita) spetta al creditore, ovvero alla società di leasing che chiede di essere ammessa al passivo fallimentare.

Cosa succede se la società di leasing non fornisce elementi per valutare il bene restituito?
Se la società di leasing non offre al giudice elementi sufficienti per determinare il valore del bene, la sua domanda di ammissione al passivo può essere respinta perché il credito risulta non quantificabile e non provato nel suo effettivo ammontare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30018 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30018 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18629/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE BANCAIMPRESA SPA, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

FALLIMENTO N 48/2017 RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE

-intimato- avverso DECRETO di TRIBUNALE PERUGIA n. 2116/2019 depositata il 15/05/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

– RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE e, quindi, già RAGIONE_SOCIALE, ricorre per sei mezzi, illustrati da memoria, nei confronti del RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, contro il decreto del 15 maggio 2020, con cui il Tribunale di Perugia ha respinto l’opposizione dell’odierna ricorrente avverso il diniego di ammissione al passivo per l’importo di € 326.827,48, motivata dal rilievo che non era « quantificabile l’eventuale credito vantato dall’istante, posto che si ritiene applicabile alla fattispecie l’art. 1526 c.c., in considerazione del fatto che il contratto di leasing è stato risolto dal concedente in data antecedente alla dichiarazione di fallimento ».
– A fondamento della decisione, il Tribunale adito ha osservato: -) che la creditrice istante aveva modificato e precisato la propria domanda, rispetto alla formulazione originaria della domanda di insinuazione, che non conteneva alcun riferimento all’articolo 72 quater della legge fallimentare, né comunque al concetto che nella definitiva quantificazione del credito si sarebbe dovuto tener conto del valore di realizzo dell’immobile rimasto in proprietà della banca; -) che era applicabile al caso di specie l’articolo 72 quater della legge fallimentare;
-) che, in astratto, il concedente aveva diritto ad essere ammesso al passivo fallimentare per ottenere anche la differenza tra il valore di mercato del bene e il credito residuo;

-) che, tuttavia, il creditore aveva chiesto di essere ammesso al passivo fallimentare senza che il bene fosse stato già diversamente allocato, sicché non vi era un valore certo da confrontare al residuo

credito, né aveva fornito elementi sufficienti per desumere, in particolare, che il valore attuale di mercato del bene fosse inferiore al credito residuo in linea capitale del concedente, come stabilito dall’articolo 72 quater .

3. – Il fallimento intimato non svolge difese

CONSIDERATO CHE

4. – Il primo mezzo denuncia errore nella determinazione della domanda ai sensi dell’articolo 112 c.p.c., censurando il decreto impugnato per aver ritenuto che il creditore istante avesse immutato la propria originaria domanda.

Il secondo mezzo denuncia violazione e falsa applicazione dell’articolo 95 della legge fallimentare, censurando il decreto impugnato per aver omesso di considerare che la domanda ex articolo 72 quater era stata comunque argomentata e motivata nelle note ex articolo 95, secondo comma, della legge fallimentare.

Il terzo mezzo denuncia violazione e falsa applicazione degli articoli 1362 e 1363 c.c., censurando il decreto impugnato per aver ritenuto che la domanda formulata in sede di opposizione dovesse essere rigettata perché prospettata in modo diverso rispetto alla asserita diversa richiesta formulata in sede di verifica.

Il quarto mezzo denuncia violazione e falsa applicazione dell’articolo 72 quater della legge fallimentare, errata interpretazione del contratto, censurando il decreto impugnato per aver ritenuto che il bene oggetto del contratto di leasing non fosse stato diversamente allocato e che non vi fossero elementi sufficienti per desumere, in particolare, che il valore attuale di mercato del medesimo fosse inferiore al credito residuo in linea capitale del concedente, trattandosi di affermazione slegata dal contesto dei fatti, dal momento che il giudice di merito non aveva minimamente pensato di valutare il bene, mentre il credito
complessivo avrebbe dovuto essere ammesso, salvo poi correggere l’importo dell’ammissione in sede di riparto con il ricavato della riallocazione.

Il quinto mezzo denuncia violazione e falsa applicazione dell’articolo 72 quater della legge fallimentare, invocando l’autorità di Cass. 1° marzo 2010, n. 4862 ed affermando che il Tribunale avrebbe dovuto riservare all’esito della riallocazione del bene la proposizione della domanda ulteriore sulla base della citata norma, ma mai avrebbe potuto e dovuto rigettare l’opposizione.

Il sesto mezzo denuncia violazione e falsa applicazione ancora dell’articolo 72 quater c.p.c., osservando che il rigetto così come disposto non potrebbe passare in giudicato perché precluderebbe una successiva ammissione tardiva, tanto più che il Tribunale aveva tutti gli elementi per poter individuare il credito della concedente al lordo della riallocazione.

RITENUTO CHE

5. – Il ricorso è inammissibile.

5.1. – Com’è noto, le Sezioni Unite di questa Corte (Cass., Sez. Un., 28 gennaio 2021, n. 2061) hanno di recente stabilito che:

-) in tema di leasing finanziario, la disciplina di cui all’art. 1, commi 136-140, della legge n. 124 del 2017 non ha effetti retroattivi, sì che il comma 138 si applica alla risoluzione i cui presupposti si siano verificati dopo l’entrata in vigore della legge stessa; per i contratti anteriormente risolti, quale quello oggetto del contendere, resta valida, invece, la distinzione tra leasing di godimento e leasing traslativo, con conseguente applicazione analogica, a quest’ultima figura, ritenuta dal giudice di merito, della disciplina dell’art. 1526 c.c., e ciò anche se la risoluzione sia stata seguita dal fallimento dell’utilizzatore, non potendosi applicare analogicamente l’articolo 72 quater della legge fallimentare;
-) in tema di leasing traslativo, nel caso in cui, dopo la risoluzione del contratto per inadempimento dell’utilizzatore, intervenga il fallimento di quest’ultimo, il concedente che, in applicazione dell’art. 1526 c.c., intenda far valere il credito risarcitorio derivante da una clausola penale stipulata in suo favore è tenuto a proporre apposita domanda di insinuazione al passivo ex articolo 93 della legge fallimentare, in seno alla quale dovrà indicare la somma ricavata dalla diversa allocazione del bene oggetto del contratto ovvero, in mancanza, allegare una stima attendibile del relativo valore di mercato all’attualità, onde consentire al giudice di apprezzare l’eventuale manifesta eccessività della penale, ai sensi e per gli effetti dell’articolo 1526, comma 2, c.c..
5.2. – Nel caso di specie il giudice di merito ha ritenuto che la controversia dovesse essere decisa in applicazione dell’articolo 72 quater della legge fallimentare, quantunque detta norma fosse in realtà inapplicabile, in forza del principio in proposito affermato dalle Sezioni Unite, dal momento che il contratto era stato risolto di diritto per iniziativa della concedente già prima della dichiarazione di fallimento.

Ma ciò che è decisivo, per i fini della dichiarazione di inammissibilità del ricorso, è che esso non coglie la ratio decidendi , la quale non può che sol per questo rimanere ferma, giacché il giudice di merito ha respinto la domanda di insinuazione al passivo sulla considerazione che la creditrice istante: i) non aveva riallocato il bene; ii) non aveva offerto elementi per la determinazione del valore di riallocazione.

Ciò detto, è di tutta evidenza che i primi tre mezzi neppure lambiscono la ragione posta dal Tribunale a fondamento della propria decisione: il giudice di merito non ha affatto respinto la domanda perché la concedente l’ avesse inammissibilmente modificata, ma si è limitato a prendere atto dell’intervenuta

emendatio , alla quale non ha però ricollegato alcuna conseguenza, e, come si è già osservato, ha infine disatteso l’istanza di ammissione al passivo per l’impossibilità di determinare il credito ammissibile, in dipendenza dell’insussistenza di elementi per determinare il valore dell’immobile.

Eguali considerazioni valgono per gli altri tre mezzi, tutti diretti a sostenere che il giudice avrebbe dovuto ammettere il credito salvo poi a defalcare il valore del bene una volta che fosse stato riallocato: il che, come si diceva, non coglie la ratio decidendi , che si riassume in ciò, che in caso di mancata riallocazione, la creditrice istante avrebbe dovuto fornire elementi tali da dimostrare che il valore attuale di mercato del bene fosse inferiore al credito residuo in linea capitale del concedente.
Occorre aggiungere che nel corpo del quarto motivo, a pagina 18 del ricorso, la ricorrente scrive che il Tribunale di Perugia non si è fatto carico di valutare il bene, ma l’osservazione non può essere condivisa, giacché dalla citata decisione RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite emerge che vi è un preciso onere almeno di allegazione, se non di prova, che grava sul creditore che insinua al passivo il credito risarcitorio fondato sulla clausola contrattuale, il che induce a reputare superato l’indirizzo, seguito da Cass. 29 marzo 2019, n. 8980 (e v. pure 18543/19 non massimata), laddove ha reputato che il giudice delegato dovesse procedere di propria iniziativa alla stima in sede di accertamento del passivo.
6. – Nulla per le spese. Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

PER QUESTI MOTIVI

dichiara inammissibile il ricorso, dando atto, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater , che sussistono i presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente,

dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis . Così deciso in Roma, il 26 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.