Lavoro subordinato: la prova spetta al lavoratore

Un lavoratore, che era anche socio e amministratore di una società poi fallita, ha visto respinta la sua richiesta di ammissione al passivo per crediti da lavoro subordinato. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, confermando che l’onere di provare la sussistenza della subordinazione grava interamente sul lavoratore. La Corte ha inoltre ribadito la propria impossibilità di riesaminare nel merito le prove già valutate dai giudici dei gradi precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro Subordinato per il Socio-Amministratore? La Cassazione Chiarisce l’Onere della Prova

La distinzione tra lavoro autonomo e lavoro subordinato è una delle questioni più complesse e dibattute nel diritto del lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna sul tema, offrendo chiarimenti cruciali, specialmente quando il lavoratore ricopre anche cariche sociali. La sentenza analizza il caso di un lavoratore che, pur essendo socio e amministratore, rivendicava la natura subordinata del suo rapporto per ottenere il pagamento di ingenti differenze retributive dal fallimento della società. La Corte, nel respingere il ricorso, ha ribadito un principio fondamentale: la prova della subordinazione spetta sempre e solo al lavoratore.

I Fatti del Caso: Tra Dirigenza e Cariche Sociali

Un lavoratore si opponeva all’esclusione del suo credito dallo stato passivo del fallimento di una S.r.l. Egli sosteneva di aver intrattenuto con la società un rapporto di lavoro subordinato, prima come impiegato e poi come dirigente, e chiedeva il pagamento di oltre 388.000 euro a titolo di differenze retributive.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto la sua richiesta, sottolineando come le prove raccolte (testimonianze e documenti) non fossero sufficienti a dimostrare l’assoggettamento del lavoratore al potere direttivo e di controllo tipico del rapporto subordinato. A complicare il quadro, emergeva che il lavoratore era anche:
* Socio della società con una quota del 10%.
* Consigliere e Vicepresidente del Consiglio di Amministrazione per diversi anni.
* Direttore tecnico in base a un “incarico di lavoro professionale autonomo”.

Di fronte a questi elementi, il giudice di merito aveva concluso per l’insussistenza della subordinazione, anche nella sua forma più attenuata, tipica della figura dirigenziale.

La Decisione della Corte: la Prova del Lavoro Subordinato è un Requisito Indispensabile

Il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, articolando sette diversi motivi di censura, tutti respinti dalla Suprema Corte. La decisione si fonda su un pilastro del diritto processuale: i limiti del giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove poter rivalutare i fatti o le prove, come le testimonianze. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici di merito.

La maggior parte dei motivi del ricorso sono stati dichiarati inammissibili proprio perché, in sostanza, chiedevano alla Corte una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio, un’attività che le è preclusa. La Corte ha ribadito che la valutazione delle prove è di competenza esclusiva del giudice di merito e, se la sua motivazione è logica e coerente, non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

Le Motivazioni

Analizzando i motivi di ricorso, la Corte ha fornito importanti chiarimenti. È stato ritenuto inammissibile il motivo che introduceva per la prima volta in Cassazione la questione relativa alla violazione della normativa sui contratti a progetto, poiché la domanda originaria era focalizzata unicamente sull’accertamento del lavoro subordinato. La Corte ha inoltre specificato che un’ordinanza istruttoria, come quella che ammette una consulenza tecnica, non ha valore di sentenza e non può essere interpretata come un riconoscimento implicito della fondatezza della domanda.

Il punto centrale della motivazione risiede nel rigetto dei motivi basati sull’art. 360 n. 5 c.p.c. (omesso esame di un fatto decisivo). La Corte ha ricordato che, a seguito della riforma, questo vizio è configurabile solo quando il giudice di merito abbia completamente ignorato un fatto storico specifico e cruciale, non quando abbia semplicemente valutato le prove in modo diverso da come auspicato dalla parte. Nel caso di specie, il Tribunale aveva esaminato tutti gli elementi (la documentazione, le testimonianze, le cariche sociali), giungendo alla conclusione, con una motivazione non sindacabile, che gli indici della subordinazione non fossero presenti. La richiesta del ricorrente si traduceva, quindi, in un inammissibile tentativo di ottenere una terza valutazione dei fatti.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio cardine: chiunque affermi l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato ha l’onere di fornirne la prova rigorosa. Questo onere diventa ancora più stringente quando il lavoratore è inserito ai vertici della struttura aziendale, ricoprendo cariche di amministratore e detenendo quote sociali. In tali contesti, è necessario dimostrare in modo inequivocabile di essere stato soggetto al potere direttivo di altri organi sociali, superando la presunzione di autonomia che deriva da tali ruoli. La decisione conferma inoltre la netta separazione tra il giudizio di merito, dove si accertano i fatti, e il giudizio di legittimità, dove si controlla solo la corretta applicazione del diritto.

Chi ha l’onere di provare la natura subordinata di un rapporto di lavoro?
Secondo la decisione, l’onere di provare l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, con tutti i suoi indici caratteristici (come l’assoggettamento al potere direttivo del datore), spetta esclusivamente al lavoratore che ne rivendica l’esistenza.

È possibile per la Corte di Cassazione riesaminare le prove (come le testimonianze) valutate dal giudice di merito?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo è quello di giudice di legittimità, non di merito. Pertanto, non può riesaminare e rivalutare il materiale probatorio (es. prove testimoniali o documentali) già vagliato dal tribunale, a meno che non sussista un vizio di motivazione nei ristretti limiti previsti dalla legge.

Il fatto che un lavoratore sia anche socio e amministratore della società esclude automaticamente la possibilità di un rapporto di lavoro subordinato?
La sentenza non lo esclude automaticamente, ma rende la prova della subordinazione molto più difficile. La Corte evidenzia che la coesistenza di cariche sociali e di un rapporto di lavoro è un elemento che il giudice di merito deve valutare. In questo caso, il tribunale ha ritenuto che, anche considerando il ruolo dirigenziale (che implica una subordinazione attenuata), il lavoratore non avesse fornito prove sufficienti del suo assoggettamento alle direttive datoriali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22601 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 22601 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 10969-2019 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Curatore pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso il decreto n. cronologico 1042/2019 del TRIBUNALE di REGGIO EMILIA, del 22/02/2019 R.G.N. 6040/2013; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N.10969/2019

COGNOME

Rep.

Ud13/05/2025

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Reggio Emilia aveva rigettato l’opposizione allo stato passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione, proposta da NOME COGNOME Quest’ultimo, assumendo di aver instaurato con la società in liquidazione un rapporto di natura subordinata, (impiegato 1^ livello dal 1993 e dal 2004 dirigente), aveva domandato l’ammissione al passivo in privilegio della somma di E.388.189,52 per le differenze retributive non percepite, o, in via subordinata, della somma di E.78.544,32.
Il credito insinuato dal COGNOME era escluso dallo stato passivo, in quanto non provata la natura subordinata del rapporto.

Il tribunale, in sede di opposizione, riteneva non provata la natura subordinata del rapporto in quanto i testi escussi non erano riusciti a fornire sufficiente prova sulle caratteristiche della subordinazione. Il tribunale soggiungeva inoltre che il COGNOME era stato socio della Cisa Legno con quota del 10% che dal 2006 al 2010 era stato Consigliere e Vicepresidente del Consiglio di amministrazione della società e che dal 2004 al 2010 aveva ricoperto il ruolo di direttore tecnico assunto con ‘incarico di lavoro professionale autonomo’. Il giudice, in ragione delle dichiarazioni testimoniali e della documentazione acquisita, riteneva non provato l’assoggettamento del COGNOME alle direttive datoriali, neppure in forma attenuata, come possibile per una figura dirigenziale.
Avverso detta decisione il COGNOME proponeva ricorso affidato a 7 motivi, coltivati con successiva memoria, cui resisteva il Fallimento nella figura del curatore, anche con successiva memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1)Con primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c. (violazione degli artt. 2094 e 2222 c.c.), è lamentato il mancato raffronto tra la disciplina del lavoro subordinato e quella sul lavoro autonomo, in particolare il confronto con il rapporto di collaborazione, anche evidenziando ogni valutazione sull’assenza del necessario progetto (con richiamo all’art. 69 d.lgs n. 276/2003)

Il motivo risulta contenere prospettazioni circa l’assenza di un progetto ed il richiamo al contratto di collaborazione, che non risultano trattate dal primo giudice. Invero non viene indicato ove tali domande siano state poste, atteso che, per quanto risultante dagli atti e dalla decisione impugnata, la domanda originaria era diretta all’accertamento della natura subordinata e non all’accertamento di un eventuale progetto non ottemperato o comunque non valido e dunque alla richiesta di accertamento della commutazione della natura del rapporto. Il motivo si appalesa pertanto inammissibile stante la sua novità.
2)-Con il secondo motivo (art. 360co.1 n. 5 c.p.c.) è denunciata l’omessa e contraddittoria motivazione circa la sussistenza (irrilevante) di un iniziale contratto di lavoro autonomo. Parte ricorrente si duole del rilievo attribuito dal giudice all’inizial e contratto di collaborazione autonoma sottoscritto dalle parti, rispetto al quale è contrapposta dal ricorrente la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato.

Il motivo si appalesa inammissibile in quanto il tribunale non si è fermato al mero riscontro del dato formale attestato dal contratto in questione, ma ha valutato il materiale probatorio acquisito ( prove testimoniali), per giungere alle conclusioni di carenza di elementi utili a rappresentare l’esistenza della subordinazione. Si tratta di una valutazione di merito correttamente effettuata dal tribunale non riesaminabile in questa sede di legittimità.

3)- Il terzo motivo (art. 360co.1 n. 3 c.p.c.) denuncia la violazione dell’art. 279 c.p.c.) in quanto si assume l’esistenza di una ‘sentenza parziale’ consistita nella ordinanza di ammissione di una ctu contabile fatta da precedente giudice istruttore. Tale decisione è ritenuta decisiva e definitiva sulla fondatezza della domanda di riconoscimento della subordinazione.

Deve chiarirsi che le ordinanze di ammissione di mezzi istruttori non hanno un contenuto decisorio. Invero, per stabilire se un provvedimento costituisca sentenza o ordinanza endoprocessuale, è

necessario avere riguardo non alla sua forma esteriore o all’intestazione adottata, bensì al suo contenuto e, conseguentemente, all’effetto giuridico che esso è destinato a produrre, sicché hanno natura di sentenze – soggette agli ordinari mezzi di impugnazione e suscettibili, in mancanza, di passare in giudicato -i provvedimenti che, ai sensi dell’art. 279 c.p.c., contengono una statuizione di natura decisoria (sulla giurisdizione, sulla competenza, ovvero su questioni pregiudiziali del processo o preliminari di merito), anche quando non definiscono il giudizio. ( Cass.n. 3945/2018).
Nel caso in esame dal contenuto dell’ordinanza riportata nel motivo di censura emerge che si era disposta la consulenza tecnico-contabile al fine di determinare le somme collegate alla domanda svolta dal ricorrente con riferimento a due decorrenze diverse ( due differenti ipotesi), sicchè nessuna valenza decisoria può annettersi a tale provvedimento, atteso il mandato affidato, meramente contabile ed anche finalizzato a più ipotesi possibili.

Con il quarto motivo (art. 360 co.1 n. 5 c.p.c.) è denunciata l’omessa, contraddittoria motivazione sugli indici della subordinazione, poiché il ricorrente assume di aver fornito copiosa documentazione attestante l’inserimento nella organizzazione aziendale.

Il motivo è inammissibile poiché uesta Corte ha avuto modo di chiarire che ‘ In tema di ricorso per cassazione costituisce fatto (o punto) decisivo ai sensi del’art.360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. quello la cui differente considerazione è idonea a comportare, con certezza, una decisione diversa (Cass. n.18368/2013; Cass. n. 17761/2016) Ha anche specificato che ‘

L’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012 (conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012), introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di

discussione tra le parti ed abbia carattere decisivo, ossia idoneo a determinare un esito diverso della controversia’ ( Cass. n. 23238/2017)

La decisività del ‘fatto’ omesso assume nel vizio considerato dalla disposizione richiamata rilevanza assoluta poiche’ determina lo stretto nesso di causalità tra il fatto in questione e la differente decisione (non solo eventuale ma certa).

In tale lettura della disposizione non può dunque trovare spazio la richiesta di una ri-valutazione di una parte del materiale probatorio che, già oggetto della valutazione del giudice del merito, non sia stata da quest’ultimo valorizzata in quanto superata da altre differenti argomentazioni probatorie. Non si è pertanto in presenza di un fatto decisivo e determinante per una differente decisione, ma nella prospettazione di una differente ipotesi decisoria, evidentemente esclusa dal giudice del merito.
5)- Con la quinta censura (art. 36co.10 n. 5 c.p.c.) è lamentata l’omessa, contraddittoria motivazione sul periodo del rapporto lavoro da dirigente.

Occorre premettere che il tribunale aveva valutato l’assenza di elementi dimostrativi della subordinazione, anche con riferimento ad una figura apicale, quale quella rivestita dal ricorrente, con ciò facendo chiaro richiamo anche ad indici più attenuati, e dunque più confacenti al ruolo rivestito. Anche in tal caso si tratta di una valutazione di merito svolta con correttezza di analisi, non più rivedibile in questa sede di legittimità.

6)Il sesto motivo richiama l’omessa, insufficiente motivazione (art. 360 co.1 n. 5 c.p.c.) sulla compatibilità tra cariche sociali e lavoro subordinato.

Il motivo è inammissibilmente proposto poiché richiede, ancora una volta, una ri-valutazione del merito, peraltro già compiuta dal tribunale

7)- Con ultima censura è dedotta la violazione di norme di legge e l’omessa, contraddittoria motivazione su un fatto decisivo (art. 360 co.1 n. 3 e 5 c.p.c.) con riferimento ai compensi per lavoro autonomo. Il tribunale, sul punto, ha sottolineato che non erano state provate sufficientemente le prestazioni asseritamente svolte, in quanto la documentazione allegata era costituita solo da note pro forma e non da fatture.

Anche in tal caso il motivo non può trovare accoglimento perché, in sostanza, richiede una nuova valutazione del merito della controversia, non consentito in sede di legittimità. Deve peraltro osservarsi che il principio di non contestazione non risulta fondare la pretesa poiché, come risultato dall’esame svolto dal tribunale, si trattava di credito contestato per il quale erano solo da considerarsi gli elementi di prova rimessi alle parti nel rispetto dei rispettivi oneri processuali.

Per quanto osservato, il ricorso deve essere rigettato. Le spese seguono il principio di soccombenza.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate in E. 7.000,00 per compensi ed E. 200,00 per spese oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Cosi’ deciso in Roma il 13 maggio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.