Lavoro socio cooperativa: quando è subordinato?

Una società cooperativa ha contestato la richiesta di ingenti contributi previdenziali da parte dell’Ente Previdenziale, che aveva riqualificato i rapporti con i soci come lavoro subordinato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della cooperativa, confermando la decisione dei giudici di merito. La Corte ha stabilito che, ai fini della classificazione del rapporto di lavoro socio cooperativa, prevalgono le concrete modalità di svolgimento della prestazione rispetto alla qualificazione formale data dalle parti. L’aver inizialmente optato per il regime contributivo dei lavoratori dipendenti costituisce un forte indizio a sfavore della tesi della cooperativa, che non è riuscita a provare la natura autonoma dei rapporti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Lavoro Socio Cooperativa: la Realtà dei Fatti Vince sul Contratto

La corretta qualificazione del rapporto di lavoro è un tema cruciale, specialmente nel contesto delle società cooperative. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per determinare se il lavoro socio cooperativa sia autonomo o subordinato, non basta guardare al contratto, ma bisogna analizzare le concrete modalità di esecuzione della prestazione. Questo caso ha visto una cooperativa contrapposta all’Ente Previdenziale per una richiesta milionaria di contributi non versati, originata proprio dalla riqualificazione dei rapporti con i soci.

I Fatti di Causa

Tutto ha origine da un verbale ispettivo con cui l’Ente Previdenziale ha qualificato come lavoro subordinato tutti i rapporti di lavoro dei soci di una cooperativa, richiedendo il pagamento di una somma ingente per contributi e sanzioni. La cooperativa ha impugnato il verbale, sostenendo che i rapporti con i propri soci fossero di natura autonoma, come formalmente previsto dai contratti sottoscritti.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le ragioni della società, confermando la legittimità della richiesta dell’Ente. La questione è quindi giunta all’esame della Corte di Cassazione, a cui la cooperativa si è rivolta con numerosi motivi di ricorso, incentrati sulla violazione di norme relative alla prova e alla natura specifica del rapporto di lavoro in cooperativa.

La Decisione sul Lavoro Socio Cooperativa

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la sentenza d’appello e condannando la società al pagamento delle spese legali. La decisione si fonda sulla prevalenza del principio di effettività: la natura di un rapporto di lavoro si desume da come esso si è concretamente svolto e non dalla qualificazione formale (il cosiddetto nomen iuris) che le parti gli hanno attribuito.

Le Motivazioni della Sentenza

I giudici hanno articolato il loro ragionamento su diversi punti chiave, fondamentali per comprendere la disciplina del lavoro socio cooperativa.

Oltre il Nomen Iuris: la Prevalenza della Realtà Fattuale

Il cuore della motivazione risiede nel fatto che i giudici di merito non si sono limitati ad analizzare i contratti, ma hanno accertato in concreto gli elementi tipici della subordinazione. Hanno verificato che i soci svolgevano, in via continuativa, prestazioni di pulizia e facchinaggio nell’ambito degli appalti acquisiti dalla cooperativa. Questo avveniva a fronte di una retribuzione oraria prestabilita, senza che i soci apportassero attrezzature proprie o fossero soggetti ad alcun rischio imprenditoriale. In sostanza, i soci si limitavano a mettere le proprie energie a disposizione dell’organizzazione aziendale, che li ricompensava in base alla durata delle prestazioni.

L’Onere della Prova e il Ruolo dell’Inquadramento Iniziale

Un elemento decisivo, sottolineato dalla Corte, è stato il comportamento della stessa cooperativa. Essa, per un lungo arco di tempo, aveva scelto di applicare ai propri soci il regime contributivo proprio del lavoro dipendente. Secondo la Cassazione, questo costituisce un elemento indiziario di grande peso (id quod plerumque accidit), che non può essere ignorato. L’inquadramento previdenziale come dipendenti, scelto dalla stessa società, ha creato una presunzione a suo sfavore, rendendo ancora più gravoso l’onere di dimostrare la natura autonoma del rapporto. La cooperativa non è riuscita a fornire prove sufficienti a superare questa presunzione e a dimostrare l’erroneità della sua stessa opzione iniziale.

La Distinzione tra Evasione e Omissione Contributiva

Infine, la Corte ha confermato la qualificazione della violazione come “evasione contributiva”, la fattispecie più grave prevista dalla legge, e non come semplice “omissione”. La motivazione si basa sull’accertamento di una gestione “duplice” dei rapporti di lavoro: da un lato, si consentiva ai lavoratori di beneficiare degli istituti previdenziali tipici del lavoro dipendente; dall’altro, si ometteva di sostenerne i relativi costi contributivi. Questo comportamento è stato interpretato come una finalità di occultamento dei dati, integrando così gli estremi dell’evasione e non della mera omissione, con conseguenze sanzionatorie più pesanti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza che nel lavoro socio cooperativa, come in ogni rapporto di lavoro, la realtà fattuale prevale sempre sulla forma contrattuale. Le imprese, in particolare le cooperative, devono prestare la massima attenzione a come i rapporti con i propri soci sono concretamente strutturati. La scelta di un inquadramento previdenziale ha conseguenze significative e può essere usata come prova contro la stessa azienda in un contenzioso. L’apparenza non basta: se un socio lavora di fatto come un dipendente, deve essere trattato come tale a tutti gli effetti, compresi quelli contributivi, per evitare pesanti sanzioni.

In un rapporto di lavoro con un socio di cooperativa, conta di più il contratto scritto o come si svolge il lavoro nella realtà?
Secondo la Corte, conta come il lavoro si svolge nella realtà. Il principio di effettività prevale sulla qualificazione formale (il cosiddetto nomen iuris) data dalle parti nel contratto. Se un socio lavora con le modalità tipiche di un dipendente, il rapporto è considerato subordinato a prescindere da cosa c’è scritto nel contratto.

Se una cooperativa inquadra inizialmente i suoi soci come dipendenti ai fini previdenziali, può poi sostenere che il loro lavoro era autonomo?
Può farlo, ma la sua posizione è molto indebolita. La Corte ha stabilito che l’aver scelto il regime contributivo dei lavoratori dipendenti costituisce un forte elemento indiziario a sfavore della cooperativa. Per sostenere la natura autonoma del rapporto, la società avrebbe dovuto fornire prove concrete e convincenti dell’erroneità di quella sua scelta iniziale, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Qual è la differenza tra omissione ed evasione contributiva secondo la Corte?
L’omissione contributiva è un semplice mancato versamento, mentre l’evasione contributiva implica l’intenzione di nascondere i rapporti di lavoro o le retribuzioni per non pagare i contributi. Nel caso esaminato, la Corte ha confermato la qualifica di evasione perché la società gestiva i rapporti in modo duplice: permetteva ai soci di godere di tutele da lavoro dipendente, ma ometteva di pagarne i costi contributivi, configurando così una finalità di occultamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22025 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 22025 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 32369-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrenti –

Oggetto

Opposizione ordinanza ingiunzione

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 02/07/2024

avverso la sentenza n. 480/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 29/04/2019 R.G.N. 1672/2016; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 02/07/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

La Corte d’appello di Milano ha respinto l’appello proposto dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, confermando la sentenza di primo grado con cui era stata rigettata la domanda RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE di accertamento negativo avverso il verbale ispettivo del 24.3.2015 con il quale l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva qualificato come lavoro subordinato tutti i rapporti di lavoro dei soci RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE e richiesto il pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 12.455.710,00 a titolo di contributi e di euro 3.521.869,00 a titolo di somme aggiuntive.
Avverso la sentenza la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione formulando quindici motivi, illustrati da memoria. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che:

Con i motivi di ricorso è dedotta, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 n. 3 c.p.c., la violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe seguenti disposizioni di legge:

RAGIONE_SOCIALE‘art. 2094 c.c., per non avere la Corte territoriale attribuito rilievo al contratto di lavoro sottoscritto dai soci di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che espressamente esclude il vincolo di subordinazione e demanda alla libera organizzazione dei soci l’esecuzione RAGIONE_SOCIALEa prestazione lavorativa;

RAGIONE_SOCIALE‘art. 2094 c.c. per avere la sentenza impugnata valorizzato in via esclusiva gli indici sussidiari RAGIONE_SOCIALEa

subordinazione, senza prima svolgere l’indispensabile indagine sul tratto tipico rappresentato dall’assoggettamento all’altrui potere direttivo, organizzativo e disciplinare;

RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 c.c. per errata distribuzione RAGIONE_SOCIALE‘onere RAGIONE_SOCIALEa prova in relazione ai fatti costitutivi RAGIONE_SOCIALEa pretesa e, specificamente, per essersi i giudici di appello basati sulla mera apparenza derivante dal comportamento amministrativo, fiscale e previdenziale del datore di lavoro, trascurando il consolidato orientamento per cui nel giudizio per l’accertamento negativo del credito previdenziale incombe sull’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE l’onere di prova dei fatti costitutivi RAGIONE_SOCIALEa pretesa;

RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, d.lgs. n. 124 del 2004 per omessa diffida;

RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, d.lgs. n. 124 del 2004 e degli artt. 2697 c.c., 112, 115 e 116 c.p.c., per mancata puntuale indicazione RAGIONE_SOCIALEe fonti di prova nel verbale ispettivo;

degli artt. 2094 e 2697 c.c. per la mancanza di indicazione analitica, e relativo accertamento, dei singoli rapporti di lavoro e prova RAGIONE_SOCIALEa loro natura subordinata;

degli artt. 2094 e 2697 c.c. in punto di presunzioni semplici e onere RAGIONE_SOCIALEa prova, per avere i giudici del gravame fatto un uso vietato RAGIONE_SOCIALEa presumptio presumptionis esentando l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dall’onere RAGIONE_SOCIALEa prova;

RAGIONE_SOCIALE‘art. 115 c.p.c. e, comunque, nullità processuale, violazione del diritto di difesa e manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione scaturenti dalla errata scelta di rigettare le istanze istruttorie formulate dal ricorrente e poi dichiarare la sua domanda non provata (art. 360 n. 4 c.p.c.);

vizio di motivazione sulla mancata ammissione RAGIONE_SOCIALEe istanze istruttorie orali dedotte su fatti decisivi ai fini RAGIONE_SOCIALEa prova del carattere autonomo dei rapporti di lavoro (art. 360 n. 5 c.p.c.);

violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 2, legge n. 142 del 2001 per non avere i giudici di appello considerato le peculiarità del rapporto di lavoro in RAGIONE_SOCIALE e la partecipazione del socio al rischio d’impresa;

RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 2, lett. d), RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 3, e art. 6 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 142 del 2001 quanto al cd. lavoro disponibile ed effetti previdenziali;

RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 2, legge n. 142 del 2001 sul contratto di lavoro e l’attività svolta dai soci;

RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, legge n. 142 del 2001 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2512 c.c. sui criteri distintivi del rapporto di lavoro del socio di RAGIONE_SOCIALE nell’ambito del rapporto mutualistico;

RAGIONE_SOCIALE‘art. 2094 c.c. per illogica utilizzazione dei parametri normativi di riferimento;

RAGIONE_SOCIALE‘art. 116, comma 8 lett. a, legge n. 338 del 2000 sulla determinazione RAGIONE_SOCIALEe somme aggiuntive e/o sanzioni.

Deve premettersi che alcune RAGIONE_SOCIALEe questioni oggetto di causa sono già state esaminate in separati procedimenti e decise da questa Corte con le ordinanze n. 21830 del 2022 e n. 29973 del 2022 (concernenti le note di rettifica – per il pagamento RAGIONE_SOCIALE‘aliq uota aggiuntiva destinata al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE residuale di cui all’art. 3 RAGIONE_SOCIALEa legge 28 giugno 2012, n. 92 -emesse dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in base al medesimo verbale ispettivo per cui è causa) le cui motivazioni questo Collegio condivide e fa proprie, anche ai se nsi RAGIONE_SOCIALE‘art. 118 disp. att. c.p.c.
I primi tre motivi di ricorso (lett. a, b, c) ed i motivi di cui alle lettere f, g, h, i, p, possono essere esaminati congiuntamente per connessione sostanziale. Essi non sono fondati.

Occorre premettere, secondo quanto già chiarito nelle ordinanze citate, che la contribuzione dovuta è pur sempre quella del rapporto di lavoro effettivamente prestato (Cass.,

S.U., 26 luglio 2004, n. 13967, cit.): il riconoscimento in favore dei soci di cooperative di una tutela previdenziale assimilabile a quella propria dei lavoratori subordinati, con il corrispondente obbligo RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, presuppone che venga accertato dal giudice di merito che il lavoro svolto dai soci sia prestato in maniera continuativa e non saltuaria e non si atteggi come prestazione di lavoro autonomo (Cass., sez. lav., 4 agosto 2016, n. 16356 e 6 luglio 2015, n. 13934). All’effettivo atteggiarsi del rapporto di lavoro, dunque, occorre avere riguardo, per quanto neppure si possa pretermettere il comportamento che, per un lungo arco di tempo, la RAGIONE_SOCIALE abbia tenuto nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘ente previdenziale. Come sottolineato nelle citate ordinanze riguardo al rapporto dei soci RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, l’inquadramento previdenziale dei medesimi come dipendenti, per effetto RAGIONE_SOCIALE‘esercizio RAGIONE_SOCIALE‘opzione effettuata per il regime contributivo proprio del lavoro dipendente, costituisce, secondo l’ id quod plerumque accidit, un elemento indiziario che non può essere considerato tamquam non esset .
8. Nel caso in esame, la Corte territoriale non si è limitata al rilievo del regime amministrativo e previdenziale applicato dalla RAGIONE_SOCIALE, ma, in consonanza con i principi di diritto richiamati, ha provveduto ad accertare in concreto gli elementi tipici RAGIONE_SOCIALEa subordinazione in base al contenuto e alle concrete modalità di svolgimento dei rapporti (cfr. pag. 5 e ss. RAGIONE_SOCIALEa sentenza), in aggiunta all’elemento presuntivo rappresentato dall’inquadramento previdenziale come «dipendenti» dei lavoratori RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, valutato dai giudici di appello alla stregua RAGIONE_SOCIALE‘ id quod plerumque accidit , in assenza di presupposti di fatto dimostrativi RAGIONE_SOCIALE‘erroneità RAGIONE_SOCIALE‘iniziale opzione previdenziale. Risultano pertanto infondati i rilievi di violazione
RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 c.c. e, parimenti, le censure di violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2094 c.c.

Su quest’ultimo profilo, la Corte di merito ha accertato come ‘i soci di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE svolgessero, in via continuativa, prestazioni di pulizia e di facchinaggio nell’ambito degli appalti acquisiti dalla RAGIONE_SOCIALE, a fronte di una retribuzione oraria prestabilita nei contratti di lavoro individuale; non apportassero attrezzature o materiali, (non fossero) soggetti ad alcun rischio imprenditoriale, risultando al contrario che essi si limitassero a porre le loro energie lavorative a disposizione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, che se ne avvaleva nell’ambito RAGIONE_SOCIALEa propria organizzazione aziendale e li ricompensava in proporzione alla durata RAGIONE_SOCIALEe prestazioni svolte’ (sentenza, p. 5).
Si tratta di affermazioni immuni dagli errori logico-giuridici denunciati e conformi alle enunciazioni di principio di questa Corte.

Sono invece inammissibili le residue censure che criticano l’accertamento degli elementi tipici RAGIONE_SOCIALEa subordinazione e, dietro le sembianze RAGIONE_SOCIALEa violazione di legge, sconfinano su un piano di mero fatto, al di fuori del perimetro RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 n. 5 c.p.c., come delineato dalle S.U. di questa Corte con le sentenze n. 8053 e n. 8054 del 2014.

Del pari inammissibile è la dedotta violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2729 c.c. che si concreta, nel caso in esame, nella prospettazione di una diversa ricostruzione RAGIONE_SOCIALEe circostanze fattuali e di un’inferenza probabilistica diversa da quella seguita dai giudici di merito (v. Cass. n. 9054 del 2022), nel tentativo di conseguire una rivalutazione dei fatti storici già esaminati dal giudice di merito (Cass., S.U., n. 34476 del 2019) e di scardinare l’apprezzamento degli elementi costitutivi RAGIONE_SOCIALEa
subordinazione e, in particolare, il ricorso agli indici sussidiari (Cass. n. 21830 del 2022, cit., punti 11 e 12).

13. Non ricorre la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 115 c.p.c., configurabile esclusivamente nel caso in cui il giudice, in contraddizione espressa o implicita con tale disposizione, abbia posto a fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa al di fuori dei poteri officiosi che gli sono riconosciuti (v. Cass. n. 20452 del 2022; n. 24395 del 2020; Cass., S.U. n. 20867 del 2020; Cass. n. 11892 del 2016; Cass. n. 25029 del 2015; Cass. n. 25216 del 2014), circostanza neppure rappresentata nei motivi di ricorso in esame. Parimenti inammissibile è il dedotto vizio di motivazione per omessa ammissione RAGIONE_SOCIALEa prova testimoniale. Questa Corte ha chiarito che un simile vizio può essere denunciato per cassazione solo nel caso in cui essa abbia determinato l’omissione di motivazione su un punto decisivo RAGIONE_SOCIALEa controversia e, quindi, ove la prova non ammessa ovvero non esaminata in concreto sia idonea a dimostrare circostanze tali da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia RAGIONE_SOCIALEe altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito, di modo che la ratio decidendi venga a trovarsi priva di fondamento (Cass. n. 11457 del 2007; n. 5654 del 2017; 27415 del 2018). Nel caso di specie tale possibilità è preclusa in ragione RAGIONE_SOCIALEa disciplina cd. RAGIONE_SOCIALEa doppia conforme.
14. I motivi di cui alle lettere d) ed e) non possono trovare accoglimento. Il primo è infondato per la assoluta irrilevanza RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 2, del d.lgs. n. 124 del 2004, che prevede l’emissione RAGIONE_SOCIALEa diffida ‘in caso di constatata inosservanza RAGIONE_SOCIALEe norme di legge o del contratto collettivo in materia di lavoro e legislazione sociale e qualora il personale ispettivo rilevi

inadempimenti dai quali derivino sanzioni amministrative’, mentre la fattispecie per cui è causa concerne il mancato pagamento RAGIONE_SOCIALEa contribuzione previdenziale. Il secondo motivo è inammissibile alla luce RAGIONE_SOCIALE‘accertamento svolto dalla Corte di merito che ha dato atto di come l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE abbia indicato nel verbale ispettivo la documentazione acquisita e costituente fonte di prova, abbia individuato ‘tutti i singoli lavoratori ai quali si riferisce la pretesa creditoria vantata’, i periodi, i parametri retributivi, gli orari adottati (sentenza, p. 8), limitandosi le critiche a sottoporre una diversa interpretazione degli atti e documenti di causa.
15. I motivi di cui alle lettere l, m, n ed o), che ruotano attorno alla violazione, sotto diversi profili, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 142 del 2001, sono anch’essi inammissibili in quanto non si confrontano con il presupposto su cui poggia la sentenza d’appello, cioè l’avvenuto accertamento RAGIONE_SOCIALEa conclusione, accanto al rapporto associativo, di un rapporto di lavoro subordinato con tutti i soci per i quali, all’esito RAGIONE_SOCIALE‘accertamento ispettivo, è stata richiesta la contribuzione.

16. Come ribadito nell’ordinanza n. 29973 del 2022, emessa nei confronti RAGIONE_SOCIALEa medesima RAGIONE_SOCIALE, il fatto che il rapporto di lavoro si affianchi al rapporto associativo, a sua volta contraddistinto dalla partecipazione al rischio d’impresa, non esclude che, all’interno RAGIONE_SOCIALE‘organizzazione societaria, si possa rinvenire, insieme al contratto di partecipazione alla comunità, quello commutativo di lavoro subordinato (Cass., S.U., 26 luglio 2004, n. 13967, punto 4). Possibilità espressa a chiare lettere dall’art. 1, comma 3, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 142 del 2001, nella parte in cui consente al socio di stabilire con la propria adesione o successivamente all’instaurazione del rapporto associativo un ulteriore rapporto di lavoro, anche in forma subordinata.
17. Per le stesse ragioni risultano inammissibili le censure sull’obbligo contributivo per i soci lavoratori a ‘zero ore’, in quanto non tengono conto RAGIONE_SOCIALE‘accertamento compiuto dai giudici di merito sulla mancanza di allegazioni e prove, di cui era onerata la RAGIONE_SOCIALE, in ordine alla ‘ricorrenza di una causa tipica di sospensione RAGIONE_SOCIALE‘attività lavorativa o di cessazione del rapporto’ e di ‘documentazione a sostegno RAGIONE_SOCIALEe assenze e RAGIONE_SOCIALE‘orario ridotto’, elementi indispensabili, nell’a mbito di un rapporto qualificato come di lavoro subordinato, a supportare la pretesa di inesistenza RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione contributiva.
18. Anche il motivo di cui alla lett. q) è infondato posto che la qualificazione RAGIONE_SOCIALEe violazioni in termini di evasione si fonda sull’accertamento, compiuto dai giudici di merito, RAGIONE_SOCIALE‘elemento doloso per avere la RAGIONE_SOCIALE ‘gestito in maniera duplice i rap porti di lavoro: da una parte consentendo ai lavoratori di beneficiare di quegli istituti previdenziali propri ed esclusivi del rapporto di lavoro dipendente e dall’altra omettendo di sostenerne i costi’ (p. 8). La sentenza d’appello si è allineata alla gi urisprudenza di legittimità secondo cui le omissioni RAGIONE_SOCIALEe denunce obbligatorie circa i rapporti di lavoro e le retribuzioni erogate, integrano una “evasione contributiva” ex art. 116, comma 8, lett. b), RAGIONE_SOCIALEa l. n. 388 del 2000, e non la meno grave “omissione contributiva” di cui alla lettera a) RAGIONE_SOCIALEa medesima norma, dovendosi presumere una finalità datoriale di occultamento dei dati, sicché grava sul datore di lavoro l’onere di provare l’assenza d’intento fraudolento (così Cass. n. 20446 del 2022; n. 17119 del 2015). 19. Per le ragioni esposte il ricorso deve essere respinto.
20. La regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo. 21 Il rigetto del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma

1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 15.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, co. 1 quater, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 2 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.