Lavoro festivo retribuzione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione conferma la corretta interpretazione del CCNL Fise Assoambiente in materia di lavoro festivo retribuzione. L’ordinanza stabilisce che ai lavoratori spetta una tripla componente retributiva per le prestazioni rese in giorni festivi specifici: la paga per le ore lavorate, una maggiorazione e la normale retribuzione giornaliera. Viene così rigettato il ricorso di un’azienda che sosteneva una diversa interpretazione, più riduttiva, del contratto collettivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro Festivo Retribuzione: La Cassazione Conferma la Tripla Paga

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo sull’interpretazione della lavoro festivo retribuzione prevista dal CCNL Fise Assoambiente. La Suprema Corte ha chiarito che il lavoro prestato in specifiche giornate festive dà diritto al lavoratore non a una, non a due, ma a tre distinte componenti retributive. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso in Esame

La vicenda nasce dalla richiesta di due lavoratori di un’azienda di servizi ambientali, i quali rivendicavano differenze retributive per il lavoro svolto durante alcune festività infrasettimanali (come Natale, Capodanno, Epifania). Secondo i lavoratori, il loro datore di lavoro non applicava correttamente le disposizioni del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di settore.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai dipendenti. In particolare, la Corte d’Appello aveva rigettato l’appello principale dell’azienda e accolto quello incidentale dei lavoratori relativo alle spese processuali, condannando l’impresa al pagamento.

L’azienda, non soddisfatta della decisione, ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali: un presunto vizio di motivazione della sentenza di primo grado, un’errata interpretazione delle norme contrattuali sulla retribuzione del lavoro festivo e, infine, un’errata applicazione delle norme sulle spese processuali.

La Questione sulla Lavoro Festivo Retribuzione

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione dell’articolo 22 del CCNL Fise Assoambiente. L’azienda sosteneva che la norma prevedesse unicamente la paga per le ore lavorate con una maggiorazione, escludendo il diritto a ricevere anche la normale retribuzione giornaliera che sarebbe spettata in ogni caso per la festività non lavorata. I lavoratori, al contrario, sostenevano di aver diritto a una “doppia giornata” più la maggiorazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell’azienda, confermando la decisione della Corte d’Appello e fornendo un’analisi chiara e letterale della norma contrattuale.

L’Interpretazione Corretta del CCNL

Secondo la Cassazione, il testo dell’articolo 22 del CCNL è inequivocabile. Esso stabilisce che al personale che lavora nei giorni festivi indicati dall’art. 21 (lettere B e C) spetta “il relativo trattamento, maggiorato ai sensi dell’articolo 20, […] si aggiunge al normale trattamento contrattualmente dovuto.”

La Corte ha scomposto questa frase, evidenziando tre componenti distinte e cumulative della lavoro festivo retribuzione:

1. Il relativo trattamento: la retribuzione per le ore di lavoro effettivamente prestate durante il giorno festivo.
2. Maggiorato ai sensi dell’art. 20: la maggiorazione percentuale prevista per il lavoro festivo (50% per il lavoro diurno, 75% per quello notturno).
3. Si aggiunge al normale trattamento contrattualmente dovuto: la normale paga giornaliera che il lavoratore avrebbe percepito anche se non avesse lavorato, dato che la festività è per legge un giorno retribuito.

L’errore dell’azienda, secondo i giudici, è stato quello di leggere l’espressione “trattamento maggiorato” come un unico blocco, ignorando la virgola e la successiva clausola aggiuntiva. La punteggiatura, in questo caso, è stata decisiva per separare i concetti e definire la struttura tripartita della retribuzione.

Rigetto degli Altri Motivi di Ricorso

La Corte ha inoltre ritenuto infondati gli altri due motivi. Il presunto vizio di motivazione è stato escluso, in quanto la sentenza impugnata presentava un ragionamento logico-giuridico chiaro e completo. Anche il motivo sulle spese processuali è stato respinto: i giudici hanno affermato che la Corte d’Appello ha applicato correttamente il principio della soccombenza (“chi perde paga”), non ravvisando alcuna “obiettiva incertezza” sul diritto controverso che potesse giustificare una compensazione delle spese.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione rappresenta un precedente importante per tutti i lavoratori del settore regolato dal CCNL Fise Assoambiente. La decisione consolida un’interpretazione favorevole ai dipendenti, chiarendo che il sacrificio di lavorare durante una festività deve essere compensato non solo con una maggiorazione, ma con l’aggiunta della paga per la prestazione resa alla normale retribuzione per la festività goduta. Questa pronuncia ribadisce l’importanza di un’attenta analisi letterale e sistematica delle clausole dei contratti collettivi, dove anche una virgola può fare la differenza nel determinare i diritti dei lavoratori.

Come va calcolata la retribuzione per il lavoro prestato in specifiche festività secondo il CCNL Fise Assoambiente?
Secondo la Corte di Cassazione, la retribuzione deve essere composta da tre elementi distinti e cumulativi: 1) la normale paga giornaliera dovuta per la festività; 2) la retribuzione per le ore effettivamente lavorate; 3) una maggiorazione percentuale (50% per il diurno, 75% per il notturno) calcolata sulla paga base.

Perché l’interpretazione del datore di lavoro è stata considerata errata?
L’azienda ha commesso un errore interpretativo considerando l’espressione “trattamento maggiorato” come un unico concetto (paga oraria + maggiorazione), senza tener conto della clausola successiva, introdotta da una virgola, che specifica come tale compenso “si aggiunge al normale trattamento contrattualmente dovuto”. L’errore è stato non riconoscere la natura cumulativa delle tre componenti retributive.

La Corte ha ritenuto che ci fosse incertezza sulla norma tale da giustificare la compensazione delle spese legali?
No. La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo infondato, affermando che i giudici di merito hanno correttamente deciso la controversia conformemente al tenore letterale, logico e sistematico delle disposizioni contrattuali. Di conseguenza, non sussistevano i presupposti di “novità” o “obiettiva incertezza” per derogare al principio della soccombenza, secondo cui la parte che perde la causa paga le spese legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26327 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 26327 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 20112-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliati in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 276/2023 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 28/03/2023 R.G.N. 311/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/07/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Fatti di causa

Oggetto

R.G.N. 20112/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/07/2024

La Corte d’appello di Catania, con la sentenza in atti, ha rigettato l’appello principale proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del tribunale che aveva accolto la domanda di COGNOME NOME e COGNOME NOME per pretese differenze sul trattamento retributivo dovuto per lavoro reso nei giorni festivi infrasettimanali ai sensi dell’art.20 del RAGIONE_SOCIALE Fise RAGIONE_SOCIALE.

La Corte d’appello ha invece accolto il gravame incidentale dei lavoratori ed in riforma della disposta compensazione ha condannato la datrice di lavoro al pagamento delle spese processuali.

A fondamento della pronuncia la Corte ha osservato che il chiaro tenore della norma di cui all’art. 22 lett. A) relativo proprio al trattamento per i giorni festivi, non lasciava spazio ad interpretazioni alternative posto che la norma invocata testualmente prevedeva che il trattamento retributivo previsto per i giorni festivi specificamente elencati all’art. 21, comma 1 lett. B e C, (giorni all’evidenza valutati contrattualmente in maniera diversa dalle ordinarie festività come la domenica), fosse maggiorato ai sensi dell’art. 20 (ovvero per il festivo diurno pari al 50% per quello notturno pari al 75% della paga base), e si aggiungeva al normale trattamento dovuto.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE con tre motivi di ricorso al quale hanno resistito i lavoratori COGNOME NOME e COGNOME NOME con controricorso. Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’ar t. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni della decisione

1.- Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione di contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro, artt. 20, 21 e 27 del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE integrante il vizio della nullità della sentenza ex art. 360 c.p.c. n. 3 e n. 4 error in

procedendo, perché la Corte d’appello aveva errato ad affermare che la sentenza di primo grado non fosse priva di motivazione, che l’appellante non avesse contestato nemmeno genericamente i conteggi e che il primo giudice avesse ricostruito la volontà delle parti senza fornire di ciò adeguata motivazione.

2.- Con il secondo motivo viene dedotta violazione e falsa applicazione di Contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro , artt. 20, 21 e 27 del RAGIONE_SOCIALE integrante il vizio ex art. 360 c.p.c. n. 3 error in iudicando avendo la Corte errato ad interpretare l’art. 22 del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE quando ha riconosciuto il pagamento della doppia giornata, oltre la maggiorazione, per quelle prestazioni rese nei giorni festivi come Natale, Capodanno, Epifania, ecc. – indicate dall’articolo 21 comma 1, lett. b) e c). Tale interpretazione non meritava di essere accolta in quanto non si fondava su una lettura logica e sistematica di tutte le disposizioni del RAGIONE_SOCIALE di settore in tema di festività. Al fine di confutare la tesi della cosiddetta doppia giornata per la fattispecie dedotta in giudizio andava infatti analizzata la normativa codicistica nel suo complesso.
Con il terzo motivo si sostiene la violazione e falsa applicazione dell’art.91 e 92 c.p.c. ex art 360 n. 3 cpc error in iudicando, per aver accolto l’appello incidentale dei lavoratori sulle spese processuali pur in presenza dell’obiettiva incertezza sul diritto controverso.

Il primo motivo deduce vizio di motivazione ed è privo di fondamento. Il vizio di motivazione può essere censurato in Cassazione ai sensi dell’art. 360 n. 4 in relazione all’art. 132, comma 2, n. 4 cpc solo nel caso in cui la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente o manifestamente contraddittoria ed incomprensibile (Cass. S. U. n. 22232/2016; Cass. n. 23940/2017; Cass. n. 22598/2018):

ipotesi, tutte, non ravvisabili nel ragionamento logico-giuridico della impugnata pronuncia.

Il secondo motivo è pure esso infondato siccome osservato da questa Corte in specifici precedenti intervenuti di recente (Cass. ordinanza n. 14250 del 2024 e 14246 del 2024) resi sullo stesso argomento e nei confronti della medesima ricorrente, e che si richiamano come parte integrante di questa motivazione anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.

Ed invero la norma collettiva all’art. 22 del RAGIONE_SOCIALE prevede che al personale che presti la propria opera nei giorni festivi di cui all’art. 21 comma 1, lett. B e C è assicurata una prestazione di durata non inferiore a quella dell’orario normale di lavoro. Il relativo trattamento, maggiorato ai sensi dell’art. 20, si aggiunge al normale trattamento contrattualmente dovuto.

E’ del tutto evidente quindi che, come affermato dalla Corte d’appello, sotto il profilo del trattamento retributivo spettino al lavoratore tre differenti componenti: il trattamento previsto per il lavoro festivo, la maggiorazione, il normale trattamento contrattualmente dovuto.

L’interpretazione della normativa effettuata dalla Corte di appello appare conforme quindi alle regole ermeneutiche sotto il profilo logico, letterale e sistematico.

L’errore della ricorrente consiste invece nel considerare l’intero periodo di cui si compone la disposizione contrattuale senza la virgola, che è invece posta dopo la parola trattamento. La ricorrente legge l’espressione trattamento maggiorato come un tutt’uno equivalente a maggiorazione; e riduce a due le componenti retributive che invece sono state fissate dalla contrattazione in numero di tre. Posto che la norma collettiva prevede, come già detto: 1. il relativo trattamento; 2. la maggiorazione ai sensi dell’art. 20; 3. il normale trattamento in aggiunta.
A nulla rileva che per la giornata di Pasqua sia replicata la stessa disposizione seppure con una diversa formulazione (nella giornata di Pasqua è corrisposto in aggiunta al normale trattamento contrattualmente dovuto una quota giornaliera di retribuzione globale).

E non è vero che la Corte di appello abbia equivocato e confuso la festività retribuita con il lavoro nel giorno festivo.

L’art. 22 del RAGIONE_SOCIALE di cui si tratta, si riferisce invero al personale che presti la propria opera nei giorni festivi di cui all’art. 21 comma 1, lett. B e C e stabilisce che per la prestazione effettuata ( di durata non inferiore a quella dell’orario orario normale di lavoro) spetti “il relativo trattamento, maggiorato ai sensi dell’articolo 20, (che ndr) si aggiunge al normale trattamento contrattualmente dovuto.”

Il terzo motivo è infondato perché la Corte d’appello ha deciso sul capo relativo alle spese in base al principio di soccombenza, e in materia di compensazione delle spese processuali il sindacato di legittimità è limitato ad evitare la violazione del principio secondo cui esse non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa, essendo del tutto discrezionale la valutazione in materia di compensazione, la cui insussistenza il giudice del merito non è tenuto a motivare.

Inoltre nel caso di specie, non possono ritenersi sussistenti i presupposti della compensazione invocata per la mancanza sia della novità delle questioni, sia di altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni riconducibili alla stessa ratio giustificativa, avendo i giudici di merito deciso la controversia conformemente al tenore letterale, logico e sistematico delle disposizioni contrattuali. I giudici hanno quindi fatto corretta applicazione del regime soccombenza, individuato dal criterio rivelatore di aver dato causa al processo (Cass. 29.5.18, n. 13498; Cass. 27.2.23, n. 5813).
7.- Sulla scorta delle premesse, il ricorso va rigettato e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c. con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO, antistatario.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in euro 1.800,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, 15% per spese forfettarie, oltre accessori dovuti per legge, con distrazione in fav ore dell’AVV_NOTAIO, antistatario. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo u nificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.
Così deciso nella camera di consiglio 9.7.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.