Lavoro familiare: la prova spetta a chi lo afferma

La Corte di Cassazione chiarisce che, in caso di disconoscimento di un rapporto di lavoro familiare da parte dell’INPS, l’onere di provare la sussistenza della subordinazione e dell’onerosità spetta a chi afferma l’esistenza del rapporto. La semplice assenza di convivenza non inverte tale onere, né le buste paga da sole costituiscono prova sufficiente del pagamento. L’ordinanza analizza il principio dell’onere probatorio nel contesto del potere di autotutela dell’ente previdenziale, respingendo il ricorso di un datore di lavoro agricolo contro il disconoscimento del rapporto con il proprio figlio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro Familiare: la Prova spetta a chi lo Afferma

Il lavoro familiare rappresenta una realtà diffusa, specialmente in settori come l’agricoltura e l’artigianato. Tuttavia, la linea di demarcazione tra collaborazione affettiva e rapporto di lavoro subordinato è spesso sottile e soggetta a verifiche da parte degli enti previdenziali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: quando l’INPS disconosce un rapporto di lavoro tra familiari, spetta a chi ne sostiene l’esistenza fornire una prova rigorosa, anche se non c’è convivenza. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Un imprenditore agricolo si è visto notificare un verbale di accertamento da parte dell’INPS, con cui l’ente disconosceva la natura subordinata del rapporto di lavoro con cinque suoi dipendenti, tra cui il proprio figlio. Il datore di lavoro ha impugnato il verbale, ottenendo in primo grado un annullamento parziale: il tribunale ha riconosciuto i rapporti con quattro lavoratori, ma ha confermato il disconoscimento per il figlio.

La Corte d’Appello ha poi confermato la decisione di primo grado, sostenendo che l’onere di provare la sussistenza di un vero rapporto di lavoro subordinato tra padre e figlio gravasse sull’interessato. Secondo i giudici di merito, le prove fornite, come le buste paga e la testimonianza generica sul pagamento in contanti, non erano sufficienti a superare la presunzione che le prestazioni tra familiari siano rese per affetto e solidarietà (affectionis vel benevolentiae causa), richiedendo una dimostrazione più rigorosa.

La Questione della Prova nel Lavoro Familiare

Il datore di lavoro ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandosi su tre motivi principali. Il fulcro della questione ruotava attorno all’onere della prova. Secondo il ricorrente, in assenza di convivenza, non opera la presunzione di gratuità e, pertanto, sarebbe spettato all’INPS provare l’insussistenza del rapporto di lavoro.

La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo un aspetto cruciale legato al potere di autotutela dell’INPS. I giudici hanno affermato che, quando l’ente previdenziale agisce in autotutela per annullare una posizione assicurativa che ritiene illegittima, l’onere probatorio si inverte. Non è più l’INPS a dover dimostrare l’inesistenza del rapporto, ma è colui che intende far valere i diritti derivanti da quel rapporto (il datore di lavoro o il lavoratore) a doverne provare l’effettiva esistenza in tutti i suoi elementi caratterizzanti: la subordinazione e, soprattutto, l’onerosità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni del ricorrente.

Sul primo motivo (violazione delle regole sull’onere probatorio): La Cassazione ha stabilito che la regola generale, secondo cui l’onere della prova grava su chi agisce in giudizio, subisce un’eccezione nel caso di disconoscimento da parte dell’INPS. L’iscrizione di un lavoratore negli elenchi agricoli ha una funzione di agevolazione probatoria, ma questa viene meno se l’INPS, a seguito di un controllo, disconosce il rapporto. In tal caso, spetta al lavoratore (o al datore di lavoro per lui) dimostrare con prova “precisa e rigorosa” l’esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto.

I giudici hanno inoltre ribadito che, anche in assenza di convivenza, non scatta una presunzione inversa di onerosità. Semplicemente, non si applica la presunzione di gratuità, ma resta fermo l’obbligo per la parte interessata di dimostrare tutti gli elementi costitutivi del lavoro subordinato, inclusa l’effettiva corresponsione di una retribuzione. Nel caso di specie, le buste paga sono state ritenute un mero dato formale e la prova testimoniale è stata giudicata inidonea perché troppo generica.

Sul secondo motivo (omesso esame di un fatto decisivo): Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello non avesse considerato una precedente sentenza, passata in giudicato, che avrebbe riconosciuto lo stesso rapporto di lavoro. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile per difetto di autosufficienza: il ricorrente non aveva riportato nel ricorso i passaggi essenziali della presunta sentenza favorevole né aveva dimostrato di aver sollevato correttamente la questione in appello.

Sul terzo motivo (esenzione dal pagamento delle spese): La richiesta di esenzione dalle spese legali è stata respinta perché la normativa invocata si applica solo alle controversie per ottenere prestazioni previdenziali, e non ai giudizi, come questo, che vertono sull’accertamento negativo di un credito contributivo.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale molto chiaro: nel contesto del lavoro familiare, la prudenza è d’obbligo. Quando l’INPS contesta la validità di un rapporto, la semplice produzione di documenti formali come le buste paga non basta. È necessario essere in grado di fornire una prova concreta e rigorosa dell’effettiva subordinazione e, soprattutto, dell’avvenuto pagamento delle retribuzioni. L’assenza di convivenza non esonera da questo onere probatorio, che ricade interamente su chi vuole veder riconosciuto il rapporto di lavoro ai fini previdenziali.

In caso di disconoscimento di un rapporto di lavoro familiare da parte dell’INPS, su chi ricade l’onere della prova?
Secondo la Corte di Cassazione, quando l’INPS esercita il suo potere di autotutela e disconosce un rapporto, l’onere di provare l’esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto di lavoro subordinato ricade sulla parte che intende far valere i diritti da esso derivanti (il lavoratore o il datore di lavoro).

La mancata convivenza tra familiari è sufficiente a provare l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato?
No. La mancata convivenza esclude l’applicazione della presunzione di gratuità, ma non crea una presunzione contraria di esistenza di un rapporto di lavoro subordinato. La parte interessata ha comunque l’obbligo di dimostrare con prove precise e rigorose tutti gli elementi costitutivi del rapporto, in particolare l’onerosità e la subordinazione.

Le buste paga sono una prova sufficiente per dimostrare l’onerosità del rapporto di lavoro familiare?
No. La Corte ha ritenuto che le buste paga costituiscano un mero dato formale e non provino l’effettivo pagamento delle retribuzioni. Per dimostrare l’onerosità è necessaria una prova più sostanziale, come ad esempio documentazione bancaria dei pagamenti o testimonianze specifiche e non generiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23919 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23919 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 26/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14678-2020 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 464/2019 della CORTE D’APPELLO di CALTANISSETTA, depositata il 16/12/2019 R.G.N. 332/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Verbale INPS disconoscimento lavoro agricolo -rapporto di parentela e presunzione gratuità

R.G.N. 14678/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 12/06/2025

RILEVATO CHE

1.La Corte d’appello di Caltanissetta ha confermato la sentenza di primo grado di parziale accoglimento del ricorso, proposto da COGNOME Rosario, volto ad annullare il verbale di accertamento con il quale INPS aveva ritenuto l’insussistenza del rapporto di lavoro subordinato agricolo con cinque lavoratori, tra cui il figlio del datore, COGNOME NOME, confermando, all’esito del giudizio, l’accertamento solo per quest’ultimo, non potendo fondarsi la prova della subordinazione sulle buste paga e sulla cessata convivenza fra i due.
Sosteneva l’appellante, in questa sede ricorrente, che INPS avrebbe dovuto provare il disconoscimento del rapporto di lavoro del datore con il figlio, che la mancanza di convivenza faceva venir meno la presunzione di gratuità e che dalle prove espletate era emerso il rapporto di lavoro subordinato.

La Corte territoriale ha respinto l’appello di Militello Rosario ritenendo, invece, che incombesse sull’interessato la prova della sussistenza del rapporto di lavoro subordinato agricolo, e che, pur prescindendo dalla convivenza, la prova del rapporto di lavoro tra familiari debba essere rigorosa, trattandosi di prestazioni normalmente rese affectionis vel benevolentiae causa . Quanto all’onerosità del rapporto non costituiva prova il mero dato formale delle buste paga dovendosi richiedere l’effettivo pagame nto delle retribuzioni, ed erano risultate prive di specificità le dichiarazioni di un teste, addetto al materiale pagamento in contanti delle retribuzioni.
Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione COGNOME NOME affidandosi a tre motivi, illustrati in memoria, a cui INPS resiste con controricorso.

La causa è stata trattata e decisa all’adunanza camerale del 12/6/2025.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo il ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360 co.1 n.3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c. e 116 c.p.c. ed error in procedendo ‘per viziata motivazione sul giudizio di fatto decisivo della controversia’, per avere la Corte d’appello annullato il disconoscimento del rapporto di lavoro per 4 lavoratori sulla base di un quadro probatorio ritenuto, invece, non credibile soltanto per un lavoratore, in ragione del suo rapporto di filiazione con il datore, ed a fronte di un onere probatorio a carico di INPS sui fatti dedotti nell’avviso di accertamento. Rileva quindi che il verbale di accertamento non ha valore precostituito neanche di presunzione semplice, che l’INPS è attore sostanziale ed ha l’onere di provare i fatti a sostegno del disconoscimento dei rapporti di lavoro anche se assume la posizione formale di convenuto in un giudizio di accertamento negativo; ed ancora, rileva che, in difetto di convivenza, non opera la presunzione di gratuità del rapporto di lavoro in ambito familiare, in presenza, peraltro, di indici di subordinazione, quali la retribuzione fissa, l’osservanza di un orario di lavoro, la continuità della prestazione, il vincolo di soggezione al potere organizzativo, direttivo e disciplinare del datore, l’inserimento in una organizzazione aziendale, dati desumibili da prove testimoniali e documentali a sostegno del rapporto
subordinato. Il figlio, poi, era uscito dal nucleo familiare nel 2008 come da certificato di residenza storico, ed aveva svolto altro tipo di attività lavorativa (come autista ed amministratore unico di una RAGIONE_SOCIALE).

Con il secondo motivo il ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 5 c.p.c., l’omesso esame di un fatto storico rilevante e decisivo, concernente l’annullamento del medesimo verbale di accertamento (n.NUMERO_DOCUMENTO) relativo al disconoscimento del rapporto di lavoro fra le stesse parti, nel corso di altro giudizio – definito con sentenza di accoglimento n.2/2918 passata in giudicato e già prodotta in secondo grado – concluso con il riconoscimento del rapporto di lavoro.

Nel terzo motivo di ricorso è dedotta la violazione di legge, con riferimento agli artt. 92 c.p.c. e 152 disp. att. c.p.c., per non avere la Corte d’appello applicato la disposizione di esenzione dal pagamento delle spese in caso di soccombenza, pur trattandosi di una controversia in tema di previdenza.

Nel controricorso INPS eccepisce l’inammissibilità del ricorso, introduttivo di una nuova valutazione del materiale probatorio, ed evidenzia che il ricorrente non ha dedotto di avere formalmente eccepito il giudicato esterno in appello, né sono trascritti i passaggi motivazionali della sentenza, con difetto di autosufficienza. Sul terzo motivo rileva che la natura della controversia non attiene a prestazioni previdenziali e quindi non opera l’ esenzione ex art. 152 disp. att. c.p.c.
3. Il ricorso è infondato.

Sul primo motivo non si riscontra alcuna violazione della regola di riparto dell’onere probatorio dettata dall’art. 2697

c.c.; ben vero, nel giudizio promosso dal contribuente per l’accertamento negativo del credito previdenziale, incombe all’INPS l’onere di provare i fatti costitutivi della pretesa contributiva, che l’Istituto fondi su rapporto ispettivo (Cass. sent. n.14965/2012), ed il verbale di accertamento fa piena prova fino a querela di falso, con riguardo ai fatti attestati dal pubblico ufficiale rogante come avvenuti in sua presenza e conosciuti senza alcun margine di apprezzamento o da lui compiuti, nonché alla provenienza del documento dallo stesso pubblico ufficiale ed alle dichiarazioni delle parti, mentre la fede privilegiata non si estende agli apprezzamenti ed alle valutazioni del verbalizzante né ai fatti di cui i pubblici ufficiali hanno avuto notizia da altre persone, ovvero ai fatti della cui verità si siano convinti in virtù di presunzioni o di personali considerazioni logiche (ex multis, Cass. n. 23800/2014). Ma a fronte dell’annullamento di rapporti di lavoro subordinato quale presupposto per la costituzione di una posizione previdenziale e assicurativa, n ell’esercizio del potere di autotutela dell’INPS, questa Corte ha evidenziato in altre, più recenti pronunce, che spetta all’interessato dimostrare l’esistenza del rapporto subordinato.
4.1 È stato infatti osservato che ‘In forza del potere di autotutela spettante, in via generale, alle pubbliche amministrazioni, l’Inps è legittimato a compiere atti di verifica, di rettifica e di valutazione di situazioni giuridiche preesistenti, nonché ad annullare d’ufficio, con effetto “ex tunc”, qualsiasi provvedimento che risulti “ab origine” adottato in contrasto con la normativa vigente, e quindi può disconoscere in radice dell’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato che costituisce presupposto necessario ed indefettibile della
sussistenza del rapporto assicurativo, con la conseguenza, in questa evenienza, che i contributi versati sono inidonei a costituire una valida posizione assicurativa. In tal caso, colui che intende far valere l’esistenza del rapporto di lavoro subordinato e, per l’effetto, la valida attivazione del rapporto previdenziale-assicurativo deve provare in modo certo l’elemento tipico qualificante del requisito della subordinazione ‘ (cfr. Cass. ord. n. 809/2021).

4.2In ambito di rapporto di lavoro agricolo, il disconoscimento del rapporto di lavoro produce i suoi effetti sulla cancellazione nell’elenco dei braccianti agricoli, e quindi sull’annullamento dei periodi di lavoro dichiarat i dal datore ai fini dell’accredito contributivo; ed anche sul punto questa Corte ha precisato che spetti al lavoratore l’onere probatorio per l’accertamento dello status di lavoratore agricolo , disconosciuto da INPS (‘ L’iscrizione di un lavoratore nell’elenco dei lavoratori agricoli assolve una funzione di agevolazione probatoria che viene meno qualora l’INPS, a seguito di un controllo, disconosca l’esistenza di un rapporto di lavoro esercitando una propria facoltà, che trova fondamento nell’art. 9 del d.lgs. n. 375 del 1993, con la conseguenza che, in tal caso, il lavoratore ha l’onere di provare l’esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto dedotto a fondamento del diritto di iscrizione e di ogni altro diritto consequenziale di carattere previdenziale fatto valere in giudiz io’, Cass. n. 12001/2018 e n. 2739/2016).
4.3 Ciò posto, centrale nell’accertamento del rapporto di lavoro fra soggetti legati da vincolo familiare è dimostrare non soltanto la subordinazione, in tutti i suoi elementi caratterizzanti, ma anche l’onerosità; nel caso di convivenza

vige la presunzione di gratuità fondata su esigenze solidaristiche e di collaborazione endofamiliare, ma in caso di non convivenza, non vigendo una presunzione contraria di onerosità del rapporto, occorre dimostrare, con rigore, tutti gli elementi della subordinazione, fra i quali l’onerosità. Anche sul punto questa Corte si è già espressa nel senso di ritenere che ‘In tema di onere della prova relativo al rapporto di lavoro subordinato, ove la presunzione di gratuità delle prestazioni lavorative fra persone legate da vincoli di parentela o affinità debba essere esclusa per l’accertato difetto della convivenza degli interessati, non opera “ipso iure” una presunzione di contrario contenuto, indicativa dell’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato; ne consegue che la parte che faccia valere diritti derivanti da tale rapporto ha comunque l’obbligo di dimostrarne, con prova precisa e rigorosa, tutti gli elementi costitutivi e, in particolare, i requisiti indefettibili della onerosità e della subordinazione’ (Cass. ord. n.19144/2021).
4.4 -Non è, dunque, fondata la censura di violazione della regola di riparto dell’onere probatorio né del prudente e libero apprezzamento del giudice nella valutazione delle prove raccolte. Ed in particolare le argomentazioni svolte in sentenza, sulla inidoneità della prova testimoniale a dimostrare l’avvenuto pagamento in contanti della retribuzione e della non rilevanza delle buste paga stante il loro contenuto formale e provenienza (di cui peraltro neppure si annota se risultino sottoscritte ‘ per ricevut a’ appost a dal lavoratore, il che non implica in maniera univoca, l’effettivo pagamento della somma ivi indicata, cfr. Cass. ord. n.10306/2018), non sono contestate da contrarie risultanze probatorie allegate agli atti di causa e non determinano alcuna conseguenza circa gli oneri
probatori gravanti sulle parti, che restano egualmente ripartiti nel senso sopra indicato.

4.5 – Il motivo di ricorso, nelle sue ulteriori articolazioni volte ad evidenziare la sussistenza degli indici di subordinazione, orienta, peraltro, le iniziali censure in diritto verso una rivalutazione delle prove raccolte nel giudizio di merito, inammissibile in sede di legittimità.

5. Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

5.1 La censura di omesso esame inquadrata nell’ambito dell’art. 360, co.1, n.5, c.p.c., introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, c.p.c., il ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie. Il principio, espresso dalla sentenza delle Sezioni Unite n. 8053 del 2014, è stato più volte ripreso in altre pronunce della Corte di
cassazione, con la precisazione che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (ord. n.27415/2018 e n.17005/2024). Ed ancora, questa Corte ha precisato che nel paradigma del vizio denunciato ai sensi del n.5 dell’art. 360 c.p.c . non è inquadrabile la censura concernente la omessa valutazione di deduzioni difensive (sent. 14802/2017), e che il vizio deve essere riferito ad un fatto inteso quale specifico accadimento storico-naturalistico (ord. n.24035/2018) la cui esistenza risulti dalla sentenza o dagli atti processuali che hanno costituito oggetto di discussione tra le parti avente carattere decisivo (ord. 13024/2022).
5.2 – La censura mossa dal ricorrente alla pronuncia di merito, invero, non indica i fatti, appartenuti alla causa, oggetto di discussione fra le parti, di cui non sia stata operata valutazione di merito; il ricorrente non menziona né riporta in ricorso il contenuto della doglianza che afferma di avere già esposto in grado di appello circa la sopravvenuta pronuncia di primo grado resa nel corso di un altro giudizio avente ad oggetto lo stesso verbale di accertamento opposto dall’attuale ricorrente, non riporta il contenuto della domanda in quella sede azionata e della sentenza che avrebbe annullato il medesimo verbale INPS, e neppure ne riporta il passaggio in giudicato facente stato fra le stesse parti del presente giudizio. Tali mancanze rendono il motivo non specifico, e non valutabile come fatto decisivo nel senso di fatto idoneo a determinare una diversa soluzione della controversia in esame.
Riguardo al terzo motivo, va affermata l’infondatezza poiché la dichiarazione di esonero ex art. 152 disp. att. c.p.c. si riferisce ai giudizi volti ad ottenere prestazioni previdenziali, nel cui ambito non rientra la controversia in esame.

Il ricorso va complessivamente respinto. Seguono, per soccombenza, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate come da dispositivo, e le determinazioni sul contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della presente fase, che si liquidano in euro 3.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre accessori di rito.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 12 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.