Lavoro autonomo subordinato: risarcimento pieno

Una collaborazione giornalistica ultra-decennale, formalmente inquadrata come lavoro autonomo, è stata riqualificata come rapporto di lavoro subordinato. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio cruciale: in caso di riqualificazione di un lavoro autonomo subordinato, al lavoratore spetta il risarcimento integrale del danno (retribuzioni perse) e non la più limitata indennità forfettaria prevista per altre forme di contratti illegittimi, rafforzando così la tutela contro l’uso improprio di tali contratti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro Autonomo Subordinato: la Cassazione chiarisce il diritto al risarcimento pieno

La distinzione tra lavoro autonomo e lavoro subordinato è una delle questioni più delicate e dibattute nel diritto del lavoro. Spesso, dietro un contratto di collaborazione autonoma si cela un vero e proprio rapporto di dipendenza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un aspetto fondamentale: il risarcimento spettante al lavoratore quando viene accertata la natura di lavoro autonomo subordinato. La Corte ha stabilito che in questi casi non si applica l’indennità forfettaria limitata, ma il lavoratore ha diritto a un risarcimento pieno del danno subito.

I Fatti del Caso: una collaborazione giornalistica ultra-decennale

Il caso esaminato riguarda una giornalista che per circa dodici anni ha lavorato per una nota emittente televisiva nazionale sulla base di plurimi contratti di lavoro autonomo. Al termine del rapporto, la lavoratrice ha agito in giudizio sostenendo che la sua prestazione avesse in realtà tutte le caratteristiche della subordinazione, chiedendo quindi la riqualificazione del rapporto e le tutele conseguenti.

La Corte d’Appello le aveva dato ragione, accertando l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato e ordinando la riammissione in servizio. Tuttavia, per quanto riguarda il risarcimento del danno per il periodo di inattività forzata, la Corte territoriale aveva applicato l’art. 32 della Legge n. 183/2010, liquidando un’indennità onnicomprensiva pari a sei mensilità dell’ultima retribuzione. Insoddisfatta di questa quantificazione, la giornalista ha presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il lavoro autonomo subordinato

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della lavoratrice, cassando la sentenza d’appello sul punto del risarcimento e stabilendo un principio di diritto di notevole importanza. I giudici hanno chiarito che il regime indennitario forfettario previsto dall’art. 32 è una norma eccezionale, applicabile esclusivamente alle ipotesi di conversione di contratti di lavoro subordinato a termine dichiarati illegittimi. Non può, invece, essere esteso analogicamente ai casi, oggettivamente più gravi, di accertamento della natura subordinata di un rapporto formalmente autonomo.

La Corte ha confermato la valutazione dei giudici di merito sull’esistenza della subordinazione. Era infatti emerso che la giornalista era pienamente inserita nell’organizzazione aziendale, lavorava quotidianamente, osservava un orario, riceveva direttive, partecipava a riunioni e utilizzava mezzi aziendali. Questi elementi, nel loro complesso, dimostravano una messa a disposizione delle energie lavorative tipica del rapporto di lavoro dipendente.

Le Motivazioni: Indennità Forfettaria vs. Risarcimento Pieno

Il cuore della pronuncia risiede nella distinzione netta tra due diverse fattispecie di illecito contrattuale. Da un lato, vi è il contratto di lavoro subordinato a tempo determinato con una clausola del termine viziata. Dall’altro, vi è l’utilizzo fraudolento di un contratto di lavoro autonomo per mascherare un rapporto che, nella sua concreta esecuzione, è sempre stato subordinato. La Corte, richiamando anche una precedente pronuncia della Corte Costituzionale, ha definito quest’ultima ipotesi come ‘obiettivamente più grave’.

L’applicazione del regime forfettario al caso del lavoro autonomo subordinato creerebbe una discriminazione irragionevole, trattando in modo uguale situazioni profondamente diverse e meno gravemente illecite. La norma sull’indennità forfettaria è stata introdotta per i contratti a termine, non per sanare l’abuso strutturale dello strumento del lavoro autonomo.

Di conseguenza, quando un giudice accerta che un contratto di lavoro autonomo nasconde in realtà un rapporto subordinato, devono trovare applicazione le regole ordinarie sul risarcimento del danno da inadempimento contrattuale. Ciò significa che il lavoratore ha diritto a vedersi risarcite tutte le retribuzioni che avrebbe percepito dal momento della messa in mora del datore di lavoro fino alla effettiva ripresa del servizio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza della Cassazione rafforza significativamente la tutela dei lavoratori impiegati in condizioni di finta autonomia. Le implicazioni pratiche sono chiare: i datori di lavoro che ricorrono a contratti di collaborazione per mascherare un rapporto di lavoro dipendente si espongono a un rischio economico molto più elevato. In caso di accertamento giudiziale, non potranno beneficiare di un’indennità risarcitoria limitata e prevedibile, ma saranno tenuti a corrispondere l’intero ammontare delle retribuzioni maturate durante il periodo di estromissione illegittima. Questa decisione rappresenta un forte deterrente contro l’abuso dei contratti di lavoro autonomo e riafferma il principio che la qualificazione di un rapporto di lavoro dipende dalle sue concrete modalità di svolgimento e non dal nome che le parti gli hanno dato.

Se un contratto di lavoro autonomo viene dichiarato subordinato, spetta l’indennità forfettaria prevista dalla legge?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’indennità forfettaria (art. 32, L. 183/2010) si applica solo ai contratti di lavoro subordinato a termine illegittimi, non ai casi in cui un rapporto, formalmente autonomo, viene riqualificato come subordinato.

Qual è il risarcimento dovuto al lavoratore in caso di riqualificazione del contratto da autonomo a subordinato?
Il lavoratore ha diritto al risarcimento integrale del danno, che corrisponde generalmente alle retribuzioni perse dal momento della “costituzione in mora” (la richiesta formale di adempimento) fino all’effettiva riammissione in servizio.

Quali elementi indicano che un rapporto di lavoro autonomo è in realtà subordinato, specialmente per professioni intellettuali?
Per le professioni intellettuali, dove l’autonomia è maggiore, un indice fondamentale di subordinazione è l’inserimento stabile, continuativo e organico del lavoratore nell’organizzazione aziendale. Ciò significa mettere le proprie energie lavorative a disposizione del datore di lavoro, seguendo orari, direttive e utilizzando mezzi aziendali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17450 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 17450 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

12210/2022 r.g., proposto

COGNOME NOME NOME elett. dom.ta in INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO.

ricorrente -controricorrente incidentale contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME.

contro

ricorrente -ricorrente incidentale

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma n. 3536/2021 pubblicata in data 05/11/2021, n.r.g. 784/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 07/05/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1.- NOME COGNOME aveva lavorato presso RAGIONE_SOCIALE in virtù di plurimi contratti di lavoro autonomo dal 06/09/2002 al 31/05/2014, svolgendo mansioni giornalistiche.

Deduceva la natura subordinata del rapporto di lavoro.

OGGETTO: contratto di lavoro autonomo accertamento in concreto della subordinazione -regime indennitario-risarcitorio ex art. 32 L. n. 183/2010

Adìva pertanto il Tribunale di Roma per ottenere l’accertamento della sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, il suo diritto alla qualifica di redattore ordinario o, in subordine, di programmista regista livello 1^ di cui al CCL 08/06/2000, la condanna della società al ripristino del rapporto di lavoro e al pagamento delle conseguenti differenze retributive.

2.Instauratosi il contraddittorio, svolta l’istruttoria, il Tribunale rigettava le domande.

3.Espletata una consulenza tecnica d’ufficio di tipo contabile, con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello accoglieva in parte il gravame interposto dalla COGNOME, dichiarava sussistente fra le parti un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato di natura giornalistica dal 06/09/2002, condannava RAGIONE_SOCIALE a riammettere in servizio l’appellante con qualifica e trattamento economico-normativo di redattore ordinario con più di 30 mesi di anzianità, nonché al pagamento dell’indennità risarcitoria ex art. 32 L. n. 183/2010, che liquidava in misura pari a sei mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto.
Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

sebbene il regolamento negoziale possa offrire elementi di giudizio ai fini dell’accertamento del vincolo di subordinazione, in quanto non contenga previsione di clausole incompatibili con la qualificazione della prestazione come autonoma, non può tuttavia prescindersi dalle concrete modalità di svolgimento del rapporto;

inoltre, in relazione a prestazioni di natura intellettuale, il carattere della subordinazione resta attenuato per la particolare autonomia ed il carattere creativo che qualificano la prestazione, con la conseguenza per cui, ai fini dell’individuazione della subordinazione, rileva soprattutto l’inserimento continuativo ed organico del prestazione nell’organizzazione imprenditoriale (Cass. n. 22785/2013);

l’appellante, giornalista professionista dal 1994 e già collaboratrice RAGIONE_SOCIALE dal 1990, ha lavorato nella struttura della società sulla base di molteplici contratti di lavoro autonomo e relative proroghe da settembre 2002 al 2014 (il periodo precedente è stato oggetto di una

conciliazione), finalizzati alla collaborazione di natura giornalistica per la realizzazione di nominate produzioni televisive;

si è trattato di un arco temporale molto ampio ed in certi periodi addirittura vi è stata la sovrapposizione di più produzioni della medesima RAI, sicché si è realizzata una messa a disposizione della RAGIONE_SOCIALE pressocché assorbente e continuativa;

dall’istruttoria svolta in primo grado è emers o anche l’inserimento continuativo ed organico delle prestazioni nell’organizzazione della RAGIONE_SOCIALE in particolare per il programma ‘La vita in diretta’ per un periodo di tempo prolungato, di circa dodici anni (testi COGNOME, COGNOMECOGNOMECOGNOME COGNOME;

in particolare le deposizioni testimoniali hanno messo in evidenza che l’appellante entrò subito nella vita di redazione, lavorando tutti i giorni (poiché era un programma giornaliero), osservando un orario di lavoro e ponendosi a disposizione della redazione; ella partecipava altresì alla riunione per l’affidamento dei compiti; svolgeva attività di ricerca di notizie e di soggetti da intervistare; riceveva direttive dagli autori o dai redattori; aveva obbligo di avviso in caso di assenza;
è vero che quando le veniva proposto un pezzo o un servizio da realizzare ella poteva rifiutare di farlo, ma il teste COGNOME ha precisato che ‘ ciò poteva farlo anche qualsiasi dipendente ‘;

dunque dall’istruttoria è emerso che l’appellante aveva una presenza quotidiana e si rapportava alla redazione del programma ‘La vita in diretta’ in modo strettamente funzionale alle necessità del programma, sia nella fase preparatoria, sia per la messa in onda, dunque era pienamente inserita nella redazione funzionale al programma;

inoltre è emersa non solo la continuità della prestazione lavorativa, ma pure l’assoggettamento al potere direttivo degli autori del programma quanto ai tempi e ai modi della prestazione, nonché l’uso di mezzi aziendali;

rileva altresì la parallela controversia fra RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE riguardante la pretesa contributiva dell’istituto relativa alla posizione della COGNOME,

in cui questa Corte d’Appello ha accertato la subordinazione dal 2002 al dicembre 2003 (sentenza n. 1553 del 20/06/2018);

considerate le mansioni di inviata, non rileva la mancata assidua partecipazione alle riunioni di redazione;

ai sensi dell’art. 11 CNLG l’appellante ha diritto al trattamento normativo ed economico del redattore;

tutti i programmi avevano indubbio carattere informativo e dunque è irrilevante che non si inserissero in una testata giornalistica;

quanto alla natura giornalistica della prestazione lavorativa resa dall’appellante, dall’istruttoria è emerso che ella non si limitava alla ricerca e alla raccolta delle notizie, ma provvedeva ed elaborarle in forma finale necessaria per la messa in onda, realizzando così veri e propri servizi giornalistici con la piena esplicazione del proprio apporto soggettivo e creativo;

è ravvisabile altresì l’elemento della mediazione diretta fra il soggetto che selezione ed elabora la notizia e la sua diffusione, dal momento che i servizi erano presentati dall’appellante e contenevano, oltre alle interviste a politici o cittadini, con il corredo di immagini più pertinenti, anche la voce fuori campo della stessa a commento del servizio medesimo;

dalla consulenza tecnica d’ufficio di tipo contabile sono emerse somme percepite di gran lunga superiori a quelle cui l’appellante avrebbe avuto diritto come redattore ordinario con più di 30 mesi di anzianità, sicché nulla le spetta a titolo di differenze retributive, assorbita in tal modo l’eccezione di prescrizione;

quanto alle conseguenze della scadenza dell’ultimo contratto di lavoro autonomo, deve trovare applicazione l’art. 32 L. n. 183/2010, secondo l’insegnamento di Cass. n. 20500/2018, ribadito in tema di contratto di lavoro a progetto da Cass. n. 24100/2019 e da Cass. n. 28510/2019.

4.- Avverso tale sentenza COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un motivo.

5.- RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso ed a sua volta ha proposto ricorso incidentale, affidato a due motivi.

6.- NOME COGNOME ha resistito al ricorso incidentale con controricorso.

7.- Entrambe le parti hanno depositato memoria, ma quella della lavoratrice è tardiva, in quanto depositata in data 30/04/2024 per l’adunanza camerale del 07/05/2024 quindi oltre il termine di dieci giorni prima, imposto dal l’art. 380 bis.1 c.p.c.

8.- Il Collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.L’ordine logico -giuridico delle questioni poste dalle parti impone di esaminare dapprima il ricorso incidentale, che, qualora fondato, determinerebbe la cassazione senza rinvio della sentenza impugnata.

RICORSO INCIDENTALE

2.- Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. RAGIONE_SOCIALE lamenta ‘violazione e/o falsa applicazione’ degli artt. 2094, 2222 ss. c.c., 409, n. 3, c.p.c., 1 CCNL, 115 e 116 c.p.c., 2697 c.c., nonché della legge n. 69/1963, per avere la Corte territoriale sia omesso di applicare il principio di diritto, secondo nella subordinazione c.d. attenuata ciò che rileva come indice principale è la messa a disposizione delle energie lavorative, sia omesso di considerare la mancata prova della natura giornalistica delle prestazioni lavorative eseguite.
Il motivo è in parte inammissibile, in parte infondato.

E’ inammissibile laddove non si confronta con la specifica motivazione della Corte d’Appello, secondo cui risulta provato lo stabile inserimento della COGNOME nell’organizzazione della RAGIONE_SOCIALE e la continuità delle prestazioni lavorative da lei rese. In particolare, a pag. 11, al par. 4.6., della sentenza impugnata i giudici d’appello hanno evidenziato che era emersa la facoltà di rifiuto da parte della lavoratrice, ma ciò non era dirimente, perché altrettanto poteva fare qualsiasi dipendente, richiamando testualmente sul punto la deposizione del teste COGNOME. Dunque la Corte ha motivatamente escluso che questa circostanza potesse escludere la messa a disposizione delle energie lavorative tipica della subordinazione.
Il motivo è per il resto infondato, perché la Corte territoriale ha espressamente evidenziato (v. sentenza impugnata, p. 6), che su un arco temporale di 4.380 giorni di lavoro, la somma degli intervalli fra un contratto e l’altro era pari soltanto a 411 giorni. Dunque, con un

accertamento in concreto adeguatamente motivato (e quindi insindacabile in questa sede), ha escluso che quegli intervalli, pur sussistenti, fossero tali da inficiare la sostanziale messa a disposizione delle energie lavorative per l’intero periodo durato circa dodici anni. Ne consegue che la lamentata violazione del principio di diritto affermato da questa Corte (secondo cui ai fini della subordinazione c.d. attenuata rileva la messa a disposizione delle energie lavorative pure negli intervalli non lavorati) non sussiste.
Per il resto il motivo sollecita a questa Corte una diversa valutazione delle deposizioni testimoniali, interdetta in sede di legittimità.

3.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente incidentale lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 2114, 2909 c.c., 442 e 324 c.p.c. per avere la Corte territoriale fondato il proprio convincimento sulla sua sentenza n. 1553/2018 relativa alla pretesa contributiva dell’RAGIONE_SOCIALE, non ancora passata in giudicato ed anzi impugnata da RAGIONE_SOCIALE dinanzi a questa Corte di legittimità.

Il motivo è inammissibile, perché non tocca tutti gli altri elementi utilizzati dalla Corte territoriale per il proprio convincimento, rispetto ai quali la precedente sentenza del 2018 ha avuto un peso molto limitato, essendo stata in quella decisione riconosciuta fondata la pretesa dell’RAGIONE_SOCIALE limitatamente al periodo 2002-2003 (v. sentenza impugnata, p. 13), mentre nel giudizio in esame il periodo del rapporto è molto più ampio, investendo il periodo dal 2002 al 2014.

RICORSO PRINCIPALE

4.- Con l’unico motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la COGNOME lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ dell’ art. 32 L. n. 183/2010 (come sostituito dall’art. 28, co. 2, d.lgs. n. 81/2015), anche in relazione agli artt. 1206, 1217 e 1223 c.c. per avere la Corte territoriale escluso il diritto all’integrale risarcimento del danno (pari alle retribuzioni maturate dalla costituzione in mora successiva alla scadenza dell’ultimo contratto di lavoro autonomo fino all’effettiva riammissione in servizio) e riconosciuto soltanto il diritto all’indennità risarcitoria forfettaria ed omnicomprensiva di cui all’art. 32 L. cit. Invoca al riguardo la sentenza di questa Corte n. 6577/2022.
Il motivo è fondato.

Questa Corte ha già affermato che il regime indennitario introdotto dall’art. 32, co. 5, L. n. 183/2010 non si applica all’ipotesi di accertamento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato al cospetto di un contratto di lavoro autonomo a termine dichiarato illegittimo (Cass. n. 22146/2023; Cass. n. 4327/2023; Cass. n. 4134/2023; Cass. n. 6577/2022; Cass. n. 11424/2021; Cass. ord. n. 29006/2020), riguardando quel regime soltanto i contratti di lavoro subordinato a termine e le altre tipologie contrattuali previste dai commi 3 e 4 dell’art. 32 cit., tra cui non rientrano i contratti di lavoro autonomo.
A questo orientamento va data continuità, non ravvisandosi motivi per discostarsene. Esso, peraltro, si pone nell’alveo dell’interpretazione della predetta norma da parte della Corte Costituzionale (sentenza n. 303/2011), la quale -ritenendo legittima la forfetizzazione del danno nei casi di conversione del contratto (di lavoro subordinato) a tempo determinato -ha escluso la sussistenza di profili di discriminazione tra fattispecie, evidenziando che ‘il contratto di lavoro subordinato con una clausola viziata (quella, appunto, appositiva del termine) non può essere assimilato ad altre figure illecite come quella, obiettivamente più grave, dell’utilizzazione fraudolenta della collaborazione continuativa e coordinata’ . Il giudice delle leggi (punto 3.3.3. della sentenza) ha, dunque, tenuto distinte, da una parte, le ipotesi di conversione di un contratto di lavoro subordinato a termine in un rapporto di lavoro a tempo indeterminato e, dall’altra, la costituzione di un rapporto di lavoro subordinato, a tempo indeterminato, a seguito di illegittima stipulazione di contratto di lavoro autonomo, escludendo l’illegittimità costituzionale dell’art. 32, co . 5, L. n. 183/2010 proprio in considerazione della insuscettibilità della omologazione di fattispecie diverse nella previsione legislativa, da circoscriversi all’applicazione ai rapporti di lavoro stipulati, ab origine , come subordinati.
In senso diverso non rileva l ‘opposta conclusione raggiunta da questa Corte in tema di lavoro a progetto qualora operi la ‘sanzione’ della conversione di cui all’art. 69, co. 1, d .lgs. n. 276/2003 (Cass. n. 24100/2019). In quel caso si è infatti al cospetto di una fattispecie di ‘conversione’ ex lege dovuta alla mancanza di un elemento formale nel contratto ( id est lo specifico progetto), che il legislatore sanziona -con

espressa previsione dell’art. 69, co. 1, d.lgs. n. 276/2003 considerando il rapporto come di natura subordinata sin dall’origine (v. Cass. n. 22146/2023 cit.), senza possibilità di prova contraria.

Fattispecie del tutto diversa è l’accertamento della natura subordinata del rapporto nel suo concreto svolgimento (art. 69, co. 2, d.lgs. cit.). In tale ultimo caso al giudice è demandata l’ ordinaria qualificazione giuridica del rapporto di lavoro (necessaria per l’applicazione della relativa disciplina), condotta sulla base di indici ritenuti rivelatori di un determinato atteggiarsi dei diritti, degli obblighi, dei poteri e delle correlate soggezioni delle parti, anche in senso difforme dal contratto da loro formalmente stipulato in termini di lavoro autonomo.
Dunque sul punto la sentenza impugnata va cassata. Il giudice del rinvio si atterrà al seguente principio di diritto: ‘ nel caso di accertamento della natura subordinata del rapporto di lavoro al cospetto di un contratto stipulato dalle parti come formalmente di lavoro autonomo, non trova applicazione il regime indennitario dettato dall’art. 32 L. n . 183/2010, bensì quello risarcitorio a decorrere dalla costituzione in mora ‘.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso incidentale; accoglie quello principale, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Roma, in diversa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.