Jus postulandi: ricorso nullo senza Avvocatura di Stato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato dall’Agente della Riscossione a causa di un difetto di ‘jus postulandi’. L’ente aveva conferito mandato a un avvocato del libero foro anziché avvalersi, come previsto da un protocollo specifico, dell’Avvocatura Generale dello Stato. Questa violazione procedurale ha reso invalida la procura e, di conseguenza, l’intero ricorso, a prescindere dalle questioni di merito relative alla prescrizione dei crediti contributivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Jus Postulandi: Quando la Procura Sbagliata Rende Nullo il Ricorso

Nel mondo del diritto, la forma è sostanza. Un errore procedurale, anche se apparentemente minore, può avere conseguenze drastiche sull’esito di una causa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione lo dimostra chiaramente, ponendo l’accento sul fondamentale principio del jus postulandi, ovvero la capacità di un avvocato di rappresentare validamente una parte in giudizio. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere come la scelta del difensore da parte di un ente pubblico non sia libera, ma vincolata a precise normative.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’opposizione presentata da un contribuente contro alcune cartelle esattoriali e un’intimazione di pagamento, relative a crediti di natura previdenziale e assicurativa. Il Tribunale di primo grado aveva accolto l’opposizione, dichiarando i crediti estinti per prescrizione.

L’Agente della Riscossione, non accettando la decisione, proponeva appello, ma la Corte d’Appello lo dichiarava inammissibile. Imperterrito, l’Agente decideva di portare la questione fino all’ultimo grado di giudizio, presentando ricorso in Cassazione. Tuttavia, è proprio in questa fase che emerge il vizio fatale.

L’Errore Procedurale e il Difetto di Jus Postulandi

Il cuore della questione non riguarda più il merito della prescrizione, ma un aspetto puramente procedurale. L’Agente della Riscossione, per il giudizio in Cassazione, aveva nominato un avvocato del libero foro. Questa scelta si è rivelata errata. Esiste, infatti, un protocollo specifico tra l’Agente della Riscossione e l’Avvocatura Generale dello Stato che affida a quest’ultima, in via convenzionale, il patrocinio davanti alla Corte di Cassazione.

La Corte Suprema ha rilevato che la procura conferita all’avvocato privato era invalida, poiché non erano state dimostrate le condizioni eccezionali che avrebbero permesso di derogare al protocollo (come un conflitto di interessi o un’indisponibilità dichiarata dall’Avvocatura). Di conseguenza, l’avvocato nominato era privo del cosiddetto jus postulandi, la capacità di stare in giudizio per conto dell’ente.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di inammissibilità basandosi su un principio cardine del diritto processuale: la validità della procura è un presupposto essenziale per la regolare costituzione del rapporto processuale. I giudici hanno chiarito che il protocollo tra l’Agente della Riscossione e l’Avvocatura dello Stato non è un mero accordo interno, ma una regola che disciplina la rappresentanza legale dell’ente nelle più alte sedi giurisdizionali.

L’assenza delle condizioni derogatorie previste (conflitto di interessi, indisponibilità dell’Avvocatura o apposita delibera motivata dell’Agenzia) rende il conferimento del mandato a un avvocato esterno un atto invalido. Tale invalidità, hanno sottolineato i giudici, deve essere rilevata d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, anche in Cassazione, in quanto incide sulla stessa esistenza del rapporto processuale. L’appello, essendo stato presentato da un difensore privo di un valido mandato, è stato quindi considerato tamquam non esset, ovvero come se non fosse mai stato proposto.

Le Conclusioni

La decisione in esame ribadisce un concetto fondamentale: le regole procedurali, in particolare quelle sulla rappresentanza in giudizio, non sono un formalismo fine a se stesso, ma una garanzia per il corretto svolgimento del processo. Per gli enti pubblici, come l’Agente della Riscossione, ciò significa che la scelta del proprio difensore non è discrezionale ma deve seguire scrupolosamente le norme e le convenzioni vigenti. Per i cittadini e le imprese, questa ordinanza rappresenta una conferma che anche l’attore pubblico più potente deve rispettare le regole del gioco processuale. Un vizio di forma, come un difetto di jus postulandi, può annullare le pretese creditorie, indipendentemente dalla loro fondatezza nel merito.

Perché il ricorso dell’Agente della Riscossione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’Agente della Riscossione ha nominato un avvocato del libero foro invece di farsi rappresentare dall’Avvocatura Generale dello Stato, come previsto da un specifico protocollo. Questa scelta ha reso invalida la procura dell’avvocato.

Che cos’è il ‘jus postulandi’ e perché mancava in questo caso?
Il ‘jus postulandi’ è il diritto di un avvocato di rappresentare legalmente una parte in giudizio. In questo caso mancava perché la procura conferita all’avvocato privato era invalida, dato che la rappresentanza legale dell’ente in Cassazione è convenzionalmente affidata all’Avvocatura dello Stato, salvo eccezioni non dimostrate.

L’Agente della Riscossione può sempre scegliere un avvocato privato per difendersi in Cassazione?
No. Secondo la decisione, può farlo solo in casi eccezionali previsti dal protocollo con l’Avvocatura dello Stato, come un conflitto di interessi, una dichiarazione di indisponibilità da parte dell’Avvocatura stessa, o a seguito di una specifica e motivata delibera interna.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13597 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13597 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23586-2018 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono;

– controricorrente –

nonchè contro

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/02/2024

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME;

– resistenti con mandato –

avverso la sentenza n. 310/2017 del TRIBUNALE di TORINO, depositata il 15/02/2017 R.G.N. 208/2016;

avverso l’ordinanza RAGIONE_SOCIALEa CORTE DI APPELLO DI TORINO, depositata il 07/06/2018 R.G.N. 520/2017;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 28/02/2024 dal AVV_NOTAIO.

R.G. 23586/18

Rilevato che:

La Corte d’appello di Torino, con ordinanza resa ai sensi degli artt. 348 bis e 348 ter c.p.c., dichiarava inammissibile l’appello proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Torino che, per quanto in questa sede interessa, aveva dichiarato estinti per prescrizione i crediti RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE portati, tra l’altro, da alcune cartelle esattoriali impugnate unitamente agli estratti di ruolo. La medesima Corte territoriale fondava la decisione, sul rilievo del maturarsi del
termine prescrizionale quinquennale dopo l’intervenuta notifica RAGIONE_SOCIALEe cartelle, in assenza di atti interruttivi.

Avverso la sentenza del tribunale di Torino, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi, mentre COGNOME NOME ha resistito con controricorso, illustrato da memoria; anche l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si è costituita con controricorso chiedendo, in caso di rigetto RAGIONE_SOCIALEe censure del ricorrente, di essere tenuta indenne dal pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese di lite del presente giudizio, non essendo ascrivibile alcuna responsabilità in capo all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE assicurativo per l’eventuale prescrizione del credito fatto valere con le cartelle di pagamento. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si è costituito solo con procura in calce al ricorso.
Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALEa presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado, per violazione degli artt. 615617 c.p.c. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 del d.lgs. n. 46/99, in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., per avere il giudice di primo grado ritenuto ammissibile il ricorso avverso le cartelle e l’intimazione di pagamento, benché fosser o stati impugnati oltre il termine di 20 gg., ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 617 c.p.c. ovvero oltre il termine di 40 gg., ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 del d.lgs. n. 46/99 e dunque dal momento in cui il ricorrente aveva avuto legale conoscenza RAGIONE_SOCIALE‘atto, con conseguente inammissibilità del ricorso introduttivo di primo grado.
Con il secondo motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, RAGIONE_SOCIALE‘art. 100 c.p.c., degli artt. 2 e 111 Cost., degli artt. 615-617 c.p.c. nonché degli artt. 2938 e 2939 c.c., in relazione all’art.

360 comma 1, n. 3 c.p.c., per avere il giudice di merito ritenuto, nella vicenda riferita a una impugnazione RAGIONE_SOCIALE‘estratto di ruolo, di poter conoscere RAGIONE_SOCIALEa prescrizione del credito contributivo, nonostante la dimostrazione RAGIONE_SOCIALEa regolare notifica RAGIONE_SOCIALEe cartelle di pagamento.

Con il terzo motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, RAGIONE_SOCIALE‘art.49 del DPR n. 602/73, degli artt. 17, 19 e 20 del d.lgs. n. 112/99, nonché degli artt. 2946 e ss. c.c., in relazione all’ar t. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., perché il tribunale non aveva affrontato ex professo il problema di quale sia il tipo di prescrizione applicabile ex se ai singoli tributi iscritti a ruolo ed affidati all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per l’esecuzione, quando non vi è stata alcuna impugnazione degli atti, con conseguente irretrattabilità del credito contributivo, mentre si era limitato ad enunciare il principio per il quale la conversione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione quinquennale in prescrizione decennale opera solo laddove vi sia stato un giudizio di impugnazione RAGIONE_SOCIALE‘accertamento di detti tributi, sfociato in sentenza sfavorevole al contribuente , con conseguente appli cazione RAGIONE_SOCIALE‘ actio iudicati , ex art. 2953 c.c.
Va preliminarmente fatta rilevare la carenza di jus postulandi in capo alla parte ricorrente.

Il Protocollo 22 giugno 2017 tra l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e l’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato prevede che il patrocinio RAGIONE_SOCIALEa prima davanti alla Corte di Cassazione sia convenzionalmente affidato alla seconda, salvo il caso di conflitto d’intere ssi o di dichiarazione d’indisponibilità ad assumerlo, a meno che non intervenga l’apposita motivata delibera RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE prevista dal R.D. n. 1611 del 1933, art. 43, comma 4. Ne consegue che, difettando, come nel caso in esame, alcuno dei presupposti sopra richiamati – ed investendo
la sussistenza degli stessi la validità RAGIONE_SOCIALEa procura ai fini RAGIONE_SOCIALEa regolare costituzione del rapporto processuale – il giudice, anche d’ufficio (ed anche nel giudizio di cassazione) è tenuto a rilevare l’invalidità del conferimento RAGIONE_SOCIALEa stessa da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ad un avvocato del libero foro.

Sulla scorta di quanto sin qui illustrato (conforme a Cass. n. 6931/23, 18297/23, 41205/21) il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Le spese di lite, tra tutte le parti in causa, possono compensarsi, atteso il recente formarsi RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di legittimità sul punto.

In considerazione RAGIONE_SOCIALE‘inammissibilità del ricorso, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Spese compensate tra tutte le parti in causa.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale del 28.2.24.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.