Ius postulandi: quando il funzionario non può difendere

Un ex detenuto ha agito in giudizio per ottenere il pagamento per il lavoro svolto in carcere. Nei gradi di merito, la sua richiesta era stata parzialmente respinta accogliendo l’eccezione di prescrizione sollevata da un funzionario del Ministero. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che il funzionario non aveva il potere di rappresentare l’amministrazione (difetto di ius postulandi), poiché il lavoro carcerario non rientra nelle controversie di pubblico impiego. Di conseguenza, l’eccezione di prescrizione è stata dichiarata invalida e il Ministero condannato al pagamento dell’intera somma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ius Postulandi: la difesa del funzionario non è valida per il lavoro in carcere

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale di procedura civile con importanti implicazioni per la Pubblica Amministrazione: la capacità di stare in giudizio, nota come ius postulandi, non può essere esercitata da un semplice funzionario in tutte le cause di lavoro. Questo caso, riguardante la retribuzione per il lavoro carcerario, chiarisce i confini applicativi di norme apparentemente chiare, dimostrando come un vizio di rappresentanza possa cambiare radicalmente l’esito di una causa.

I fatti di causa: il lavoro in carcere e la richiesta di pagamento

La vicenda ha origine dalla richiesta di un ex detenuto che, dopo aver svolto attività lavorativa all’interno di diverse case circondariali, aveva citato in giudizio il Ministero della Giustizia per ottenere il pagamento delle differenze retributive maturate. In primo grado, il Ministero si era costituito in giudizio tramite un proprio funzionario, il quale aveva sollevato un’eccezione di prescrizione, sostenendo che parte delle pretese del lavoratore fossero ormai estinte per il decorso del tempo.

Il Tribunale aveva parzialmente accolto tale eccezione, riducendo l’importo dovuto al lavoratore. La Corte d’Appello, successivamente, confermava questa impostazione, ritenendo prescritte tutte le pretese anteriori a una certa data e diminuendo ulteriormente la somma da corrispondere. Il lavoratore, ritenendo ingiusta la decisione, ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

L’eccezione di prescrizione e il difetto di ius postulandi

Il motivo centrale del ricorso si basava su un vizio procedurale di fondamentale importanza: il difetto di ius postulandi del funzionario che aveva rappresentato il Ministero nel giudizio di primo grado. Il ricorrente sosteneva che il funzionario non avesse il potere legale di rappresentare l’amministrazione in quel tipo di controversia e, di conseguenza, l’eccezione di prescrizione da lui sollevata doveva considerarsi come mai proposta.

La difesa del lavoratore faceva leva sull’articolo 417-bis del codice di procedura civile, che consente alle pubbliche amministrazioni di stare in giudizio personalmente o tramite un proprio funzionario nelle cause relative ai rapporti di lavoro dei propri dipendenti. La questione cruciale era, quindi, stabilire se il lavoro carcerario potesse essere equiparato a un rapporto di pubblico impiego ai fini di questa norma.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto a tutti gli altri. La decisione ha ribaltato completamente l’esito dei precedenti gradi di giudizio, cassando la sentenza d’appello e decidendo la causa nel merito con la condanna del Ministero al pagamento dell’intera somma richiesta dal lavoratore.

Le motivazioni

I giudici hanno chiarito che l’art. 417-bis c.p.c. ha una portata derogatoria e, come tale, non può essere interpretato in modo estensivo. La norma è specificamente perimetrata alle “controversie relative ai rapporti di lavoro dei dipendenti delle pubbliche amministrazioni”. Secondo la Corte, il lavoro svolto da un detenuto non rientra in questa categoria.

Di conseguenza, il Ministero avrebbe dovuto costituirsi in giudizio tramite un avvocato. La presenza del solo funzionario ha determinato una “radicale inesistenza della difesa tecnica”, un vizio insanabile. La Corte ha precisato che questa situazione è ben diversa dalla mera nullità o assenza di una procura conferita a un avvocato, vizio che potrebbe essere sanato ai sensi dell’art. 182 c.p.c. In questo caso, mancava proprio il soggetto qualificato per legge a esercitare la difesa.

Poiché la costituzione in giudizio del Ministero era irrituale, anche tutti gli atti compiuti dal funzionario, inclusa l’eccezione di prescrizione, sono stati considerati privi di qualsiasi effetto giuridico. Venuta meno l’eccezione, le pretese del lavoratore non potevano più essere considerate prescritte.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito per le Pubbliche Amministrazioni: la possibilità di difendersi in giudizio tramite propri funzionari è strettamente limitata alle cause di pubblico impiego in senso stretto. Per tutte le altre controversie, inclusa quella sul lavoro carcerario, è indispensabile il patrocinio di un avvocato. La sentenza sottolinea come il rispetto delle regole procedurali, a partire dalla corretta costituzione in giudizio, non sia una mera formalità, ma un presupposto essenziale per la validità del processo. Un errore sul conferimento dello ius postulandi può portare a conseguenze sostanziali gravissime, come la perdita di una causa per l’impossibilità di far valere una difesa altrimenti fondata.

Un funzionario della Pubblica Amministrazione può sempre rappresentarla in una causa di lavoro?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la facoltà per un funzionario di rappresentare la P.A. è limitata esclusivamente alle controversie relative ai rapporti di lavoro dei dipendenti pubblici, come previsto dall’art. 417-bis c.p.c. Non si applica ad altre tipologie di rapporto, come il lavoro carcerario.

Cosa succede se una difesa, come l’eccezione di prescrizione, viene sollevata da una persona senza ius postulandi?
L’atto è considerato giuridicamente inesistente e privo di qualsiasi effetto. Nel caso specifico, l’eccezione di prescrizione sollevata dal funzionario è stata considerata come mai proposta, con la conseguenza che il diritto del lavoratore non è stato ritenuto prescritto.

La mancanza di un avvocato per la P.A. è un vizio che si può ‘sanare’ nel corso del processo?
No. Secondo la Corte, la totale assenza di un difensore abilitato costituisce una “radicale inesistenza della difesa tecnica”, un vizio insanabile. Questa situazione è più grave della semplice mancanza o nullità della procura a un avvocato, che invece può essere sanata ai sensi dell’art. 182 del codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24392 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 24392 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/09/2025

ORDINANZA

presso il suo studio in INDIRIZZO, INDIRIZZO; -ricorrente-

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 4195/2023 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello di Roma, pubblicata in data 13.12.2023, N.R.G. NUMERO_DOCUMENTO; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10.01.2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTO

1.La Corte di Appello di Roma ha accolto l’appello principale proposto dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa giustizia e disatteso quello incidentale avanzato da NOME COGNOME ( detenuto che aveva svolto attività lavorativa all’interno di diverse Case circondariali) avverso la sentenza del Tribunale RAGIONE_SOCIALEa stessa città, così riducendo da 7.977,65 euro a 1.632,32 euro l’ammontare RAGIONE_SOCIALEa condanna RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione al pagamento dovuto per il lavoro carcerario svolto .

Il Tribunale aveva parzialmente accolto l’eccezione di prescrizione, ritenendola correttamente sollevata in primo grado dal funzionario costituitosi ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 417 -bis cod. proc. civ.

La Corte territoriale ha ritenuto corretta la notifica all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE del ricorso introduttivo del giudizio di primo grado e la conseguente dichiarazione di contumacia RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ; in accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘appello principale ha ritenuto prescritte le pretese RAGIONE_SOCIALEo COGNOME anteriori al mese di agosto 2013.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi, illustrati da memoria.

Il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa giustizia e l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con controricorso.

DIRITTO

1.Con il primo motivo il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 182, 417 bis e 345 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 cod. proc. civ. per difetto di ius postulandi in capo al funzionario del RAGIONE_SOCIALE, costituitosi nel giudizio di primo grado, con conseguente impossibilità di tenere conto RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di prescrizione dallo stesso sollevata.

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ.; omessa allegazione e prova RAGIONE_SOCIALE‘instaurazione di plurimi contratti di lavoro a tempo determinato da parte del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa giustizia.

Addebita alla Corte territoriale di avere erroneamente posto a fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione l’esistenza di autonomi e distinti contratti a tempo determinato, in assenza RAGIONE_SOCIALEa relativa prova da parte del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa giustizia.

Con il terzo motivo il ricorrente denuncia violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 d.lgs. n. 368/2001, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ.; omessa prova RAGIONE_SOCIALEa stipula di contratti di lavoro a tempo determinato, per i quali è richiesta la forma scritta ad substantiam .

Critica la sentenza impugnata per avere erroneamente ritenuto la sussistenza di plurimi e distinti contratti di lavoro, non avendo considerato unitario e continuativo il rapporto del detenuto-lavoratore alle dipendenze del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa giustizia.

Con il quarto motivo il ricorrente denuncia violazione e/o falsa applicazione degli art. 2935 e 2948 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale erroneamente determinato il dies a quo RAGIONE_SOCIALEa prescrizione.

Critica la sentenza impugnata per avere ritenuto che il termine di prescrizione aveva iniziato a decorrere dalla fine di ciascun rapporto di lavoro.

Il primo motivo è fondato.

Il Collegio ritiene di dare continuità a precedenti in termini di questa Corte (Cass. Sez. L, 19/01/2024, n. 2092; Cass. Sez. L, 22/10/2024, n. 27372), ed alla cui motivazione si rinvia ex art. 118 disp. att. cod. proc. civ., nel senso che l’art. 417 -bis cod. proc. civ., di portata derogatoria ed insuscettibile di applicazioni analogiche, è perimetrato sulle «controversie relative ai rapporti di lavoro dei dipendenti RAGIONE_SOCIALEe pubbliche amministrazioni di cui al quinto comma RAGIONE_SOCIALE‘articolo 413», fra i quali non è annoverabile il lavoro carcerario, cui sono piuttosto applicabili i criteri previsti dall’art. 413, comma 2, cod. proc. civ.
5.1. Né, come pure ritenuto nei citati precedenti (in particolare, Cass. Sez. L, n. 27372/2024, cit.), può ritenersi applicabile alla fattispecie per cui è causa

l’art. 182 cod. proc. civ. nella parte in cui prevede a carico del giudice l’obbligo di verificare d’ufficio la regolarità RAGIONE_SOCIALEa costituzione RAGIONE_SOCIALEe parti al fine di invitarle, quando occorra, a completare o a mettere in regola gli atti e i documenti che riconosce difettosi (comma 1).

Infatti, l’art. 182, comma secondo, cod. proc. civ., nella formulazione anteriore alle modifiche di cui all’art. 3, comma 13, lett. a), del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, applicabile ratione temporis , non consente di ‘sanare’ l’inesistenza o la mancanza in atti RAGIONE_SOCIALEa procura alla lite (Cass. Sez. U, 21 dicembre 2022, n. 37434), che incide sulla validità RAGIONE_SOCIALE‘instaurazione del rapporto processuale, impedendo ab origine la produzione di qualsiasi effetto giuridico, senza alcuna possibilità di sanatoria.
Nel caso di specie, pertanto, non ricorre l’ipotesi RAGIONE_SOCIALEa costituzione di un difensore privo di procura o con procura nulla, in quanto si è verificato il diverso fenomeno RAGIONE_SOCIALEa partecipazione al giudizio attraverso un dipendente RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione a l di fuori dei casi in cui ciò è consentito, fattispecie non soggetta alla disciplina di cui all’art. 182 cod. proc. civ., che riguarda non già la radicale inesistenza RAGIONE_SOCIALEa difesa tecnica bensì l’integrazione dei poteri di un avvocato abilitato alla difesa.
L’accoglimento del primo motivo comporta l’assorbimento RAGIONE_SOCIALEe restanti censure, relat ive alla mancata allegazione e prova RAGIONE_SOCIALE‘esistenza di plurimi e distinti contratti a tempo determinato e alla decorrenza RAGIONE_SOCIALEa prescrizione, in quanto la stessa eccezione di prescrizione, su cui si incentrava l’appello del RAGIONE_SOCIALE, doveva essere disattesa per essere irrituale la costituzione a mezzo del funzionario in primo grado, con conseguente conferma RAGIONE_SOCIALEa pronuncia di condanna resa dal Tribunale.
La sentenza impugnata va, quindi, cassata in relazione al motivo accolto e non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito ex art. 384 cod. proc. civ. con la condanna del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa giustizia al pagamento, in favore del ricorrente, RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 13.802,11 (quale indicata in atti) oltre al maggior importo tra interessi legali e rivalutazione dalla maturazione al saldo.

La regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese di tutti i gradi di giudizio segue la soccombenza, con distrazione in favore del difensore che ha reso la prescritta dichiarazione.

9 . Considerato che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha svolto un intervento meramente adesivo, tra il ricorrente e l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE vanno compensate le spese RAGIONE_SOCIALE‘intero processo.

PQM

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, condanna il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa giustizia al pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma di € 13.802,11 oltre al maggior importo tra interessi legali e rivalutazione monetaria dalla maturazione al saldo, in favore di NOME COGNOME;

condanna altresì il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa giustizia al pagamento, in favore del ricorrente, RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di primo grado, che liquida in € 4000,00, oltre accessori di legge; RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di secondo grado, che liquida in € 3500,00, oltre accessori di legge, nonché RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di cassazione, che liquida in € 200,00 per esborsi ed in € 2500,00 per competenze professionali, oltre spese generali nella misura del 15% e accessori di legge, spese tutte da attribuire all’AVV_NOTAIO nese antistatario;
compensa le spese RAGIONE_SOCIALE‘intero processo tra il ricorrente e l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione Lavoro RAGIONE_SOCIALEa Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.