Istanze istruttorie: quando si considerano abbandonate?

Un soggetto chiedeva il riconoscimento della proprietà di un fondo per usucapione. La Corte d’Appello rigettava la domanda, ritenendo le istanze istruttorie del richiedente abbandonate perché non reiterate nelle conclusioni. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la rinuncia alle istanze istruttorie non può essere presunta dalla semplice omissione, ma deve emergere da una volontà inequivocabile della parte, che il giudice di merito ha il dovere di accertare. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Istanze Istruttorie: la Cassazione Chiarisce Quando Non Possono Ritenersi Abbandonate

Nel processo civile, la gestione delle istanze istruttorie rappresenta un momento cruciale per l’esito della causa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 30711/2024, ha fornito un’importante precisazione su un tema tanto comune quanto delicato: la presunzione di abbandono delle richieste di prova non esplicitamente reiterate in sede di precisazione delle conclusioni. La Corte ha ribadito che la volontà di rinunciare a un mezzo di prova deve essere inequivocabile e non può derivare da una mera omissione.

I Fatti del Caso: Usucapione e Controversie Procedurali

La vicenda ha origine dalla domanda di un privato volta a ottenere il riconoscimento del suo acquisto di un fondo agricolo per usucapione abbreviata, ai sensi della L. n. 346/76. La controparte si opponeva, avanzando a sua volta domande riconvenzionali. Il Tribunale di primo grado dichiarava la domanda principale improcedibile per il mancato esperimento della mediazione obbligatoria.

La parte soccombente in primo grado proponeva appello. La Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione, riteneva la domanda originaria procedibile ma la rigettava nel merito. Il motivo del rigetto era fondato sulla convinzione dei giudici che l’attore avesse abbandonato le proprie istanze istruttorie, non avendole riproposte in modo specifico al momento della precisazione delle conclusioni. Di conseguenza, in assenza di prove, la domanda non poteva che essere respinta.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulle Istanze Istruttorie

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’attore, censurando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale del contendere era se la mancata riproposizione esplicita delle richieste di prova in sede di conclusioni equivalesse a una loro tacita rinuncia.

Secondo la Suprema Corte, un’interpretazione così formalistica non è corretta. Il principio consolidato, da cui la Corte d’Appello si era discostata, stabilisce che la volontà di abbandonare le istanze istruttorie deve risultare in modo inequivocabile dalla condotta processuale della parte. Un semplice silenzio o una formula generica di richiamo agli atti precedenti non sono, di per sé, sufficienti a far presumere una rinuncia.

La Valutazione Complessiva della Condotta Processuale

La Cassazione ha sottolineato che il giudice di merito, prima di dichiarare abbandonata una richiesta di prova, deve compiere una valutazione complessiva. Deve esaminare la linea difensiva adottata dalla parte e la coerenza tra le prove richieste e gli obiettivi processuali perseguiti. Solo se da questa analisi emerge chiaramente l’intenzione di non insistere più su quelle prove, il giudice può considerarle rinunciate, fornendo una motivazione adeguata sul punto.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda sul principio di garanzia del diritto di difesa e del giusto processo. Ritenere abbandonate le istanze istruttorie per una mera omissione formale, senza indagare la reale volontà della parte, costituisce una violazione di tali principi. La Corte distingue nettamente questa ipotesi da quella in cui il giudice abbia già rigettato una richiesta di prova con una valutazione di merito (ad esempio, per inammissibilità o irrilevanza). In quel caso, spetta alla parte un onere di contestazione specifico e dettagliato.

Nel caso di specie, invece, il giudice d’appello non si era mai pronunciato sull’ammissibilità delle prove, ma aveva semplicemente presunto la loro rinuncia. Questo errore procedurale ha viziato la sentenza, poiché ha impedito un esame del merito basato su un quadro probatorio potenzialmente completo. La Cassazione ha quindi affermato che spetterà al giudice del rinvio verificare, in primo luogo, se la parte intendesse davvero rinunciare alle prove e, in caso negativo, valutarne l’ammissibilità e la rilevanza ai fini della decisione.

Le Conclusioni

La sentenza n. 30711/2024 rafforza un principio fondamentale del diritto processuale: la rinuncia a un diritto o a uno strumento processuale non si presume mai, ma deve essere espressa o risultare da atti incompatibili con la volontà di avvalersene. Per gli avvocati e le parti, ciò significa che, sebbene sia sempre buona prassi reiterare specificamente le proprie istanze, una loro omissione nelle conclusioni non comporta automaticamente la loro perdita. Per i giudici, la decisione è un monito a non adottare approcci eccessivamente formalistici, ma a indagare sempre la sostanza della volontà processuale delle parti, motivando adeguatamente ogni decisione che limiti il diritto alla prova.

Se una parte non ripete esplicitamente le proprie istanze istruttorie nelle conclusioni finali, si considerano automaticamente abbandonate?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il solo fatto che la parte non abbia reiterato le istanze istruttorie nel precisare le conclusioni non è sufficiente per ritenerle abbandonate, a meno che la volontà di rinunciarvi non risulti in modo inequivocabile dalla sua condotta processuale complessiva.

Cosa deve fare il giudice prima di ritenere abbandonate delle istanze istruttorie non reiterate?
Il giudice deve compiere una valutazione complessiva della condotta processuale della parte e della sua linea difensiva per accertare se esista una volontà inequivocabile di non insistere nella richiesta di prova. Di tale valutazione deve dare conto, anche sinteticamente, in motivazione.

In una causa di usucapione, su chi grava l’onere della prova?
L’onere di provare tutti gli elementi costitutivi dell’usucapione (sia l’elemento materiale del possesso, sia quello soggettivo dell’intenzione di possedere come proprietario) grava sempre sulla parte che agisce in giudizio per farsi dichiarare proprietario del bene, indipendentemente dalla linea difensiva della controparte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 30711 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 30711 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/11/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 4021/2021 R.G. proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 5726/2020 depositata il 18/11/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/10/2024 dal Consigliere dr. NOME COGNOME

Udito il Procuratore Generale ed i difensori delle parti

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorse al Tribunale di Frosinone, domandando il riconoscimento del proprio acquisto per usucapione abbreviata, ai sensi della legge n. 346/76, di un fondo in Anagni. NOME COGNOME propose opposizione nonché domande riconvenzionali volte alla declaratoria di illegittimità di lavori di aratura e semina effettuati ex adverso .

Il Tribunale, dando atto del mancato esperimento della mediazione obbligatoria, dichiarò improcedibile la domanda.

NOME COGNOME propose gravame. Nella resistenza della controparte, con sentenza n. 5726, depositata il 18 novembre 2020, la Corte d’appello di Roma -in parziale riforma della decisione impugnata -dichiarò improcedibile la sola domanda riconvenzionale del COGNOME e rigettò la domanda del COGNOME.

I giudici di secondo grado rilevarono che l’originaria domanda del COGNOME era pienamente procedibile e che era stato invece l’appellante a non aver attivato il relativo procedimento di mediazione nei tempi previsti . L’opposizione avrebbe dovuto pertanto essere decisa nel merito ed, al riguardo, il COGNOME -nella sua veste di attore sostanziale -non aveva reiterato in fase di precisazione delle conclusioni le istanze istruttorie svolte con l’atto di appello. Conseguentemente, la richiesta di prova orale avrebbe dovuto ritenersi abbandonata e la fondatezza della domanda non dimostrata.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME con tre motivi.

Resiste NOME COGNOME con controricorso.

La causa, originariamente avviata alla camera di consiglio della 6^ sezione civile, è stata rimessa all’udienza pubblica, mancando l’evidenza decisoria.

In prossimità della presente udienza, entrambe le parti hanno depositato memorie.

Il Procuratore Generale NOME COGNOME ha concluso per l’accoglimento del primo e del terzo motivo del ricorso

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, adducendo la violazione e falsa interpretazione degli artt. 83 comma 7° lettera h l. n. 27/20 c.c., 346, 352 e 121 c.p.c., ai sensi dell’art. 360 n n. 3 e 4 c.p.c., si denuncia che la Corte di appello avrebbe erroneamente denegato la domanda dell’originario ricorrente , ritenendo che le istanze istruttorie fossero state abbandonate.

In realtà, all’atto della precisazione delle conclusioni, egli aveva richiamato espressamente ‘ tutte le deduzioni, eccezioni e produzioni in atti formulate nei precedenti scritti difensivi ‘. In tal modo, sarebbe stato violato il principio della garanzia del diritto di difesa e del giusto processo, come riconosciuto dalla stessa giurisprudenza della Suprema Corte.

Con il secondo motivo, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., si denuncia la violazione e falsa interpretazione degli artt. 112, 115, 116 e 354 c.p.c. nonché dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 3 l. n. 376/1976 , giacché la sentenza di appello avrebbe disatteso la volontà espressa nella comparsa di costituzione e risposta ed avrebbe invertito l’onere della prova.

La Corte distrettuale avrebbe emesso una sentenza di rigetto della domanda proposta in via di eccezione a quella proposta da controparte e non riproposta in appello, ossia la domanda riguardante l’accertamento del proprio diritto dominicale sul terreno gravato dal decreto di usucapione opposto, violando così il principio di non contestazione dei fatti dedotti dall’appellato.

In altri termini, il COGNOME non avrebbe inteso devolvere al giudice di appello i motivi di opposizione di merito svolti in primo grado, nel proprio giudizio di opposizione al decreto di usucapione. Perciò, entrando nel merito della vicenda, i giudici di secondo grado avrebbero violato il principio posto dall’art. 112 c.p.c.

Con il terzo motivo , ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c., si censura la nullità della sentenza per omessa, contraddittoria o apparente motivazione, circa la volontà espressa negli atti difensivi.

La sentenza impugnata avrebbe omesso di valutare la portata complessiva dell’atto di gravame, come inteso a riconoscere il diritto di proprietà per il quale era stato emesso il decreto di usucapione, il che avrebbe reso superflue le istanze istruttorie, per le quali, in ogni caso, il ricorrente ribadiva il proprio diritto all’assunzione e la carenza di motivazione al loro diniego.

4. Il primo motivo è fondato.

Allorquando la causa venga trattenuta in decisione senza che il giudice si sia pronunciato espressamente sulle istanze istruttorie avanzate dalle parti, il solo fatto che la parte non abbia, nel precisare le conclusioni, reiterato le dette istanze istruttorie, non consente al decidente di ritenerle abbandonate, ove la volontà in tal senso non risulti in modo inequivoco (Sez. 1, n. 4487 del 19 febbraio 2021).

In particolare, la volontà inequivoca di non insistere nella richiesta istruttoria va accertata in base ad una valutazione complessiva della condotta processuale della parte o dalla connessione tra la richiesta probatoria non esplicitamente riproposta con le conclusioni e la linea difensiva adottata nel processo; della valutazione compiuta il giudice è tenuto a dar conto, sia pure sinteticamente, nella motivazione (Sez. 2, n. 33103 del 10 novembre 2021; Sez. 6-3, n. 10767 del 4 aprile 2022).
Nella specie, la sentenza impugnata ha affermato (pag. 5) : ‘ Tuttavia nelle conclusioni rassegnate nelle note depositate telematicamente per l’udienza di precisazione delle conclusioni del 25.6.2020 -tenutasi con trattazione scritta ex art. 83 comma 7, lett. H) D.L. n. 18/2020 conv. In l. 27/2020 e modificato

dal d.l. 28/20 -l’appellato no n ha riproposto le proprie istanze istruttorie come sarebbe stato suo onere. Infatti, per consolidata giurisprudenza della S.C., la parte ha l’onere di reiterare le proprie istanze al momento della precisazione delle conclusioni ‘ .

In realtà, come premesso, la Corte d’appello si è discostata dalla citata e più recente giurisprudenza, giacché non ha dato conto della valutazione circa la ritenuta volontà del Tuffi di abbandonare le istanze istruttorie, formulate con la comparsa di risposta senza valutare la condotta processuale.

Occorre sottolineare che la fattispecie è differente dalle ipotesi in cui il giudice di merito abbia rigettato la richiesta di ammissione delle prove per testi, in esito ad uno scrutinio circa l’ammissibilità e la rilevanza dell’articolato proposto. In quel caso, il ricorrente avrebbe avuto l’onere, oltre che di indicare specificamente i predetti mezzi istruttori, trascrivendo le circostanze che costituiscono oggetto di prova, anche di dimostrare sia l’esistenza di un nesso eziologico tra l’omesso accoglimento dell’istanza e l’errore addebitato al giudice, sia che la pronuncia, senza quell’errore, sarebbe stata diversa, così da consentire al giudice di legittimità un controllo sulla decisività delle prove (Sez. 3, n. 9674 del 12 aprile 2023; Sez. 2, n. 18630 del 30 novembre 2023; Sez. 3, n. 30810 del 6 novembre 2023).
Invece, avendo la Corte d’appello dichiarato rinunciata l’istanza di prova, è sufficiente la riproposizione specifica del capitolato, senza la dimostrazione della decisività di ciascuna delle circostanze dedotte.

Ed allora, poiché al giudice di merito compete il giudizio sull’ammissibilità e la rilevanza dei capitoli di prova, in sede di rinvio occorrerà in primo luogo verificare se , con l’omissione della riproposizione dell’articolato probatorio, la parte intendesse davvero rinunziarvi, ed, in ipotesi negativa, verificare l’ammissibilità e la rilevanza del contenuto dei singoli capitoli.

5. Il secondo motivo è inammissibile.

Per un verso, difetta di specificità, giacché il Tuffi avrebbe dovuto riportare i brani dell’atto di appello per la parte ritenuta rilevante , al fine di dimostrare che la domanda riguardante l’accertamento del diritto dominicale sul terreno

gravato dal decreto di usucapione opposto non era stata riproposta dal Pompi in fase di gravame.

Per altro verso, neppure può condividersi la costruzione probatoria, che vorrebbe addossare sull’opponente la prova della proprietà del fondo e dunque dedurre, dalla mancanza di una domanda dichiarativa, il fatto pacifico della proprietà in capo al ricorrente.

Va intanto ricordato che, anche con riguardo alla usucapione speciale per la piccola proprietà rurale, di cui alla legge 10 maggio 1976 n. 346, la prova del possesso idoneo all’usucapione, sia per quanto concerne l’elemento materiale sia per quanto attiene all’elemento subiettivo dell'”animus”, deve essere fornita dalla parte che chiede il riconoscimento, in suo favore, della dedotta fattispecie acquisitiva. Pertanto, indipendentemente dalla scelta del procedimento (sommario o ordinario), chi agisce in giudizio per essere dichiarato proprietario di un bene, affermando di averlo usucapito, deve dare la prova di tutti gli elementi costitutivi della dedotta fattispecie acquisitiva (Sez. 2, n. 22667 del 27 settembre 2017).
In particolare, l’art. 3 della legge n. 346/1976 afferma che: ‘ Sull’opposizione il pretore ( oggi tribunale ) giudica con sentenza nei limiti della propria competenza per valore ‘ . Sostanzialmente, si ripete lo schema dell’opposizione a decreto ingiuntivo , in cui l’attrice sostanziale è la parte opposta. Ed il fatto che il primo giudice avesse dichiarato improcedibile la domanda, lasciava intatto l’onere probatorio avanti la Corte d’appello, che correttamente riformando il punto riguardante la questione di rito, ha successivamente valutato la domanda di usucapione, oggetto dell’originario ricorso.
Né ha fondamento l’invocata applicazione dell’art. 115 c.p.c. , atteso che il COGNOME nel suo gravame avrebbe omesso di richiamare la domanda riconvenzionale, sia perché il principio di non contestazione può avere ad oggetto unicamente circostanze di fatto e non si applica, quindi, alla risoluzione di questioni di diritto , sia perché l’origina ria domanda riconvenzionale presupponeva la qualità di dominus del fondo di Anagni, di cui non è stata sollecitata la declaratoria.

6. Il terzo motivo resta assorbito dall’accoglimento del primo.

Accolto il primo motivo, dichiarato inammissibile il secondo ed assorbito il terzo , la causa va rimessa alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, che valuterà altresì il regime delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte di cassazione accoglie il primo motivo, dichiarato inammissibile il secondo ed assorbito il terzo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Roma, in diversa composizione.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.