Istanza di ricusazione: non sospende il processo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20607/2024, ha stabilito che la mera presentazione di un’istanza di ricusazione non comporta la sospensione automatica del processo. Il caso nasce dall’opposizione a un decreto ingiuntivo, nel cui ambito il debitore aveva ricusato il giudice. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che il giudice adito deve prima valutare l’ammissibilità dell’istanza per prevenire abusi processuali. Il ricorso è stato quindi giudicato un tentativo dilatorio, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese e a un risarcimento per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Istanza di Ricusazione: Quando Non Sospende Automaticamente il Processo

L’istanza di ricusazione è uno strumento fondamentale a garanzia dell’imparzialità del giudice, ma il suo utilizzo non deve trasformarsi in una tattica dilatoria. Con la recente ordinanza n. 20607 del 24 luglio 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la semplice presentazione di tale istanza non comporta la sospensione automatica del processo. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa: dal Decreto Ingiuntivo alla Cassazione

La vicenda ha origine nel 2009, quando un Condominio ottiene un decreto ingiuntivo di quasi 10.000 euro nei confronti di un condomino per oneri non pagati. Il condomino si oppone al decreto e, nel corso del giudizio di primo grado, presenta un’istanza per ricusare il giudice incaricato della causa. L’istanza viene rigettata e, anzi, il condomino viene condannato al pagamento di 3.000 euro per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c., mentre il giudizio di opposizione viene dichiarato estinto.

Non soddisfatto, il condomino impugna la decisione davanti alla Corte d’Appello, la quale accoglie solo parzialmente il gravame, dimezzando la sanzione economica ma confermando nel resto la sentenza di primo grado. La controversia giunge così all’esame della Corte di Cassazione, con il condomino che affida le sue ragioni a tre distinti motivi di ricorso.

I Motivi del Ricorso e gli Effetti dell’Istanza di Ricusazione

I motivi del ricorso si concentravano tutti sugli effetti derivanti dalla presentazione dell’istanza di ricusazione. Il ricorrente sosteneva che:
1. Il giudice di primo grado avrebbe dovuto astenersi obbligatoriamente, poiché era stato da lui convenuto in un altro giudizio.
2. La presentazione dell’istanza avrebbe dovuto determinare la sospensione automatica del processo, come previsto dall’art. 52 c.p.c., rendendo nulla la successiva ordinanza di estinzione.
3. Anche un presunto regolamento di competenza avrebbe dovuto sospendere il giudizio.

In sostanza, la tesi del ricorrente era che il procedimento si sarebbe dovuto fermare nel momento stesso in cui aveva messo in discussione l’imparzialità del giudice, a prescindere dall’esito della sua richiesta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato congiuntamente i tre motivi e ha dichiarato il ricorso inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis n. 1 c.p.c., poiché le questioni sollevate non offrivano argomenti per discostarsi dagli orientamenti consolidati della giurisprudenza di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al rimborso delle spese legali in favore del Condominio per € 4.100, oltre oneri, e a un ulteriore pagamento di € 2.500 per lite temeraria ex art. 96 co. 3 c.p.c.

Le Motivazioni: L’Istanza di Ricusazione Non È un Automatismo

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni del ricorrente, fornendo chiarimenti di grande rilevanza pratica. In primo luogo, ha ribadito che l’istanza di ricusazione non determina l’automatica sospensione del processo. Il giudice ha il dovere di effettuare un primo vaglio di ammissibilità dell’istanza. Questo “filtro” è essenziale per bilanciare due esigenze contrapposte: da un lato, garantire alle parti uno strumento efficace per verificare l’imparzialità del giudice; dall’altro, neutralizzare il pericolo di un abuso di tale istituto, che potrebbe essere utilizzato al solo scopo di ritardare la decisione.

In secondo luogo, la Cassazione ha precisato che l’aver promosso un giudizio contro un magistrato per la sua attività giurisdizionale non integra automaticamente l’ipotesi di “grave inimicizia personale” richiesta dall’art. 51 c.p.c. come motivo di ricusazione. Citando una pronuncia delle Sezioni Unite (n. 16627/2014), la Corte ha spiegato che tale causa di ricusazione deve fondarsi su ragioni di natura privata ed estranee alla funzione del giudice.

Infine, è stato chiarito che la sospensione per regolamento di competenza scatta solo quando viene impugnata una pronuncia che decide effettivamente sulla competenza, non per una qualsiasi istanza presentata in Cassazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame conferma un principio fondamentale per il corretto funzionamento della giustizia: gli strumenti processuali posti a tutela dei diritti delle parti non possono essere distorti per finalità meramente dilatorie. La decisione ribadisce che l’istanza di ricusazione è un rimedio serio, non una scorciatoia per bloccare un processo. Chi intende avvalersene deve essere consapevole che la sua richiesta sarà sottoposta a un controllo di ammissibilità e che un suo uso improprio può comportare severe sanzioni economiche per lite temeraria. Questa pronuncia serve da monito a un utilizzo più responsabile e consapevole degli strumenti che l’ordinamento mette a disposizione per garantire un giusto processo.

La presentazione di un’istanza di ricusazione sospende automaticamente il processo?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso per ricusazione non determina l’automatica sospensione del processo. Il giudice è tenuto a delibare preliminarmente l’ammissibilità dell’istanza per contemperare l’esigenza di imparzialità con la necessità di prevenire abusi processuali.

Aver citato in giudizio un magistrato per la sua attività professionale costituisce motivo di ricusazione per ‘grave inimicizia’?
No. Secondo la giurisprudenza citata (Cass. SU 16627/2014), la ‘grave inimicizia personale’ prevista dall’art. 51 c.p.c. non può configurarsi in relazione all’attività giurisdizionale del magistrato, ma deve derivare da rapporti di natura privata ed estranei al processo.

Cosa si rischia utilizzando in modo abusivo l’istanza di ricusazione?
Un utilizzo abusivo o infondato dell’istanza di ricusazione può portare a una condanna per responsabilità processuale aggravata (lite temeraria) ai sensi dell’art. 96, co. 3, c.p.c., con il conseguente obbligo di pagare una somma di denaro alla controparte a titolo di risarcimento, oltre alla condanna al pagamento delle spese legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20607 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20607 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/07/2024

ordinanza

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, difeso da se stesso e domiciliato a Roma presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO;

-ricorrente-

contro

Condominio NOME, difeso da ll’avvocato NOME COGNOME ;

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte di appello di Lecce n. 414/2019 del 30/04/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 aprile 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

Nel 2009 il Condominio ottiene dal Tribunale di Lecce nei confronti di NOME COGNOME un decreto ingiuntivo per il pagamento di circa € 9.860. In sede di opposizione l’ingiunto opponente si v ede rigettare l’istanza di ricusazione del giudice, con provvedimento recante condanna ex art. 96 co. 3 c.p.c. al pagamento di € 3.000 e dichiarare l’estinzione del giudizio. L’opponente propone appello con cui

impugna anche il rigetto dell’istanza di ricusazione. La Corte di appello accoglie parzialmente l’impugnazione, dimidiando così la somma da pagare ex art. 96 co. 3 c.p.c., confermando nel resto la pronuncia di primo grado.

Ricorre COGNOME con tre motivi. Resiste il Condominio con controricorso.

Ragioni della decisione

1. Il primo motivo (p. 13) denuncia l’omessa declaratoria di nullità della ordinanza di estinzione, facendo valere la presentazione dell’istanza di ricusazione. In particolare, si considera che: (a) il giudice di primo grado avrebbe dovuto astenersi obbligatoriamente ex art. 51 co. 1 n. 3 c.p.c., poiché l’opponente l’ha convenuto dinanzi al Tribunale di Potenza (procedimento ancora pendente all’epoca dei fatti ); (b) la mancata astensione aveva determinato l’opponente a depositare istanza di ricusazione; (c) la Corte territoriale ha disatteso l’appello con cui si è censurata la mancata dichiarazione di nullità della ordinanza di estinzione, sul presupposto che la mera presentazione dell’istanza di ricusazione determina automaticamente la sospensione ex art. 52 co. 3 c.p.c.
Il secondo motivo (p. 14) denuncia la nullità dell’ordinanza di estinzione del processo di opposizione al decreto ingiuntivo. In particolare, si fa valere che: (a) il regolamento di competenza in corso di causa sospende con effetto automatico il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, cosicché nessun termine è iniziato a decorrere ai fini della declaratoria di estinzione del giudizio; (b) i giudici di merito non hanno potuto utilizzare la copia dell’unico fascicolo di ufficio richiamato dalla Corte di cassazione per la delibazione dell’istanza di regolamento di competenza; (c) il dies a quo per la riassunzione del processo inizia a decorrere solo dalla conoscenza legale dell’evento interruttivo, ovverosia attraverso la sua notifica formale alla parte
interessata; (d) l’unico ricorso in riassunzione ritualmente depositato nei sei mesi successivi alla definizione del regolamento di competenza è quello di propria iniziativa del ricorrente con ogni ricaduta sulla declaratoria di estinzione del processo.

Il terzo motivo (p. 20) denuncia l’omessa declaratoria di nullità del provvedimento di rigetto dell’istanza di ricusazione. Si deduce violazione degli artt. 51 ss., 52 ult. parte, 295 e 298 c.p.c., nonché illogicità della motivazione.

– I tre motivi sono da esaminare congiuntamente. Il ricorso è inammissibile ex art. 360-bis n. 1 c.p.c. in ciascuno dei motivi in cui è articolato.

Le questioni sollevate con i motivi di ricorso ruotano fondamentalmente intorno agli effetti dell’istanza di ricusazione (che in questo caso è argomentata poiché la parte ha convenuto il giudice in un distinto giudizio). Sul punto, la sentenza impugnata è aderente agli orientamenti della giurisprudenza di legittimità. Il ricorso non offre argomenti per rimeditarli. Infatti, quanto al primo motivo, il ricorso per ricusazione non determina l’automatica sospensione del processo in seno al quale esso è proposto. Il giudice è tenuto a delibare l’ammissibilità dell’istanza. Tale filtro consente di contemperare le esigenze che si fronteggiano in materia: assicurare alle parti uno strumento per chiedere una verifica dell’imparzialità del giudice nella controversia attuale, da un lato; neutralizzare il pericolo di abuso dell’istituto della ricusazione, dall’altro (cfr. Cass. 1624/2022). Quanto al terzo motivo, il giudizio promosso da COGNOME presso il Tribunale di Potenza riguardava l’attività giurisdizionale del magistrato, in relazione alla quale non può configurarsi la ‘grave inimicizia personale’ ex art. 51 co. 1 c.p.c. (cfr. Cass. SU 16627/2014). Quanto al secondo motivo, l’o bbligo della sospensione del processo ex art. 48 c.p.c. deriva non già dal fatto che la parte abbia proposto una
qualsiasi istanza rivolta a questa Corte, sia pure nelle forme previste per il regolamento di competenza, ma dal fatto che sia stata impugnata una pronuncia sulla competenza; è pertanto legittima l’ulteriore trattazione della causa se il preteso regolamento di competenza ha ad oggetto l’impugnazione di un provvedimento privo del contenuto di pronuncia sulla competenza (cfr. Cass. 4753/1988).

– Il ricorso è da dichiarare inammissibile. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo. È disposta la condanna ex art. 96 co. 3 c.p.c.

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo uni ficato a norma dell’art. 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna la parte ricorrente al rimborso delle spese del presente giudizio in favore della parte controricorrente, che liquida in € 4.100 , oltre a € 200 per esborsi, alle spese generali, pari al 15% sui compensi e agli accessori di legge. Condanna altresì il ricorrente ex art. 96 co. 3 c.p.c. a pagare € 2.500 alla parte controricorrente.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Se-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.