Istanza di assegnazione: non basta non ripeterla

La Corte di Cassazione ha stabilito che un’istanza di assegnazione di un bene indivisibile in una causa di divisione ereditaria non può essere considerata abbandonata solo perché non ripetuta nell’udienza di precisazione delle conclusioni del primo grado. Secondo la Corte, tale istanza è una specificazione della domanda di divisione e può essere legittimamente riproposta in appello. Di conseguenza, la sentenza d’appello che aveva escluso alcuni eredi dall’assegnazione è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto di Famiglia, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Istanza di assegnazione: non ripeterla in conclusionale non significa rinunciarvi

Nelle cause di divisione ereditaria, la gestione dei beni non comodamente divisibili rappresenta spesso un punto cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un importante aspetto procedurale: cosa accade se un coerede formula un’istanza di assegnazione di un bene ma non la reitera nell’udienza di precisazione delle conclusioni? La risposta della Corte è netta: la mancata ripetizione non equivale a un abbandono della richiesta.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce dalla divisione dell’eredità di un defunto, che includeva un fabbricato rurale. La Corte d’Appello aveva assegnato l’immobile in comunione solo ad alcuni degli eredi, escludendone altri. La ragione di tale esclusione risiedeva nel fatto che il gruppo di eredi poi estromesso, pur avendo presentato un’istanza di assegnazione nel 2007, non l’aveva poi ripetuta all’udienza di precisazione delle conclusioni davanti al Tribunale di primo grado. La Corte d’Appello aveva quindi interpretato tale omissione come un abbandono della richiesta, dando preferenza all’istanza dell’altro gruppo di coeredi.
Contro questa decisione, gli eredi esclusi hanno proposto ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica e l’Istanza di Assegnazione

Il cuore della controversia verte sulla natura giuridica dell’istanza di assegnazione e sulle conseguenze processuali della sua mancata reiterazione. Secondo la Corte d’Appello, la mancata ripetizione della richiesta nelle conclusioni finali del primo grado di giudizio equivaleva a una rinuncia tacita.
Gli eredi ricorrenti, invece, sostenevano che la loro richiesta, una volta formulata, rimanesse valida e che, in ogni caso, l’avevano legittimamente riproposta nel successivo giudizio di appello. La questione posta alla Cassazione era quindi se un’omissione formale potesse prevalere sulla volontà sostanziale di un coerede di ottenere l’attribuzione di un bene specifico.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo il motivo fondato e ribaltando la visione della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno richiamato un principio consolidato nella loro giurisprudenza: nel giudizio di divisione, l’istanza di assegnazione di un bene immobile indivisibile, ai sensi dell’art. 720 c.c., non costituisce una domanda autonoma, bensì una mera specificazione della domanda principale di scioglimento della comunione.
In altre parole, è una modalità attuativa della divisione stessa. Proprio per questa sua natura, può essere formulata anche per la prima volta in grado d’appello.
Di conseguenza, la mancata riproposizione della richiesta nell’udienza di precisazione delle conclusioni in primo grado non è un elemento sufficiente per desumere una volontà di rinuncia. La Corte ha specificato che le conclusioni hanno la sola funzione di illustrare le richieste già introdotte nel processo. Per poter parlare di rinuncia, sarebbe stato necessario un atto incompatibile con la volontà di ottenere l’assegnazione, che nel caso di specie non era avvenuto.
Inoltre, i ricorrenti avevano legittimamente riproposto la loro istanza nel giudizio di appello, senza incorrere in alcuna decadenza.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione. Il giudice del rinvio dovrà ora riesaminare entrambe le richieste di assegnazione formulate dai due gruppi di eredi e stabilire, sulla base dei criteri di legge, quale delle due debba prevalere. Questa pronuncia riafferma un importante principio di garanzia per le parti, evitando che mere omissioni procedurali possano compromettere diritti sostanziali nel delicato contesto delle divisioni ereditarie. La volontà di ottenere l’assegnazione, una volta manifestata, resta valida a meno che non venga espressamente e inequivocabilmente ritirata.

Un’istanza di assegnazione di un bene ereditario si considera abbandonata se non viene ripetuta nell’udienza di precisazione delle conclusioni del primo grado?
No, la Cassazione chiarisce che la mancata reiterazione non è sufficiente per ritenerla abbandonata. Per presumere una rinuncia, sarebbe necessario un atto successivo incompatibile con la volontà di ottenere l’assegnazione.

È possibile presentare per la prima volta un’istanza di assegnazione in appello?
Sì, la Corte afferma che l’istanza di attribuzione di un bene indivisibile, essendo una specificazione della domanda di divisione, può essere formulata anche nel grado d’appello senza incorrere in decadenze.

Qual è la natura giuridica dell’istanza di assegnazione secondo la Corte?
Secondo la Corte, l’istanza di assegnazione ex art. 720 c.c. non è una domanda autonoma, ma una sollecitazione riguardante le modalità attuative della divisione, che integra e specifica la domanda principale di scioglimento della comunione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3487 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3487 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/02/2024

Oggetto: divisione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21370/2021 R.G. proposto da ANNUNZIATA COGNOME, ANNUNZIATA NOME, ANNUNZIATA NOME, ANNUNZIATA NOME, ANNUNZIATA NOME, ANNUNZIATA NOME, ANNUNZIATA NOME E COGNOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale come in atti.

-RICORRENTI –

contro

ANNUNZIATA NOME, ANNUNZIATA NOME, ANNUNZIATA FORTUNA, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO.

-CONTRORICORRENTI – nonché

ANNUNZIATA NOME, ANNUNZIATA NOME COGNOME E ANNUNZIATA NOME.

-INTIMATI- avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli n. 615/2021, pubblicata in data 18.2.2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26.1.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE

Con sentenza n. 615/2021, la Corte d’appello di Napoli, pronunciando sulle domande di divisione dell’asse ereditario di NOME, ha dichiarato aperta la successione legittima, ha individuato le quote spettanti ai nove fratelli del de cuius -in favore dei quali aveva disposto per testamento anche la moglie di NOME, NOME, erede della metà del patrimonio del marito – ed ha assegnato il fabbricato rurale (in catasto al fl. 1, part. 327, sub 1 e 2) in comunione pro indiviso ad NOME NOME, NOME e NOME, evidenziando che solo queste ultime avevano coltivato l’istanza di a ssegnazione e che analoga istanza formulata dagli attuali ricorrenti nel 2007 doveva ritenersi abbandonata, non essendo stata reiterata all’udienza di precisazione delle conclusioni dinanzi al Tribunale.
Per la cassazione della sentenza COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME hanno proposto ricorso affidato ad un unico motivo, cui COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno replicato con controricorso e con memoria illustrativa.

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME non hanno proposto difese.

L ‘ eccezione di inammissibilità del ricorso per la mancata trascrizione dei contenuti della c.t.u. è infondata, non essendosi tale omissione tradotta in un difetto di completezza e specificità delle allegazioni difensive dei ricorrenti, essendo state dedotte questioni in diritto suscettibili di essere delibate a prescindere dal contenuto degli accertamenti del consulente.

L’unico motivo di ricorso denuncia la vio lazione degli art. 720 c.c. e 189 c.p.c., nonché l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio , ai sensi dell’art. 360, comma primo, nn. 3 e 5 c.p.c., sostenendo che l’istanza di assegnazione formulata dagli attuali ricorrenti , sebbene non reiterata all’udienza di precisazione delle conclusioni di primo grado, non poteva considerarsi abbandonata, essendo stata comunque riproposta in appello.

Il motivo è fondato.

E’ principio costante nella giur isprudenza di questa Corte che nel giudizio di divisione, l’istanza di attribuzione di un bene immobile indivisibile ex art. 720 c.c. costituisce una sollecitazione dell’interessato in ordine alle modalità attuative della divisione: integra, quindi, una mera specificazione della domanda di scioglimento della comunione, che può essere formulata anche in grado d’appello (Cass. 3497/2019; Cass. 12119/2008).

La mancata reiterazione della richiesta non era sufficiente per ritenere che i ricorrenti avessero rinunciato all’assegnazione, dato che le conclusioni hanno la sola funzione di illustrazione delle richieste già introdotte (cfr., specificamente, Cass. 26944/2018; Cass. 24728/2011), occorrendo che la volontà di rinuncia scaturisse da istanze successive incompatibili (Cass. 2335/1995; Cass. 2364/1981).

Inoltre, i ricorrenti avevano legittimamente riproposto la richiesta in appello, non configurandosi, al riguardo, alcuna decadenza (Cass. 24174/2021; Cass. 9689/2000; Cass. 12111/1998).

Il giudice del rinvio dovrà riesaminare le rispettive richieste e stabilire quale di esse debba prevalere, in applicazione dei criteri contemplati dagli artt. 702 e ss. c.c.

E’, quindi, accolto l’unico motivo di ricorso, la sentenza è cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio della causa alla Corte

d’appello di Napoli, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

P.Q.M.

accoglie l’unico motivo di ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.