Iscrizione ipotecaria sovrabbondante: danno risarcibile

La Corte di Cassazione conferma che l’iscrizione ipotecaria sovrabbondante genera un danno risarcibile. Con l’ordinanza n. 25308/2024, ha cassato la sentenza d’appello che, in sede di rinvio, aveva riesaminato la questione anziché limitarsi a liquidare il danno come stabilito. La Corte ribadisce il principio vincolante delle sue pronunce per i giudici di merito, che non possono discostarsi dai presupposti di fatto e di diritto già accertati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Iscrizione Ipotecaria Sovrabbondante: Danno Certo e Vincolo per il Giudice del Rinvio

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 25308 del 20 settembre 2024 offre un’importante lezione sul tema dell’iscrizione ipotecaria sovrabbondante e sui limiti dei poteri del giudice in sede di rinvio. La Suprema Corte ha chiarito, ancora una volta, che quando un istituto di credito iscrive un’ipoteca eccessiva sui beni del debitore o del suo garante, commette un atto illecito che genera un danno risarcibile. Questo principio, una volta affermato, vincola i giudici delle fasi successive del processo, che non possono rimetterlo in discussione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da un fideiussore nei confronti di un istituto di credito. La banca, per un credito di poco superiore a centomila euro, aveva iscritto ipoteca su tutti i beni immobili del garante. Quest’ultimo, ritenendo l’azione della banca abusiva e sproporzionata, aveva agito in giudizio per ottenere il risarcimento dei danni subiti a causa della condotta del creditore.

Il caso era già arrivato una prima volta in Cassazione, la quale aveva stabilito un principio di diritto fondamentale: l’iscrizione di un’ipoteca eccedentaria costituisce di per sé un danno risarcibile ai sensi dell’art. 2043 c.c., a prescindere dalla responsabilità processuale aggravata (art. 96 c.p.c.). La Corte aveva quindi annullato la precedente sentenza e rinviato la causa alla Corte d’Appello, con il preciso compito di liquidare il danno.

Tuttavia, la Corte d’Appello, nel giudizio di rinvio, si è discostata dal mandato ricevuto, riesaminando il merito della vicenda e rigettando nuovamente la domanda del fideiussore, ipotizzando che la banca avesse agito per una legittima tutela preventiva. Contro questa decisione, il fideiussore ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

La Decisione e il Vincolo del Giudice sull’Iscrizione Ipotecaria Sovrabbondante

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza della Corte d’Appello. Il punto centrale della decisione risiede nella violazione, da parte del giudice del rinvio, del principio secondo cui la pronuncia della Cassazione vincola non solo sui principi di diritto affermati, ma anche sui presupposti di fatto implicitamente accertati.

In altre parole, la prima ordinanza della Cassazione aveva già formato un ‘giudicato’ interno al processo sull’esistenza del danno. Il compito della Corte d’Appello era unicamente quello di quantificare tale danno, non di rivalutare se il comportamento della banca fosse legittimo o se un danno fosse effettivamente sorto. Agendo in tal modo, la corte territoriale ha ecceduto i suoi poteri, ignorando il vincolo imposto dalla precedente decisione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha ribadito con forza che il giudice del rinvio non può estendere la propria indagine a questioni che costituiscono il presupposto della pronuncia rescindente. Nel caso specifico, l’esistenza di un danno risarcibile derivante dall’iscrizione ipotecaria sovrabbondante era un punto già deciso e non più discutibile.

I giudici di legittimità hanno sottolineato che il compito demandato alla Corte di rinvio non era di accertare il danno, ma unicamente di procedere alla sua liquidazione sulla base degli elementi forniti dalle parti. La Corte d’Appello, invece, ha introdotto nuove ipotesi per giustificare il comportamento della banca, eludendo di fatto il principio di diritto affermato in precedenza. La Cassazione ha inoltre richiamato i propri precedenti, secondo cui la valutazione del danno, inclusa quella da perdita di chance, deve seguire il criterio del ‘più probabile che non’ e può essere determinata anche in via equitativa dal giudice di merito.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza due principi giuridici di fondamentale importanza pratica:
1. Abuso del Diritto del Creditore: L’iscrizione di un’ipoteca sproporzionata rispetto al debito garantito non è un atto neutro, ma un illecito che produce un danno risarcibile. Il debitore o il garante danneggiato ha diritto a ottenere un indennizzo per il pregiudizio subito, che può consistere, ad esempio, nella difficoltà di accedere a nuovo credito o nella compromissione della libera disponibilità dei propri beni.
2. Limiti del Giudizio di Rinvio: La decisione della Corte di Cassazione ha un effetto vincolante per il giudice del rinvio. Quest’ultimo deve attenersi scrupolosamente a quanto stabilito dalla Suprema Corte, senza poter riaprire questioni di fatto o di diritto già definite. Il suo ruolo è limitato a eseguire le indicazioni ricevute, nel caso specifico, la quantificazione del danno.

L’iscrizione di un’ipoteca per un valore sproporzionato al debito è considerata un danno risarcibile?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’iscrizione d’ipoteca eccedentaria da parte di un creditore costituisce un danno risarcibile per il debitore o il fideiussore, in quanto integra una lesione del diritto di proprietà con correlate conseguenze risarcitorie.

Cosa deve fare il giudice a cui la Corte di Cassazione rinvia una causa per una nuova decisione?
Il giudice del rinvio è strettamente vincolato ai principi di diritto affermati dalla Corte di Cassazione e ai presupposti di fatto da essa accertati. Non può riesaminare questioni già decise, ma deve limitarsi a eseguire le indicazioni della Corte, come, in questo caso, procedere alla liquidazione del danno già accertato.

Il danno da perdita di chance deve essere provato con certezza assoluta?
No, la Corte chiarisce che il danno è risarcibile secondo il criterio del ‘più probabile che non’ e non della certezza assoluta. Inoltre, la valutazione del danno da perdita di chance è necessariamente equitativa e rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25308 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25308 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10798/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale come in atti

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende, con domicilio digitale come in atti

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE d’APPELLO di FIRENZE n. 509/2023 depositata il 13/03/2023.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 8/07/2024, dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

Rilevato che

a seguito d ell’ord inanza di questa Corte di Cassazione n. 39441 13/12/2021, di cassazione con rinvio della sentenza n. 1659/2018 della Corte d’appello di Firenze, depositata in data 11/7/2018 e della riassunzione della causa effettuata da NOME COGNOME dinanzi al giudice del rinvio, la Corte d’appello di Firenze si è pronunciata con sentenza n. 509 del 13/03/2023, rigettando la domanda risarcitoria del COGNOME, originariamente dispiegata in via di formale riconvenzione nell’ambito del giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo del Tribunale di Arezzo, ottenuto da RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, del quale il COGNOME era costituito fideiussore;
avverso la detta sentenza della Corte territoriale ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, con due motivi;

risponde con controricorso RAGIONE_SOCIALE;

il ricorso era stato oggetto di proposta di definizione accelerata, con contenuto di inammissibilità dei motivi, emanata dal Consigliere delegato in data 9/01/2024;

NOME COGNOME ha chiesto la decisione del ricorso, con atto del 19/02/2024, allegando una nuova procura speciale;

la discussione del ricorso è stata, quindi, fissata secondo il rito camerale;

il Procuratore Generale non ha presentato conclusioni;

entrambe le part i hanno depositato memoria per l’adunanza camerale del 8/07/2024, alla quale il ricorso è stato trattenuto per la decisione.

Considerato che

i due motivi di ricorso sono posti da NOME COGNOME: il primo per elusione, da parte della Corte territoriale, del principio di diritto per avere la Corte di Appello deciso in difformità del principio di diritto

affermato da codesta Corte in sede di Cassazione con rinvio ai sensi degli artt. 360, comma 1, n. 4 e 394 cod. proc. civ. e il secondo per violazione degli artt. 1225, 1227 e 2043 cod. civ. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. per avere la Corte di Appello ritenuto che l’iscrizione ipotecaria sovrabbondante, abusivamente posta in essere dal creditore, non integri lesione del diritto di proprietà con le correlate conseguenza risarcitorie, nonché per aver ricondotto la risarcibilità del danno emergente alla analitica prova dello stesso;
i detti motivi, in quanto strettamente connessi, possono essere congiuntamente scrutinati.

le censure sono fondate: l’ordinanza di questa Corte n. 39441 del 13/12/2021 ha comportato la formazione di giudicato sull’esistenza di un danno risarcibile, in favore di NOME COGNOME, cagionatogli dall’iscrizione d’ ipoteca eccedentaria da parte di RAGIONE_SOCIALE e tanto ai sensi dell’art. 2043cod. civ. e a prescindere, come adeguatamente spiegato dalla pronuncia richiamata, dalla responsabilità processuale di cui all’art. 96 cod. proc. civ. e dalla esperibilità di mezzi specifici, previsti dal codice civile, di riduzione della garanzia ipotecaria;
il compito demandato alla Corte di rinvio non era quello di accertare il danno eventualmente subito da NOME COGNOME ma, unicamente, di procedere alla sua liquidazione, sulla base degli elementi fattuali allegati dalle parti ai quali questa Corte non poteva e non può accedere, stanti i noti limiti del giudizio di legittimità;

la Corte d’appello di Firenze, discostandosi, viceversa, dal mandato ricevuto con la pronuncia rescindente, e ipotizzando che RAGIONE_SOCIALE avesse agito al fine di tutela preventiva delle proprie (e di quelle di altre banche) ragioni e in tal modo scriminando il comportamento della banca, ha introdotto in giudizio delle mere ipotesi legittimanti il comportamento del creditore

ipotecario RAGIONE_SOCIALE e gli altri creditori, omettendo di procedere alla valutazione in ordine all’effettiva incidenza pregiudizievole che l’iscrizione ipotecaria su tutti i beni immobili del COGNOME, qual fideiussore della RAGIONE_SOCIALE, per un debito di poco più di centodiecimila euro, aveva a questi arrecato;

in concreto, questa Corte ha, con la più volte richiamata ordinanza n. 39441 del 13/12/2021, ritenuto che nei confronti del fideiussore si fosse già, a seguito dell’iscrizione ipotecaria presa da RAGIONE_SOCIALE su tutti i suoi beni immobili, di per sé concretizzato il danno;

in questa sede deve ribadirsi quanto già affermato da questa Corte (n. 3881 del 22/02/2006 Rv. 587212 – 01) in tema di limiti del giudizio di rinvio: la sentenza (o, nella specie, l’ordinanza) della Corte di cassazione che dispone il rinvio vincola il giudice di rinvio non solo ai principi di diritto affermati, ma anche con riferimento ai relativi presupposti di fatto, da ritenersi implicitamente accertati in via definitiva nelle pregresse fasi di merito e, conseguentemente, ne deriva che il sindacato della Corte di Cassazione sulla sentenza del giudice di rinvio, gravata di ricorso per infedele esecuzione dei compiti affidati con la precedente pronunzia di annullamento, si risolve nel controllo dei poteri propri di detto giudice per effetto di tale affidamento e dell’osservanza dei relativi limiti;
il vincolo del giudice di rinvio, in punto di accertamento del danno, se del caso in via equitativa, era ben delineato dalla pronuncia rescindente, cosicché la Corte territoriale ha omesso di darvi coerente seguito così come ribadito da questa Corte (cfr. da ultimo: Cass. n. 20887 del 22/08/2018 Rv. 650434 – 01), secondo la quale in ipotesi di annullamento con rinvio per violazione di norme di diritto (quale quello che si è avuto nel caso all’esame, come risulta dalla piana lettura dei motivi di ricorso riportati nell’ordinanza n. 39441 del 2021) «la pronuncia della Corte di Cassazione vincola al principio affermato e ai relativi presupposti di
fatto, onde il giudice del rinvio deve uniformarsi non solo alla “regola” giuridica enunciata, ma anche alle premesse logicogiuridiche della decisione, attenendosi agli accertamenti già compresi nell’ambito di tale enunciazione, senza poter estendere la propria indagine a questioni che, pur se non esaminate nel giudizio di legittimità, costituiscono il presupposto stesso della pronuncia, formando oggetto di giudicato implicito interno, atteso che il riesame delle suddette questioni verrebbe a porre nel nulla o a limitare gli effetti della sentenza, in contrasto col principio di intangibilità»;
la Corte distrettuale ha, in particolare, omesso di uniformarsi al le affermazioni decisorie rese a pag. 16 dell’ordinanza rescindente secondo le quali « risultano dalla corte di merito altresì disattesi sia il principio in base al quale il danno è risarcibile in quanto causalmente derivante dall’evento dannoso alla stregua del criterio non già della certezza bensì del “più probabile che non” ( v. Cass., 20/11/2018, n. 29829 ) sia il principio secondo cui la valutazione del danno da perdita di chance è necessariamente equitativa ( v. Cass., 9/3/2018, n. 5641 ), non potendo al riguardo nemmeno sottacersi che come questa Corte ha già avuto modo di porre in rilievo la determinazione dell’ammontare del danno secondo il criterio equitativo, ove ne sussistano i presupposti, è rimessa d’ufficio, anche senza domanda di parte, al prudente apprezzamento del giudice di merito, pure in grado di appello ( v. Cass., 5/2/2021, n. 2831 ). »;
il ricorso è, in conclusione, accolto;

la sentenza impugnata è cassata e in quanto sono necessari, pur nei limiti della natura chiusa del giudizio di rinvio, ulteriori accertamenti di fatto, ai sensi dell’art. 384, comma 2, cod. proc. civ., la causa deve essere rimessa alla Corte d’appello di Firenze, ancora in diversa composizione, che nel pronunciarsi in conformità

a quanto già statuito dall’ordinanza n. 39441 del 13/12/021 regolerà anche le spese delle fasi di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza; rinvia alla Corte di appello di Firenze in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.