Iscrizione gestione commercianti: socio e affitto

La Corte di Cassazione ha stabilito che un socio accomandatario, la cui società si limita a percepire canoni di locazione da un immobile di proprietà, non è obbligato all’iscrizione alla Gestione Commercianti. Secondo i giudici, la mera locazione non costituisce di per sé un’attività commerciale ai fini previdenziali, a meno che non sia inserita in un contesto più ampio di servizi. La decisione sottolinea che l’obbligo di iscrizione gestione commercianti sorge solo con la prova di una partecipazione personale, abituale e prevalente del socio all’attività d’impresa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 luglio 2025 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Iscrizione Gestione Commercianti: Quando il Socio è Esente?

L’obbligo di iscrizione alla gestione commercianti per i soci di società è un tema che genera frequenti contenziosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: la semplice percezione di canoni d’affitto da un immobile di proprietà della società non è sufficiente a far scattare l’obbligo contributivo per il socio accomandatario. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del caso: la controversia tra l’ente e il socio

Un ente previdenziale aveva richiesto a un socio accomandatario di una società in accomandita semplice (s.a.s.) il pagamento di contributi e sanzioni per l’omessa iscrizione alla Gestione Commercianti per gli anni 2006 e 2007. L’attività della società consisteva unicamente nella locazione di un capannone di sua proprietà e nella riscossione del relativo canone.

Il socio si è opposto alla richiesta, sostenendo di non svolgere alcuna attività commerciale. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello gli hanno dato ragione, annullando le cartelle di pagamento. Secondo i giudici di merito, l’attività svolta dal socio non possedeva i requisiti di consistenza e abitualità tipici dell’attività commerciale. L’ente previdenziale, non condividendo la decisione, ha presentato ricorso in Cassazione.

L’obbligo di iscrizione gestione commercianti e l’attività d’impresa

L’ente ricorrente sosteneva che la qualifica di socio accomandatario, in quanto soggetto abilitato a compiere atti in nome della società, implicasse di per sé (‘in re ipsa’) lo svolgimento di un’attività commerciale, con conseguente obbligo di iscrizione. Inoltre, a suo avviso, l’attività di riscossione di canoni di locazione rientrava nella più ampia gestione del patrimonio immobiliare, da considerarsi di natura commerciale.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’ente, confermando le sentenze dei gradi precedenti. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’obbligo di iscrizione alla Gestione Commercianti non deriva automaticamente dalla qualità di socio, ma presuppone lo svolgimento effettivo di un’attività commerciale.

le motivazioni

La Corte ha spiegato che, ai sensi della normativa di riferimento (in particolare la L. 662/1996), il presupposto imprescindibile per l’obbligo di iscrizione è la prova dello svolgimento di un’attività commerciale in modo abituale e prevalente. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano accertato in fatto che la società del socio si limitava a riscuotere il canone di locazione di un immobile di sua proprietà, senza svolgere alcuna attività diretta all’acquisto o alla gestione di altri beni. Questa attività di mero godimento di un bene non integra un’attività commerciale ai fini previdenziali.

La Cassazione ha richiamato la propria giurisprudenza, secondo cui una società di persone che si limita a locare immobili di sua proprietà non svolge attività commerciale, a meno che tale attività non si inserisca in una più ampia prestazione di servizi, come ad esempio l’intermediazione immobiliare. La qualità di socio accomandatario, di per sé, non è sufficiente a far sorgere l’obbligo contributivo. È necessario che l’ente previdenziale, su cui grava l’onere della prova, dimostri la partecipazione personale del socio al lavoro aziendale, con carattere di abitualità e prevalenza. In questo caso, tale prova non è stata fornita.

le conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante tutela per i soci di società immobiliari di mero godimento. La decisione conferma che non esiste un automatismo tra la carica di socio amministratore e l’obbligo di iscrizione alla Gestione Commercianti. Ciò che conta è l’attività concretamente svolta. Se l’attività si esaurisce nella gestione passiva di un immobile, senza la fornitura di servizi aggiuntivi, l’obbligo contributivo non sussiste. Spetta all’ente previdenziale dimostrare il contrario, provando una partecipazione attiva, stabile e principale del socio alla vita dell’impresa.

Un socio accomandatario è sempre obbligato all’iscrizione alla Gestione Commercianti?
No. Secondo la Corte, la sola qualità di socio accomandatario non è sufficiente a far sorgere l’obbligo di iscrizione. È necessaria anche la partecipazione personale al lavoro aziendale, con carattere di abitualità e prevalenza.

La semplice locazione di un immobile di proprietà della società costituisce attività commerciale ai fini previdenziali?
No. La Corte ha stabilito che una società che si limita a locare immobili di sua proprietà e a percepire i relativi canoni non svolge un’attività commerciale ai fini previdenziali, a meno che tale attività non sia inserita in una più ampia prestazione di servizi (es. intermediazione immobiliare).

Chi deve provare l’esistenza di un’attività commerciale che obbliga all’iscrizione?
L’onere della prova grava sull’istituto assicuratore (l’ente previdenziale). Deve essere l’ente a dimostrare che il socio partecipa personalmente, abitualmente e prevalentemente all’attività commerciale della società.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8024 Anno 2019

2019

256

Civile Ord. Sez. L Num. 8024 Anno 2019

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/03/2019

ORDINANZA

sul ricorso 26159-2013 proposto da: da :

– RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE , RAGIONE_SOCIALEa dei in ROMA RAGIONE_SOCIALE avvocati COGNOME

NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in in

ROMA, GLYPHZEBIO GLYPH lo GLYPH INDIRIZZO, GLYPHstudio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME; COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 319/2013 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 17/08/2013, R.G.N. 688/2011. R . G . N .

Rilevato che

1. con sentenza del 17 agosto 2013, la Corte di Appello di Venezia confermava la decisione del Tribunale in sede di accoglimento RAGIONE_SOCIALEe opposizioni proposte, con separati ricorsi, da NOME COGNOME a cinque cartelle esattoriali con le quali l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in proprio e nella indicata qualità, gli aveva chiesto il pagamento di contributi e relative somme aggiuntive dovuti alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per gli anni 2006 -2007;

2. ad avviso RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di cui il COGNOME era socio accomandatario non esercitava un’attività commerciale essendosi limitata a percepire il canone riveniente dall’affitto del capannone di cui era proprietaria e, quindi, l’attività svolta dal predetto quale socio accomandatario necessariamente non poteva aveva un minimo di consistenza e di abitualità come attività commerciale;

3. per la cassazione di tale decisione propone ricorso l’istituto, in proprio e nella qualità di procuratore speciale RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, affidato ad un unico motivo cui resiste con controricorso il COGNOME;

considerato che

4. con l’unico motivo di ricorso viene dedotta violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, commi 202, 203 e 208, legge 27 dicembre 1996 n. 662 ( ex art. 360, primo comma, n.3, cod. proc. civ.) assumendosi: che, contrariamente a quanto sostenuto nella impugnata sentenza, il socio accomandatario era per ciò stesso, in quanto soggetto abilitato a compiere atti in nome RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, tenuto alla iscrizione nella RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE perché l’esercizio RAGIONE_SOCIALE‘attività commerciale in modo abituale e prevalente era “in re ipsa”, ossia immediatamente e direttamente correlato all’essere socio con poteri di gestione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE; che l’attività di riscossione di canoni di locazione di immobile, rientrando in quella più ampia di gestione del patrimonio immobiliare, aveva natura commerciale;
5. il motivo è infondato in quanto presupposto imprescindibile per l’iscrizione alla gestione commercianti è – per il disposto dalla legge 23 dicembre 1996 n. 662 , art. 1 comma 203 – la prova RAGIONE_SOCIALEo svolgimento di un’attività commerciale che, nella specie, risulta essere stato escluso

con un accertamento in fatto da parte RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale supportato da una motivazione adeguata ed immune dai denunciati vizi; nell’impugnata sentenza, infatti, è stato rilevato che la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di cui il COGNOME era socio accomandatario non svolgeva alcuna attività diretta all’acquisto ed alla gestione di beni immobili limitandosi alla riscossione del canone relativo alla locazione del capannone di cui era proprietaria;

6. tale decisione è il linea con il principio già espresso da questa Corte secondo cui la RAGIONE_SOCIALE di persone che svolga una attività destinata alla locazione di immobili di sua proprietà ed a percepire i relativi canoni di locazione non svolge un’attività commerciale ai fini previdenziali a meno che detta attività non si inserisca in una più ampia di prestazione di servizi quale l’attività di intermediazione immobiliare ( Cass. n. 3145 RAGIONE_SOCIALE‘Il febbraio 2013 e ribadito in Cass. n. 9964 del 23 aprile 2018, Cass. n.17643 del 6 settembre 2016 tra le numerose); peraltro, è evidente che dovendosi considerare lo svolgimento in concreto di un’attività commerciale non rileva il contenuto RAGIONE_SOCIALE‘oggetto sociale;
7. per completezza, è anche il caso di ricordare il principio affermato da questa Corte ( Cass. n. 3835 del 26 febbraio 2016) secondo cui ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 203, L. n. 662/1996, che ha modificato l’art. 29 L. 3 giugno 1975 n. 160, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 L. 28 febbraio 1986 n. 45, nelle RAGIONE_SOCIALE in accomandita semplice la qualità di socio accomandatario non è sufficiente a far sorgere l’obbligo di iscrizione nella gestione assicurativa degli esercenti attività commerciali, essendo necessaria anche la partecipazione personale al lavoro aziendale, con carattere di abitualità e prevalenza, la cui ricorrenza deve essere provata dall’istituto assicuratore, prova che, nel caso in esame, secondo la Corte di Appello non è stata fornita essendo emerso che il COGNOME si limitava a riscuotere il canone di locazione RAGIONE_SOCIALE‘immobile di cui la RAGIONE_SOCIALE era proprietaria;
8. pertanto, il ricorso va rigettato;

9. le spese del presente giudizio, seguono la soccombenza, e sono liquidate nella misura di cui al dispositivo;

10. sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato, previsto dall’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. 30 maggio, introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALEa legge 24 dicembre 2012, n. 228 (legge di stabilità 2013) trovando tale disposizione applicazione ai procedimenti iniziati in data successiva al 30 gennaio 2013, quale quello in esame (Cass. n. 22035 del 17/10/2014; Cass. n. 10306 del 13 maggio 2014 e numerose successive conformi);
P.Q.M.

La Corte, rigetta il ricorso e condanna il ricorrente alle spese del presente giudizio liquidate in euro 200,00 per esborsi, euro 2.500,00 per compensi professionali, oltre rimborso spese forfetario nella misura del 15%.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto del sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1 RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13. bis

Così deciso in Roma, il 22 gennaio 2019

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.