Ipoteca su fondo patrimoniale: la Cassazione decide

Un contribuente ha impugnato una comunicazione di iscrizione ipotecaria su beni conferiti in un fondo patrimoniale, a garanzia di un debito per contributi previdenziali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo la legittimità dell’iscrizione ipotecaria su fondo patrimoniale. La Corte ha chiarito che l’ipoteca è una misura cautelare e non un atto di esecuzione forzata. I limiti di pignorabilità dei beni nel fondo patrimoniale si applicano solo alla fase esecutiva vera e propria, non alla precedente iscrizione della garanzia. Inoltre, le eccezioni di prescrizione devono essere sollevate contro l’avviso di addebito originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Iscrizione Ipotecaria su Fondo Patrimoniale: Legittima per Debiti Contributivi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema di grande interesse: la possibilità per l’agente della riscossione di procedere con l’iscrizione ipotecaria su fondo patrimoniale a garanzia di debiti per contributi previdenziali. Questa decisione chiarisce importanti principi sulla natura dell’ipoteca, distinguendola dall’esecuzione forzata, e sui limiti di protezione offerti dal fondo patrimoniale. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Contributi non Pagati e Ipoteca sui Beni di Famiglia

Un contribuente si è visto notificare una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria per un debito di oltre 87.000 euro, relativo a contributi previdenziali non versati. Il contribuente ha impugnato tale comunicazione, sostenendo, tra le altre cose, che l’ipoteca non potesse essere iscritta sui beni conferiti in un fondo patrimoniale, in quanto destinati a soddisfare i bisogni della famiglia.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva dato ragione all’ente di riscossione, ritenendo legittima l’iscrizione. Il caso è quindi approdato in Cassazione, dove il contribuente ha presentato cinque motivi di ricorso per contestare la decisione dei giudici di secondo grado.

L’Analisi della Corte: è legittima l’iscrizione ipotecaria sul fondo patrimoniale?

La Suprema Corte ha esaminato e rigettato tutti i motivi di ricorso, confermando la piena legittimità dell’operato dell’agente della riscossione. I principi chiave emersi dalla decisione sono fondamentali.

Differenza tra Ipoteca ed Esecuzione Forzata

Il punto centrale della controversia era se l’iscrizione ipotecaria dovesse essere considerata un atto preordinato all’esecuzione e quindi soggetto agli stessi limiti di pignorabilità dei beni nel fondo patrimoniale. La Cassazione, richiamando propri precedenti consolidati, ha ribadito una distinzione netta: l’iscrizione ipotecaria non è un atto di esecuzione forzata.

L’ipoteca è una misura cautelare, una forma di garanzia che serve a tutelare il credito, ma non avvia il processo espropriativo. L’indisponibilità e l’impignorabilità dei beni del fondo, previste dall’art. 170 del codice civile, assumono rilevanza solo quando inizia l’espropriazione vera e propria con il pignoramento.

Il Fondo Patrimoniale non è uno Scudo Assoluto

Di conseguenza, la Corte ha affermato che l’agente della riscossione può legittimamente iscrivere ipoteca su beni appartenenti a un coniuge e conferiti nel fondo, anche se il debito è stato contratto per scopi non direttamente legati ai bisogni familiari, come nel caso di debiti derivanti da un’attività d’impresa. La protezione del fondo patrimoniale si attiva solo nella fase successiva, quella esecutiva.

Prescrizione e Onere della Prova: altri motivi del ricorso

Il contribuente aveva sollevato anche altre questioni, tra cui la prescrizione del debito e l’onere della prova riguardo alla natura del debito stesso.

La Questione della Prescrizione

Il ricorrente sosteneva che i contributi, risalenti al 2009, fossero prescritti, essendo l’avviso di addebito stato notificato nel 2015, oltre il termine di cinque anni. La Corte ha ritenuto questo motivo infondato, specificando che l’eccezione di prescrizione doveva essere sollevata impugnando l’avviso di addebito originario. Una volta che tale avviso è diventato definitivo per mancata impugnazione, la questione della prescrizione non può più essere fatta valere in fasi successive, come quella dell’opposizione all’iscrizione ipotecaria.

L’Onere della Prova sui Debiti Familiari

Il contribuente lamentava inoltre che i debiti, derivando da attività d’impresa, fossero estranei ai bisogni della famiglia. La Corte ha dichiarato i motivi inammissibili in quanto attinenti al merito della causa, già valutato dalla corte territoriale. Ha però ricordato un principio importante: spetta al contribuente che si oppone all’esecuzione dimostrare non solo che il debito è stato contratto per scopi estranei ai bisogni familiari, ma anche che il creditore era a conoscenza di tale circostanza.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una chiara interpretazione sistematica delle norme. L’ipoteca, quale atto di garanzia, è distinta dall’esecuzione forzata e persegue una finalità cautelare. I limiti previsti per il fondo patrimoniale sono specificamente diretti a impedire l’espropriazione per debiti non familiari, ma non a precludere l’iscrizione di una garanzia. Inoltre, la stabilità degli atti amministrativi impositivi, come l’avviso di addebito, richiede che le contestazioni, inclusa la prescrizione, siano sollevate nei termini di legge, pena la loro definitiva consolidazione. Rigettare il ricorso significava quindi confermare la coerenza dell’ordinamento nel bilanciare la tutela del credito erariale con la protezione del patrimonio familiare.

Conclusioni: Cosa Imparare da questa Ordinanza

L’ordinanza della Cassazione offre spunti pratici di grande rilevanza. In primo luogo, conferma che il fondo patrimoniale non costituisce una barriera invalicabile per i creditori, in particolare per l’agente della riscossione, che può legittimamente iscrivere un’ipoteca a garanzia dei propri crediti. In secondo luogo, sottolinea l’importanza di agire tempestivamente: le contestazioni relative a un debito, come la prescrizione, devono essere sollevate impugnando l’atto originario che lo accerta. Omettere di farlo consolida la pretesa creditoria, rendendo molto più difficile difendersi nelle fasi successive.

È possibile iscrivere un’ipoteca su un bene inserito in un fondo patrimoniale per debiti contributivi?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’ipoteca è un atto di garanzia e non di esecuzione forzata. Pertanto, può essere iscritta anche su beni in un fondo patrimoniale, poiché i limiti all’espropriazione previsti per tali beni si applicano solo alla fase successiva del pignoramento.

A chi spetta dimostrare che un debito è stato contratto per scopi estranei ai bisogni della famiglia?
Spetta al contribuente (debitore) allegare e provare non solo che il debito è stato contratto per uno scopo estraneo ai bisogni della famiglia, ma anche che il creditore era a conoscenza di tale circostanza.

Se si ritiene che un debito contributivo sia prescritto, si può sollevare l’eccezione impugnando la comunicazione di iscrizione ipotecaria?
No. Secondo la Corte, la questione della prescrizione maturata prima della notifica dell’avviso di addebito deve essere sollevata opponendosi all’avviso di addebito stesso. Se l’avviso non viene impugnato, si consolida e il debito non può più essere contestato per prescrizione in una fase successiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31455 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31455 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 3115-2019 proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, LARGO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE

Oggetto

R.G.N. 3115/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 12/06/2024

Società di RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 275/2018 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 10/07/2018 R.G.N. 472/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

12/06/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 10.7.18 la corte d’appello di Torino, in riforma di sentenza del tribunale di Cuneo del 7.2.17, ha rigettato la domanda del contribuente in epigrafe volta ad impugnare la comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria per euro 87.216 per contributi eccedenti il minimale relativi a gestione commercianti.

In particolare, la corte territoriale ha ritenuto -per quel che qui rilevache la comunicazione preventiva d’iscrizione ipotecaria non è atto di esecuzione forzata e che la stessa è possibile anche su fondo patrimoniale ex articolo 167 codice civile, essendo questo sottratto ex articolo 170 c.c. all’esecuzione solo per debiti estranei ai bisogni familiari.

Avverso tale sentenza ricorre il contribuente per cinque motivi, cui resistono con controricorso sia Inps che ADER.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di ricorso, si deduce violazione degli articoli 81 e 100 c.p.c., per avere la Corte di merito trascurato l’assenza di prova di ADER di successione ad Equitalia. Il motivo è infondato, atteso che la successione è prevista dalla legge ex articolo 1 comma 3 decreto-legge 193 del 16, convertito in legge 225 del 2016.

Il secondo motivo deduce violazione degli articoli 170 e 77 d.p.r. 602 del 73, per avere la corte territoriale trascurato che l’iscrizioni ipotecaria è preordinata all’esecuzione.

Il motivo è infondato: questa Corte ha invero già affermato che Sez. 5, Sentenza n. 13618 del 30/05/2018 (Rv. 648675 – 01) che il vincolo di destinazione gravante sugli immobili non osta all’iscrizione su di essi dell’ipoteca, ex art.77 del d.P.R. n. 602 del 1973, atteso che l’indisponibilità ed impignorabilità di detti immobili, ex artt. 828-830 c.c., assume rilevanza dopo che sia iniziata l’espropriazione forzata con l’effettuazione del pignoramento, e non anche rispetto all’ipoteca, quale atto solo preordinato all’esecuzione, avente funzione di garanzia e di cautela. Per Sez. 3, Sentenza n. 1652 del 29/01/2016 (Rv. 638353 – 01) l’art. 170 c.c., nel disciplinare le condizioni di ammissibilità dell’esecuzione sui beni costituiti nel fondo patrimoniale, detta una regola applicabile anche all’iscrizione di ipoteca non volontaria, ivi compresa quella di cui all’art. 77 del d.P.R. n. 602 del 1973, sicché l’esattore può iscrivere ipoteca su beni appartenenti al coniuge o al terzo, conferiti nel fondo, se il debito sia stato da loro contratto per uno scopo non estraneo ai bisogni familiari, ovvero – nell’ipotesi contraria – purché il titolare del credito, per il quale l’esattore procede alla riscossione, non fosse a conoscenza di tale estraneità, fermo
restando l’onere del contribuente di allegare e provare che il debito sia stato contratto per uno scopo estraneo ai bisogni della famiglia e che il creditore fosse a conoscenza di tale circostanza.

Con il terzo motivo si lamenta violazione degli articoli da ultimo richiamati, per avere la corte territoriale trascurato che l’esecuzione è possibile solo per i bisogni della famiglia, non essendo tali i debiti per attività d’impresa, che sono privi di connessione.

Il quarto motivo deduce violazione degli articoli 2727 e 2697 c.c., per avere la corte territoriale trascurato che la prova dell’estraneità del debito a bisogni familiari può essere fornita anche con presunzioni.

I motivi terzo e quarto possono essere esaminati congiuntamente per la loro connessione: essi sono inammissibili, in quanto impingono nel merito, già valutato dalla corte territoriale e insuscettibile di riesame in sede di legittimità.

Il quinto motivo deduce violazione dell’articolo 3 della legge 335 del 1995, per avere la corte territoriale trascurato la prescrizione dei contributi (per essere stato notificato avviso di addebito oltre i cinque anni dalla data dei contributi, dovuti per il 2009 per IVS a percentuale sul reddito eccedente il minimale (l’avvis o è del 18.2.15, mentre il termine di pagamento era del 16.2.10).

Il motivo è infondato, in quanto la questione della prescrizione maturata in epoca precedente l’avviso di addebito andava dedotta con opposizione all’avviso di addebito medesimo, laddove questo si è consolidato per mancata impugnazione.

Spese secondo soccombenza.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento in favore di ciscun controricorrente delle spese di lite, che si liquidano in euro 5.000 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 12 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.