Ipoteca giudiziale: quando si cancella per pagamenti

La Corte di Cassazione conferma la cancellazione di un’ipoteca giudiziale iscritta da un’ex coniuge a garanzia dell’assegno di mantenimento. Sebbene la sentenza di separazione costituisca un titolo valido, l’iscrizione è illegittima se il debitore ha sempre pagato regolarmente e non sussiste un concreto pericolo di inadempimento. La Corte ha ritenuto che l’iscrizione in assenza di tale rischio costituisca un abuso del diritto, sanzionabile per responsabilità aggravata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto di Famiglia, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ipoteca Giudiziale per Mantenimento: Quando il Pagamento Regolare ne Giustifica la Cancellazione

L’iscrizione di un’ipoteca giudiziale è uno strumento potente a disposizione del creditore per garantirsi il pagamento di un debito. Tuttavia, il suo utilizzo deve essere ponderato e giustificato da circostanze concrete. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di questo strumento nell’ambito del diritto di famiglia, specificando quando un’ipoteca iscritta a garanzia dell’assegno di mantenimento può essere considerata illegittima e quindi cancellata.

I Fatti del Caso: Un’Ipoteca Contestata tra Ex Coniugi

La vicenda trae origine dalla decisione di una ex moglie di iscrivere un’ipoteca giudiziale su un immobile di proprietà dell’ex marito. La base giuridica per tale azione era la sentenza di separazione, che imponeva all’uomo il versamento di un assegno di mantenimento. L’ex marito, sostenendo di aver sempre adempiuto regolarmente e puntualmente ai suoi obblighi di pagamento per oltre quindici anni, si è rivolto al Tribunale per chiedere la cancellazione dell’ipoteca, ritenendola ingiustificata.

In primo grado, la sua domanda è stata respinta. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, accogliendo la richiesta dell’ex marito e ordinando la cancellazione dell’ipoteca. I giudici di secondo grado hanno evidenziato che, nonostante la sentenza di separazione costituisca un titolo idoneo, l’iscrizione ipotecaria è legittima solo in presenza di un effettivo pericolo di inadempimento. Dato il comportamento sempre corretto del debitore, tale pericolo non sussisteva. La questione è quindi giunta all’esame della Corte di Cassazione a seguito del ricorso dell’ex moglie.

La Decisione della Corte: il Principio di Prudenza nell’Iscrizione dell’Ipoteca Giudiziale

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale: la facoltà di iscrivere un’ipoteca giudiziale, concessa al coniuge beneficiario dell’assegno di mantenimento, non è un diritto assoluto e incondizionato. Al contrario, deve essere esercitato con prudenza e solo quando sussiste un concreto e apprezzabile rischio che l’obbligato possa sottrarsi ai suoi doveri.

Il creditore, pur avendo un titolo esecutivo, deve valutare la situazione patrimoniale e la condotta del debitore. Iscrivere un’ipoteca su un bene quando i pagamenti sono sempre stati regolari costituisce un abuso dello strumento di garanzia, poiché impone un vincolo sproporzionato sul patrimonio del debitore senza una reale necessità di tutela.

Le Motivazioni: Perché il Regolare Pagamento Annulla il Pericolo di Inadempimento

La Corte ha specificato che il giudice, chiamato a decidere sulla richiesta di cancellazione, ha il dovere di verificare in concreto l’esistenza dei presupposti legittimanti l’iscrizione. Nel caso di specie, la prolungata e costante regolarità nei pagamenti da parte dell’ex marito per ben sedici anni era un fatto che escludeva di per sé la sussistenza di un pericolo di inadempimento.

Inoltre, la Corte ha respinto le argomentazioni della ricorrente, la quale sosteneva che l’inadempimento fosse sorto a seguito del suo rifiuto di accettare il pagamento tramite bonifico bancario, pretendendo un assegno circolare. Secondo la Cassazione, il rifiuto di una modalità di pagamento tracciabile e sicura come il bonifico, senza un giustificato motivo, è contrario ai principi di correttezza e buona fede e non può essere usato per creare artificialmente una condizione di inadempimento.

La condotta della ex moglie è stata giudicata così grave da confermare anche la condanna per responsabilità aggravata ai sensi dell’art. 96 c.p.c., per aver agito in giudizio resistendo con argomentazioni pretestuose e non rispondenti al vero.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre importanti indicazioni pratiche:

1. Valutazione del Rischio: Il creditore di un assegno di mantenimento, prima di iscrivere un’ipoteca, deve compiere una valutazione prudente e concreta del rischio di inadempimento. Non basta avere in mano la sentenza.
2. Onere del Debitore: Il debitore che ha sempre pagato regolarmente può legittimamente chiedere al giudice la cancellazione dell’ipoteca, dimostrando la propria affidabilità e l’assenza di un pericolo attuale.
3. Abuso del Diritto: L’utilizzo dell’ipoteca giudiziale come strumento meramente afflittivo, in assenza di una reale esigenza di garanzia, configura un abuso del diritto che può essere non solo dichiarato illegittimo, ma anche sanzionato economicamente.

È sempre legittimo iscrivere un’ipoteca giudiziale sulla base di una sentenza che stabilisce un assegno di mantenimento?
No. Sebbene la sentenza sia un titolo idoneo, il creditore deve valutare con prudenza la sussistenza di un concreto pericolo di inadempimento. Se il debitore ha sempre pagato regolarmente, l’iscrizione può essere considerata illegittima e il giudice può ordinarne la cancellazione.

Cosa si intende per ‘pericolo di inadempimento’ che giustifica un’ipoteca giudiziale?
Si tratta di un rischio concreto e attuale che il debitore non adempia ai suoi obblighi. Non può basarsi su mere supposizioni, ma deve essere fondato su elementi oggettivi. La costante regolarità dei pagamenti per un lungo periodo, come nel caso di specie (16 anni), è un elemento che esclude tale pericolo.

Il creditore può rifiutare una modalità di pagamento come il bonifico per creare un inadempimento?
No. Secondo la Corte, rifiutare un pagamento effettuato con un sistema sicuro e tracciabile, come il bonifico bancario, senza un giustificato motivo, è contrario ai principi di correttezza e buona fede. Tale rifiuto non può essere utilizzato per sostenere che vi sia stato un inadempimento da parte del debitore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20552 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20552 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9185/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende unitamente all ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di ROMA n. 373/2021 depositata il 19/01/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.- NOME COGNOME nel febbraio 2015 convenne in giudizio avanti al Tribunale di Roma l ‘ ex coniuge, NOME COGNOME, affinché ordinasse al Conservatore dei registri immobiliari di Roma la cancellazione dell ‘ ipoteca n. 13940/2014 del 26.09.2014, iscritta da NOME COGNOME sull ‘ immobile sito in Roma, INDIRIZZO, di proprietà dello COGNOME, riconosciuta l ‘ assenza dei presupposti di legge per la legittima iscrizione ipotecaria in difetto di titolo esecutivo e di rischio di inadempimento, da parte sua, degli obblighi alla corresponsione dell ‘ assegno di mantenimento, sempre regolarmente adempiuti.
– All ‘ esito del giudizio di prime cure, svolto nell ‘ attiva resistenza della ricorrente, il Tribunale di Roma respinse la domanda.

– La Corte di Appello di Roma, adita dal controricorrente, accoglieva l ‘ impugnazione ed ordinava al Conservatore dei Registri Immobiliari di Roma la cancellazione dell ‘ ipoteca.

– NOME COGNOME propone ricorso per cassazione articolato in sei motivi ed illustrato da memoria, cui resiste, con controricorso NOME COGNOME.

– È stata disposta la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375 e 380 bis.1 c.p.c. Il Collegio si è riservato il deposito dell ‘ ordinanza decisoria nei sessanta giorni dalla data della camera di consiglio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- Con il primo motivo la ricorrente deduce la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell ‘ articolo 112 cod. proc. civ., in relazione all ‘ art. 360 co. 1 n. 4 cod. proc. civ., per avere la Corte d ‘ appello di Firenze ritenuto che la pronuncia di prime cure non avesse esaminato e deciso la questione proposta relativa alla mancanza del pericolo dell ‘ inadempimento.

– Il motivo è infondato .

La sintetica pronuncia di primo grado si limita a dare atto dell ‘ avvenuta regolarità della iscrizione ipotecaria in quanto fondata su un titolo esecutivo (in questo senso il richiamo all ‘ art. 2818 c.c.). L ‘ appellante ha messo in discussione questo profilo con il primo motivo di appello, e la corte d ‘ appello lo ha rigettato accertando che l ‘ iscrizione è regolarmente avvenuta sulla base della sentenza di primo grado del giudizio di cessazione degli effetti civili del matrimonio.
La corte d ‘ appello ha poi accolto l ‘ impugnazione in relazione al secondo motivo, che riproponeva la questione, dedotta fin dal primo grado e sulla quale non si evinceva alcuna valutazione da parte del giudice di primo grado, della sussistenza di un effettivo pericolo di inadempimento della obbligazione, verificando in concreto che non sussistesse un apprezzabile pericolo di inadempimento da parte del controricorrente, e pertanto ha disposto la cancellazione della iscrizione.

La sentenza ha ritenuto correttamente che il giudice di prime cure non si fosse pronunciato sull ‘ esistenza del presupposto dell ‘ inadempimento, legittimante il ricorso non avventato alla iscrizione ipotecaria, e ha ritenuto che comunque, con il motivo di appello, era stata implicitamente investita dall ‘ appellante della necessità di affrontare la questione concernente la sussistenza di tutti i presupposti legittimanti l ‘ iscrizione ipotecaria.

In relazione ai presupposti legittimanti l ‘ iscrizione ipotecaria a garanzia delle obbligazioni di mantenimento gravanti su uno dei coniugi, va detto che:

la sentenza che pronuncia lo scioglimento o la cessazione degli aspetti civili del matrimonio ovvero la separazione nella parte in cui impone a carico di una delle parti l ‘ obbligo di corrispondere un assegno periodico a favore dell ‘ altra costituisce titolo per l ‘ iscrizione dell ‘ ipoteca giudiziale, attribuendo direttamente al creditore la

relativa facoltà previa valutazione circa la sussistenza del pericolo di inadempimento;

e tuttavia il coniuge, in favore del quale la sentenza di separazione riconosca l ‘ assegno di mantenimento, è comunque tenuto a valutare con prudenza la sussistenza, ai fini dell ‘ iscrizione ipotecaria ai sensi dell ‘ art. 2818 cod. civ., del pericolo di inadempimento del coniuge obbligato;

la sua valutazione, che si concluda positivamente con l ‘ iscrizione, è sindacabile nel merito, onde la mancanza -originaria o sopravvenuta – di tale pericolo determina, venendo meno lo scopo per cui la legge consente il vincolo, l ‘ estinzione della garanzia ipotecaria e, di conseguenza, il sorgere del diritto dell ‘ obbligato ad ottenere dal giudice, dietro accertamento delle condizioni anzidette, l ‘ emanazione del corrispondente ordine di cancellazione ai sensi dell ‘ art. 2884 cod. civ.
In definitiva, la sentenza di cessazione degli effetti civili del matrimonio (o di separazione) costituisce titolo per l ‘ iscrizione ipotecaria, che è rimessa, all ‘ atto dell ‘ iscrizione, alla sola valutazione del creditore, che può quindi procedervi autonomamente, ma deve far uso delle cautele necessarie per l ‘ adozione di una misura di garanzia patrimoniale idonea ad incidere significativamente sui diritti del debitore, per evitare di andare incontro alla responsabilità aggravata di cui all ‘ art. 96 c.p.c.
La legittimità dell ‘ avvenuta iscrizione è quindi sottoponibile alla verifica in concreto della esistenza dei presupposti legittimanti l ‘ iscrizione stessa da parte del giudice, che accerterà la configurabilità in concreto del pericolo di inadempimento da parte del creditore e, in caso di apprezzamento negativo circa il pericolo che egli possa sottrarsi in futuro all ‘ adempimento stesso, disporrà la cancellazione dell ‘ ipoteca fatta iscrivere dal coniuge titolare dell ‘ assegno su un immobile di proprietà esclusiva dell ‘ obbligato (il
principio è costantemente affermato, fin da Cass. n. 12309 del 2004, ed è stato ripreso recentemente da Cass. n. 1076 del 2023:’ In tema di ipoteca giudiziale, ove sia richiesta la cancellazione dell ‘ ipoteca iscritta in forza della sentenza di separazione personale dei coniugi, ai sensi dell ‘ art. 156, comma 5, c.c., il giudice avanti al quale sia proposta la relativa istanza è tenuto a verificare la sussistenza o meno del pericolo di inadempimento dell ‘ obbligato e a emanare, in mancanza, l ‘ ordine di cancellazione previsto dall ‘ art. 2884 c.c.’ ).
Tanto ha fatto il giudice di merito, valutando che la COGNOME avesse effettivamente il titolo che le consentiva di procedere alla iscrizione, e tuttavia che la situazione, caratterizzata dal regolare adempimento del marito ai suoi obblighi di mantenimento protrattosi per ben sedici anni, non le consentiva di procedere legittimamente e con la necessaria cautela alla iscrizione ipotecaria, non essendosi verificata in concreto alcuna causa giustificante un siffatto rafforzamento della garanzia patrimoniale, a fronte del regolare adempimento da parte del coniuge.
3.Con il secondo motivo la ricorrente denuncia la falsa applicazione dell ‘ art. 156, comma 5 cod. proc. civ. e la violazione degli artt. 2818, 2844 e 2696 cod. civ., per avere la Corte d ‘ appello di Firenze erroneamente ritenuto che lo COGNOME avesse sempre correttamente adempiuto ai suoi obblighi di pagamento per cui non sussisteva alcun pericolo di inadempimento.

– Con il terzo motivo la COGNOME denuncia la ‘nullità della sentenza per violazione dell ‘ art. 115 comma primo ultima parte cod. proc. civ. in relazione all ‘ art. 360 n. 4 cod. proc. civ. ‘.

La ricorrente lamenta la mancata valutazione, ad opera della Corte di appello di Firenze, di alcune memorie difensive, e di alcuni documenti, da cui discenderebbe l ‘ esistenza del pericolo dell ‘ inadempimento, e quindi la legittimità della iscrizione ipotecaria.

Ritiene che la Corte abbia erroneamente ritenuto provata la deduzione dell ‘ avvenuto puntuale adempimento delle obbligazioni sulla scorta della asserita mancata contestazione da parte della COGNOME.

-Il secondo e il terzo motivo possono essere trattati congiuntamente in quanto connessi: e sono infondati .

In memoria la ricorrente si dilunga nel sostenere che l ‘ inadempimento ci fu, in quanto la stessa avrebbe preteso di modificare unilateralmente le modalità di pagamento, richiedendo non più il bonifico bancario, ma l ‘ assegno circolare o il vaglia, da inviarsi presso lo studio legale del suo avvocato, ed avrebbe per questo ordinato alla banca di rifiutare i pagamenti successivi provenienti dal marito.

La valutazione secondo la quale il giudice di merito ha escluso la configurabilità dell ‘ inadempimento in capo all ‘ ex coniuge, avendo la beneficiaria dell ‘ assegno ingiustificatamente preteso di rifiutare il pagamento con bonifico bancario, come effettuato in precedenza, è conforme ai principi già enunciati da questa Corte (Cass. n. 1431 del 2013) secondo i quali ‘ In tema di obbligazioni pecuniarie, il pagamento effettuato mediante un sistema diverso dal versamento di moneta avente corso legale nello Stato, ma che comunque assicuri al creditore la disponibilità della somma dovuta, può essere rifiutato solo in presenza di un giustificato motivo, dovendo altrimenti il rifiuto ritenersi contrario a correttezza e buona fede ‘ .
La ricorrente non spiega neppure perché, a fronte di bonifici bancari regolarmente corrisposti dall ‘ obbligato sul suo conto corrente per numerosi anni, ritenne non soddisfacente da un certo momento in poi la modalità di pagamento inizialmente concordata, pretendendo di imporre al marito una modalità alternativa che richiedeva, in entrambi i casi, un ‘ attività aggiuntiva mensile rispetto al semplice ordine di pagamento periodico impartito alla banca.

6. – Con il quarto motivo la ricorrente deduce la nullità della sentenza per violazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ., in relazione all ‘ art. 360 co 1 n. 4 cod. proc. civ.

Lamenta parte ricorrente che l ‘ accoglimento in appello della domanda dello COGNOME avrebbe dovuto portare il Giudice di seconde cure a compensare le spese di lite, almeno per il primo grado, in considerazione del fatto che era stato accolto il secondo motivo di appello e non già il primo.

7. – Il motivo è inammissibile .

La censura è inammissibile là dove lamenta la mancata compensazione delle spese dei gradi di merito, ai sensi dell ‘ art. 92 cod. proc. civ., dal momento che, in tema di spese processuali, la facoltà di disporne la compensazione tra le parti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale non è tenuto a dare ragione con una espressa motivazione del mancato uso di tale sua facoltà, con la conseguenza che la pronuncia di condanna alle spese, anche se adottata senza prendere in esame l ‘ eventualità di una compensazione, non può essere censurata in cassazione, neppure sotto il profilo della mancanza di motivazione (Cass. S.U. n. 14989/05 e numerose altre).
Trattasi di principio applicabile anche dopo le modifiche dell ‘ art. 92, comma secondo, cod. proc. civ., perché l ‘ obbligo di motivazione imposto da questa norma riguarda l ‘ ipotesi in cui la compensazione sia disposta, ma non anche l ‘ ipotesi in cui si segua il principio della soccombenza (che l ‘ art. 91 cod. proc. civ. pone come regola generale in tema di riparto delle spese di lite, essendo la compensazione dell ‘ art. 92, comma secondo, cod. proc. civ. prevista come eccezione). Poiché nella specie il giudice ha osservato l ‘ art. 91 cod. proc. civ., è inammissibile la censura che si basa su norma non applicata, e soltanto discrezionalmente applicabile.
8. Con il quinto motivo di ricorso la ricorrente deduce la nullità della sentenza per violazione dell ‘ art. 96 cod. proc. civ., in relazione all ‘ art. 360 co 1 n. 4 cod. proc. civ.

Lamenta parte ricorrente che il Giudice di seconde cure abbia errato nel valutare il contegno della medesima come sanzionabile ex art. 96 comma 2 cod. proc. civ.

9. – Il motivo è inammissibile , perché è volto a censurare l ‘ accertamento in fatto presupposto alla affermazione della responsabilità aggravata della ricorrente nel procedere alla iscrizione ipotecaria sul bene del marito ex art. 96 secondo comma c.p.c., valutazione compiuta e motivata dalla Corte d ‘ appello, la quale a pagina 7 della pronuncia impugnata precisa che la condotta della convenuta che ha iscritto ipoteca in assenza assoluta di un requisito primario e ha resistito in entrambi i gradi anche sulla scorta di argomentazioni non rispondenti al vero in punto di fatto prima che di diritto (il riferimento è ad alcuni pagamenti effettuati dal marito e da lei rifiutati, di cui si dà atto alla precedente pagina 6) impone l ‘ accoglimento della condanna ex articolo 96 secondo comma c.p.c., liquidando equitativamente il danno in misura pari alle spese sostenute nel primo grado.
Il ricorso va complessivamente rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come al dispositivo. Il ricorso per cassazione è stato proposto in tempo posteriore al 30 gennaio 2013, e la parte ricorrente risulta soccombente, pertanto è gravata dall ‘ obbligo di versare -al competente ufficio di merito -un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dell ‘ art. 13, comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Pone a carico della parte ricorrente le spese di giudizio sostenute dalla parte controricorrente, che liquida

in complessivi euro 5,100,00 oltre 200,00 per esborsi, oltre contributo spese generali ed accessori.

Dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente al competente ufficio di merito di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della Corte di cassazione il 2

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.