Investimenti speculativi: la Cassazione decide

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per aver concluso contratti su derivati, sostenendo fossero investimenti speculativi e inadeguati. La Corte d’Appello ha respinto la richiesta, rilevando che l’amministratore di fatto della società, pienamente consapevole dei rischi, aveva scelto di procedere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo di non poter riesaminare i fatti già accertati dal giudice di merito e confermando che la consapevole accettazione del rischio esclude la responsabilità della banca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Investimenti Speculativi: Se il Cliente è Consapevole, la Banca non è Responsabile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della responsabilità degli intermediari finanziari quando un cliente, pienamente informato sui rischi, decide comunque di procedere con investimenti speculativi. La decisione sottolinea un principio fondamentale: la consapevolezza e l’accettazione del rischio da parte dell’investitore possono escludere la colpa della banca per la violazione degli obblighi informativi.

I Fatti di Causa: Da Operazioni di Copertura a Investimenti Speculativi

Una società a responsabilità limitata aveva avviato una causa contro un noto istituto di credito, contestando una serie di operazioni in strumenti derivati. Inizialmente, l’intento dichiarato era quello di effettuare operazioni di copertura (hedging) per proteggersi da rischi finanziari. Tuttavia, le operazioni concluse si sono rivelate di natura puramente speculativa.

In primo grado, il Tribunale aveva parzialmente accolto le ragioni della società, condannando la banca a rettificare alcune annotazioni contabili. La banca ha però impugnato la decisione.

La Decisione della Corte d’Appello: La Consapevolezza del Rischio

La Corte d’Appello ha ribaltato la sentenza di primo grado, accogliendo il ricorso dell’istituto di credito. I giudici di secondo grado, basandosi sulle prove testimoniali emerse durante il processo, hanno concluso che la società investitrice era perfettamente consapevole della natura degli investimenti speculativi che stava sottoscrivendo.

È emerso un dettaglio cruciale: la società operava attraverso un amministratore di fatto, un notaio esperto in materia finanziaria. Quest’ultimo, sebbene l’intento iniziale fosse di copertura, era stato chiaramente avvisato da un dipendente della banca che i prodotti proposti erano rischiosi e non adatti a tale scopo. Nonostante ciò, l’amministratore aveva deciso di procedere, convinto di poter trarre profitto dai differenziali di rendimento. Di fronte a questa scelta consapevole, la Corte d’Appello ha escluso qualsiasi violazione degli obblighi informativi da parte della banca.

Le Motivazioni della Cassazione: I Limiti del Giudizio di Legittimità

La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione, presentando otto motivi di censura. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile.

Il punto centrale della motivazione risiede nella natura stessa del giudizio di Cassazione. I giudici di legittimità non hanno il compito di riesaminare i fatti o di valutare nuovamente le prove, come le testimonianze. Questo compito spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il ruolo della Cassazione è verificare che la sentenza impugnata sia giuridicamente corretta e che la sua motivazione sia logica e non contraddittoria.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse condotto una valutazione delle prove del tutto coerente e ben argomentata. I motivi di ricorso presentati dalla società, secondo la Cassazione, non denunciavano reali violazioni di legge, ma tentavano di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, cosa non consentita in sede di legittimità. In sostanza, la società chiedeva alla Cassazione di agire come un giudice di terzo grado, ruolo che non le compete.

Le Conclusioni: Implicazioni per gli Investitori

Questa ordinanza ribadisce un principio di grande importanza pratica nei rapporti tra banche e clienti. Se un investitore, specialmente se qualificato o rappresentato da una figura esperta come un amministratore di fatto, viene informato in modo chiaro ed esplicito sulla natura rischiosa e speculativa di un’operazione e, nonostante ciò, decide deliberatamente di portarla a termine nella speranza di un profitto, non potrà in seguito accusare l’intermediario di aver violato i propri doveri informativi. L’accettazione consapevole del rischio trasferisce la responsabilità dell’esito dell’investimento sul cliente stesso, liberando la banca da addebiti successivi.

Un investitore può chiedere la risoluzione di un contratto per investimenti speculativi se era stato avvisato dalla banca della loro natura?
No. Secondo la decisione, se l’investitore, agendo tramite il suo amministratore di fatto, è stato chiaramente informato della natura speculativa e inadeguata dell’operazione rispetto alle finalità originarie ma decide comunque di procedere, non può successivamente lamentare la violazione degli obblighi informativi da parte della banca.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione in un caso come questo?
La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o valutare nuovamente le prove, come le testimonianze. Il suo compito è controllare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Se il giudice di merito ha valutato le prove in modo coerente, la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente.

La figura dell’amministratore di fatto è rilevante ai fini degli obblighi informativi della banca?
Sì, è molto rilevante. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che le informazioni e gli avvertimenti sui rischi forniti dalla banca all’amministratore di fatto della società fossero sufficienti a considerare adempiuti gli obblighi informativi, poiché era lui a gestire di fatto le operazioni per conto della società con piena cognizione di causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5706 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5706 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/03/2025

sul ricorso 15926/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza della CORTE DI APPELLO di VENEZIA n. 4369/2019 depositata il 14/10/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/1/2025 dal Cons. Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione avverso la sentenza 4369/2019 della Corte di appello di Venezia che, in accoglimento del gravame proposto da Banca Popolare di Vicenza s.p.a. in l.c.a., ha proceduto a riformare l’impugnata decisione di primo grado nella parte in cui, su istanza di COGNOME, aveva condannato la banca a rettificare le annotazioni di cassa dipendenti dalle operazioni in derivati intercorse tra le parti, delle quali30. aveva previamente dichiarato la risoluzione in ragione del fatto che, essendo state concluse per finalità speculative, la loro inadeguatezza non era stata debitamente segnalata all’investitrice. Nell’occasione la Corte di appello ha anche respinto il gravame incidentale della medesima COGNOME, che si era doluta dell’errore in cui era incorso il primo giudice allorché aveva giudicato inapplicabile alla specie l’art. 30 TUF, nonché le altre domande non statuite dal primo giudice riproposte ai sensi dell’art. 346 cod. proc. civ.
Motivando le proprie determinazioni il giudice distrettuale ha fatto rilevare che, all’esito della disposta escussione testimoniale, era risultato che le operazioni non erano state stipulate per finalità di copertura e che la COGNOME, benché resa edotta dall’inadeguatezza di esse, in persona del suo amministratore di fatto, notaio NOME COGNOME aveva comunque deciso di darvi corso proponendosi di lucrare i differenziali di rendimento che fossero maturati a proprio favore, escludendo di conseguenza la sussistenza della lamentata violazione dell’art. 29 Reg. Consob 1 luglio 1998, n. 11522. Ha poi escluso, a confutazione del gravame incidentale, richiamando i principi di SS.UU. 13905/2013, l’applicazione dell’art. 30 TUF non essendo ravvisabili, in relazione alle circostanze concrete del caso (nella specie la sottoscrizione non poteva ritenersi che fosse avvenuta fuori sede, atteso che lo studio del notaio era attiguo agli uffici della
banca, sì che si trattava di «ipotesi di fuori sede ben diversa dall’accezione del TUF»), le esigenze di tutela viceversa valorizzate in chiave estensiva dalla citata pronuncia di legittimità. Ha quindi ancora respinto le ulteriori domande attrici considerando insussistenti sia la dedotta violazione degli obblighi informativi, lamentata con riferimento alle prescrizioni dell’art. 21 TUF lett. a) b) e c), per essere stata NOME già informata dell’inadeguatezza dell’operazione, sia la dedotta conclusione delle operazioni in conflitto di interessi, atteso il consenso prestato dall’investitrice per la loro esecuzione, sia, ancora, il dedotto vizio del consenso per dolo od errore essenziale, considerate le informazioni rese dalla banca all’atto degli investimenti risultanti dai documenti e dal testimoniale. Il gravame ora proposto da NOME si vale di otto mezzi, illustrati anche con memoria e resistiti dalla banca con controricorso e memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso -con cui si lamenta la violazione dell’art. 1322 cod. civ., dell’art. 21 TUF e dell’art. 26 Reg. Consob 11522/1998 in quanto la Corte di appello avrebbe dovuto rilevare la nullità delle operazioni in questione posto che esse, ancorché fossero state deliberate per fini di copertura, erano state invece realizzate con finalità speculative, sicché non essendovi aderenza al caso concreto ne andava esclusa la meritevolezza e ne andava dichiarata di conseguenza la nullità in assenza di un’adeguata caratterizzazione causale -è inammissibile per difetto di specificità, rivelandosi distonico rispetto al percorso motivazionale seguito dal giudice di appello.
Esso, per vero, non si avvede che la Corte di Appello, accogliendo il gravame della banca, si è data cura di precisare, riproducendo testualmente il contenuto delle dichiarazioni rese dal teste COGNOME

dipendente della banca -che aveva seguito le negoziazioni in contestazione e che in questa veste aveva «illustrato al Notaio i rischi dell’operazione» e che al medesimo, già da altro teste indicato come gestore di fatto di NOME, aveva «sempre detto che gli OTC erano prodotti a rischio e che non erano prodotti di copertura», riscontrandone la determinazione a dar, comunque, seguito alle operazioni nella convinzione che «a suo dire, i tassi non sarebbero saliti e quindi avrebbe incassato dei differenziali a suo favore» -che «il teste è stato chiaro nel riferire che la cliente ben era stata edotta del fatto che i prodotti scelti non erano comunque a copertura e, dunque, non corrispondevano alle finalità di NOME si era proposta e che malgrado ciò, quest’ultima aveva comunque deciso di effettuare le operazioni».
Ora, potrà anche essere vero che le operazioni di cui si discute fossero state deliberate con finalità di copertura, ma è altrettanto innegabilmente vero -alla luce delle dichiarazioni testimoniali che il giudice di appello nell’esercizio della sua insindacabile potestà di valutare le prove secondo il proprio prudente apprezzamento ha ritenuto di porre a fondamento della decisione -che all’atto pratico, di fronte all’avvertimento della banca che gli strumenti in parola avevano natura speculativa, quelle finalità, per esplicita determinazione del notaio Itri, si erano convertite in finalità di ben diversa natura, sicché essendo risultata questa in definitiva la causa concreta dei negozi, che vale a mettere in non cale la censura fondata viceversa sulla rilevanza del motivo, è evidente che non si possa lamentare che «non vi è alcuna aderenza dello strumento al caso concreto» e che insistere sulle finalità a copertura degli strumenti sottoscritti quando la Corte di appello ne ha al contrario riconosciuto le finalità speculative dà sfogo ad una contestazione che non si allinea alle ragioni della decisione.
3. Il secondo motivo di ricorso -con cui si lamenta la violazione dell’art. 29 Reg. Consob 11522/1998 in quanto la Corte di appello avrebbe dovuto rilevare che, in disparte da ogni rilievo sull’attendibilità del teste COGNOME costui non aveva fornito alcuna informazioni in ordine all’inadeguatezza delle operazioni effettuate, a nulla rilevando, da un lato, l’avvenuta sottoscrizione della clausola corrispondente presente in ogni contratto, dato che nessuna informazione sulla realtà economica di COGNOME era nota al teste, e, dall’altro, l’esperienza del notaio COGNOME in materia di strumenti finanziari -; il terzo motivo di ricorso con cui si lamenta la violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., dell’art. 2697 cod. civ. e dell’art. 29 Reg. Consob 11522/1998 in quanto la Corte di appello avrebbe recepito la deposizione del teste COGNOME in maniera acritica quantunque il medesimo, a seguito di denuncia in sede di penale sporta da NOMECOGNOME fosse stato indagato per il reato di truffa, sicché, considerate le finalità a copertura perseguite da NOME, si sarebbe dovuto escludere, essendo tale circostanza suffragata solo dal teste COGNOME, che le operazioni perseguissero finalità speculative -; il quarto motivo di ricorso -con cui si cui si lamenta la violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. e dell’art. 2697 cod. civ. in relazione all’art. 2639 cod. civ. in quanto la Corte di appello avrebbe erroneamente ritenuto che il notaio NOME COGNOME rivestisse la qualità di amministratore di fatto della NOME benché la banca sapesse che la rappresentanza legale della società spettasse ad altri soggetti, di talché non si sarebbe potuto affermare che le informazioni sulle operazioni fossero state regolarmente fornite -; il quinto motivo di ricorso -con cui si lamenta la violazione degli artt. 30, 31 e 166 TUF in quanto la Corte di appello avrebbe erroneamente ritenuto che la sottoscrizione dei contratti afferenti alle operazioni in discussione non fosse avvenuta fuori sede fondandosi sulla ritenuta qualità di amministratore di fatto dell’Itri e sulla deposizione del COGNOME,
quantunque fosse comunque provata che la sottoscrizione non fosse avvenuta presso la sede dell’intermediario -; il settimo motivo di ricorso -con cui si lamenta la violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. e dell’art. 2697 cod. civ. in relazione all’art. 21 TUF e agli artt. 26 e 27 Reg. Consob 11522/1998 in quanto la Corte di appello avrebbe erroneamente ritenuto provato l’onere probatorio incombente sull”intermediario circa l’assolvimento degli obblighi informativi recati da dette norme valutando le risultanze probatorie in spregio alle norme che debbono presiedere all’apprezzamento dei fatti -; e l’ottavo motivo di ricorso -con cui si lamenta la violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. e dell’art. 2697 cod. civ. in relazione all’art. 1427 cod. civ. in quanto la Corte di appello avrebbe erroneamente ritenuto ancora decisiva la deposizione del teste COGNOME sebbene le informazioni rese circa la natura degli investimenti operati fossero generiche, non puntuali e non specifiche in raffronto a quanto in contrario dichiarato dal teste COGNOMEesaminabili congiuntamente per unitarietà della censura si prestano ad una comune declaratoria di inammissibilità in quanto tutti versati palesemente in fatto e tutti indirettamente volti a sollecitare la revisione del sindacato istruttorio esperito dal decidente di merito I sopradetti motivi, infatti, discettano tutti sull’apprezzamento delle risultanze di prova a cui ha proceduto il giudice di appello e mirano a conseguire una rinnovata valutazione dei fatti di causa. Ora nel far ciò e nell’insistere perché di detti fatti si faccia, quindi, materia di un nuovo apprezzamento, la deducente non solo non si avvede che la valutazione delle prove è compito che pertiene in via esclusiva al giudice di merito, in quanto giudice del fatto sostanziale, sicché è inappropriato chiederne la rinnovazione in questa sede, non essendo notoriamente il giudizio di cassazione un giudizio di terza istanza in cui poter porre riparo alla pretesa ingiustizia della decisione
impugnata; ma neppure vede i limiti entro cui, in materia di contestazioni afferenti al sindacato probatorio espletato dal giudice di merito, la Corte di Cassazione possa esercitare i propri poteri di legittimità, atteso che compito di questa è solo quello di controllare la regolarità formale di detto sindacato ma non l’esito che ne è scaturito, sicché è perciò inappropriato chiedere che la Corte, rinnovando quel sindacato, sostituisca la propria valutazione a quella dal giudice del merito.
4. Il sesto motivo di ricorso -con cui si lamenta la violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4 cod. proc. civ. e dell’art. 111 Costi in quanto la Corte di appello avrebbe rigettato le domande di risoluzione dei contratti per violazione dell’art. 21 TUF e dell’art. 26 Reg. Consob 11522/1998 senza offrire a questo riguardo un conforto motivazionale, posto che il richiamo alla pregressa motivazione sviluppata a supporto della rappresentata inadeguatezza delle operazioni risulta inidoneo e comunque inconferente, trattandosi di obblighi informativi del tutto diversi -è inammissibile per difetto di specificità in quanto non si accorda con il tenore della decisione.
E’ ben vero che la Corte di appello, onde rigettare la domanda sui punto, ha inteso rinviare alla disamina della questione afferente alle informazioni rese riguardo alla non adeguatezza dell’operazione in ossequio all’obbligo imposto dall’art. 29 Reg. Consob 11522/1998, ma, dandosi cura di riprodurre in motivazione la deposizione del teste COGNOME ne ha tra l’altro riportato l’affermazione che «nei moduli d’ordine era già illustrato sinteticamente il meccanismo delle operazioni ed io lo spiegavo al Notaio in maniera più approfondita ed esaustiva».
Ora, la circostanza, considerato altresì che le informazioni dovute ai sensi dell’art. 29 hanno per espresso disposto normativo un contenuto innegabilmente più specifico di quello che assiste le

informazioni di cui all’art. 28, in quanto devono veicolare il giudizio sull’adeguatezza o meno dell’operazione in relazione alla tipologia, all’oggetto, alla frequenza e alle dimensioni dell’investimento, non solo evidenzia che la Corte di appello ha comunque assolto il proprio compito motivazionale, dovendo invero intendersi il rinvio al pregresso sviluppo motivazionale non solo come se fosse riferito al solo argomento dell’adeguatezza o meno dell’operazione, ma al complessivo esito dell’istruttoria probatoria ed, in particolare, alle circostanze emerse dalla deposizione del teste COGNOME ma rende anche evidente che la contestazione non coglie nel segno, dato che, censurando la decisione per un vizio di motivazione, non tiene conto del complessivo ragionamento probatorio, non allineandosi perciò all’esatto contenuto della decisione.
Il ricorso va, quindi, dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo. Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico della ricorrente del contributo unificato ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese di lite che liquida in favore di parte resistente in euro 10200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi del dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 28 gennaio 2025.

Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.