Interversione del possesso: da detenzione a servitù

La Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che riconosceva una servitù per usucapione. Il caso verteva su un diritto di passaggio, originariamente concesso come diritto personale. La Corte ha chiarito che, per trasformare la detenzione in possesso utile all’usucapione, è necessario un atto di interversione del possesso, ovvero una manifestazione esterna inequivocabile di voler esercitare il diritto come proprio, cosa non dimostrata nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interversione del Possesso: Quando un Passaggio Diventa Servitù?

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione fa luce su una questione fondamentale del diritto immobiliare: la trasformazione di un diritto personale di passaggio in una vera e propria servitù per usucapione. La chiave di volta, come sottolineato dai giudici, risiede nel concetto di interversione del possesso, un atto che deve manifestarsi in modo chiaro e inequivocabile. Questo articolo analizza la decisione e le sue implicazioni pratiche per i proprietari di immobili.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce dall’azione legale di due proprietari terrieri che chiedevano al Tribunale di accertare l’inesistenza di una servitù di passaggio carrabile a favore del fondo del loro vicino. Quest’ultimo, di contro, non solo si opponeva ma chiedeva, in via riconvenzionale, che venisse accertato il suo diritto di servitù, basandolo su un contratto o, in alternativa, sull’usucapione maturata nel tempo.
Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione al vicino, riconoscendo la servitù sulla base di un titolo costitutivo (il contratto). La Corte d’Appello, pur confermando l’esistenza della servitù, ne cambiava il fondamento: non più il contratto, ma l’usucapione. Secondo i giudici d’appello, sebbene il diritto fosse nato come una concessione personale (un diritto di godimento legato a una persona specifica e destinato a estinguersi con la sua morte), il vicino aveva continuato a esercitare il passaggio per oltre vent’anni, maturando così il diritto per usucapione. I proprietari del fondo servente hanno quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione: Il Ruolo Cruciale dell’Interversione del Possesso

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione della Corte d’Appello, accogliendo il ricorso dei proprietari. Il punto centrale della sentenza è la corretta applicazione dell’articolo 1141 del Codice Civile, che disciplina il mutamento della detenzione in possesso.
I giudici supremi hanno chiarito che, quando si inizia a esercitare un potere su un bene sulla base di un titolo che conferisce una mera detenzione (come un diritto personale di godimento), non si può acquisire il possesso utile per l’usucapione semplicemente continuando a usare il bene. È necessario un atto specifico, chiamato interversione del possesso.

Cosa significa Interversione del Possesso?

L’interversione del possesso non è un semplice cambiamento di intenzione del detentore, ma deve consistere in uno o più atti esteriori che manifestino, in modo inequivocabile, al possessore (il proprietario del fondo) la volontà di iniziare a possedere la cosa come se fosse propria. Nel caso specifico, il vicino avrebbe dovuto compiere atti che dimostrassero chiaramente ai proprietari la sua intenzione di non considerare più il passaggio come una concessione personale e revocabile, ma come l’esercizio di un vero e proprio diritto di servitù.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione evidenziando l’errore della Corte d’Appello. Quest’ultima, pur riconoscendo che il diritto di passaggio era nato come personale, non ha individuato alcun atto specifico di interversione. Ha semplicemente considerato il continuo utilizzo del passaggio dopo la morte del concedente come sufficiente a far scattare l’usucapione.
La Cassazione ha invece sottolineato che, senza una prova di atti esterni e inequivocabili diretti contro il possessore, l’originaria detenzione non può trasformarsi in possesso. La valutazione della Corte d’Appello, che mescolava il periodo di detenzione anteriore alla morte della concedente con quello successivo senza distinguere un momento di rottura, è stata giudicata erronea. Non basta continuare a fare ciò che si faceva prima in base a un permesso; serve un’opposizione chiara e manifesta al diritto del proprietario. La mancata applicazione di questo principio ha portato all’annullamento della sentenza impugnata.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cruciale per la certezza dei diritti reali: la differenza tra detenzione e possesso è netta e il passaggio dall’una all’altro richiede una manifestazione di volontà concreta e riconoscibile dall’esterno. Per chi vanta un diritto basato sull’usucapione, specialmente se l’uso del bene è iniziato sulla base di un titolo di cortesia o di un diritto personale, è fondamentale poter dimostrare di aver compiuto atti che abbiano reso palese al proprietario l’intenzione di possedere il bene “uti dominus” (come se fosse il proprietario). Per i proprietari, questa decisione conferma che la semplice tolleranza o la concessione di un diritto personale non si trasforma automaticamente in una servitù a tempo indeterminato, proteggendo così il loro diritto di proprietà.

Quando un diritto personale di passaggio si trasforma in una servitù per usucapione?
Un diritto personale di passaggio si trasforma in servitù per usucapione solo se chi lo esercita (il detentore) compie un atto di “interversione del possesso”. Questo significa che deve manifestare al proprietario del fondo, con atti esterni e inequivocabili, la volontà di possedere il diritto di passaggio come se fosse una servitù e non più una semplice concessione personale.

Cosa si intende per “interversione del possesso”?
È l’atto giuridico con cui la detenzione di un bene si trasforma in possesso. Non basta un cambiamento di intenzione interiore, ma occorre una manifestazione esterna, come un’opposizione fatta direttamente contro il possessore, che renda evidente la volontà di non riconoscere più il diritto altrui e di iniziare a possedere per sé stessi.

È sufficiente continuare a usare un passaggio dopo la scadenza di un permesso per usucapirlo?
No. Secondo la sentenza, la semplice continuazione dell’uso non è sufficiente a trasformare la detenzione in possesso. Senza un atto di interversione, l’uso continua ad essere considerato una mera detenzione, che non è valida ai fini dell’usucapione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 17298 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 17298 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/06/2024

Ordinanza

sul ricorso n. 8108/2020 proposto da:

NOME, COGNOME NOME , difesi dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

-ricorrenti-

contro

COGNOME NOME , difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

-controricorrente e ricorrente incidentale-

avverso la sentenza della Corte di appello di Torino n. 1486/2019 del 10/9/2019.

Ascoltata la relazione del consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

NOME COGNOME e NOME COGNOME convennero dinanzi al Tribunale di Novara NOME COGNOME in un’azione di accertamento negativo dell’ esistenza di una servitù di passaggio carrabile.

Il convenuto, opponendosi alla domanda, chiese in via riconvenzionale l’accertamento di un corrispondente diritto di servitù di passaggio a favore del suo immobile, fondato su contratto o in subordine su usucapione, e in

via residuale domandò la costituzione di una servitù coattiva per la parziale interclusione del proprio fondo.

Il Tribunale rigettò la domanda principale e accolse la riconvenzionale di servitù di passaggio sulla base del titolo costitutivo.

La Corte di appello confermò la pronuncia di primo grado, collocando l’usucapione (invece del titolo costitutivo) a fondamento della servitù di passaggio.

Ricorrono in cassazione gli attori con tre motivi, illustrati da memoria. Resiste il convenuto con controricorso e ricorso incidentale con due motivi, illustrati da memoria.

Ragioni della decisione

1. – Il primo motivo (p. 7) del ricorso principale denuncia la violazione degli artt. 5 d.lgs. 28/2010, 36 e 167 c.p.c. per avere la Corte di appello considerato tardiva l’eccezione di improcedibilità della domanda riconvenzionale, eccezione fondata sulla mancata partecipazione del convenuto al procedimento di mediazione.

Il motivo è oggetto di rinuncia, avanzata nella memoria depositata in vista dell’udienza ( p. 2), e quindi va espunto dallo scrutinio della Corte.

2. – Il secondo motivo (p. 9) del ricorso principale denuncia la violazione degli artt. 1141, 1146, 1061 e 2697 c.c. e fa valere che il passaggio sul fondo era oggetto di un diritto personale di godimento, che si è estinto quindi con la morte della concedente; mentre, quanto al periodo successivo alla scomparsa di quest’ultima, fa valere che non si ravvedono gli estremi di un’ interversione della detenzione in possesso corrispondente all’esercizio di un diritto reale su cosa altrui. In particolare, si censura che la Corte di appello, da un lato, ritenga che il «passaggio così costituito in base agli atti pare atteggiarsi più ad una concessione di un diritto personale, che non ad una vera e propria servitù» (sentenza, p. 10) ; dall’altro, che essa accolga poi la domanda di usucapione, in quanto «può dirsi inconfutabilmente provato che il COGNOME abbia esercitato, unendo al proprio, il possesso
della servitù pedonale carraia per raggiungere i propri fondi attraverso il passaggio già indicato in atti sui fondi serventi di proprietà COGNOME per un tempo superiore al ventennio, a far dal decesso della signora NOME COGNOME e quindi dal 3/9/1965» (sentenza, p. 14).

Il secondo motivo è fondato.

La Corte d’Appello ha affermato (v. pag. 10 sentenza) che il convenuto in negatoria servitutis ha cominciato ad esercitare il passaggio carrabile sull’ originaria base della concessione di un diritto personale di godimento, quindi come detentore. Si applica pertanto l’art. 1141 co. 2 c.c. : se alcuno ha cominciato ad avere la detenzione, non può acquistare il possesso finché il titolo non venga a essere mutato per causa proveniente da un terzo o in forza di opposizione da lui fatta contro il possessore. Tale interversione da detenzione in possesso non consiste in un atto volitivo interiore del detentore, ma si estrinseca in uno o più atti esteriori che manifestano inequivocabilmente al possessore la determinazione del detentore di iniziare a possedere la cosa in nome e per conto proprio e di convertire così in possesso la detenzione da lui esercitata fino a quel momento (così, tra le altre, Cass. 26521/2020).
In questo caso, non emerge dall ‘attività istruttoria , così come rivalutata in secondo grado con un apprezzamento di merito tale da non prestare il fianco a censure ammissibili in sede di giudizio di legittimità, che vi siano state delle condotte tali da manifestare in modo inequivocabile ai proprietari del fondo l’intenzione del detentore , dopo la cessazione del diritto personale di godimento per morte della concedente, di convertire in possesso il proprio animus nei confronti del passaggio sul fondo altrui. Tale è infatti l’apprezzamento della Corte di appello, che non qualifica mai in termini di «interversione» le condotte che pur sono prese in considerazione. Esemplare (nel senso di un siffatto apprezzamento di merito) è la considerazione che la Corte di appello svolge sul precedente del Tribunale di Novara-Borgomanero n. 127/2010, ove si fa riferimento agli anni dal 1955 al 1985 (p. 15) e si
affastella quindi un decennio in cui l’animus era di detenzione (alla stregua della valutazione della stessa Corte di appello). In questo contesto di valutazione che non distingue tra periodo anteriore e posteriore alla data della morte della concedente, anche il riferimento agli altri precedenti di merito (ove si menzionano attività successive, come l’incarico ad un giardiniere) non assumono carattere decisivo in favore di un apprezzamento in termini di interversione. Non si rinvengono pertanto nel caso di specie gli estremi richiesti dal menzionato orientamento giurisprudenziale per cogliere un apprezzamento positivo della l’interversione del la detenzione in possesso. Ne segue l’erronea mancata applicazione dell’art. 1141 co. 2 c.c. e quindi la falsa applicazione dell’art. 1159 c.c.
Il secondo motivo è accolto.

-L’accoglimento del secondo motivo determina logicamente l’assorbimento del terzo motivo (p. 13) con cui si denuncia la violazione degli artt. 1059, 1061, 1065, 1168, 2909, 2697, 115 e 116 c.p.c. e si fa valere che non si tratta di una servitù apparente (mancavano opere destinate all’esercizio del diritto di passaggio) e che quindi non si può dare acquisto per usucapione.

-Con il ricorso incidentale è manifestato l’interesse a un riesame della questione con riguardo al diverso fondamento del diritto per cui è causa, che ne ripristini l’accertamento in forza dei titoli agli atti.

Con il primo motivo (p. 22) si denuncia la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 co. 2 n. 4 c.p.c . Il secondo motivo del ricorso incidentale censura l’interpretazione raggiunta dalla Corte d’appello sulla natura personale del diritto di passaggio concesso al dante causa del ricorrente con gli atti notarili del ’53 e del ’57, come frutto di violazione delle regole in materia di ermeneutica contrattuale. Si denuncia omesso esame di fatti decisivi, violazione degli artt. 115, 116 c.p.c., 2697 c.c., nonché violazione degli artt. 1362 e 1363 c.c.
I due motivi del ricorso incidentale condividono l’obiettivo di attaccare l’ interpretazione degli atti negoziali e la motivazione con cui la Corte di appello ha accertato la natura personale del diritto di passaggio concesso alla parte convenuta.

Dapprima la sentenza rileva (p. 8): «In base alla copiosa documentazione acquisita in atti è agevole rilevare come, indubbiamente, in forza dei contratti stipulati nel 1953 e nel 1957, fossero state costituite le servitù di passaggio a carico dei fondi di proprietà dei signori COGNOME ed a favore di quelli del COGNOME (NOME prima e NOME, successivamente)». Dopo avere riprodotto i passi degli atti notarili, la Corte sostiene (p. 10): «gli atti notarili di cui si tratta attribuiscono a NOME COGNOME (dante causa di COGNOME NOME) soltanto la concessione di un passaggio -il primo pedonale e il secondo senza ulteriori indicazioni -, assoggettato a scadenza (e quindi atteggiantesi quale servitù temporanea), coincidente con la durata della vita della titolare del fondo servente. La natura del passaggio così costituito, in base agli atti, pare atteggiarsi più ad una concessione di un diritto personale, che non ad una vera e propria servitù. Infatti, la pattuizione contrattuale era diretta ad accordare il diritto di passaggio ad una determinata persona e per accedere al fondo in quanto di sua proprietà con la conseguenza che la durata del rapporto, in relazione a quanto previsto nel contratto, è collegata all’esistenza della persona che aveva attribuito all’altra il diritto personale di godimento. L a servitù prediale si distingue nettamente dall’obbligazione meramente personale, essendo requisito essenziale della servitù l’imposizione di un peso su un fondo (servente) per l’utilità ovvero per la maggiore comodità o amenità di un altro (dominante), in una relazione di asservimento del primo al secondo che si configura come una qualitas inseparabile di entrambi, mentre si versa nell’ipotesi del semplice obbligo personale quando il diritto attribuito sia stato previsto esclusivamente per un vantaggio della persona delle persone indicate nel relativo atto costitutivo e senza alcuna funzione di utilità fondiaria. Difettando le
qualità tipiche idonee alla configurabilità della costituzione di una servitù, pedonale e quindi carraia, non può ritenersi sussistente la costituzione di detto diritto di godimento in forza degli atti pubblici sopra menzionati. Né valgono a comprovare, sul piano delle evidenze probatorie, le osservazioni svolte nella c.t.u. esperita in corso di causa, in ordine alla regolamentazione dell’accesso pedonale e carraio tramite il cancello che dà sulla pubblica via. La tesi secondo la quale, a seguito della stip ulazione dell’atto del 1953 fosse stata creata una servitù di accesso per il solo mappale 56 (ora 175, 168 parte e 159 parte) e che si trattasse di una servitù, in origine solo pedonale, e, al decesso della signora COGNOME NOME, protrattasi come priva di limiti, non può -in relazione a quanto esposto -condividersi. Né è configurabile il diritto di cui si tratta nei termini prospettati, di un ampliamento dello stesso oltre la scadenza -coincidente con il decesso della COGNOMECOGNOME Trattandosi di dir itto di godimento personale, l’esercizio dello stesso non può protrarsi oltre il termine stabilito, coincidente con il decesso della concedente. Quanto al secondo contratto, si deve rilevare come in esso non sia configurata la ricorrenza di una servitù, né pedonale, né carraia, ma sia stata convenuta soltanto la possibilità di accesso -sempre riservata al COGNOME -dal cancello che si apre sulla via pubblica e che risulta in comproprietà tra la COGNOME ed il sig. COGNOME. La servitù si può configurare soltanto come rapporto tra fondi appartenenti a diversi proprietari e non quale obbligazione meramente personale».
Alla stregua della parte di motivazione appena riportata, il primo motivo del ricorso incidentale è infondato.

Sul vizio motivazionale denunziabile in cassazione cfr. tra le tante SSUU sentenza n. 8053/2014.

La contraddittorietà lamentata dal primo motivo non sussiste. Nonostante l’isolato refuso che si coglie a pag. 8 rigo 27 , la lunga ricostruzione si conclude con il convincimento motivato sufficientemente che si tratti non di una

servitù di passaggio, bensì della concessione di un diritto personale di godimento.

Il secondo motivo è parimenti in parte rigettato, poiché sollecita una interpretazione della volontà delle parti meramente alternativa rispetto a quella compiuta dalla Corte (cfr. Cass. 28319/2017, 5158/2024, 4494/2024); 4812/2024). Esso è inoltre inammissibile laddove introduce la questione della trascrizione senza attestare specificamente di averla fatta valere nel giudizio di merito.

Il ricorso incidentale è rigettato.

5. -È accolto il secondo motivo del ricorso principale, è inammissibile il primo motivo, è assorbito il terzo motivo, è rigettato il ricorso incidentale, è cassata la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto, è rinviata la causa alla Corte di appello di Torino, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente incidentale, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo del ricorso principale, dichiara inammissibile il primo motivo, dichiara assorbito il terzo motivo, rigetta il ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto, rinvia la causa alla Corte di appello di Torino, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente incidentale, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso a Roma il 7/3/2024.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.