Interversione del possesso: coerede e usucapione

Un soggetto, inizialmente detentore di un immobile in comodato e poi divenutone coerede, ne rivendicava l’usucapione. La Corte di Cassazione, riformando le decisioni di merito, ha chiarito che per l’interversione del possesso non bastano atti di gestione o miglioramento come cambiare le serrature o tagliare alberi. È necessaria una condotta che manifesti in modo inequivocabile l’intenzione di escludere gli altri comproprietari dal godimento del bene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Interversione del possesso: quando un coerede può usucapire l’intero immobile?

L’acquisto della proprietà per usucapione da parte di un coerede su un bene comune è una questione complessa, che richiede una prova rigorosa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna sul tema, delineando i confini dell’interversione del possesso, ovvero il mutamento della propria posizione da semplice compossessore a possessore esclusivo. Comprendere questo concetto è fondamentale, poiché non tutti gli atti di gestione o di utilizzo del bene sono sufficienti a integrare i requisiti per l’usucapione.

Il caso: dal comodato alla pretesa di usucapione

La vicenda nasce dalla richiesta di un soggetto di vedersi riconosciuta la proprietà esclusiva di una villetta per usucapione. In origine, egli utilizzava l’immobile in virtù di un contratto di comodato (prestito gratuito) stipulato con la proprietaria. Alla morte di quest’ultima, il soggetto, in qualità di erede, diventava comproprietario e quindi compossessore del bene insieme ad altri coeredi.

Nel corso degli anni, egli compiva una serie di atti sull’immobile: incaricava terzi di arare il terreno, sostituiva la serratura del portone e del cancello, ripristinava un muro di cinta e tagliava alberi ad alto fusto. Sulla base di queste attività, sia il Tribunale che la Corte di Appello avevano ritenuto provata l’interversione del possesso e, di conseguenza, l’avvenuta usucapione.

L’interversione del possesso tra coeredi: i principi della Cassazione

Gli altri coeredi, tuttavia, proponevano ricorso in Cassazione, lamentando un’errata applicazione delle norme sul comodato e, soprattutto, sull’interversione del possesso. La Suprema Corte ha accolto le loro ragioni, cassando la sentenza d’appello e chiarendo alcuni principi fondamentali.

La morte del comodante non trasforma la detenzione in possesso

Innanzitutto, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la morte del comodante (chi concede il bene in prestito) non comporta l’automatica trasformazione della detenzione del comodatario (chi riceve il bene) in possesso utile per l’usucapione. Il rapporto di comodato prosegue in capo agli eredi del concedente. Per iniziare a possedere uti dominus (come se fosse il proprietario), il detentore deve compiere un atto di interversio possessionis.

Atti di possesso esclusivo: cosa è necessario dimostrare?

Il cuore della decisione riguarda la prova dell’interversione del possesso in un contesto di comproprietà. La Cassazione ha sottolineato che, quando si è compossessori, non è sufficiente compiere atti che rientrano nell’esercizio del diritto di proprietà. È indispensabile porre in essere un’attività che sia “apertamente e inoppugnabilmente incompatibile con il possesso altrui”.

In altre parole, il coerede che vuole usucapire l’intero bene deve dimostrare di aver manifestato un dominio esclusivo sulla cosa, con atti che escludano in modo evidente la possibilità di pari godimento da parte degli altri comproprietari. Non sono sufficienti:

* Atti di semplice gestione o miglioramento del bene.
* Atti che sono familiarmente tollerati dagli altri.
* Atti che comportano il soddisfacimento di obblighi o l’erogazione di spese per la cosa comune.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ritenuto che la Corte di Appello avesse errato nel valutare le azioni del coerede. Sostituire le serrature, tagliare alberi o riparare un muro sono attività che, di per sé, non escludono necessariamente gli altri comproprietari dal loro diritto. Tali condotte potrebbero essere interpretate come atti di gestione compiuti nell’interesse comune o semplicemente tollerati dagli altri coeredi. Il giudice di merito non ha accertato se queste azioni fossero state accompagnate da una chiara manifestazione della volontà di possedere l’immobile in via esclusiva, negando il diritto degli altri.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della decisione

La pronuncia ribadisce il rigore necessario per provare l’usucapione di un bene in comunione. Per il coerede che intende rivendicare la proprietà esclusiva, non basta occuparsi dell’immobile in modo più attivo degli altri. È necessario compiere atti inequivocabili, tali da rendere palese agli altri contitolari l’intenzione di comportarsi come unico ed esclusivo proprietario. La prova di tale condotta, che deve essere incompatibile con il permanere del compossesso altrui, grava interamente su chi invoca l’usucapione. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di Appello per un nuovo esame che tenga conto di questi stringenti principi.

La morte del proprietario che ha concesso un immobile in comodato trasforma automaticamente il detentore in possessore ai fini dell’usucapione?
No, la morte del comodante non comporta un’automatica trasformazione della detenzione in possesso. Il rapporto di comodato prosegue con gli eredi e, per l’usucapione, è sempre necessario un atto di interversione del possesso.

Quali atti deve compiere un coerede per dimostrare l’interversione del possesso e usucapire l’intera proprietà?
Il coerede deve compiere atti che manifestino in modo aperto e inequivocabile un dominio esclusivo sulla cosa, incompatibile con il permanere del compossesso degli altri. Questi atti devono essere idonei a escludere gli altri comproprietari dalla possibilità di pari godimento del bene.

Cambiare le serrature o fare lavori di manutenzione su un bene in comproprietà è sufficiente per l’usucapione?
No, secondo la Corte questi atti non sono di per sé sufficienti. Possono essere considerati atti di gestione, consentiti al singolo comproprietario o tollerati dagli altri, e non dimostrano necessariamente l’intenzione di possedere il bene in via esclusiva escludendo gli altri.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 33453 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 33453 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 30/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 15996-2022 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e domiciliato presso la cancelleria della Corte di Cassazione

– controricorrente –

nonchè contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME

– intimati –

avverso la sentenza n. 598/2021 della CORTE DI APPELLO di CAGLIARI, depositata il 21/12/2021;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione ritualmente notificato COGNOME NOME evocava in giudizio COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME innanzi il Tribunale di Cagliari, invocando il riconoscimento dell’usucapione della piena proprietà di una villetta con relativo terreno.

Nella resistenza dei convenuti il Tribunale, con sentenza n. 1174/2016, accoglieva la domanda attorea.

Con la sentenza impugnata, n. 598/2021, la Corte di Appello di Cagliari rigettava il gravame interposto dagli odierni ricorrenti avverso la decisione di prime cure, confermandola.

Propongono ricorso per la cassazione di detta decisione COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, affidandosi a due motivi.

Resiste con controricorso COGNOME NOME.

Le altre parti intimate non hanno svolto attività difensiva nel presente giudizio di legittimità.

A seguito della proposta di definizione del giudizio, formulata da questa Corte ai sensi dell’art. 380bis c.p.c. e ritualmente comunicata alle parti, la parte ricorrente, a mezzo del difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso.

In prossimità dell’adunanza in camera di consiglio, fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 c.p.c. c.p.c., la parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la parte ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 1810 e 1811 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello, dopo aver dato atto che la relazione con la res aveva avuto inizio in virtù di un comodato, avrebbe erroneamente affermato che questo si era estinto per effetto del decesso del comodante, senza considerare che tale evento implica la prosecuzione del rapporto in capo agli eredi dell’originario concedente.

Con il secondo motivo, la parte ricorrente lamenta invece la violazione o falsa applicazione dell’art. 1141 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte distrettuale avrebbe erroneamente ravvisato una interversione nel possesso nell’acquisto, da parte del COGNOME, della comproprietà, e dunque del compossesso, del cespite.

Le due censure, contrariamente a quanto indicato nella proposta di definizione anticipata, sono fondate.

La Corte di Appello infatti ha affermato che il COGNOME, originario comodatario ‘… dopo il decesso della COGNOME e quindi dopo aver acquistato il compossesso, ha incaricato terzi di arare il terreno adiacente l’abitazione (v. teste COGNOME), ha sostituito la serratura del portone di ingresso e del cancello (v. teste NOME COGNOME), ha posto in

essere opere di ristrutturazione (tetto) che vanno oltre l’ordinaria manutenzione dell’immobile, compatibile con il compossesso (v. testi Cabitza e COGNOME), ha ripristinato il muro di cinta crollato e trattato con terzi per il risarcimento, ha tagliato alberi ad alto fusto (v. teste Medda), comportandosi quale proprietario esclusivo per oltre venti anni’ (cfr . pagg. 8 e 9 della sentenza impugnata). In tali condotte, il giudice di merito ha ravvisato una interversione nel possesso, senza tuttavia considerare la peculiare posizione del COGNOME, divenuto comproprietario, e dunque compossessore, del cespite oggetto di causa per effetto della morte della originaria comodante. Trattandosi, quindi, di rapporto tra comproprietari, l’interversione del possesso avrebbe dovuto essere individuata non soltanto in una condotta astrattamente corrispondente all’esercizio del diritto di proprietà, o comproprietà, bensì in termini di attività idonea ad escludere la possibilità di pari godimento della res da parte degli altri comproprietari.
Infatti, va ribadito che ‘La cessazione, per morte del comodante, del rapporto di comodato, alla base della detenzione nomine alieno del comodatario, non comporta, perdurando da parte di quest’ultimo il potere di fatto sulla cosa, l’automatico mutamento della detenzione in possesso utile ai fini dell’usucapione, essendo all’uopo necessario, ai sensi dell’art. 1141 comma secondo c.c., l’interversio possessionis” (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 12505 del 17/12/1993, Rv. 484768; conf. Cass. Sez. 2, Sentenza n. 3063 del 16/03/2000, Rv. 534824).
E, quanto all’ interversio possessionis , va del pari ribadito che il ‘Il partecipante alla comunione che intenda dimostrare l’intenzione di possedere non a titolo di compossesso, ma di possesso esclusivo (“uti dominus”), non ha la necessità di compiere atti di interversio possessionis alla stregua dell’art. 1164 c.c., dovendo, peraltro, il mutamento del titolo consistere in atti integranti un comportamento

durevole, tali da evidenziare un possesso esclusivo ed animo domini della cosa, incompatibile con il permanere del compossesso altrui, non essendo al riguardo sufficienti atti soltanto di gestione, consentiti al singolo compartecipante o anche atti familiarmente tollerati dagli altri, o ancora atti che, comportando solo il soddisfacimento di obblighi o l’erogazione di spese per il miglior godimento della cosa comune, non possono dare luogo ad una estensione del potere di fatto sulla cosa nella sfera di altro compossessore’ (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 9100 del 12/04/2018, Rv. 648079; conf. Cass. Sez. 2, Sentenza n. 16841 del 11/08/2005, Rv. 584306; principio valido anche ai rapporti tra coeredi, prima della divisione, in forza di Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 9359 del 08/04/2021, Rv. 660860, Cass. Sez. 2, Sentenza n. 10734 del 04/05/2018, Rv. 648439 e Cass. Sez. 2, Sentenza n. 1370 del 18/02/1999, Rv. 523346). Il semplice godimento della cosa comune da parte di uno dei compossessori, dunque, non è di per sé idoneo a far ritenere lo stato di fatto funzionale all’esercizio del possesso ad usucapionem , poiché ben potrebbe trattarsi della conseguenza di un atteggiamento di mera tolleranza da parte degli altri compossessori; è dunque necessario, ai fini dell’usucapione, la manifestazione del dominio esclusivo sulla cosa attraverso un’attività apertamente e inoppugnabilmente incompatibile con il possesso altrui, gravando l’onere della relativa prova su chi invoca l’avvenuta usucapione del bene.
Poiché la Corte territoriale non ha provveduto ad accertare la sussistenza della predetta condotta, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata cassata, con rinvio della causa alla Corte di Appello di Cagliari, in differente composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità. Il giudice del rinvio procederà ad un nuovo

esame della fattispecie, conformandosi ai principi di diritto esposti in motivazione.

P.Q.M.

la Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Cagliari, in differente composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.