Inammissibilità della querela di falso incidentale tardiva

Il Tribunale di Milano dichiara inammissibile l’intervento di un terzo, ex esecutore testamentario, in una causa di divisione ereditaria già risolta con un accordo tra gli eredi. L’interveniente, che aveva anche proposto una querela di falso contro il testamento, viene condannato per abuso del processo ai sensi dell’art. 96 c.p.c. a causa della sua mancanza di legittimazione processuale e della mala fede dimostrata. La sentenza sottolinea che gli strumenti processuali non possono essere utilizzati per finalità pretestuose, pena severe sanzioni economiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Intervento Inammissibile: Quando la Giustizia Dice “Basta” all’Abuso del Processo

Una recente sentenza del Tribunale di Milano offre un’importante lezione sui limiti dell’azione giudiziaria e sulle gravi conseguenze per chi abusa degli strumenti processuali. Il caso riguarda un intervento inammissibile da parte di un terzo in una causa di divisione ereditaria, conclusasi con una netta condanna per lite temeraria. Analizziamo come e perché il Tribunale ha messo un freno a un tentativo di riaprire una contesa già risolta.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da una causa di divisione ereditaria tra due coeredi. Dopo l’avvio del procedimento, le parti trovano un accordo, definendo la spartizione dei beni e rinunciando reciprocamente alle domande giudiziali. Sembra la fine della controversia, ma un terzo soggetto, un avvocato che in passato aveva ricoperto il ruolo di esecutore testamentario, decide di intervenire nel processo.

Nonostante fosse già stato rimosso dall’incarico e una precedente sentenza avesse già dichiarato inammissibili le sue pretese, l’ex esecutore ripropone le stesse domande e aggiunge una querela di falso contro il testamento olografo del defunto. Il suo obiettivo era rimettere in discussione l’intera successione, nonostante gli eredi legittimi avessero già trovato un’intesa.

La Decisione del Tribunale

Il Tribunale di Milano ha risposto con fermezza, articolando la sua decisione in più punti:

1. Cessata la materia del contendere: Tra gli eredi originali, il giudice ha preso atto dell’accordo raggiunto, dichiarando conclusa la loro lite.
2. Dichiarazione di intervento inammissibile: Il Tribunale ha dichiarato l’intervento del terzo avvocato e la sua querela di falso completamente inammissibili.
3. Condanna per abuso del processo (Art. 96 c.p.c.): Il terzo intervenuto è stato condannato a risarcire i danni alle altre parti e a versare un’ulteriore somma alla cassa delle ammende per aver agito con mala fede o colpa grave.
4. Condanna alle spese: Di conseguenza, è stato condannato a pagare tutte le spese legali sostenute dagli eredi per difendersi dal suo intervento.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione del giudice si fonda su principi procedurali chiari e consolidati. La corte ha ritenuto l’intervento inammissibile per diverse ragioni cruciali.

In primo luogo, il terzo mancava di legittimazione processuale. Essendo stato rimosso dal ruolo di esecutore testamentario e avendo già subito una pronuncia di inammissibilità delle sue domande con una sentenza passata in giudicato, non aveva più alcun titolo per partecipare alla causa. Agiva, di fatto, senza alcun diritto da tutelare.

In secondo luogo, la querela di falso è stata giudicata inammissibile non solo per la carenza di interesse del proponente, ma anche perché tardiva. La giurisprudenza, richiamata nella sentenza (Cass. n. 1870/2016), chiarisce che la possibilità di proporre tale querela “in qualunque stato e grado del giudizio” (art. 221 c.p.c.) si esaurisce con l’udienza di precisazione delle conclusioni, termine ampiamente superato nel caso di specie.

Infine, il Tribunale ha ravvisato un vero e proprio abuso del processo. L’interveniente ha agito con mala fede o, quantomeno, con colpa grave, ignorando una sentenza definitiva e utilizzando strumenti processuali in modo pretestuoso. Questo comportamento, secondo il giudice, non solo ha danneggiato le altre parti ma ha anche causato un inutile dispendio di risorse per l’amministrazione della giustizia, giustificando la pesante sanzione pecuniaria ai sensi dell’art. 96 del codice di procedura civile.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito severo: il sistema giudiziario non è un’arena dove dar sfogo a pretese infondate o a rancori personali. Gli strumenti processuali, come l’intervento di terzi o la querela di falso, sono istituti seri che richiedono presupposti precisi, primo tra tutti un interesse giuridicamente tutelato. Agire in giudizio senza titolo, ignorando precedenti decisioni e persistendo in domande già rigettate, configura un abuso del processo che la legge sanziona duramente. La decisione del Tribunale di Milano riafferma il principio di lealtà processuale e protegge sia le parti che hanno legittimamente trovato un accordo, sia il corretto funzionamento della giustizia stessa.

Perché l’intervento del terzo è stato dichiarato inammissibile?
L’intervento è stato dichiarato inammissibile perché il terzo, ex esecutore testamentario, mancava di legittimazione processuale. Una precedente sentenza definitiva aveva già accertato la sua carenza di legittimazione e dichiarato inammissibili le sue domande, rendendo il suo nuovo intervento pretestuoso e infondato.

È possibile presentare una querela di falso in qualsiasi momento del processo?
No. Sebbene l’art. 221 c.p.c. affermi che può essere proposta “in qualunque stato e grado del giudizio”, la giurisprudenza consolidata chiarisce che tale facoltà deve essere esercitata prima che la causa sia rimessa in decisione, ovvero entro l’udienza di precisazione delle conclusioni. Nel caso esaminato, la querela era tardiva.

Cosa comporta una condanna per abuso del processo ai sensi dell’art. 96 c.p.c.?
Comporta conseguenze economiche significative. La parte soccombente che ha agito in giudizio con mala fede o colpa grave può essere condannata a risarcire i danni alla controparte, a rimborsare integralmente le spese legali e, come nel caso di specie, a pagare un’ulteriore somma pecuniaria alla cassa delle ammende per il danno arrecato all’amministrazione della giustizia.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI MILANO N. 40 2025 – N. R.G. 00008020 2024 DEL 03 01 2025 PUBBLICATA IL 03 01 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO di MILANO

Sezione QUARTA CIVILE

Il Tribunale, nella persona del Giudice dott. NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 8020/2024 promossa da:

(C.F. , con il patrocinio dell’avv. COGNOME elettivamente domiciliato in Indirizzo Telematico presso il difensore avv. COGNOME C.F.

ATTORE

contro

(C.F. ), con il patrocinio dell’avv. COGNOME e dell’avv. NOME COGNOME ) elettivamente domiciliato in Indirizzo Telematico presso il difensore avv. COGNOME C.F. C.F.

CONVENUTA

(C.F.

con

patrocinio

dell’avv.

, elettivamente domiciliato presso il difensore avv.

C.F.

INTERVENUTO

CONCLUSIONI

Per per

Voglia l’Ill.mo Tribunale adito, ogni contraria istanza, domanda ed eccezione respinta, per le ragioni tutte esposte negli atti, previa ogni declaratoria ritenuta necessaria, atteso il venir meno dell’interesse ad agire della Sig.ra e del signor relativamente alla domanda concernente la divisione dell’asse ereditario del defunto Sig. e alle domande ad essa collegate, per intervenuto accordo tra le parti

Dichiararsi cessata la materia del contendere con l’attore Sig. in relazione a tutte le reciproche domande e per la rinuncia alla domanda di divisione proposta dalle parti;

Dichiarare inammissibili e/o rigettare, in quanto infondate in fatto e in diritto, tutte le domande svolte dal terzo intervenuto, Avv. , in via pregiudiziale, preliminare, nel merito, in via principale e cautelare, nessuna esclusa;

Compensare le spese e le competenze di lite tra le parti e

Condannare il terzo intervenuto, Avv. , a rimborsare le spese e competenze di lite sostenute dalla e da oltre CPA, IVA e rimborso forfettario del 15%, come per legge; Condannare, altresì, il terzo intervenuto Avv. al risarcimento del danno ai sensi dell’art. 96, I comma, c.p.c., e/o al pagamento di una somma equitativamente determinata ai sensi dell’art. 96, III comma, c.p.c.

PER

Come da verbale dell’udienza del 23.10.2024

Motivazione

La presente causa è la prosecuzione di quella (n 27504/22 RG) proposta da nei confronti di per lo scioglimento della comunione ereditaria dei beni del de cuius , nato in Tunisia il 19 agosto 1961 e deceduto a Milano il 9 aprile 2020, nella quale era stato citato in giudizio anche l’Avv. , nella sua qualità di esecutore testamentario, quale parte necessaria ex art. 704 c.c..

A seguito dell’esonero ex art. 710 c.c. dell’avv. dall’ufficio di esecutore testamentario per gravi irregolarità (provvedimento del Presidente del Tribunale di Milano del 12 giugno 2023 RG n. 3194/2023), è stata emessa la sentenza n. 2292/2024, che ha dichiarato la sopravvenuta carenza di legittimazione processuale dell’avv. ex artt. 704 c.c. e 81 c.p.c., l’estinzione del procedimento di rendiconto, l’inammissibilità delle domande proposte dall’avv. , con compensazione delle spese processuali tra le parti ed il rigetto dell’istanza ex art. 96 c.p.c..
Con la suddetta sentenza è stata anche disposta la separazione della causa tra le parti

e e fissata nuova udienza, con separata ordinanza, per la prosecuzione del giudizio di divisione tra e entrambi nominati eredi testamentari in forza del testamento olografo di pubblicato il 21 maggio 2020.

La causa è quindi proseguita tra le parti e , i quali, nelle more, hanno raggiunto un accordo per la divisione, per cui hanno dichiarato reciprocamente di rinunciare alla domanda di divisione giudiziale con accettazione della rinuncia e precisato le conclusioni chiedendo di dichiarare cessata la materia del contendere a spese tra loro compensate, come riportato in epigrafe.

L’avv. ha depositato, in data 14.5.2024, una ‘ comparsa di intervento volontario e contestuale querela di falso ‘ con cui ha riproposto le domande già dichiarate inammissibili con la sentenza n 22929/24 e ha proposto querela di falso in via incidentale avverso il testamento olografo di pubblicato il 21 maggio 2020.

La carenza di legittimazione processuale dell’avv. nel giudizio di divisione tra i coeredi e e l’inammissibilità delle domande proposte dal predetto, sono state accertate e dichiarate con la sentenza n 22929/24, che è definitiva non essendo stata impugnata.

Con l’intervento del 14.5.2024 l’avv. ha aggiunto alle domande già dichiarate inammissibile, la querela di falso, da intendere quale querela di falso proposta in via incidentale nella causa in corso, la cui presentazione non deve essere autorizzata per carenza di interesse del querelante, ex art. 221 e ss c.p.c..

La querela di falso può, infatti, essere proposta da chiunque abbia interesse a contrastare l’efficacia probatoria di un documento munito di fede privilegiata in relazione ad una pretesa che su di esso si fondi.

Nella specie, l’avv. è intervenuto in proprio nel giudizio di divisione pendente tra le parti e , senza avere alcun interesse ad impugnare il testamento non avendo alcun diritto nella successione di ed avendo perso la qualità di esecutore testamentario e con essa la legittimazione processuale ad agire quale sostituto processuale degli eredi.

Solo con la memoria di replica l’avv. ha allegato cinque documenti, tra cui una procura speciale e una procura generale dei parenti del defunto , ma la nuova produzione documentale è inammissibile, non essendo consentito produrre nuovi documenti con la memoria di replica ex art. 190 c.p.c. (e parimenti è inammissibile il nuovo documento prodotto dall’avv. con la comparsa conclusionale).

Inoltre la presentazione della querela di falso con la memoria di replica è inammissibile in quanto è tardiva, considerato che la possibilità di proporre querela di falso incidentale ‘ in qualunque stato e grado del giudizio ‘ ex art. 221 c.p.c., va intesa entro l’udienza di precisazione delle conclusioni, come da giurisprudenza che si riporta: ‘ La previsione secondo cui la querela di falso può essere proposta in qualsiasi stato e grado del giudizio va intesa nel senso che la relativa istanza, in primo o in secondo grado, deve comunque intervenire prima della rimessione della causa in decisione, ossia entro l’udienza di precisazione delle conclusioni…’ Cass. Sez. 1, Sentenza n. 1870 del 01/02/2016.
Ne consegue che le domande proposte dall’avv. con l’atto di intervento e la querela di falso sono inammissibili.

Le spese di lite vanno compensate tra le parti e , non essendo ravvisabile tra loro la soccombenza, mentre tra i predetti e l’avv. è ravvisabile la soccombenza di quest’ultimo, che deve essere condannato alla rifusione delle spese ex art. 91 c.p.c..

Le spese di lite si liquidano come da dispositivo considerato che la controversia con l’avv. è di valore indeterminato di bassa complessità e che va escluso il compenso per la fase istruttoria essendo la causa documentale.

Anche la domanda di condanna ex art. 96 c.p.c. dell’avv. è fondata, considerato che il predetto è intervenuto nel presente giudizio dopo l’esonero dall’ufficio di esecutore testamentario, che ha ricoperto in forza del medesimo testamento di cui assume la falsità solo dopo aver perso l’ufficio che su di esso era fondato.

Inoltre l’intervento è avvenuto dopo che era stata accertata e dichiarata con sentenza – non impugnata la sopravvenuta carenza di legittimazione processuale ex artt. 704 c.c. e 81 c.p.c. e con la riproposizione di domande già dichiarate inammissibili, oltre alla querela di falso parimenti inammissibile.

Risulta quindi che l’avv. ha abusato del processo, essendo intervenuto con mala fede o comunque colpa grave, da intendersi nel mancato uso del minimo di diligenza necessaria per rendersi conto dell’inammissibilità dell’intervento (Cass. civ. n. 1983/1308, Cass. Civ. n. 1983/3799; Cass. Civ. n. 1990/4651; Cass. Civ. n. 1994/7101; Cass. Civ. n. 2000/9579; Cass. Civ. n. 2003/73).

L’avv. deve pertanto essere condannato al pagamento della pena pecuniaria che si liquida in via equitativa in una somma commisurata alle spese processuali di euro 5.000,00 per ciascuna parte.

Infine l’avv. deve essere condannato al pagamento della somma, come sopra liquidata, di euro 5.000,00 in favore della cassa delle ammende per il danno arrecato all’Amministrazione della giustizia per l’inutile dispendio di risorse per la gestione del processo ex art. 96 ult. comma c.p.c..

P.Q.M.

Il Tribunale definitivamente pronunciando, ogni diversa ed ulteriore istanza ed eccezione disattesa e/o assorbita, preso atto che le parti e hanno dichiarato il venir meno dell’interesse alla pronuncia sulla domanda di divisione dell’asse ereditario del defunto

e delle domande ad essa collegate, per intervenuto accordo tra le parti:

1- dichiara cessata la materia del contendere tra le parti ed ;

2- dichiara l’inammissibilità dell’intervento dell’avv.

e della querela di falso proposta

in via incidentale;

3-condanna ex art. 96 c.p.c. l’avv. al pagamento di euro 5.000,00 in favore di

euro 5.000,00 in favore di ed euro 5.000,00 in favore della cassa delle ammende;

4-condanna l’avv.

alla rifusione delle spese di lite in favore di

e di

che liquida, per ciascuna parte, in euro 5810,00 per compenso, oltre 15% per spese forf., iva e cpa.

5-compensa le spese di lite tra

Milano, 3 gennaio 2025

La Giudice dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.