Interruzione processo: quando decorre il termine?

Due società avevano citato in giudizio un istituto di credito, il quale è stato poi posto in liquidazione coatta amministrativa. Le società hanno richiesto l’estinzione del giudizio sostenendo che l’interruzione del processo, causata dalla liquidazione, non era stata seguita da una tempestiva riassunzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che, sebbene l’evento interruttivo sia automatico, il termine per la riassunzione decorre solo dalla data in cui il giudice emette un provvedimento formale di interruzione e lo comunica alle parti. In assenza di tale provvedimento, il termine non inizia a decorrere e il processo non può essere dichiarato estinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interruzione processo per liquidazione: da quando scatta il timer?

La gestione dei termini processuali è cruciale in ogni causa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema di grande rilevanza pratica: l’interruzione processo a seguito dell’apertura di una procedura di liquidazione coatta amministrativa a carico di una delle parti. La pronuncia chiarisce un aspetto fondamentale, ovvero da quale momento preciso inizi a decorrere il termine perentorio per la riassunzione del giudizio, la cui inosservanza può portare all’estinzione della causa.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un contenzioso tra due società e un noto istituto di credito. Le società avevano avviato un’azione legale per la ripetizione di somme indebitamente pagate, contestando l’applicazione di interessi ultralegali e altre clausole contrattuali. L’istituto di credito, a sua volta, aveva presentato una domanda riconvenzionale per ottenere il pagamento di un ingente saldo passivo.

Durante il giudizio di primo grado, la banca convenuta è stata posta in liquidazione coatta amministrativa. Successivamente, un nuovo soggetto giuridico è intervenuto nel processo come successore della banca. Sia in primo grado che in appello, le società attrici hanno eccepito l’estinzione del giudizio, sostenendo che l’apertura della procedura di liquidazione avesse causato un’interruzione processo e che nessuna delle parti avesse provveduto alla riassunzione nei termini di legge. I giudici di merito, tuttavia, hanno respinto tale eccezione, portando la questione all’attenzione della Corte di Cassazione.

L’interruzione del processo e la decisione della Corte

Il ricorso per cassazione era fondato su un unico motivo: la presunta nullità della sentenza d’appello per aver erroneamente rigettato l’istanza di estinzione. Secondo i ricorrenti, l’apertura della liquidazione coatta amministrativa determina automaticamente l’interruzione del processo, ai sensi delle norme fallimentari (in particolare l’art. 43 l. fall.), e da quel momento decorre il termine per la riassunzione. Il mancato rispetto di tale termine avrebbe dovuto, a loro dire, comportare l’estinzione del giudizio.

La Corte di Cassazione, pur correggendo la motivazione della Corte d’Appello, ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La decisione si basa su un principio cardine della procedura civile riguardante l’interruzione processo.

Le motivazioni

Il cuore della decisione della Suprema Corte risiede nella distinzione tra il verificarsi dell’evento interruttivo e la decorrenza del termine per la riassunzione. La Corte ha chiarito che, sebbene l’apertura di una procedura concorsuale come la liquidazione coatta sia un evento che causa un’interruzione automatica del processo, ciò non significa che il termine per la riassunzione inizi a decorrere da quel medesimo istante.

Il principio, consolidato in giurisprudenza, è che il termine per la riassunzione o la prosecuzione del giudizio decorre solo dal momento in cui il giudice emette un provvedimento che dichiara formalmente l’interruzione e tale provvedimento viene portato a conoscenza legale delle parti. L’evento (la liquidazione) crea il presupposto per l’interruzione, ma è la dichiarazione giudiziale a far scattare il cronometro per gli adempimenti successivi.

Nel caso di specie, i ricorrenti non avevano dimostrato, né tantomeno allegato, che fosse mai stato emesso un provvedimento di interruzione da parte del giudice. In assenza di tale presupposto fondamentale, il termine per la riassunzione non poteva considerarsi mai iniziato a decorrere. Di conseguenza, nessuna estinzione del giudizio poteva essere dichiarata.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio procedurale di fondamentale importanza pratica. Per gli avvocati e le parti coinvolte in un processo, è essenziale non confondere l’evento che causa l’interruzione con l’atto giudiziale che la dichiara. L’estinzione del processo per mancata riassunzione può essere eccepita solo se, a monte, esiste un provvedimento del giudice che formalizza l’interruzione. In mancanza di tale provvedimento, il processo prosegue validamente e il termine per la riassunzione non decorre. La decisione sottolinea quindi la necessità di una gestione attenta e precisa degli eventi processuali, ricordando che gli effetti giuridici più gravi, come l’estinzione, sono legati a presupposti formali e non al mero verificarsi di un fatto.

L’apertura della liquidazione coatta amministrativa causa automaticamente l’interruzione del processo?
Sì, secondo la Corte l’evento interruttivo, come l’apertura di una procedura concorsuale liquidatoria, opera automaticamente ai sensi dell’art. 43, terzo comma, della legge fallimentare.

Da quando inizia a decorrere il termine per la riassunzione in caso di interruzione del processo?
Il termine per la riassunzione o prosecuzione del giudizio non decorre dall’evento in sé, ma dal provvedimento giudiziale che pronuncia l’interruzione e, in particolare, dal momento in cui tale provvedimento è portato a conoscenza di ciascuna parte.

Cosa succede se manca un provvedimento del giudice che dichiara l’interruzione del processo?
Se manca il provvedimento giudiziale che dichiara formalmente l’interruzione, il termine di legge per la riassunzione o la prosecuzione del processo non può iniziare a decorrere. Di conseguenza, il processo non può essere dichiarato estinto per mancata riassunzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30756 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30756 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21368/2021 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) -controricorrente-

nonchè contro

REV RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE SPA

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ANCONA n. 133/2021 depositata il 08/02/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno promosso, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE S.p.A. azione di ripetizione di indebito, fondata sulla nullità RAGIONE_SOCIALE clausole di corresponsione degli interessi ultralegali, della commissione di massimo scoperto (CMS) e della capitalizzazione trimestrale degli interessi. Nel costituirsi in giudizio, la banca convenuta ha proposto domanda riconvenzionale di pagamento del saldo passivo di € 2.031.520,88.

La convenuta è stata posta in liquidazione coatta amministrativa in data 9 dicembre 2015 e nel corso del giudizio di primo grado è intervenuta RAGIONE_SOCIALE in nome e per conto di RAGIONE_SOCIALE quale successore ex art. 111 cod. proc. civ. della convenuta.

Il Tribunale di Ancona ha rigettato l’eccezione di estinzione del giudizio formulata dalle parti attrici e si è pronunciata nel merito, rigettando la domanda principale e accogliendo la domanda riconvenzionale.

La Corte di Appello di Ancona, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello RAGIONE_SOCIALE società attrici. Ha ritenuto il giudice di appello -per quanto qui rileva – che alla l.c.a. si applica l’art. 200 l. fall., che attribuisce la rappresentanza processuale al commissario liquidatore, con conseguente inapplicabilità del l’art. 43 l. fall. (« da qui l’inapplicabilità dell’art. 43 l.f. il necessario riferimento alla normativa generale e l’esigenza della dichiarazione dell’evento interruttivo ai fini della interruzione »).
n. 21368/2021 R.G.

Propongono ricorso per cassazione le società appellanti, affidato a un unico motivo, cui resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE quale mandataria di RAGIONE_SOCIALE, la quale deposita memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., nullità della sentenza per violazione degli artt. 305 e 307 cod. proc. civ., in relazione agli artt. 43 e 200 l. fall., nella parte in cui la sentenza impugnata ha rigettato l’istanza di estinzione del giudizio per omessa pronuncia dell’interruzione del processo, avendo ritenuto inapplicabile alla liquidazione coatta amministrativa l’istituto dell’interruzione del processo quale effetto dell’ intervenuta apertura della procedura di liquidazione coatta , stante l’inapplicabilità a tale procedura dell’art. 43 l. fall. , sul presupposto che l’art. 200 l. fall. non oper erebbe un rinvio recettizio alla suddetta disposizione. Osserva, inoltre, parte ricorrente che l’interruzione del giudizio, conseguente alla cessazione RAGIONE_SOCIALE funzioni degli organi della società ammessa alla l.c.a., è principio affermato tradizionalmente ben prima della novella dell’art. 43 l. fall. operata dal d. lgs. n. 5/2006 con l’aggiunta del terzo comma alla norma. Considera, inoltre, parte ricorrente irrilevante la costituzione in giudizio del successore a titolo particolare della banca convenuta.
Il ricorso è infondato, per quanto debba essere corretta la motivazione della sentenza impugnata. Le società ricorrenti deducono l’erroneità della sentenza impugnata perché avrebbe omesso di pronunciarsi (a valle) sull’istanza di estinzione del giudizio per mancata riassunzione.

21368/2021 R.G. 3. Tuttavia, in generale il provvedimento di estinzione presuppone (a monte) che la parte colpita dall’evento interruttivo abbia dichiarato l’esistenza dell’evento interruttivo e abbia

dichiarato di volersi avvalere di tale evento, dichiarazione riservata al procuratore della parte costituita di natura negoziale, non surrogabile da informazioni o comunicazioni di terzi (Cass., 8494/2012; Cass., n. 16280/2018); presuppone, inoltre, che a seguito della dichiarazione della parte il giudice abbia emesso un provvedimento che dichiara l’ interruzione del giudizio, facendolo entrare in quiescenza e sia, poi, decorso il termine di legge dal provvedimento giudiziale senza riassunzione o prosecuzione del processo (art. 305 cod. proc. civ.).
Nel caso del l’i nterruzione conseguente alla apertura di una procedura concorsuale liquidatoria a carico di una RAGIONE_SOCIALE parti, pur operando l’evento interruttivo automaticamente ai sensi dell’art. 43, terzo comma, l. fall., il termine per la relativa riassunzione o prosecuzione del giudizio decorre pur sempre dal provvedimento giudiziale che pronuncia l’interruzione e, in particolare, dal momento in cui tale provvedimento sia portato a conoscenza di ciascuna parte (Cass. n. 22714//2025; Cass., Sez. U., n. 12154/2021).
Nella specie il ricorso risulta privo di specificità in ordine a tale secondo comunque essenziale profilo, vale a dire in ordine al provvedimento giudiziale dichiarativo del l’interruzione . Ove manchi tale presupposto non può decorrere il termine di legge per la riassunzione o prosecuzione del processo.

La sentenza impugnata è, pertanto, conforme a diritto salva la correzione della motivazione ex art. 384, quarto comma, cod. proc. civ. Il ricorso va, pertanto, rigettato, con spese processuali regolate dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo. Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

n. 21368/2021 R.G.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento in favore del controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 8.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200,00 e agli accessori di legge; ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13.
Così deciso in Roma, il 28/10/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.