Interruzione processo: cosa succede se non si dichiara?

Un imprenditore, dichiarato fallito nel corso di una causa per inadempimento contrattuale, non comunica l’evento al giudice. I giudici di merito ritengono validi gli atti successivi, poiché la parte non può beneficiare della propria omissione. La Cassazione, prima di decidere, emette un’ordinanza interlocutoria per acquisire i fascicoli e ricostruire l’intera vicenda, sottolineando la complessità della questione sull’interruzione del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interruzione processo: la mancata comunicazione del fallimento non ferma la causa

Nel complesso mondo delle procedure legali, la trasparenza e il rispetto delle regole sono fondamentali. Un evento come la dichiarazione di fallimento di una delle parti ha conseguenze dirette e immediate sulla causa in corso, portando alla cosiddetta interruzione del processo. Ma cosa accade se la parte fallita omette di comunicare questo evento al giudice e alla controparte? Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per analizzare questo scenario, evidenziando come un’omissione strategica possa ritorcersi contro chi la compie.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un contratto d’appalto per la ristrutturazione di un immobile. Il committente, dopo aver versato un cospicuo acconto di oltre 15.000 euro, citava in giudizio l’impresa individuale appaltatrice e il suo titolare, lamentando la totale inadempienza: i lavori, di fatto, non erano mai iniziati, se non per una sommaria pulizia del giardino. Il committente chiedeva quindi la risoluzione del contratto e la restituzione delle somme versate.

Durante il giudizio di primo grado, accadeva un fatto di cruciale importanza: l’impresa veniva dichiarata fallita. Tuttavia, l’imprenditore non comunicava mai questa circostanza al Tribunale. Il processo, quindi, proseguiva e si concludeva con la condanna dell’imprenditore (dichiarato contumace) alla restituzione dell’importo ricevuto.

L’imprenditore, una volta ‘rientrato in bonis’ a seguito della chiusura del fallimento, impugnava la sentenza di primo grado. La sua tesi difensiva in appello si basava su un punto prettamente procedurale: a suo dire, l’intero giudizio svoltosi dopo la dichiarazione di fallimento era nullo, poiché il processo si sarebbe dovuto interrompere automaticamente.

La Corte d’Appello, però, respingeva questa argomentazione. I giudici di secondo grado sottolineavano che l’imprenditore non aveva mai informato le altre parti della causa di interruzione, pertanto il termine per la riassunzione del processo non era mai iniziato a decorrere. Di conseguenza, l’imprenditore non poteva dolersi delle conseguenze di una propria omissione. La sentenza di primo grado veniva così confermata.

L’Ordinanza della Cassazione e la necessità di approfondimento

Contro la decisione d’appello, l’imprenditore proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, non è entrata nel merito della questione, ma ha assunto una decisione preliminare: ha ordinato l’acquisizione dei fascicoli d’ufficio sia del primo che del secondo grado di giudizio.

Questa decisione, pur non essendo definitiva, è significativa. Indica che la Corte ritiene la vicenda processuale particolarmente complessa e meritevole di un’analisi documentale completa prima di poter esprimere un giudizio finale. La questione dell’interruzione del processo e degli effetti della sua mancata comunicazione è tutt’altro che scontata.

Le Motivazioni

Le motivazioni alla base delle decisioni dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) si fondano su un principio di auto-responsabilità processuale. Secondo la loro interpretazione, l’interruzione del processo non è un meccanismo che può essere strumentalizzato dalla parte che ne è causa. L’imprenditore, omettendo di comunicare il proprio fallimento, ha impedito alla controparte e al giudice di attivare gli strumenti previsti dalla legge, come la riassunzione della causa nei confronti del curatore fallimentare.

Di conseguenza, non può in un secondo momento invocare la nullità degli atti processuali derivante dalla sua stessa condotta omissiva. Sarebbe contrario ai principi di buona fede e correttezza processuale consentire a una parte di beneficiare di una violazione procedurale da essa stessa causata. La chiusura del fallimento, avvenuta mentre la causa era ancora pendente, ha poi eliminato la necessità di coinvolgere il curatore, rendendo ancora più evidente come l’argomento dell’appellante fosse infondato.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria della Cassazione lascia la questione aperta, ma il percorso tracciato dai giudici di merito offre importanti spunti di riflessione. La vicenda ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento: nessuno può trarre vantaggio da un proprio comportamento illecito o, come in questo caso, omissivo. La mancata comunicazione di un evento interruttivo, come il fallimento, non può essere utilizzata come un’arma processuale per invalidare a posteriori un intero giudizio. Sarà ora la Suprema Corte a dover stabilire, una volta esaminati tutti gli atti, la parola definitiva su questa complessa vicenda che intreccia diritto civile, fallimentare e processuale.

Cosa succede se una parte viene dichiarata fallita durante una causa ma non lo comunica?
Secondo le decisioni dei giudici di merito del caso in esame, il processo non si interrompe automaticamente. La parte che ha omesso la comunicazione non può successivamente lamentare la nullità degli atti compiuti, poiché non può beneficiare della propria omissione.

Perché la Corte d’Appello ha respinto il motivo di gravame sulla nullità del processo?
La Corte d’Appello ha ritenuto infondato il motivo perché l’imprenditore non aveva mai portato a conoscenza delle altre parti l’intervenuta dichiarazione di fallimento. Di conseguenza, il termine per la riassunzione della causa non era mai decorso e l’imprenditore non poteva dolersi di una scelta processuale (l’omissione) da lui stesso compiuta.

Qual è stata la decisione della Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha emesso una sentenza definitiva sul caso. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha disposto l’acquisizione dei fascicoli dei precedenti gradi di giudizio, ritenendo necessaria una ricostruzione completa della complessa vicenda processuale prima di poter decidere sul ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29060 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29060 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/11/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 8102/2024 R.G. proposto da: ll’avvocato

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da RAGIONE_SOCIALE;

– ricorrente –

contro

NOME, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME;

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI MESSINA n. 84/2024, depositata il 26/01/2024;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

Con atto di citazione del 16.07.2007, NOME COGNOME conveniva in giudizio davanti al Tribunale di Messina l ‘impresa individuale RAGIONE_SOCIALE

di NOME COGNOME, nonché quest’ultimo anche personalmente, affinché venisse dichiarata la risoluzione del contratto di appalto concluso con l’impresa di cui il convenuto era titolare, e per ottenere la restituzione delle somme corrisposte dall’attore (€. 15.400,00), lamentando la mancata esecuzione dei lavori di appalto.

A sostegno della sua pretesa, il COGNOME esponeva di avere affidato all’impresa di NOME i lavori per la ristrutturazione di un edificio di sua proprietà sito in Messina, adibito a civile abitazione; di aver effettuato un bonifico bancario di €. 15.400,00; si doleva, quindi, del fatto che l’appaltatore aveva limitato il proprio intervento ad un lavoro di pulizia del giardino antistante l’immobile senza aver dato inizio ai lavori commissionati, successivamente affidati ad altro appaltatore.

Nel corso del giudizio di primo grado la RAGIONE_SOCIALE veniva dichiarata fallita dal Tribunale di Barcellona P.G., con sentenza del 5 ottobre 2009, senza che il fallito ne portasse a conoscenza delle parti l’intervenuta causa di interruzione.

Il Tribunale di Messina, con sentenza del 14.03.2018, accoglieva la domanda attorea, accertava e dichiarava la risoluzione del contratto di appalto per inadempimento dell’appaltatore e lo condannava alla restituzione delle somme ricevute dal committente.

La pronuncia di primo grado veniva impugnata da NOME COGNOME, rientrato in bonis il 22.12.2016 (quindi nel corso del giudizio di primo grado), davanti alla Corte di Appello di Messina la quale, con sentenza n. 84/2024, dichiarava ritualmente costituito nel giudizio di primo grado NOME COGNOME, dichiarato invece contumace dal primo giudice; confermava nel resto la sentenza impugnata.

A sostegno della sua decisione, osservava la Corte (per quanto ancora qui di interesse):

nella vicenda in esame parte appellante non aveva posto a conoscenza delle altre parti l’intervenuta causa di interruzione del processo per sopravvenuta dichiarazione di fallimento, né aveva allegato quando la controparte avrebbe avuto la conoscenza legale, ovvero effettiva, dell’intervenuto fallimento, nulla risultando dai verbali di causa;

ne conseguiva che il termine per la riassunzione del processo avanti al curatore fallimentare non era mai decorso;

-con l’avvenuta chiusura del fallimento per insufficienza di attivo già nel corso del giudizio di primo grado (22.12.2016), e la cessazione dell’incarico del curatore, era venuta meno la necessità di tale adempimento, essendosi caducato l’interesse alla riassunzione avanti al curatore per espressa e consapevole omissione dell’appellante di portarne conoscenza legale alle parti del processo e agli stessi organi della procedura, e di tale scelta processuale non avrebbe potuto dolersi;
ne conseguiva che era infondato il motivo di gravame con il quale l’appellante aveva invocato la nullità di tutta l’attività processuale di primo grado successiva alla dichiarazione di fallimento, in quanto asseritamente svolta in violazione dell’art. 43 l. fall.;

Avverso la suddetta pronuncia resa all’esito del giudizio di secondo grado, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo a due motivi.

Ha resistito NOME COGNOME con controricorso illustrato da memoria.

CONSIDERATO CHE:

sussiste la necessità -per la ricostruzione della complessiva vicenda processuale, la cui piena cognizione è indispensabile ai fini della decisione del ricorso – di acquisire i fascicoli d’ufficio di primo

grado (RG N. 4988/2007) e del grado di appello (RG N. 306/2018), ragion per cui, a tal fine, si impone il rinvio della causa a nuovo ruolo.

P.Q.M.

La Corte ordina l’acquisizione dei fascicoli d’ ufficio del giudizio di primo grado (RG N. NUMERO_DOCUMENTO del Tribunale di Messina) e del giudizio di appello (RG N. NUMERO_DOCUMENTO della Corte di appello di Messina) e rinvia la causa a nuovo ruolo.

Manda alla cancelleria per i relativi adempimenti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile, il 15 ottobre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.