Interruzione prescrizione: la domanda giudiziale basta?

Una lavoratrice, dopo aver ottenuto il riconoscimento del diritto all’equiparazione economica con sentenza passata in giudicato, ha agito per ottenere le successive differenze retributive. La Corte d’Appello aveva respinto la domanda per intervenuta prescrizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la domanda giudiziale iniziale aveva causato l’interruzione prescrizione per tutti i diritti conseguenti, con effetto protratto fino al passaggio in giudicato della prima sentenza. Di conseguenza, il diritto alle ulteriori differenze retributive non era prescritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interruzione Prescrizione: Una Domanda Giudiziale per un Diritto Fondamentale può Bastare?

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro: l’effetto dell’interruzione prescrizione generato da una domanda giudiziale. In particolare, la Corte di Cassazione chiarisce se l’azione legale intrapresa per accertare un diritto (come l’equiparazione economica) sia sufficiente a interrompere la prescrizione anche per tutti i crediti futuri che da quel diritto discendono. La risposta affermativa della Suprema Corte rappresenta un principio di grande importanza per la tutela dei lavoratori.

I Fatti del Caso

Una lavoratrice aveva ottenuto, con una sentenza definitiva, il riconoscimento del suo diritto all’equiparazione economica a un livello superiore, con la condanna dell’ente datoriale (un’università e la relativa azienda ospedaliera) al pagamento delle differenze retributive maturate fino alla data del primo ricorso, il 1° giugno 2006.

Nonostante la vittoria, gli enti non avevano adeguato il trattamento economico per il periodo successivo. La lavoratrice ha quindi avviato un secondo giudizio per ottenere le differenze maturate dal 1° giugno 2006 al 1° gennaio 2008. Il Tribunale le ha dato ragione, ma la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, dichiarando il diritto prescritto, ritenendo che per i nuovi ratei fosse necessario un nuovo atto interruttivo. La lavoratrice ha così proposto ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica: Un Atto Unico di Interruzione Prescrizione

Il nodo centrale della controversia era stabilire se la domanda giudiziale iniziale, volta ad accertare il diritto all’equiparazione economica, avesse un’efficacia interruttiva permanente che si estendesse anche ai ratei di retribuzione maturati successivamente alla proposizione della domanda stessa.

Secondo la tesi della Corte d’Appello, ogni singolo rateo di stipendio non richiesto esplicitamente si prescriveva autonomamente. Al contrario, la lavoratrice sosteneva che l’azione iniziale avesse interrotto la prescrizione per tutti i diritti dipendenti, creando un effetto sospensivo fino al passaggio in giudicato della sentenza che accertava il diritto principale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della lavoratrice, cassando la sentenza d’appello. Il ragionamento dei giudici si fonda su un principio consolidato: la proposizione di una domanda giudiziale ha un’efficacia interruttiva che non si limita alla pretesa specifica avanzata in quel momento, ma si estende a tutti i diritti che si trovano in uno stretto nesso di causalità con il rapporto giuridico dedotto in giudizio.

La Corte ha specificato che l’interruzione prescrizione, ai sensi dell’art. 2945 c.c., si protrae per tutta la durata del processo, fino al passaggio in giudicato della sentenza. Questo effetto riguarda non solo le pretese già maturate, ma anche quelle che maturano in corso di causa e quelle future, purché siano una conseguenza logico-giuridica del diritto accertato.

Nel caso specifico, il diritto alle differenze retributive successive al 2006 era una diretta conseguenza del diritto all’equiparazione economica, già accertato nel primo giudizio. Pertanto, la prescrizione di tali crediti non poteva decorrere finché il giudizio sul diritto-madre non si fosse concluso con una sentenza definitiva. Una volta divenuto definitivo l’accertamento, la prescrizione avrebbe ricominciato a decorrere.

Le Conclusioni: Il Principio di Diritto e le Implicazioni Pratiche

La Cassazione ha enunciato un chiaro principio di diritto: la domanda giudiziale volta al riconoscimento dell’equiparazione economica ha efficacia interruttiva della prescrizione per tutti i diritti che ne derivano, come i singoli ratei dell’indennità, anche se non specificamente richiesti e non ancora maturati. Tale effetto perdura fino al passaggio in giudicato della sentenza.

Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche. Un lavoratore che agisce in giudizio per far accertare un diritto di durata, come una qualifica superiore o un’indennità periodica, non è costretto a proporre continuamente nuove domande o atti interruttivi per ogni singola mensilità che matura. La prima azione legale è sufficiente a “congelare” la prescrizione per tutte le conseguenze economiche di quel diritto, garantendo una tutela più completa ed efficace e riducendo il contenzioso.

Una domanda giudiziale per accertare un diritto interrompe la prescrizione anche per i crediti futuri che ne derivano?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la proposizione della domanda giudiziale interrompe la prescrizione per tutti i diritti che si ricollegano con uno stretto nesso di causalità a quel rapporto, inclusi i ratei non ancora maturati.

Quanto dura l’effetto di interruzione della prescrizione causato da una domanda giudiziale?
L’effetto interruttivo si protrae per tutta la durata del giudizio, fino al momento in cui la sentenza che lo definisce passa in giudicato, ovvero diventa definitiva e non più impugnabile con mezzi ordinari.

È necessario avviare un nuovo processo per ogni rata di pagamento che matura dopo l’inizio della prima causa?
No. La sentenza chiarisce che non è necessario che il titolare del diritto proponga una specifica domanda per far valere ogni singola rata. L’azione iniziale per l’accertamento del diritto principale è sufficiente a interrompere la prescrizione anche per le pretese economiche future e consequenziali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18963 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18963 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 20081/2019 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e domiciliata per legge in Roma, presso la Cancelleria della Corte Suprema di Cassazione;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso cui è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente-

nonché

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e domiciliata per legge presso la Cancelleria della Corte Suprema di Cassazione;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, n. 946/2018, pubblicata il 23 gennaio 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME ha esposto che:

con sentenza passata in giudicato del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, confermata in appello e con sentenza della S.C. n. 16515 del 2015, era stato riconosciuto il suo diritto all’equiparazione economica al IX livello ex art. 31 del d.P.R. n. 761 del 1979, oltre al pagamento delle differenze retributive maturate fino alla data del deposito del primo ricorso, avvenuto il 1° giugno 2006;

stante l’inadempimento delle Amministrazioni con riferimento alle differenze retributive maturate dal 1° giugno 2006 al 1° gennaio 2008, aveva proposto, con ricorso depositato il 9 aprile 2013, un secondo contenzioso davanti al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 374/2017, ha accolto il ricorso e ha condannato in solido l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE a pagare la somma di € 26.935,76.

RAGIONE_SOCIALE e lRAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE hanno proposto distinti appelli che, riuniti, nel contraddittorio delle parti, sono stati accolti, con sentenza n. 946/2018, per intervenuta prescrizione.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi.

RAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE e lRAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE hanno depositato memorie.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Preliminarmente vanno rigettate le eccezioni di inammissibilità del ricorso sollevate dalle parti.

Sostengono le amministrazioni controricorrenti che il ricorso sarebbe inammissibile per violazione dell’art. 366 c.p.c., alla luce del protocollo siglato tra la RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE il 17 dicembre 2015.

Si tratta di contestazione priva di pregio.

Infatti, il protocollo d’intesa fra la Corte di cassazione e il RAGIONE_SOCIALE non può radicare, di per sé, sanzioni processuali di nullità, improcedibilità o inammissibilità che non trovino anche idonea giustificazione nelle regole del codice di rito (Cass., Sez. 1, n. 21831 del 29 luglio 2021).

Affermano, altresì, le medesime amministrazioni che il ricorso sarebbe inammissibile per eterogeneità dei motivi di ricorso.

Per l’esattezza, il terzo motivo richiamerebbe contemporaneamente sia l’omesso esame di elementi fattuali ai sensi del n. 5 dell’art. 360 c.p.c. sia la violazione e falsa applicazione di disposizioni di legge ex n. 3 dell’art. 360 c.p.c.

A prescindere dalla circostanza che una simile irregolarità al massimo potrebbe rendere inammissibile solo detto terzo motivo, si rileva che è ammissibile il ricorso per cassazione il quale cumuli in un unico motivo le censure di cui all’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, c.p.c., allorché esso comunque evidenzi specificamente la trattazione delle doglianze relative all’interpretazione o all’applica zione delle norme di diritto appropriate alla fattispecie ed i profili attinenti alla ricostruzione del fatto (Cass., Sez. 5, n. 8915 dell’ 11 aprile 2018).
Nella specie, è del tutto agevole, dalla lettura del ricorso, evincere quali sono le contestazioni prospettate facendo riferimento alla violazione e falsa

applicazione di legge e quali doglianze, invece, investono l’omesso esame di un fatto.

2) Con il primo motivo la ricorrente contesta la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 2943, 2945 e 2948 c.c. , rappresentando l’esistenza di un orientamento di legittimità secondo cui la proposizione della domanda giudiziale (che, nella specie, sarebbe già stata proposta quanto all’equiparazione al dirigente amministrativo) avrebbe avuto efficacia interruttiva con riguardo a tutti i diritti che da quella domanda discendono, con la conseguenza che non sarebbe stato necessario un ulteriore giudizio per farli valere.
Il riconoscimento del diritto all’equiparazione economica ex art. 31 del d.P.R. n. 761 del 1979 all’ex IX livello amministrativo, ottenuto con sentenza n. 1714 del 2010 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, sarebbe stato il presupposto logico necessario e il diritto stipite per potere ottenere l’indennità in esame.

Per l’esattezza, la prescrizione del diritto connesso sarebbe stata sospesa fino all’accertamento, con sentenza passata in giudicato , del diritto stipite.

La domanda giudiziale del primo giudizio, quindi, sarebbe stata atto interruttivo della prescrizione del diritto alle ulteriori differenze retributive maturate da maggio 2006.

Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 2943, 2944 e 2945 c.c. in rapporto al principio della cristallizzazione della domanda, in quanto con il primo ricorso del 2006 la prescrizione sarebbe stata interrotta anche con riferimento ai ratei non ancora maturati.

La limitazione della condanna delle Amministrazioni a pagare gli importi maturati sino al 1° giugno 2006 non avrebbe potuto fare venire meno il suo diritto alle differenze retributive successive.

Con il terzo motivo la ricorrente contesta la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 2943, 2944 e 2945 c.c. e l’ erronea e/o omessa interpretazione delle domande proposte con i ricorsi e RAGIONE_SOCIALE atti interruttivi, atteso che essa avrebbe ben chiarito in corso di causa che la prescrizione sarebbe stata interrotta.

Ribadisce ulteriormente la tesi della efficacia sospensiva del precedente giudizio pure in relazione ai ratei non ancora maturati.

Con il quarto motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 c.c. perché il diritto alla indennità perequativa, da quantificare con riferimento al trattamento spettante al dirigente, sarebbe stato accertato con sentenza passata in giudicato e non avrebbe potuto produrre effetti solo limitatamente ai ratei maturati sino al deposito del primo ricorso.

Le doglianze, che possono essere trattate congiuntamente, stante la stretta connessione, meritano accoglimento.

Per costante giurisprudenza, la proposizione della domanda giudiziale ha efficacia interruttiva della prescrizione che si protrae fino al passaggio in giudicato della sentenza che definisce il giudizio, ai sensi dell’art. 2945 c.c., con riguardo a tutti i diritti che si ricolleghino con stretto nesso di causalità a quel rapporto, senza che occorra che il loro titolare proponga, nello stesso o in altro giudizio, una specifica domanda diretta a farli valere, ed anche quando tale domanda non sia proponibile nel giudizio pendente, ove l’apprezzamento della consequenzialità logicogiuridica del diritto stipite, ai fini dell’individuazione del rapporto logico-giuridico tra diritti, è rimesso al giudice di merito.
Conseguentemente, la domanda giudiziale di qualifica superiore interrompe la prescrizione del diritto alle differenze retributive consequenziali (Cass., Sez. L, n. 18570 del 4 settembre 2007).

Infatti, la proposizione di una domanda giudiziale determina l’interruzione della prescrizione con riguardo a tutti i diritti pretesi che si trovano in relazione di causalità, anche in via subordinata, con il rapporto unitario dedotto con l’istanza princip ale, assumendo rilievo l’unitarietà del fatto a cui sono ricollegate le varie domande, volte ad un ‘ unitaria tutela, rispetto alla quale le singole azioni sono serventi (Cass., Sez. 3, n. 16120 del 7 giugno 2023). Pertanto, la prescrizione, interrotta con la proposizione della domanda giudiziale, non corre fino al momento in cui passa in giudicato la sentenza che definisce il giudizio, estesa l’interruzione ai diritti che si trovano in relazione di causalità, anche in via
subordinata, con il rapporto unitario dedotto con la domanda principale (Cass., Sez. L, n. 9542 del 9 aprile 2024).

Nella specie, risulta evidente che il riconoscimento del diritto all’equiparazione economica ex art. 31 del d.P.R. n. 761 del 1979 all’ex IX livello amministrativo era il presupposto della condanna delle amministrazioni a corrispondere l’indennità integrativa in esame nella misura corretta per il periodo durante il quale la ricorrente aveva prestato il suo servizio.

Tale presupposto era lo stesso, sia con riguardo alle pretese azionate con il primo giudizio, sia in ordine a quelle maturate nel periodo successivo al giugno 2006.

Il pagamento di queste ultime, in particolare, sarebbe addirittura già stato doveroso sulla base del semplice passaggio in giudicato del primo contenzioso davanti al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in quanto la successiva richiesta di tutela giudiziaria sarebbe servita solo ad ottenere una pronuncia di condanna in ragione dell’inadempimento a quello che era ormai un obbligo gravante sulle amministrazioni controricorrenti.

Stando così le cose, deve ritenersi che, finché non è passato in giudicato l’accertamento de l contenuto del rapporto controverso (il diritto all’equiparazione economica nei termini richiesti) , dal quale discendevano tutti gli effetti economici desiderati dalla lavoratrice e a siffatto rapporto riconducibili con immediatezza (il pagamento dell’indennità per tutto il tempo in cui sarebbe spettata), la prescrizione dei diritti economici della ricorrente non poteva decorrere.

Una volta divenuto definitivo il menzionato accertamento, invece, la medesima prescrizione avrebbe potuto di nuovo essere computata, essendo venuto meno l’effetto interruttivo dell’originaria domanda giudiziale.

3) Il ricorso è accolto.

La sentenza impugnata è cassata con rinvio alla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, la quale deciderà la causa nel merito, anche in ordine alle spese di lite, applicando il seguente principio di diritto:

‘ In tema di personale dipendente universitario con qualifica non medica impiegato presso il servizio sanitario RAGIONE_SOCIALE, l’ avvenuta proposizione da parte del lavoratore, nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE ove presta servizio o dell’università della quale è dipendente, della domanda giudiziale volta al riconoscimento del diritto all’equiparazione economica al IX livello/dirigente amministrativo, ai fini della liquidazione dell’indennità di perequazione prevista dall’ art. 31 del d.P.R. n. 761 del 1979, ha efficacia interruttiva della prescrizione, che si protrae fino al passaggio in giudicato della sentenza che definisce il giudizio, ai sensi dell’art. 2945 c.c. , relativamente a tutti i diritti che siano in relazione di causalità, eventualmente subordinata, con detto riconoscimento. Fra tali diritti figura quello al pagamento, per il tempo per cui è dovuta, dei ratei della medesima indennità, senza che occorra che il titolare ne chieda specificamente, nello stesso o in altro processo, la corresponsione e anche quando la relativa pretesa non possa essere avanzata nel giudizio pendente ‘ .

P.Q.M.

La Corte,

accoglie il ricorso;

cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, che deciderà la causa nel merito, anche in ordine alle spese di lite.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 10

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.