Interruzione fornitura elettrica: niente risarcimento

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di interruzione fornitura elettrica dovuta al furto di cavi, la società erogatrice non è tenuta al risarcimento dei danni se il cliente non manifesta un chiaro e inequivocabile interesse al ripristino del servizio. Il comportamento del cliente, come l’utilizzo di fonti energetiche alternative e l’interruzione dei pagamenti, è stato considerato decisivo per escludere la responsabilità del fornitore. La vicenda trae origine dalla richiesta di un agricoltore che, dopo un furto di cavi nel 2008, aveva citato in giudizio la società elettrica solo nel 2013 per il mancato ripristino, ma i giudici hanno respinto la domanda in tutti i gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interruzione Fornitura Elettrica per Furto: Quando il Fornitore Non è Responsabile

L’interruzione fornitura elettrica è un disagio significativo per chiunque, ma cosa succede quando la causa è un evento esterno come il furto dei cavi? Chi è responsabile per il ripristino e per gli eventuali danni? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che la responsabilità del fornitore non è automatica e dipende in modo decisivo dal comportamento del cliente. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Cavi Rubati e Silenzio del Cliente

Un agricoltore, proprietario di un casolare con terreno, subisce nel 2008 il furto dei cavi elettrici, con conseguente interruzione della fornitura di energia. Nonostante sostenga di aver segnalato l’accaduto alla società fornitrice, quest’ultima ripristina la linea solo nel 2013.

Di conseguenza, il cliente decide di citare in giudizio la società elettrica per accertarne l’inadempimento contrattuale e ottenere il risarcimento dei danni subiti durante i cinque anni di disservizio. Lamenta inoltre di aver dovuto continuare a pagare i costi fissi previsti dal contratto, pur in assenza di qualsiasi consumo energetico.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Giudice di Pace in primo grado, sia il Tribunale in appello, rigettano la domanda del cliente. La motivazione di fondo è la stessa: l’agricoltore non ha fornito prova sufficiente di aver messo in mora la società, ovvero di aver formalmente richiesto il ripristino del servizio.
Il Tribunale, in particolare, evidenzia come il furto dei cavi costituisca una causa di impossibilità sopravvenuta temporanea della prestazione, che esclude la colpa del fornitore. Inoltre, sottolinea il comportamento contraddittorio del cliente, il quale, pur lamentando il disservizio, aveva nel frattempo continuato a coltivare il fondo utilizzando altre fonti di energia e aveva interrotto i pagamenti, senza mai manifestare esplicitamente la volontà che la fornitura venisse ripristinata.

L’Analisi della Cassazione e l’interruzione fornitura elettrica

La Corte di Cassazione, investita della questione, conferma la decisione dei giudici di merito e rigetta il ricorso del cliente, chiarendo alcuni principi fondamentali.

L’onere di manifestare l’interesse al ripristino

Il punto centrale della decisione riguarda l’interesse del creditore (il cliente) alla prestazione. I giudici supremi chiariscono che, sebbene l’impossibilità temporanea sospenda il contratto senza risolverlo e non richieda una nuova “messa in mora” formale per la sua ripresa, è comunque necessario che il creditore manifesti il proprio interesse a ricevere nuovamente la prestazione.
Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il comportamento del cliente fosse concludente in senso contrario: l’aver utilizzato per anni fonti alternative di energia e l’aver interrotto i pagamenti sono stati interpretati come una mancanza di interesse al ripristino del rapporto contrattuale. Di conseguenza, non si può imputare alla società elettrica l’inadempimento se non era stata resa edotta della volontà del cliente di riprendere la fornitura.

La questione dei costi fissi

Anche la richiesta di restituzione dei costi fissi viene respinta. La Corte osserva che il cliente si limita a contestare la decisione del giudice di merito, secondo cui il contratto prevedeva il pagamento di tali costi a prescindere dall’effettivo consumo, ma non riporta il contenuto specifico delle condizioni contrattuali per dimostrare il contrario. La richiesta viene quindi giudicata inammissibile per genericità.

Le Motivazioni

La ratio decidendi della Corte si basa su un equilibrio tra gli obblighi del fornitore e gli oneri del cliente. Il furto di cavi è un’impossibilità sopravvenuta temporanea non imputabile alla società elettrica. Sebbene il contratto rimanga in vita, la sua riattivazione non può essere un obbligo unilaterale del fornitore che agisce “alla cieca”. È necessario che il cliente, creditore della prestazione, dimostri con un comportamento attivo e non equivoco di avere ancora interesse a riceverla. In assenza di tale manifestazione di volontà, e a fronte di comportamenti che suggeriscono il contrario (autosufficienza energetica, cessazione dei pagamenti), nessuna colpa per l’interruzione fornitura elettrica prolungata può essere addebitata al fornitore.

Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione importante per i consumatori: in caso di interruzione del servizio per cause di forza maggiore, è fondamentale comunicare in modo chiaro, formale e tempestivo con il fornitore. Non basta subire il disservizio in silenzio, ma è onere del cliente richiedere esplicitamente il ripristino e mantenere un comportamento coerente con tale richiesta. In caso contrario, il diritto al risarcimento del danno potrebbe essere negato, attribuendo al silenzio e all’inazione del cliente un valore decisivo nell’escludere la responsabilità della società fornitrice.

Dopo un’interruzione della fornitura per furto di cavi, la società elettrica deve ripristinare il servizio di sua iniziativa?
No. Secondo la Corte, sebbene il contratto non si risolva, la ripresa del servizio presuppone che vi sia un interesse del cliente. Se il cliente non manifesta tale interesse, ad esempio utilizzando altre fonti di energia e interrompendo i pagamenti, la società non è tenuta ad agire autonomamente.

Il cliente ha diritto al risarcimento dei danni per il periodo in cui è rimasto senza energia a causa del furto?
No, non in questo caso. Il risarcimento è stato negato perché l’inadempimento (la mancata somministrazione) non è stato ritenuto imputabile alla società elettrica. Il comportamento del cliente è stato interpretato come una mancanza di interesse al ripristino, escludendo così la responsabilità del fornitore.

Il cliente è tenuto a pagare i costi fissi anche se non c’è stato consumo di energia a causa dell’interruzione?
Sì, secondo quanto deciso dai giudici di merito e non efficacemente contestato in Cassazione. È stato ritenuto che le condizioni contrattuali prevedessero il pagamento dei costi fissi per la sola esistenza del rapporto di fornitura, a prescindere dall’effettiva erogazione e consumo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8286 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8286 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13507/2021 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di TRIBUNALE BENEVENTO n. 1580/2020 depositata il 10/11/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Ritenuto che

1.- NOME COGNOME ha un casolare con terreno agricolo, che coltiva di suo.

Nel 2008 ha subìto il furto dei cavi dell’energia elettrica, che dunque non è stata più erogata per un certo tempo: egli sostiene di avere fatto presente la circostanza ad RAGIONE_SOCIALE, che è la società con cui aveva il contratto di somministrazione di energia, sin dal 2011. RAGIONE_SOCIALE ha tuttavia provveduto a ripristinare la somministrazione soltanto nel 2013.

2.- Di conseguenza il COGNOME ha agito nel 2013 per far constatare l’inadempimento di RAGIONE_SOCIALE al suo obbligo contrattuale di somministrare l’energia, e per ottenere il risarcimento dei danni, per tutto il periodo in cui è rimasto privo della somministrazione. Inoltre, ha lamentato di aver dovuto corrispondere costi fissi, pur nell’evidente mancanza di consumo energetico.

3.- Il Giudice di Pace di Benevento ha rigettato la domanda: ha ritenuto non provato che RAGIONE_SOCIALE sapesse, o meglio, non provato che l’attore avesse messo in mora la società.

4.- Questa decisione è stata poi confermata dal Tribunale di Benevento che viene qui impugnata dal COGNOME con cinque motivi. Si sono costituiti sia RAGIONE_SOCIALE, che RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) ed hanno chiesto, con controricorso, il rigetto della domanda.

Considerato che

5.La ratio della decisione impugnata .

Il Tribunale ha escluso inadempimento imputabile dell’RAGIONE_SOCIALE, in quanto, essendo stati rubati i cavi elettrici nel 2008, circostanza risultata pacifica, la società non ha potuto più erogare il servizio: il furto ha costituito causa di impossibilità sopravvenuta temporanea. Secondo il Tribunale, poi, il cliente non ha affatto dimostrato volontà che la somministrazione venisse ripresa, in quanto, con la lettera del 2011, ha contestato consumi, ma non ha chiesto il ripristino; inoltre ha tenuto un comportamento concludente contrario in quanto ha continuato a coltivare il campo servendosi di altre fonti di energia, con la conseguenza che la società somministrante non era avvisata della volontà del cliente di ripristinare il rapporto.
6.I motivi di ricorso .

Questa ratio è contestata con cinque motivi di ricorso.

Con il primo motivo si prospetta violazione degli articoli 1256, 1218 e 1219 c.c.

La tesi è la seguente.

RAGIONE_SOCIALE doveva essersi accorta di suo che l’energia non era erogata in quanto il contatore non registrava consumi e la sua lettura era elettronica e non v’era bisogno di andare sul posto.

Con la conseguenza che, anche ammessa l’impossibilità sopravvenuta nel 2008, il rapporto contrattuale andava ripristinato

senza bisogno di messa in mora. Ossia, non appena saputo del furto e della mancata erogazione, RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto agire di sua iniziativa per ripristinare la somministrazione.

Le norme sulla impossibilità sopravvenuta, e segnatamente l’articolo 1219 c.c. non prevedono una messa in mora, ma dal loro contenuto si ricava che il contraente deve provvedere autonomamente a riprendere la prestazione quando sia cessata la causa che l’aveva resa impossibile.

Il motivo è infondato.

Intanto va fatto un chiarimento sulla ratio decidendi, nel senso che il ricorrente attribuisce al Tribunale una asserzione che invece è sua, o meglio, che il Tribunale attribuisce a lui: è la questione della conoscibilità della interruzione da parte di RAGIONE_SOCIALE per via telematica, ossia attraverso lettura a distanza del contatore elettronico.

A pagina 4 il Tribunale osserva che ‘l’odierno appellante evidenziava che in primo luogo RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto conoscere dell’intervenuta sospensione della fornitura’. Ciascuno vede come non sia il Tribunale ad accertare che RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto sapere, piuttosto ad averlo detto è stato il ricorrente, di cui il Tribunale riferisce l’opinione.

Si tratta pacificamente di una impossibilità temporanea della prestazione che non comporta risoluzione del contratto, ma sua sospensione, per cui è vero che come dedotto dal ricorrente non occorre una messa in mora formale perché il contratto riprenda -e in tal senso va corretta la motivazione dell’impugnata sentenza – ma è pur vero che la ripresa del rapporto presuppone che vi sia interesse del debitore (Cass. 1037/ 1995), e che il contraente fosse a conoscenza della causa di impossibilità.
Quindi l’effetto giuridico invocato dal ricorrente presuppone due fatti che il Tribunale ha accertato come non provati, o anzi, contrari a quanto dal ricorrente assunto.

In primo luogo, è accertato che RAGIONE_SOCIALE non sapeva della interruzione; inoltre che, pur dopo la scoperta del furto, il ricorrente ha manifestato comportamento contrario al ripristino, avendo egli utilizzato il fondo con altre fonti di energia, ed avendo egli successivamente interrotto il pagamento.

Due circostanze di fatto, qui non discutibili.

7.Secondo e terzo motivo pongono la questione del risarcimento del danno.

Il secondo motivo postula una violazione dell’articolo 112 c.p.c.: il Tribunale avrebbe escluso il risarcimento, dunque un danno in capo al ricorrente, ma senza tenere conto del fatto che costui aveva l’astratta disponibilità della casa rurale nella quale l’energia mancava; non se ne è occupato, si è limitato a dire che il fondo era comunque coltivato anche senza la somministrazione.

Il terzo motivo prospetta violazione degli articoli 1218 e 1223 c.c., e ripropone la questione: per utilizzare il fondo v’era comunque bisogno di altra energia, da procurarsi altrove, e dunque dietro corrispettivo.

Questi due motivi sono inammissibili.

Il Tribunale ha escluso che l’inadempimento (la mancata somministrazione) fosse imputabile ad RAGIONE_SOCIALE e di conseguenza ha escluso il danno: se anche ne fosse derivato alcuno al ricorrente non sarebbe imputabile ad RAGIONE_SOCIALE. Il che è sufficiente a decidere di non risarcirlo.

8.- Il quarto motivo prospetta anche esso violazione dell’articolo 112 c.p.c.

Secondo il ricorrente il Tribunale avrebbe deciso oltre la domanda, in quanto avrebbe fatto leva su una clausola contrattuale senza che la relativa quesitone fosse stata posta da RAGIONE_SOCIALE. Il Tribunale avrebbe cioè evidenziato che era contrattualmente previsto che il cliente avrebbe dovuto far constatare l’inadempimento con formale messa in mora, poiché non era prevista la clausola risolutiva espressa.

Secondo il ricorrente questo tema non era stato posto da RAGIONE_SOCIALE.

Il motivo è infondato.

Il tema era quello posto dallo stesso ricorrente, vale a dire l’inadempimento di RAGIONE_SOCIALE: il Tribunale, dati agli atti di causa, ha escluso che il contratto potesse essersi risolto per inadempimento senza una formale diffida di messa in mora, e dunque ha deciso su una questione posta dallo stesso ricorrente, e certamente facente parte della difesa della società convenuta.

9.- Il quinto motivo prospetta violazione dell’articolo 112 c.p.c. Secondo il ricorrente, egli aveva diritto ad ottenere però la ripetizione delle spese fisse, che ha comunque corrisposto pur senza ricevere l’erogazione di energia; egli sostiene che la tesi del Tribunale secondo cui quelle spese fisse erano dovute comunque, per contratto, per il semplice fatto che esisteva un rapporto di fornitura ed anche a prescindere dalla effettiva erogazione, è errata, prevedendo invece il contratto che solo in caso di effettiva somministrazione vanno pagati i costi fissi.
Ribadisce il ricorrente con tale motivo che RAGIONE_SOCIALE sapeva del furto, per via del controllo telematico sul contatore, e che dunque ha erroneamente imposto i costi fissi.

Il motivo è inammissibile.

Intanto, è posto sotto forma errata: non si vede l’omissione di pronuncia denunciata.

In secondo luogo, si chiede qui di postulare un diverso contenuto delle condizioni generali di contratto rispetto a quello accertato dai giudici di merito (secondo cui quelle condizioni prevedevano costi fissi a prescindere dall’ effettivo consumo) ma non si riporta il contenuto di tali condizioni, né si indica come se ne possa ricavare quanto asserito dal ricorrente.

Infine, quanto alla quesitone della conoscibilità della interruzione, si è già detto. Il Tribunale non accerta che RAGIONE_SOCIALE sapeva, ma dice che secondo il ricorrente RAGIONE_SOCIALE doveva sapere. Ed è altra cosa.

Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore di ciascuna delle controricorrenti, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida nella misura di complessivi euro 1.000,00, di cui euro 800,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore di ciascuna delle controricorrenti.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 20/2/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.