Interruzione della prescrizione: valutazione del giudice

Un’agenzia regionale ha citato in giudizio un Comune per ottenere l’indennità di occupazione di un terreno. Il Comune ha eccepito l’avvenuta prescrizione del diritto. La Corte di Cassazione, confermando la decisione di merito, ha stabilito che la valutazione sull’idoneità di un atto a determinare l’interruzione della prescrizione costituisce un apprezzamento di fatto, riservato al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità se non per vizi logici o errori di diritto. Nel caso di specie, le comunicazioni dell’agenzia non contenevano una chiara richiesta di pagamento, risultando inidonee a interrompere il termine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interruzione della prescrizione: la Cassazione ribadisce il potere del giudice di merito

L’interruzione della prescrizione è un istituto fondamentale del diritto civile che permette di ‘azzerare’ il tempo necessario per perdere un diritto per inerzia del titolare. Ma quali caratteristiche deve avere un atto per essere considerato idoneo a tale scopo? Con l’ordinanza n. 7255/2024, la Corte di Cassazione torna sul tema, chiarendo che la valutazione sull’efficacia di un atto interruttivo è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito, difficilmente contestabile in sede di legittimità.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un’Agenzia Regionale per lo Sviluppo Agricolo nei confronti di un Comune. L’Agenzia lamentava che l’ente locale aveva occupato per anni ampie porzioni di un suo terreno, senza mai corrispondere la dovuta indennità di occupazione legittima né emettere i decreti di esproprio. Su tale terreno, il Comune aveva addirittura concesso in locazione le aree al Ministero dell’Interno per edificarvi una caserma dei Carabinieri.

Di fronte alla richiesta di pagamento, il Comune si è difeso eccependo l’intervenuta prescrizione del diritto dell’Agenzia a percepire le indennità.

La Decisione di Merito e l’Eccezione di Prescrizione

La Corte d’Appello, chiamata a decidere sulla controversia, ha dato ragione al Comune. Secondo i giudici di merito, l’Agenzia non era riuscita a fornire la prova di aver compiuto validi atti interruttivi della prescrizione. In particolare, la Corte ha esaminato i documenti prodotti dall’Agenzia – tra cui due note scritte e il verbale di un incontro con il sindaco – concludendo che da essi non emergeva una specifica e chiara richiesta di pagamento delle indennità. Le comunicazioni sono state interpretate come mere richieste di informazioni sullo stato delle procedure, e l’incontro non conteneva un esplicito riconoscimento del debito da parte del Comune. Di conseguenza, la domanda dell’Agenzia è stata rigettata.

La Valutazione degli Atti per l’Interruzione della Prescrizione

L’Agenzia ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nell’interpretare i documenti, i quali, a suo avviso, contenevano tutti gli elementi necessari per essere considerati atti idonei all’interruzione della prescrizione.

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, cogliendo l’occasione per ribadire un principio consolidato. La valutazione dell’idoneità di un atto ad interrompere la prescrizione – quando non si tratta di atti tipici come una domanda giudiziale – costituisce un ‘apprezzamento di fatto’. Questo tipo di valutazione è riservato esclusivamente al giudice di merito e non può essere oggetto di un nuovo esame da parte della Corte di Cassazione, a meno che la decisione del giudice inferiore non sia viziata da palesi errori logici o giuridici.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha specificato che il compito del giudice di legittimità non è quello di sostituire la propria interpretazione dei fatti a quella del giudice di merito, ma solo di verificare che quest’ultimo abbia seguito un percorso logico-giuridico corretto e intellegibile. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva compiutamente motivato la sua decisione, spiegando perché le note del 1996 e del 2001 fossero semplici richieste di informazioni e perché dal verbale dell’incontro del 2003 non emergesse alcun riconoscimento di debito relativo alle specifiche annualità di occupazione.

La Corte ha sottolineato che l’interpretazione di un atto privato si risolve in un’indagine di fatto. Per contestarla in Cassazione, non è sufficiente proporre un’interpretazione alternativa, anche se plausibile. È necessario dimostrare che quella del giudice di merito è insostenibile o viziata da un errore logico o dalla violazione di specifiche norme sull’interpretazione degli atti.

Conclusioni

L’ordinanza in commento riafferma un principio cruciale: la valutazione dell’efficacia di un atto ai fini dell’interruzione della prescrizione è una prerogativa del giudice di merito. La Corte di Cassazione interviene solo in caso di motivazione ‘apparente’, illogica o giuridicamente errata. Per i creditori, la lezione è chiara: per interrompere efficacemente la prescrizione, è essenziale redigere atti che contengano una richiesta di adempimento chiara, specifica e inequivocabile, evitando formulazioni generiche che potrebbero essere interpretate come semplici richieste di informazioni. In caso contrario, il rischio di vedersi eccepire la prescrizione e perdere il proprio diritto diventa concreto.

Quali caratteristiche deve avere un atto per interrompere la prescrizione?
L’atto deve contenere una richiesta chiara e specifica di adempimento del diritto o un esplicito riconoscimento del debito da parte del debitore. Secondo la Corte, non sono sufficienti mere richieste di informazioni o riferimenti generici a una pratica, ma è necessaria una manifestazione di volontà inequivocabile di far valere il proprio diritto.

La Corte di Cassazione può riesaminare i documenti per decidere se interrompono la prescrizione?
No, la valutazione dell’idoneità di un atto ad interrompere la prescrizione è un ‘apprezzamento di fatto’ riservato al giudice di merito (Tribunale o Corte d’Appello). La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione della decisione di merito è palesemente illogica, contraddittoria, o basata su un errore di diritto, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente.

Perché nel caso specifico gli atti prodotti non sono stati ritenuti validi?
La Corte d’Appello ha stabilito che i documenti non erano idonei perché: 1) le note scritte si limitavano a chiedere informazioni sullo stato della procedura e l’invio di atti, senza formulare una chiara richiesta di pagamento; 2) il verbale di un incontro faceva riferimento alla vicenda in generale, ma non conteneva un riconoscimento specifico del debito relativo alle indennità di occupazione richieste.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7255 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7255 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: ABETE NOME

Data pubblicazione: 19/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 29819 -2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (ex art. 1 bis L.R. n. 5/2016) , in persona del direttore generale, legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata, con indicazione RAGIONE_SOCIALE‘indirizzo p.e.c., in Cosenza, alla INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende in virtù di procura speciale allegata in calce al ricorso.

RICORRENTE

contro

RAGIONE_SOCIALE –P_IVA -in persona del sindaco pro tempore , elettivamente domiciliat o, con indicazione RAGIONE_SOCIALE‘indirizzo p.e.c., in Rosarno, alla INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende in virtù di procura speciale allegata in calce al controricorso.

CONTRORICORRENTE

avverso l ‘ordinanz a del 29.5.2020 RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Reggio Calabria,

udita la relazione nella camera di consiglio del 24 gennaio 2024 del AVV_NOTAIO NOME COGNOME,

RILEVATO CHE

Con ricorso ex artt. 702 bis cod. proc. civ. la ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (ex art. 1 bis L.R. n. 5/2016) ‘ conveniva innanzi alla Corte d’Appello di Reggio Calabria

il RAGIONE_SOCIALE di Feroleto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Esponeva che ampie porzioni di particella di terreno di sua proprietà erano state occupate dal RAGIONE_SOCIALE convenuto, che non aveva provveduto né al pagamento RAGIONE_SOCIALEe indennità di occupazione legittima né all’emanazione dei decreti di espropriazione.

Esponeva che, per giunta, aveva appurato che il RAGIONE_SOCIALE aveva concesso in locazione le porzioni di terreno occupate al RAGIONE_SOCIALE e che sulle medesime porzioni era stato poi edificato il RAGIONE_SOCIALE.

Chiedeva, peraltro, accertare il suo diritto a percepire l’indennità di occupazione legittima e per l’effetto condannare l’ente territoriale convenuto al relativo pagamento con gli interessi legali dal dì del dovuto al soddisfo (cfr. ricorso, pagg. 4 – 5) .

Il RAGIONE_SOCIALE di Feroleto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE si costituiva.

Eccepiva l’intervenuta prescrizione RAGIONE_SOCIALE‘avversa pretesa.

Instava per il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘avversa domanda.

Con ordinanza del 29.5.2020 la Corte d’Appello di Reggio Calabria rigettava la domanda e condannava la ricorrente alle spese di lite.

Evidenziava la corte che l’eccezione pre liminare era fondata, siccome la ricorrente non aveva dato prova di validi atti interruttivi RAGIONE_SOCIALE prescrizione ‘in

relazione all’indennità di occupazione temporanea maturata anno per anno (…)’ (così ordinanza impugnata, pag. 6) .

Evidenziava segnatamente che l’ultima annualità risultava scaduta il 26.10.1992 e non si era acquisito riscontro di idonei atti interruttivi RAGIONE_SOCIALE prescrizione sopraggiunti entro il mese di ottobre 2002 (cfr. ordinanza impugnata, pagg. 6 – 7) .

Evidenziava che nei documenti indicati dalla ricorrente come interruttivi RAGIONE_SOCIALE prescrizione non si scorgevano gli estremi di specifiche richieste di pagamento RAGIONE_SOCIALE‘indennità di occupazione legittima (cfr. ordinanza impugnata, pag. 8) .

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso la ‘ RAGIONE_SOCIALE (ex art. 1 bis L.R. n. 5/2016) ‘ ; ne ha chiesto sulla scorta di un unico motivo la cassazione con ogni susseguente statuizione.

Il RAGIONE_SOCIALE Feroleto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso; ha chiesto dichiararsi inammissibile o rigettarsi l’avverso ricorso con il favore RAGIONE_SOCIALEe spese.

La ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo la ricorrente denuncia ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione degli artt. 1219, 2943 e 2934 cod. civ.; la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1362 e ss. cod. civ.; la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1344 e 2944 cod. civ.

Deduce che, contrariamente agli assunti RAGIONE_SOCIALE Corte di Reggio Calabria, gli atti allegati ai nn. 7, 8 e 9 del proprio fascicolo devono essere considerati interruttivi RAGIONE_SOCIALE prescrizione (cfr. ricorso, pag. 9) .

Deduce che nella nota prot. 9709/1996 del 7.11.1996 (all. n. 7) e nella nota prot. 2918 del 9.4.2001 (all. n. 8) si rinvengono tutti gli elementi necessari per riconoscerne la natura di atti idonei ad interrompere la prescrizione (cfr. ricorso, pagg. 9 – 11) .

Deduce segnata mente che la corte d’appello ha disatteso i canoni ermeneutici RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione letterale e complessiva RAGIONE_SOCIALE‘atto (cfr. ricorso, pagg. 10 – 11) .

Deduce che nel verbale RAGIONE_SOCIALE‘incontro tenutosi in data 9.10.2003 tra un proprio funzionario ed il sindaco del RAGIONE_SOCIALE di Feroleto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (all. n. 9) si riscontrano gli estremi di un vero e proprio riconoscimento di debito (cfr. ricorso, pagg. 11 – 13) .

Il motivo di ricorso va respinto.

La valutazione RAGIONE_SOCIALE ‘ idoneità di un atto ad interrompere la prescrizione quando non si tratti degli atti previsti espressamente e specificamente dalla legge come idonei all ‘ effetto interruttivo, come nei casi indicati nei primi due commi RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 2943 cod. civ. – costituisce apprezzamento ‘ di fatto ‘ , come tale riservato al giudice del merito ed insindacabile in sede di legittimità, se immune da vizi logici o da errori giuridici (cfr. Cass. 18.9.2007, n. 19359; Cass. 24.11.2010, n. 23821; Cass. sez. lav. 21.11.2018, n. 30125) .
L ‘ accertamento del contenuto ricognitivo di un determinato atto è riservato alla valutazione discrezionale del giudice di merito e non è pertanto sindacabile in Cassazione, se immune da vizi logici ed errori di diritto (cfr. Cass. 18.6.1992, n. 7548; Cass. sez. lav. 21.1.1994, n. 576; Cass. sez. lav. 8.11.2004, n. 21252) .

In questi termini vanno premessi i rilievi che seguono.

Il motivo di ricorso reca sostanzialmente censura del giudizio ‘di fatto’ sulla cui scorta la Corte di Reggio Calabria ha disconosciuto attitudine ‘interruttiva’

alle note prot. 9709/1996 del 7.11.1996 e prot. 2918 del 9.4.2001 nonché valenza ‘ ricognitiva ‘ al v erbale RAGIONE_SOCIALE‘incontro in data 9.10.2003.

In tal guisa il motivo di impugnazione si qualifica essenzialmente in rapporto alla previsione del n. 5 del 1° co. RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 cod. proc. civ. (è propriamente la previsione del n. 5 del 1° co. RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 cod. proc. civ. che concerne l’accertamento e la valutazione dei fatti rilevanti ai fini RAGIONE_SOCIALE decisione RAGIONE_SOCIALE controversia: cfr. Cass. sez. un. 25.11.2008, n. 28054) .

10. In questa proiezione, nel solco, appunto, del n. 5 del 1° co. RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 cod. proc. civ. e nel segno RAGIONE_SOCIALE pronuncia n. 8053 del 7.4.2014 RAGIONE_SOCIALEe sezioni unite di questa Corte, si osserva quanto segue.

Per un verso, è da escludere recisamente che taluna RAGIONE_SOCIALEe figure di ‘anomalia motivazionale’ destinate ad acquisire significato alla luce RAGIONE_SOCIALE pronuncia RAGIONE_SOCIALEe sezioni unite testé menzionata (e tra le quali non è annoverabile il semplice difetto di sufficienza RAGIONE_SOCIALE motivazione) , possa scorgersi in relazione alle motivazioni cui la Corte calabrese ha ancorato il suo dictum .

In particolare, con riferimento al paradigma RAGIONE_SOCIALE motivazione ‘apparente’ (che ricorre allorquando il giudice di merito non procede ad una approfondita disamina logico – giuridica, tale da lasciar trasparire il percorso argomentativo seguito: cfr. Cass. 21.7.2006, n. 16672) la corte d’appello ha lo si è premesso – compiutamente ed intellegibilmente esplicitato il proprio iter argomentativo.

Ulteriormente, la corte di merito ha puntualizzato che con le note di novembre 1996 e di aprile 2001 la ricorrente si era ‘limitata a chiedere informazioni sullo stato RAGIONE_SOCIALEe procedure e l’invio degli atti nelle more emessi’ (così ordinanza impugnata, pag. 9) ; che ‘nell’incontro del 9 ottobre 2003 il riferimento è (…) alle pratiche in generale senza alcuna denuncia di mancato pagamento RAGIONE_SOCIALEe

annualità di occupazione legittima’ (così ordinanza impugnata, pag. 9) ; che nella dichiarazione del sindaco non si individuava ‘ alcun riconoscimento di debito in relazione alle suddette poste e annualità difettando a monte la specifica richiesta’ (così ordinanza impugnata, pag. 9) ; che ‘ finanche nella richiesta di mediazione il riferimento è alla vicenda espropriativa nel suo complesso (…), senza che mai vi sia menzione RAGIONE_SOCIALE‘indennità di occupazione legittima e degli importi pretesi a tale titolo’ (così ordinanza impugnata, pag. 9) .
Per altro verso, la corte distrettuale ha sicuramente disaminato il fatto storico dalle parti discusso, a carattere decisivo, connotante la res litigiosa .

Per altro verso ancora, l’ iter motivazionale che sorregge il dictum RAGIONE_SOCIALE corte territoriale, è ineccepibile sul piano RAGIONE_SOCIALE correttezza giuridica.

11. Si tenga conto, poi, dei seguenti aggiuntivi rilievi.

L ‘interpretazione del contratto e più in generale degli atti privati, traducendosi in una operazione di accertamento RAGIONE_SOCIALE volontà, si risolve in una indagine ‘di fatto’ riservata al giudice di merito, censurabile in cassazione per violazione RAGIONE_SOCIALEe regole e rmeneutiche ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. ovvero per omesso esame circa fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti ai sensi del novello art. 360, 1° co., n. 5, cod. proc. civ.

Al contempo, né la censura ex n. 3 né la censura ex n. 5 del 1° co. RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 cod. proc. civ. possono risolversi in una critica del risultato interpretativo raggiunto dal giudice, che si sostanzi nella mera contrapposizione di una differente interpretazione; d’altronde, per sottrarsi al sindacato di legittimità, s otto entrambi i cennati profili, quella data dal giudice al contratto o all’atto non deve essere l’unica interpretazione possibile, o la migliore in astratto, ma una

RAGIONE_SOCIALEe possibili, e plausibili, interpretazioni (cfr. Cass. 22.2.2007, n. 4178; cfr. Cass. 2.5.2006, n. 10131) .

Ebbene, nel solco RAGIONE_SOCIALEe enunciate indicazioni giurisprudenziali le censure dalla ricorrente addotte e destinate ad esplicar valenza su di un piano ermeneutico si risolvono tout court nella prefigurazione RAGIONE_SOCIALE (asserita) maggior plausibilità RAGIONE_SOCIALE patrocinata antitetica interpretazione (la ‘nota prot. 9709/1996 (…) presenta tutti i requisiti per essere considerata atto interruttivo RAGIONE_SOCIALE prescrizione’: così memoria RAGIONE_SOCIALE ricorrente, pag. 4; ‘la nota prot. 2918 del 09 aprile 2021 è anch’essa un valido atto interruttivo RAGIONE_SOCIALE prescrizione (…) . Il riferimento espresso alla precedente nota n. 9706/1996 (…) consente di riconoscere anche alla prefata nota del 2001 la medesima efficacia’ : così memoria RAGIONE_SOCIALE ricorrente, pagg. 4 – 5; ‘nel verbale RAGIONE_SOCIALE‘incontro, il Sindaco si impegna a riconoscere all’RAGIONE_SOCIALE la somma complessiva dei vari ‘: così memoria RAGIONE_SOCIALE ricorrente, pag. 5) .
In dipendenza del rigetto del ricorso la ricorrente va condannata a rimborsare al controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità. La liquidazione segue come da dispositivo.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, 1° co. quater , d.P.R. 30.5.2002, n. 115, si dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, 1° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto (cfr. Cass. sez. un. 20.2.2020, n. 4315) .

P.Q.M.

La Corte così provvede: rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente a rimborsare al controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 6.700,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario RAGIONE_SOCIALEe spese generali nella misura del 15%, i.v.a. e cassa come per legge;

ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, 1° co. quater , d.P.R. n. 115/2002 si dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, 1° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE I sez. civ. RAGIONE_SOCIALE Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.