Interruzione del processo: quando inizia il termine?

La Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale sull’interruzione del processo. Il termine per la riassunzione non decorre dalla semplice dichiarazione dell’evento interruttivo da parte dell’avvocato, ma solo dalla dichiarazione giudiziale di interruzione emessa dal giudice. In un caso riguardante un’azione revocatoria fallimentare, la Corte d’Appello aveva erroneamente dichiarato estinto il processo per tardiva riassunzione. La Cassazione ha cassato la sentenza, affermando che in assenza di un provvedimento del giudice che dichiari l’interruzione del processo, il termine perentorio per la riassunzione non inizia a decorrere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interruzione del processo: la dichiarazione del giudice è decisiva

L’interruzione del processo è un istituto cruciale della procedura civile, ma la sua applicazione pratica può generare incertezze. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un chiarimento fondamentale: il termine perentorio per la riassunzione del giudizio non decorre dalla mera dichiarazione in udienza dell’evento interruttivo, ma richiede una specifica dichiarazione giudiziale. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una società, in qualità di assuntore di un concordato fallimentare, aveva proseguito un’azione legale iniziata dalla procedura fallimentare contro un istituto di credito. L’obiettivo era ottenere la restituzione di somme versate dalla società poi fallita. Il Tribunale di primo grado aveva accolto parzialmente la domanda, condannando la banca alla restituzione di oltre 250.000 euro.

La banca ha impugnato la decisione davanti alla Corte d’Appello. In questa sede, è emerso un vizio procedurale. Durante il giudizio di primo grado, il difensore della procedura aveva dichiarato la chiusura del fallimento, un evento che, secondo la legge, causa l’interruzione del processo. Tuttavia, il processo era proseguito senza che il successore (l’assuntore del concordato) si costituisse formalmente.

L’errore della Corte d’Appello sull’interruzione del processo

La Corte d’Appello ha ritenuto che la dichiarazione in udienza della chiusura del fallimento avesse fatto scattare l’interruzione del processo. Di conseguenza, ha calcolato il termine di tre mesi per la riassunzione a partire da quella data. Poiché nessuna parte aveva riassunto il giudizio entro tale termine, la Corte ha dichiarato l’estinzione del processo di primo grado, riformando completamente la sentenza iniziale.

Questa interpretazione, tuttavia, si è rivelata errata, come chiarito dalla successiva pronuncia della Corte di Cassazione.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte, accogliendo il ricorso della società, ha stabilito un principio di diritto dirimente. Ha operato una distinzione fondamentale tra due momenti:

1. L’evento interruttivo: il fatto che causa l’arresto del processo (in questo caso, la chiusura del fallimento).
2. La decorrenza del termine per la riassunzione: il momento da cui iniziano a contarsi i tre mesi per riavviare il giudizio, pena l’estinzione.

Citando un orientamento consolidato, incluse le Sezioni Unite, la Cassazione ha affermato che il termine per la riassunzione (previsto dall’art. 305 c.p.c.) decorre non dall’evento in sé, né dalla sua dichiarazione da parte di un avvocato, ma esclusivamente dalla dichiarazione giudiziale dell’interruzione. In altre parole, è necessario che il giudice, preso atto dell’evento, emetta un’ordinanza che dichiari formalmente interrotto il processo.

Nel caso di specie, il giudice di primo grado non aveva mai emesso tale provvedimento. Il processo era proseguito irritualmente, ma non era mai entrato in uno stato di quiescenza ufficiale. Di conseguenza, il termine per la riassunzione non era mai iniziato a decorrere e la Corte d’Appello non avrebbe potuto dichiarare l’estinzione del giudizio.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza la certezza del diritto e la tutela delle parti. Si evita che una parte possa subire le conseguenze negative dell’estinzione del processo (come la perdita del diritto) a causa di un meccanismo automatico e non formalizzato. L’intervento del giudice con una dichiarazione formale di interruzione funge da garanzia, rendendo certa e conoscibile per tutte le parti la data da cui decorre il termine perentorio per la riassunzione. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare la causa attenendosi a questo principio.

Quando inizia a decorrere il termine per la riassunzione di un processo interrotto?
Il termine perentorio per la riassunzione, previsto dall’art. 305 c.p.c., decorre esclusivamente dal momento in cui l’interruzione viene formalmente dichiarata dal giudice con un provvedimento, e non dalla semplice conoscenza dell’evento interruttivo da parte delle parti o dalla sua dichiarazione fatta in udienza da un avvocato.

La dichiarazione di un avvocato in udienza riguardo a un evento interruttivo (es. chiusura del fallimento) è sufficiente a far partire il termine per la riassunzione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la dichiarazione fatta dal difensore non è sufficiente. È necessaria una “dichiarazione giudiziale dell’interruzione”, ovvero un’ordinanza del giudice che formalizzi l’arresto del processo. Senza questo provvedimento, il processo non si considera quiescente e il termine per la riassunzione non inizia a decorrere.

È possibile impugnare una sentenza e contemporaneamente avviare un nuovo giudizio identico per cautela?
Sì. Secondo la Corte, l’avvio di un nuovo giudizio identico a quello concluso con la sentenza che si intende impugnare non costituisce acquiescenza tacita. Tale iniziativa ha una finalità cautelativa, volta a non pregiudicare i propri diritti, e non manifesta in modo inequivocabile la volontà di accettare la decisione precedente, quindi non preclude la facoltà di impugnarla.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27215 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 27215 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2714/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) giusta procura speciale in calce al ricorso – ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) giusta procura speciale in calce al controricorso

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Trieste n. 220/2021 depositata il 14/6/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/9/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Pordenone, con sentenza in data 13 maggio 2019, in parziale accoglimento della domanda in origine presentata, ex art. 67, comma 2, l. fall., dal fallimento di RAGIONE_SOCIALE, a cui era subentrata, quale assuntore del concordato fallimentare omologato RAGIONE_SOCIALE a socio unico in

veste di successore a titolo universale della procedura concorsuale chiusa ai sensi dell’art. 130 l. fall., dichiarava l’inefficacia di una serie rimesse effettuate dalla società in bonis a favore della Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a. per complessivi € 254.157,54, condannando quest’ultima alla restituzione di tale somma.

La Corte distrettuale di Trieste, a seguito dell’impugnazione presentata da Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a., rilevava che RAGIONE_SOCIALE era comparsa nel primo giudizio soltanto all’udienza di precisazione delle conclusioni, a mezzo di un difensore che, dopo averla qualificata come successore a titolo universale del fallimento, aveva formulato le proprie conclusioni, senza però provvedere a costituirsi in giudizio per suo conto e senza avere un valido mandato alle liti in tal senso, cosicché l’assuntore del concordato fallimentare aveva finito per restare del tutto estraneo al giudizio in corso.
Osservava che il medesimo difensore aveva però conservato lo ius postulandi per la procedura concorsuale fino a quando aveva dichiarato l’avvenuta chiusura del fallimento, a cui aveva fatto seguito la perdita della capacità di stare in giudizio della procedura e l’effetto interruttivo del processo ai sensi dell’art. 300 cod. proc . civ..

Riteneva che il processo avrebbe potuto essere riassunto soltanto dalla banca nel termine di cui all’art. 305 cod. proc. civ., ma non dal fallimento, che era stato chiuso, né da RAGIONE_SOCIALE, che era legittimata solo ad intervenirvi.

Giudicava che ne fosse conseguita, tre mesi dopo il momento in cui l’evento interruttivo era stato portato a conoscenza della banca, l’estinzione di diritto del processo ex art. 307 cod. proc. civ. e, in difetto di una simile statuizione ad opera del tribunale, dichiarava, in riforma della decisione impugnata, l’estinzione del processo in primo grado.

RAGIONE_SOCIALE, incorporante per fusione RAGIONE_SOCIALE, ha proposto ricorso per la cassazione di questa sentenza, pubblicata in data 14 giugno 2021, prospettando tre motivi di doglianza, ai quali ha resistito con controricorso Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a..

Parte controricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La banca controricorrente ha preliminarmente eccepito l’inammissibilità del ricorso per acquiescenza alla decisione impugnata, in ragione del fatto che la controparte aveva provveduto, prima dell’instaurazione del giudizio di legittimità, a notificare a Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a. un atto di citazione con cui aveva introdotto dinanzi al Tribunale di Pordenone un giudizio di contenuto identico a quello che la Corte d’appello di Trieste aveva dichiarato estinto.

L’eccezione è destituita di fondamento.

Infatti, gli atti incompatibili con la volontà di avvalersi delle impugnazioni previste dalla legge, e che, perciò, implicano una tacita acquiescenza alla sentenza ai sensi dell’art. 329 cod. proc. civ., sono esclusivamente quelli che possono essere spiegati solo supponendo il proposito della parte di non contrastare gli effetti giuridici della decisione, così rivelando, oggettivamente, in modo inequivoco, una corrispondente volontà della parte che li ha posti in essere (Cass. 21491/2014).

Nel caso di specie l’iniziativa adottata rispondeva, all’evidenza, alla finalità cautelativa di non pregiudicare il diritto dell’assuntore del concordato fallimentare, non manifestava in maniera univoca alcuna acquiescenza e, di conseguenza, non precludeva la facoltà di impugnare la decisione assunta in precedenza dalla Corte distrettuale.

Va perciò data continuità al principio secondo cui la proposizione di un nuovo giudizio, identico ad altro già pendente tra le stesse parti, non costituisce manifestazione inequivoca della volontà di accettare la sentenza emessa in quest’ultimo, né, tantomeno, un comportamento incompatibile con la volontà di impugnarla, non potendosi negare l’interesse del soccombente al proseguimento del primo giudizio, onde ottenere, in via principale, la tutela della propria posizione giuridica ovvero un favorevole regolamento delle spese processuali (cfr. Cass. 25959/2015, Cass. 19/1988).
5.1 Il primo motivo di ricorso denuncia, ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 299, 300, 302, 305 e 307 cod. proc. civ.: le norme disciplinanti l’interruzione del processo -sostiene parte ricorrente – sono poste unicamente a tutela della parte colpita dall’evento i nterruttivo, cosicché nel caso di specie solo la curatela, quale parte potenzialmente pregiudicata, era legittimata a dolersi dell’irrituale prosecuzione del processo a dispetto del verificarsi della causa interruttiva; la banca non solo non era legittimata a sollevare una simile eccezione, non avendo ricevuto alcun pregiudizio dall’evento interruttivo, ma aveva artatamente posticipato la stessa in appello, dopo essere rimasta silente sul punto in primo grado.
Peraltro, la dichiarazione dell’intervenuta chiusura del fallimento era stata resa dal legale quale difensore non della procedura, ma dell’assuntore RAGIONE_SOCIALE, al fine non di interrompere il processo, ma di proseguirlo ad opera dell’assu ntore intervenuto in giudizio.

5.2 Il secondo motivo di ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 182 cod. proc. civ., in quanto la Corte d’appello ha errato dapprima omettendo qualsiasi invito alla difesa dell’appellata volta a reg olarizzare la procura alla lite, non rinvenuta in allegato all’atto depositato all’udienza dal difensore dell’assuntore e accluso al verbale, in

seguito decidendo la causa sull’assunto che il difensore fosse privo di ius postulandi e che l’assuntore non si fosse costituito in giudizio. 5.3 Il terzo motivo di ricorso prospetta , a mente dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 111 cod. proc. civ., in quanto l’assuntore del concordato fallimentare, quale successore a titolo particolare nel diritto controverso e a titolo universale del fallimento, era legittimato a intervenire nel giudizio instaurato dal suo dante causa allegando il titolo che gli consentiva di sostituirlo; l’intervento dell’assuntore aveva proseguito il giudizio, rendendo superflua e preclusa la sua interruzione e la successiva riassunzione.
6. Il primo motivo di ricorso ha posto in contestazione l’argomentazione offerta dalla Corte territoriale a fondamento della decisione impugnata -laddove è stato ritenuto che la dichiarazione resa in udienza dal legale, in veste di difensore della procedura fallimentare, in ordine all’intervenuta chiusura del fallimento valesse a determinare un effetto interruttivo del processo, ex art. 300 cod. proc. civ., e fosse idonea a far decorrere il termine per la riassunzione previsto dall’art. 305 cod. proc. civ. -, evitando che sul punto si formasse alcun tipo di giudicato.
Ora, questa Corte, in base al principio iura novit curia , può individuare d’ufficio i profili di diritto rilevanti per decidere le questioni sottoposte con i motivi di impugnazione, purché (come appena constatato rispetto al caso di specie) la decisione impugnata non sia coperta sul punto da giudicato interno (Cass. 4272/2021).

6.1 La sentenza n. 12154/2021 delle Sezioni Unite di questa Corte ha affermato il seguente principio di diritto: « in caso di apertura del fallimento, ferma l’automatica interruzione del processo (con oggetto i rapporti di diritto patrimoniale) che ne deriva ai sensi dell’art. 43 co. 3 l.f., il termine per la relativa riassunzione o prosecuzione, per evitare gli effetti di estinzione di cui all’art. 305 c.p.c. e al di fuori delle ipotesi di improcedibilità ai sensi degli artt. 52 e 93 l.f. per le domande di credito, decorre da quando la
dichiarazione giudiziale dell’interruzione stessa sia portata a conoscenza di ciascuna parte; tale dichiarazione, ove già non conosciuta nei casi di pronuncia in udienza ai sensi dell’art. 176 co. 2 c.p.c., va direttamente notificata alle parti o al curatore da ogni altro interessato ovvero comunicata -ai predetti fini -anche dall’ufficio giudiziario, potendo inoltre il giudice pronunciarla altresì d’ufficio, allorché gli risulti, in qualunque modo, l’avvenuta dichiarazione di fallimento medesima ».
Il senso di questa affermazione (come è stato di recente puntualizzato da Cass. 22714/2025) è chiaramente quello di scindere il profilo della « automatica interruzione del processo » da quello della decorrenza del termine perentorio per la riassunzione, la quale rimane in ogni caso collegata alla « dichiarazione giudiziale dell’interruzione ».

E anche il tema della conoscenza legale necessaria per individuare il dies a quo si pone, ma con riferimento (non all’evento interruttivo, ma) all’ordinanza del giudice che dichiara l’interruzione; la quale è « già … conosciuta nei casi di pronuncia in udienza » oppure « va direttamente notificata alle parti o al curatore da ogni altro interessato ovvero comunicata … anche dall’ufficio giudiziario ».

Dunque, il termine per la riassunzione previsto dall’art. 305 cod. proc. civ. in tanto decorre, in quanto ci sia stata un’interruzione dichiarata dal giudice; del pari, il procedimento non può essere riassunto se non sia quiescente e tale condizione di quiescenza non può verificarsi se non a seguito di una declaratoria di interruzione da parte del giudice.

6.2 A questi principi non si è attenuta la Corte distrettuale, la quale ha individuato il dies a quo del termine per la riassunzione del processo nella data (1° febbraio 2019) in cui il difensore del fallimento aveva dichiarato in udienza l’avvenuta chiusura del fallimento, senza preoccuparsi di verificare se il giudice di Pordenone avesse mai dichiarato l’interruzione del processo, malgrado sia la

dichiarazione giudiziale dell’interruzione e non la dichiarazione fatta dal difensore in ordine al verificarsi dell’evento interruttivo a far decorrere il termine perentorio per la riassunzione previsto dall’art. 305 cod. proc. civ.

L’accoglimento del primo motivo rende superfluo provvedere sugli altri mezzi, che rimangono assorbiti.

In conclusione, per tutto quanto sopra esposto, la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio della causa alla Corte distrettuale, la quale, nel procedere al suo nuovo esame, si atterrà ai principi sopra illustrati, avendo cura anche di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti gli altri motivi, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Trieste in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma in data 23 settembre 2025.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.