Interruzione del processo: il termine per la riassunzione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito un punto fondamentale sull’interruzione del processo. In caso di fallimento di una parte, l’interruzione è automatica, ma il termine perentorio per la riassunzione della causa non decorre dalla semplice conoscenza dell’evento, bensì dalla data in cui il giudice emette la formale dichiarazione di interruzione. Se questa dichiarazione manca, la riassunzione non può essere considerata tardiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interruzione del processo: la Cassazione chiarisce da quando decorre il termine

L’interruzione del processo è un istituto fondamentale della procedura civile, che si verifica quando un evento specifico colpisce una delle parti in causa. Uno degli eventi più comuni è il fallimento di una società. Ma una volta interrotto il processo, da quale momento esatto inizia a decorrere il termine perentorio per riassumerlo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo aspetto cruciale, ribadendo un principio consolidato a tutela del diritto di difesa.

I Fatti di Causa

Una società, che chiameremo Alfa S.p.A., aveva avviato un giudizio di opposizione contro un decreto ingiuntivo ottenuto nei suoi confronti da un’altra azienda, la Beta S.p.A. Durante il corso della causa, la Beta S.p.A. veniva dichiarata fallita. Il curatore fallimentare comunicava l’avvenuto fallimento tramite una semplice e-mail al difensore della società Alfa S.p.A.

Successivamente, Alfa S.p.A. procedeva alla riassunzione del giudizio nei confronti della curatela fallimentare. Tuttavia, sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello dichiaravano la riassunzione tardiva. Secondo i giudici di merito, il termine per riassumere la causa era iniziato a decorrere non dalla comunicazione via e-mail, ma dal momento in cui la sentenza di fallimento era stata depositata in giudizio dalla stessa Beta S.p.A. (prima del fallimento), ritenendo tale deposito un atto idoneo a creare la ‘conoscenza legale’ dell’evento interruttivo.

Di conseguenza, il giudizio di opposizione veniva dichiarato estinto, con la conseguente conferma definitiva del decreto ingiuntivo. Alfa S.p.A., ritenendo errata tale decisione, proponeva ricorso per Cassazione.

Il Principio di Diritto sull’Interruzione del Processo

La questione giuridica al centro della controversia è la corretta individuazione del dies a quo, ovvero del momento iniziale da cui far decorrere il termine trimestrale per la riassunzione del processo interrotto. La legge prevede che, in caso di fallimento, l’interruzione del processo sia automatica. Tuttavia, per evitare che una parte subisca gli effetti negativi dell’estinzione del giudizio, è essenziale stabilire con certezza quando scatta l’obbligo di riattivare la causa.

I giudici di merito avevano dato rilevanza alla ‘conoscenza legale’ dell’evento-fallimento, facendola coincidere con il deposito di documenti in giudizio. La società ricorrente, invece, sosteneva che il termine dovesse decorrere da un atto formale del giudice.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Interruzione del Processo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di Alfa S.p.A., cassando la sentenza d’appello e chiarendo in modo definitivo il principio da applicare in questi casi. Gli Ermellini hanno richiamato l’orientamento nomofilattico delle Sezioni Unite, secondo cui l’interruzione del processo per fallimento è sì automatica, ma il termine per la riassunzione decorre non dalla conoscenza dell’evento, bensì dalla data in cui la dichiarazione giudiziale di interruzione viene portata a conoscenza delle parti.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che la conoscenza legale rilevante non è quella dell’evento interruttivo in sé (il fallimento), ma quella della dichiarazione formale con cui il giudice prende atto di tale evento e dichiara interrotto il processo. Questa dichiarazione può essere comunicata dalla cancelleria, notificata da una delle parti o pronunciata in udienza.

Nel caso specifico, era pacifico che il giudice di primo grado non avesse mai pronunciato alcuna ordinanza di interruzione del processo. Di conseguenza, non essendo mai stato emesso il provvedimento formale da cui la legge fa decorrere il termine, la riassunzione effettuata da Alfa S.p.A. non poteva in alcun modo essere considerata tardiva. Il termine, semplicemente, non aveva mai iniziato a decorrere.

La Corte ha inoltre censurato la decisione d’appello anche sotto un altro profilo. La Corte territoriale aveva erroneamente ritenuto l’appello inammissibile perché focalizzato solo su vizi procedurali, mentre in realtà la società appellante aveva riproposto tutte le sue domande di merito, chiedendo, una volta accertata la tempestività della riassunzione, di esaminare il fondo della controversia.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame rafforza un principio di certezza del diritto fondamentale per tutti gli operatori. Il termine perentorio per la riassunzione del processo non può essere legato a momenti incerti come la ‘conoscenza di fatto’ o la ‘conoscenza legale’ dell’evento interruttivo. Al contrario, esso è ancorato a un atto preciso e formale del giudice: l’ordinanza che dichiara l’interruzione. In assenza di tale provvedimento, nessuna decadenza può essere imputata alla parte che ha interesse a proseguire il giudizio. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa alla Corte d’Appello in diversa composizione, che dovrà attenersi a questo principio e finalmente decidere nel merito della controversia.

Da quale momento esatto decorre il termine per riassumere una causa in seguito all’interruzione del processo per fallimento di una delle parti?
Il termine per la riassunzione del processo decorre dal momento in cui la dichiarazione giudiziale di interruzione (un’ordinanza del giudice) viene portata a conoscenza della parte interessata, ad esempio tramite comunicazione della cancelleria, notifica o pronuncia in udienza.

La semplice conoscenza dell’evento interruttivo, come il fallimento, è sufficiente a far partire il termine per la riassunzione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente la conoscenza dell’evento (il fallimento), ma è necessaria la conoscenza della dichiarazione formale con cui il giudice interrompe il processo. Il termine decorre da quest’ultima.

Cosa succede se, nonostante il fallimento di una parte, il giudice non dichiara mai formalmente l’interruzione del processo?
Se il giudice non emette mai un’ordinanza formale che dichiara l’interruzione, il termine per la riassunzione non inizia a decorrere. Pertanto, la riassunzione effettuata dalla parte non potrà essere considerata tardiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30727 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30727 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23285/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende unitamente e disgiuntamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), domicilio digitale eletto: EMAIL

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 7646/2019 depositata il 05/12/2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Con la sentenza indicata in epigrafe, l a Corte d’appello di Roma ha rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza del Tribunale di Frosinone che aveva dichiarato tardivo il suo ricorso ex art. 303 c.p.c., depositato il 12.3.2013, per la riassunzione del giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo ottenuto nei suoi confronti da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione -a seguito del fallimento di quest’ultima, come da sentenza dichiarativa depositata il 29.11.2010 con la memoria ex art. 183, comma 6, n. 2) c.p.c. e poi comunicata dal curatore fallimentare all’opponente con e -mail del 22.2.2013 -dichiarando perciò estinto il giudizio di opposizione, con conseguente conferma del decreto ingiuntivo opposto, «assorbite le richieste delle parti».
1.1. -L a corte territoriale ha dichiarato l’appello in parte infondato -poiché l a conoscenza legale dell’evento interruttivo si era avuta con il deposito in giudizio della sentenza di fallimento -e in parte inammissibile, poiché l’appellante avrebbe dedotto solo vizi in rito (diversi da quelli che comportano la rimessione al primo giudice ex artt. 353 e 354 c.p.c.) e non anche di merito, limitandosi a lamentare che il tribunale avrebbe dovuto ‘decidere nel merito’ .

-Avverso detta decisione RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidato a tre motivi, illustrato da memoria, cui il RAGIONE_SOCIALE in liquidazione resiste con controricorso, parimenti corredato da memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. -Con il primo motivo si denunzia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 43, comma 3, l.fall., in combinazione con gli artt. 300 e 305 c.p.c., per avere la corte d’appello erroneamente individuato il “dies a quo” del termine trimestrale di riassunzione.

2.2. -Il secondo mezzo prospetta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 170 c.p.c., per avere la corte territoriale ritenuto che il deposito della sentenza dichiarativa di fallimento con la memoria ex art. 183, comma 6, n. 2, c.p.c. ne comporti la conoscenza legale per la controparte.

2.3. -Il terzo motivo lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 342 c.p.c. (ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.) per avere la corte d’appello adottato la più rigorosa interpretazione dell’art. 342 c.p.c., privilegiando l’aspetto formale dell’atto di appello e ritenendolo perciò proposto esclusivamente in rito.

-Il ricorso è fondato e va accolto.

-Con riguardo ai primi due motivi, da esaminare congiuntamente, va richiamato l’indirizzo nomofilattico per cui «in caso di apertura del fallimento, ferma l’automatica interruzione del processo (con oggetto i rapporti di diritto patrimoniale) che ne deriva ai sensi dell’art.43 co.3 l.f., il termine per la relativa riassunzione o prosecuzione, per evitare gli effetti di estinzione di cui all’art. 305 c.p.c. e al di fuori delle ipotesi di improcedibilità ai sensi degli artt. 52 e 93 l.f. per le domande di credito, decorre da quando la dichiarazione giudiziale dell’interruzione stessa sia portata a conoscenza di ciascuna parte; tale dichiarazione, ove già non conosciuta nei casi di pronuncia in udienza ai sensi dell’art.176 co.2 c.p.c., va direttamente notificata alle parti o al curatore da ogni altro interessato ovvero comunicata – ai predetti fini – anche dall’ufficio giudiziario, potendo inoltre il giudice pronunciarla altresì d’ufficio, allorché gli risulti, in qualunque modo, l’avvenuta dichiarazione di fallimento medesima» (Cass. Sez. U, 12154/2021; conf. e plurimis , Cass. 4031/2022, 3468/2022).
Anche di recente è stato ribadito che, in seguito all’apertura di una procedura concorsuale liquidatoria a carico di una delle parti, l’interruzione del processo è automatica ai sensi dell’art. 43, l.fall., ma il termine per la relativa riassunzione o prosecuzione decorre dal momento in cui la dichiarazione giudiziale dell’interruzione stessa sia portata a conoscenza di ciascuna parte, dovendosi aver riguardo alla conoscenza legale non dell’evento interruttivo, ma dell’ordinanza del giudice che dichiara l’interruzione (Cass. 22714/2025, proprio in fattispecie in cui, erroneamente, il giudice di merito aveva calcolato il termine per la riassunzione dalla data in cui l’evento interruttivo era stato comunicato, a mezzo EMAIL, alla controparte dal difensore costituito, invece, che dalla successiva
data in cui il giudice aveva pronunciato, in udienza, l’ordinanza dichiarativa dell’interruzione del processo).

4.1. -Nel caso in esame è pacifico che nessuna dichiarazione di interruzione del processo è stata mai adottata dal giudice -prima ancora che notificata, comunicata o comunque conosciuta perché pronunciata in udienza -e quindi, non essendo iniziato a decorrere il relativo dies a quo , la riassunzione del processo da parte dell’odierno ricorrente doveva ritenersi tempestiva. Ha dunque errato il giudice di secondo grado a dichiarare infondato l’appello contro la dichiarazione di estinzione del giudizio di opposizione da parte del tribunale per mancanza di una tempestiva riassunzione.
-La fondatezza del terzo motivo deriva dal fatto che è la stessa corte territoriale a dare atto che l’appellante non si era limitato a dedurre il vizio di rito, ma aveva anche riproposto le richieste di merito (come si legge a pag. 3 della sentenza impugnata: « previa dichiarazione della tempestività della riassunzione del giudizio di primo grado, la reiezione delle domande e delle eccezioni formulate dall’appellata in quanto infondate in fatto ed in diritto nonché la revoca del decreto ingiuntivo opposto in quanto nullo per carenza dei requisiti previsti dall’art. 633 c.p.c.; accertare, inoltre, e dichiarare che nulla è dovuto dall’appellante al fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione nonché accertare che RAGIONE_SOCIALE ha offerto la garanzia legale disciplinata dall’art. 130 Digs 20672005; accertare e per l’effetto dichiarare VDC responsabile ex art. 131 Digs 206/2005 dei costi sostenuti da RAGIONE_SOCIALE per le operazioni eseguite a tutela degli acquirenti consumatori; accertare e dichiarare l’esistenza del controcredito vantato da COGNOME NOME: SPA nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, quantificato con riferimento al valore dei prodotti tecnologici di fornitura VDC sostituiti e/o riparati da COGNOME per difetti di conformità; condannare: VDC alla refusione del controcredito vantato da COGNOME nei confronti di VDC e compensare tale importo con la somma azionata in via monitoria dalla convenuta opposta, con refusione delle spese di entrambi i gradi di giudizio »).
5.1. -Del resto, il tribunale non aveva deciso anche nel merito sulle contrapposte domande delle parti, limitandosi a dichiararle ‘ assorbite ‘ stante la conferma del decreto ingiuntivo ( rectius esecutorietà dello stesso a norma dell’art. 653, comma 1, c.p.c.). quale effetto della (però errata) dichiarazione di estinzione del giudizio di opposizione.

Non è allora conferente l’orientamento, evocato dalla corte territoriale a supporto della declaratoria di inammissibilità dell’appello, in base al quale « è ammissibile l’impugnazione con cui l’appellante deduca esclusivamente vizi di rito avverso una pronuncia che abbia deciso in senso a lui sfavorevole anche nel merito solo qualora detti vizi comportino, se fondati, la rimessione al primo giudice ai sensi degli artt. 353 e 354 c.p.c., mentre, in caso contrario, è necessario che l’appellante deduca ritualmente anche le questioni di merito, sicché, in tali ipotesi, l’appello proposto esclusivamente in rito è inammissibile, oltre che per un difetto di interesse, anche per non rispondenza al modello legale di impugnazione» (Cass. 20799/2018).
Difatti, la corte d’appello avrebbe dovuto accertare l’erronea declaratoria di estinzione del giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, e poi passare ad esaminare il merito delle reciproche richieste sulle quali il tribunale non si era pronunciato, dichiarandole assorbite.

-Segue la cassazione con rinvio della decisione impugnata, anche per la statuizione sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di appello di Roma, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28/10/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.