Interruzione del processo: guida alla nullità

Una società appaltante ha impugnato la sentenza di condanna al pagamento di crediti lavorativi, sostenendo la nullità del procedimento per la mancata interruzione del processo a seguito del fallimento della società datrice di lavoro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la nullità derivante dalla prosecuzione di un giudizio che avrebbe dovuto essere interrotto è di tipo relativo. Pertanto, solo la parte colpita dall’evento (la curatela fallimentare) è legittimata a farla valere, e non la controparte che non ha subito alcuna lesione del diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interruzione del processo e fallimento: chi può contestare la nullità?

L’interruzione del processo rappresenta un meccanismo di salvaguardia essenziale nel nostro ordinamento, volto a garantire che nessuna parte subisca pregiudizi a causa di eventi esterni imprevedibili, come il fallimento. Tuttavia, la giurisprudenza recente ha chiarito che non tutti i soggetti coinvolti in una causa possono beneficiare delle conseguenze di una mancata interruzione.

Il caso: fallimento e prosecuzione del giudizio

La vicenda trae origine da una controversia di lavoro in cui una società appaltante era stata condannata in solido con una cooperativa (datrice di lavoro) al pagamento di differenze retributive e indennità in favore di un dipendente. Durante il giudizio di primo grado, la cooperativa era stata dichiarata fallita. Nonostante l’evento interruttivo previsto dalla legge fallimentare, il processo era proseguito fino alla sentenza d’appello.

La società appaltante ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del contraddittorio. Secondo la tesi difensiva, la mancata interruzione del processo avrebbe dovuto travolgere l’intero iter giudiziario, rendendo nulla la sentenza di condanna.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: sebbene l’apertura del fallimento determini l’interruzione automatica del processo, gli effetti di tale interruzione sono preordinati esclusivamente alla tutela della parte colpita dall’evento.

In termini tecnici, si parla di nullità relativa. Questo significa che solo il soggetto che ha subito l’evento (nel caso specifico, la curatela fallimentare) ha il potere di dolersi della prosecuzione irrituale del giudizio. La controparte, che non ha visto limitate le proprie facoltà difensive, non può utilizzare il fallimento altrui come scudo per annullare una sentenza sfavorevole.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla natura delle norme che regolano l’interruzione del processo. Tali disposizioni non sono poste a tutela di un interesse pubblico superiore o dell’astratta regolarità del processo, ma servono a proteggere la parte che, a causa del fallimento, si trova in una posizione di oggettiva difficoltà nel difendersi. Poiché la società appaltante ha potuto esercitare pienamente il proprio diritto di difesa in ogni grado di giudizio, la mancata partecipazione della curatela fallimentare non ha prodotto alcun danno diretto alla sua posizione processuale. La nullità, dunque, non può essere rilevata d’ufficio dal giudice né eccepita da chi non ne è il diretto beneficiario.

Le conclusioni

Le conclusioni di questa ordinanza offrono un monito importante per le imprese coinvolte in contenziosi complessi. Non basta rilevare un vizio procedurale per ottenere l’annullamento di una decisione; è necessario che tale vizio abbia inciso concretamente sulla propria sfera giuridica. La strategia difensiva deve quindi concentrarsi sulla legittimazione attiva e sull’interesse ad agire, evitando di sollevare eccezioni che appartengono esclusivamente ad altre parti del giudizio. La stabilità delle sentenze prevale sui vizi formali che non ledono il diritto di difesa del ricorrente.

Cosa accade se una parte fallisce durante una causa civile?
Il processo si interrompe automaticamente ai sensi della legge fallimentare. Tuttavia, il termine per la riassunzione decorre solo dalla conoscenza ufficiale dell’evento da parte dei soggetti interessati.

Chi può contestare la mancata interruzione del processo?
Solo la parte colpita dall’evento, come il fallimento, può far valere la nullità degli atti successivi. La controparte non è legittimata a sollevare tale eccezione se non ha subito un danno diretto.

La nullità per mancata interruzione è rilevabile d’ufficio dal giudice?
No, si tratta di una nullità relativa che non può essere rilevata d’ufficio. Deve essere eccepita esclusivamente dalla parte interessata a cui la norma di tutela è rivolta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34669 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 34669 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/12/2023

Oggetto

Giudizio

interrotto per

fallimento:

nullità

relativa

R.G.N. 32201/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 32201-2019 proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

nonchŁ contro

FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE;

– intimato –

avverso la sentenza n. 378/2019 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 23/09/2019 R.G.N. 184/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/10/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

1. con sentenza 23 settembre 2019, la Corte d’appello di Genova ha condannato RAGIONE_SOCIALE (quale appaltante) e, nella sua contumacia, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (quale RAGIONE_SOCIALE datrice) al pagamento in solido, in favore dell’ex dipe ndente della seconda indicato in epigrafe a titolo di ferie e permessi non goduti ed ex festività fino al 31 dicembre 2016, della complessiva somma di € 5.448,17 oltre accessori di legge, in aggiunta a quella di € 4.629,94 (pure oltre acces sori), per differenze retributive e indennità di preavviso, riconosciuta dal Tribunale: così riformandone parzialmente la sentenza di primo grado;
3. con atto notificato il 16 ottobre 2019, la RAGIONE_SOCIALE appaltante ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, cui il lavoratore ha resistito con controricorso e memoria finale; il RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva;

il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

1. la ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 101 e 132 c.p.c., per avere la Corte d’appello erroneamente dichiarato la contumacia della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in realtà RAGIONE_SOCIALE il 20 novembre 2018 nel corso del giudizio di primo grado, pertanto interrotto ope legis a norma dell’art. 43 l. fall., mai riassunto davanti al Tribunale, nØ successivamente instaurato in grado d’appello nei confronti della curatela fallimentare, con la conseguente nullità della sentenza impugnata per la mancata instaurazione del contraddittorio nei suoi confronti e comunque per la non corretta individuazione della parte (unico motivo);
2. esso Ł inammissibile;

3. in caso di apertura del fallimento, l’interruzione del processo Ł automatica ai sensi dell’art. 43, terzo comma l. fall., ma il termine per la relativa riassunzione o prosecuzione, per evitare gli effetti di estinzione stabiliti dall’art. 305 c.p.c. e al di fuori delle ipotesi di improcedibilità ai sensi degli artt. 52 e 93 l. fall. per le domande di credito, decorre dal momento in cui la dichiarazione giudiziale dell’interruzione stessa sia portata a conoscenza di ciascuna parte. E tale dichiarazione, qualora non sia già conosciuta in ragione della sua pronuncia in udienza ai sensi dell’art. 176, secondo comma c.p.c., deve essere notificata alle parti o al curatore da uno degli interessati o comunque comunicata dall’ufficio giudiziario (Cass. S.U. 7 maggio 2021, n. 12154, in particolare, in motivazione sub p.ti da 35 a 37; Cass. 30 maggio 2023, n. 15227).
Ferma, pertanto, l’automatica interruzione del processo ai sensi dell’art. 43, terzo comma l. fall., esso resta di fatto quiescente, per la preclusione di ogni ulteriore attività processuale; e, se essa sia compiuta, Ł causa di nullità degli atti successivi e della sentenza (Cass. 15 febbraio 2007, n. 3459; Cass. 2 novembre

2010, n. 22268; Cass. 15 gennaio 2018, n. 790). Ma al suo rilievo, essendo le norme regolanti l’interruzione del processo preordinate alla tutela della parte colpita dal relativo evento, essa Ł l’unica legittimata, sola a potersi dolere dell’irrituale continuazione del processo nonostante il verificarsi della causa interruttiva; sicchØ la mancata interruzione del processo non può essere rilevata d’ufficio dal giudice, nØ essere eccepita dall’altra parte come motivo di nullità (Cass. 13 novembre 2009, n. 24025; Cass. 19 agosto 2016, n. 17199; Cass. 26 agosto 2021; Cass. 2 ottobre 2023, n. 27688);
3.1. nel caso di specie, il giudizio, indubbiamente interrotto ope legis già nel corso del primo grado, Ł entrato in una condizione di quiescenza di fatto e l’attività processuale (atti difensivi e sentenze pronunciate) successivamente compiuta Ł viziata da nullità relativa, non rilevabile d’ufficio dal giudice, né deducibile da altra parte, bensì esclusivamente da quella che sia stata colpita dall’evento interruttivo (la RAGIONE_SOCIALE), in quanto unica legittimata;

4. per le suesposte ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, per difetto

d’interesse, con la regolazione delle spese secondo il regime di soccombenza; senza, tuttavia, la richiesta condanna risarcitoria, ai sensi dell’art. 96, primo comma c.p.c., in difetto (nelle circostanze indicate al quart’ultimo e terz’ultimo capoverso di pg. 10 del controricorso) del presupposto di temerarietà della lite (Cass. 21 luglio 2000, n. 9579; Cass. 9 febbraio 2017, n. 3464); con raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la RAGIONE_SOCIALE alla rifusione, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi e € 2.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso per spese generali 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello

previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 25 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.