Interpretazione testamento: prevale la volontà del de cuius

In una controversia ereditaria, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che, nell’interpretazione del testamento, ha dato prevalenza all’intenzione concreta del testatore rispetto a una rigida ripartizione matematica dei beni. L’ordinanza stabilisce che l’interpretazione del giudice di merito è insindacabile se logicamente motivata. Viene inoltre chiarito che, in caso di nullità di una compravendita, l’obbligo di restituire i frutti del bene è indipendente e non subordinato alla restituzione del prezzo pagato, che deve essere oggetto di una specifica domanda giudiziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interpretazione del Testamento: La Volontà Reale Prevale sulla Divisione Matematica

L’interpretazione del testamento rappresenta uno dei nodi più complessi e frequenti nelle controversie ereditarie. Spesso, le disposizioni lasciate dal de cuius possono risultare ambigue o apparentemente contraddittorie, costringendo gli eredi a rivolgersi al tribunale per fare chiarezza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia: nell’analisi della scheda testamentaria, la ricostruzione della concreta volontà del testatore prevale su una rigida applicazione di criteri matematici. Il caso in esame offre spunti cruciali anche sugli obblighi restitutori derivanti dalla nullità di un atto di compravendita.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una complessa disputa successoria tra gli eredi di due fratelli, a loro volta beneficiari di un testamento redatto dal loro genitore. Quest’ultimo aveva diviso un immobile tra i due figli, attribuendo a uno una porzione maggiore (i 2/3) e all’altro quella minore (1/3). Tuttavia, il testamento conteneva anche una descrizione fisica della divisione, indicando che una porzione si estendeva “da porta a porta”, includendo entrambi gli ingressi dell’immobile.

Inoltre, la controversia riguardava la nullità di un precedente atto di trasferimento immobiliare e la conseguente condanna degli acquirenti a pagare le rendite del bene. I tribunali di primo e secondo grado avevano affrontato la questione, con la Corte d’Appello che, riformando parzialmente la prima decisione, aveva stabilito che la volontà del testatore, desumibile dalla descrizione fisica, dovesse prevalere sulla ripartizione in quote.

Contro questa decisione, uno degli eredi proponeva ricorso in Cassazione, sollevando quattro motivi di doglianza, tra cui la presunta errata interpretazione del testamento e la violazione delle norme sulla restituzione in caso di contratto nullo.

L’importanza della corretta interpretazione del testamento

Il cuore della decisione della Cassazione ruota attorno al secondo e al terzo motivo di ricorso, entrambi incentrati sull’interpretazione del testamento. Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse travisato la volontà del testatore, non considerando che l’espressione “da porta a porta” avesse un significato diverso e dovesse cedere il passo alla più chiara divisione in quote di 1/3 e 2/3.

La Suprema Corte ha respinto fermamente questa tesi, ribadendo un principio consolidato: l’interpretazione di un negozio giuridico, quale è il testamento, costituisce un’indagine di fatto riservata esclusivamente al giudice di merito. Il suo giudizio può essere censurato in sede di legittimità solo se la motivazione è viziata da illogicità o se viola i canoni legali di ermeneutica, non per proporre semplicemente un’interpretazione alternativa, per quanto plausibile.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e coerente, concludendo che l’intenzione del testatore fosse quella di attribuire a un figlio la porzione che comprendeva entrambi gli ingressi, anche se ciò comportava uno scostamento dalla ripartizione matematica. Questa ricostruzione della volontà effettiva del de cuius è stata ritenuta insindacabile dalla Cassazione.

Nullità del Contratto e Obblighi di Restituzione

Un altro punto cruciale affrontato dall’ordinanza riguarda gli effetti della nullità di un contratto di compravendita. Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello lo avesse condannato a restituire le rendite del bene senza considerare che egli non aveva ancora ricevuto il rimborso del prezzo pagato per l’acquisto poi dichiarato nullo.

Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto al ricorrente. I giudici hanno chiarito che gli obblighi restitutori che nascono dalla nullità di un contratto sorgono ex lege, ovvero per diretta previsione di legge. L’obbligo del compratore di restituire il bene e i suoi frutti è distinto e autonomo dall’obbligo del venditore di restituire il prezzo. Quest’ultimo diritto deve essere fatto valere con una specifica domanda giudiziale (azione di ripetizione dell’indebito). In assenza di tale domanda, il giudice non può disporre d’ufficio la restituzione del prezzo né considerare la mancata restituzione come una giustificazione per trattenere i frutti del bene.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha rigettato il ricorso ritenendo tutti i motivi infondati. In primo luogo, ha stabilito che l’interpretazione del testamento è un’attività riservata al giudice di merito, il cui risultato non è sindacabile in Cassazione se sorretto da una motivazione logica e immune da vizi giuridici. La Corte d’Appello ha correttamente esercitato questo potere, fornendo una lettura plausibile della volontà del testatore che privilegiava l’indicazione descrittiva rispetto a quella numerica. In secondo luogo, la Corte ha riaffermato che gli obblighi restitutori derivanti dalla nullità di un contratto, come la restituzione dei frutti, nascono direttamente dalla legge (ex lege) e non sono condizionati alla reciproca restituzione del prezzo, la quale deve essere richiesta esplicitamente dalla parte interessata. La mancata proposizione di una domanda di restituzione del prezzo ha reso la condanna al pagamento delle rendite immune da censure.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre due importanti lezioni pratiche. La prima è che nelle dispute testamentarie, la ricostruzione della reale intenzione del defunto è l’obiettivo primario, e un’interpretazione ben motivata dal giudice di merito difficilmente potrà essere scalfita in sede di legittimità. La seconda è un monito per le parti coinvolte in contratti dichiarati nulli: è fondamentale agire in giudizio per far valere tutti i propri diritti, inclusa la restituzione delle somme pagate, poiché il giudice non può intervenire d’ufficio su domande non proposte. La decisione, infine, sottolinea come un ricorso per cassazione basato sulla mera riproposizione di una diversa valutazione dei fatti sia destinato all’insuccesso e possa comportare severe condanne per lite temeraria.

Nell’interpretare un testamento, prevale la divisione matematica in quote o la descrizione fisica dei beni?
Secondo la Corte, l’attività di interpretazione è riservata al giudice di merito, il quale deve ricostruire la volontà concreta del testatore. Se la sua motivazione è logica e coerente, può far prevalere una descrizione fisica (es. “da porta a porta”) su una ripartizione numerica (es. 1/3 e 2/3), qualora ritenga che la prima rifletta meglio l’intenzione del defunto.

Se una vendita immobiliare è dichiarata nulla, l’acquirente può trattenere le rendite dell’immobile fino a quando non gli viene restituito il prezzo?
No. L’obbligo di restituire i frutti del bene (le rendite) sorge per legge a seguito della nullità ed è indipendente dall’obbligo del venditore di restituire il prezzo. Per ottenere la restituzione del prezzo, l’acquirente deve presentare una specifica domanda giudiziale. In assenza di tale domanda, non può legittimamente trattenere i frutti.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di fornire una nuova interpretazione di un testamento diversa da quella del giudice d’appello?
No. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito della causa. Può controllare la legittimità della decisione, ossia verificare se il giudice di merito ha applicato correttamente la legge e se ha motivato la sua decisione in modo logico e non contraddittorio. Non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice precedente né accogliere un’interpretazione alternativa del testamento proposta dal ricorrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 14421 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 14421 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10289/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

COGNOME NOME COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati agli indirizzi PEC dei difensori iscritti nel REGINDE, l’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE e l’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresentano e difendono congiuntamente;

-controricorrenti-

COGNOME RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME e COGNOME; -intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BARI n. 212/2022 depositata il 09/02/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La presente controversia riguarda la successione ereditaria di COGNOME NOME NOME, cui sono succeduti per legge il fratello COGNOME NOME e i discendenti dei fratelli premorti COGNOME NOME (COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME) e di COGNOME NOME (COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME).

Il Tribunale di Lucera, dopo avere dichiarato con sentenza non definitiva la nullità di un atto di trasferimento immobiliare, posto in essere da COGNOME NOME, quale procuratore del de cuius , disponeva con sentenza definitiva la divisione dei beni ereditari, determinando i relativi conguagli, e condannava gli acquirenti al pagamento delle rendite del bene oggetto dell’atto dichiarato nullo. La Corte d’appello di Bari, adita da COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, i quali avevano censurato la decisione relativamente alla composizione dell’asse e alla loro condanna al pagamento delle rendite dell’immobile, oggetto dell’atto dichiarato nullo, riformava in parte la decisione. Essa, dopo avere disposto la convocazione del consulente tecnico, statuiva nel senso che era compreso nella massa da dividere il solo vano INDIRIZZO di INDIRIZZO e non anche il vano avente accesso dal civico INDIRIZZO di INDIRIZZO come pretendevano gli appellanti. A tale conclusione la corte di merito perveniva in base all’interpretazione del testamento di COGNOME
NOME, proprietario originario dei vani aventi accesso da INDIRIZZO e INDIRIZZO, il quale ne aveva disposto, ripartendolo in un certo modo, fra i figli COGNOME NOME e il de cuius COGNOME NOME. In particolare, la corte di merito ha ritenuto che la porzione, avente accesso da INDIRIZZO, fosse stata attribuita a NOME, mentre identificava la porzione attribuita a COGNOME NOME in quella avente accesso dall’ingresso di nuova realizzazione dal civico 33/A.

Inoltre, la stessa corte di merito ha confermato la decisione del primo giudice nella parte relativa al pagamento delle rendite del bene oggetto dell’acquisto dichiarato nullo. Al riguardo, a confutazione del rilievo con il quale che gli appellanti avevano evidenziano l’inscindibile connessione fra restituzione del prezzo, non avvenuta, e diritto ai frutti, osservava che gli appellanti non avevano formulato la relativa domanda restitutoria, né opposto in compensazione il credito per la restituzione del prezzo.
Contro la decisione COGNOME NOME COGNOME ha proposto ricorso, sulla base di quattro motivi, illustrati da memoria.

COGNOME NOME COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno resistito con controricorso.

Hanno resistito con controricorso anche COGNOME NOME e COGNOME NOME, eredi di COGNOME NOME.

Restano intimati COGNOME NOME COGNOME NOME e COGNOME NOME, già appellanti insieme all’attuale ricorrente.

Proposta la definizione accelerata del ricorso, ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., in ragione della manifesta infondatezza dell’impugnazione per cassazione, la causa, su tempestiva istanza del ricorrente, è stata, quindi, fissata, per la decisione in camera di consiglio.

COGNOME NOME COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Preliminarmente, rileva la Corte che nel procedimento ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., come disciplinato dal d.lgs. n. 149 del 2022, il presidente della sezione o il consigliere delegato, che abbia formulato la proposta di definizione accelerata, può far parte, ed eventualmente essere nominato relatore, del collegio che definisce il giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis.1, non versando in situazione di incompatibilità agli effetti degli artt. 51, comma 1, n. 4 e 52 c.p.c., atteso che tale proposta non rivela una funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta, che si sussegue nel medesimo giudizio di cassazione con carattere di autonomia e con contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa (cfr. Sez. Un., Sentenza n. 9611 del 2024 depositata il 10.4.2024). Sulla scorta di tale pronuncia, il cons. NOME COGNOME autore della proposta di definizione ex art. 380 bis c.p.c. e componente dell’odierno Collegio , non versa in situazione di incompatibilità.
Il primo motivo denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 279 c.p.c. e 327 c.p.c.

In appello la decisione di primo grado fu censurata perché il primo giudice aveva omesso di considerare che il consulente tecnico, nell’identificare i beni compresi nell’asse di COGNOME Vittorio, aveva fatto riferimento alla denunzia di successione, invece che al testamento del comune dante causa. In considerazione di ciò, la Corte d’appello ha disposto sul punto il richiamo del consulente al fine di stabilire la corrispondenza fra il bene, considerato dal primo giudice come compreso nell’eredità di COGNOME NOME, e quello a lui attribuito con il testamento del genitore. Il ricorrente sostiene che il provvedimento di convocazione del consulente, benché assunto in
forma di ordinanza, aveva valore di sentenza non definitiva in ordine alla composizione della massa da dividere, nel senso di includere in essa, in aggiunta al vano di INDIRIZZO, anche il vano di INDIRIZZO

Il secondo motivo denunzia, con riferimento al testamento di COGNOME NOME, violazione delle regole di ermeneutica negoziale. La interpretazione di tale testamento da parte della corte di merito costituiva palese travisamento della disposizione testamentaria, che ripartiva il vano terraneo fra NOME e NOME, attribuendo a NOME una superficie minore di quella attribuita a NOME, comprendente anche una parte del vano avente accesso da INDIRIZZO.

Il terzo motivo denunzia omesso esame di un fatto decisivo. La ripartizione testamentaria attribuiva a NOME una porzione pari a 2/3 del terraneo. Nella consulenza tecnica espletata in appello, in rinnovazione di quella fatta in primo grado, il consulente tecnico aveva indicato quale avrebbe dovuto essere la posizione del tramezzo divisorio affinché fossero rispettate le proporzioni stabilite nel testamento, laddove la collocazione attuale del muro attribuiva a NOME una porzione maggiore.
Il quarto motivo denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 1425 e 535 c.c. La Corte d’appello ha confermato la decisione lasciando decorrere la decorrenza delle rendite, relative al bene oggetto dell’atto dichiarato nullo, dall’apertura della successione, mentre la decorrenza andava stabilita dal passaggio in giudicato della pronunzia di primo grado che ha statuito in quel senso. Inoltre, la corte di merito non avrebbe considerato che l’obbligo di restituzione delle rendite non poteva essere considerato separatamente dal diritto al rimborso del prezzo pagato per l’acquisto, non essendo quindi configurabile inadempimento fino a
quanto non fosse stata offerta la restituzione. Essi, in altre parole, hanno conseguito il possesso del bene in forza della compravendita annullata e hanno continuato a detenerlo in forza del medesimo titolo, rimanendo la detenzione legittima fino a quando il prezzo non fosse stato restituito (ciò che ancora non era avvenuto).

3. Il primo motivo è inondato, per le ragioni esattamente indicate nella proposta di definizione accelerata, nella quale il Consigliere delegato – dopo avere richiamato il principio secondo il quale, al fine di stabilire se un provvedimento costituisca sentenza o ordinanza endoprocessuale è necessario avere riguardo non alla sua forma esteriore o all’intestazione adottata, bensì al suo contenuto e, conseguentemente, all’effetto giuridico che esso è destinato a produrre, sicché hanno natura di sentenze – soggette agli ordinari mezzi di impugnazione e suscettibili, in mancanza, di passare in giudicato – i provvedimenti che, ai sensi dell’art. 279 c.p.c., contengono una statuizione di natura decisoria (sulla giurisdizione, sulla competenza, ovvero su questioni pregiudiziali del processo o preliminari di merito), anche quando non definiscono il giudizio (Cass. n. 3945 del 19/02/2018) – aggiunge che, nel caso in esame «come si evince dalla lettura dell’ordinanza collegiale del 27/3/2018, la Corte d’Appello, pur facendo riferimento alla necessità di individuare il bene sulla base dele previsioni testamentarie, ha inteso però richiamare il CTU al fine di verificare se il progetto redatto contemplasse il bene oggetto di causa proprio secondo la consistenza assegnatagli per testamento, ma senza che tale indicazione, in assenza anche di una precisa interpretazione del testamento, possa far ritenere decisa la controversia in senso antitetico rispetto a quanto poi statuito con la sentenza oggetto di causa, palesandosi piuttosto come un’ordinanza finalizzata esclusivamente a dare le indicazioni per lo
sviluppo del processo al punto di vista istruttorio, ma senza alcun intento di definire lo stesso, sia pure solo in parte».

Il secondo motivo è infondato. Il giudizio relativo all’ interpretazione di una disposizione testamentaria, riguardando una questione di fatto, è riservato alla competenza esclusiva del giudice di merito; in quanto tale è soggetto, in sede di cassazione, a controllo, e quindi a censura, non per la sua sostanziale esattezza o erroneità, da verificarsi in base a rinnovata interpretazione della dichiarazione considerata, bensì soltanto per ciò che attiene alla sua legittimità, e cioè alla conformità a legge dei criteri ai quali è adeguato e alla compiutezza, coerenza e conformità a legge della giustificazione datavi (Cass. n. 7422/2005; Cass. n. 5604/2001; Cass. n. 7634/1986; Cass. n. 6190/1984).
In altre parole, quando il giudice di merito ha compiuto la ricerca dell’intento negoziale con il rispetto dei canoni di ermeneutica, l’interpretazione del negozio, scaturita dall’indagine compiuta, si sottrae al sindacato di legittimità, ove sia sorretta da motivazione esauriente ed immune da vizi logici, la quale consenta di individuare la ragione del decidere (Cass. n. 1291/1970; Cass. n. 17817/2005; Cass. n. 701/2021).

I ricorrenti trascrivono il testamento e rimproverano alla Corte di merito di non avere considerato che l’espressione da ‘porta e porta’, usata nel testamento, non identificava la porzione attribuita a NOME, ma era stata usata dal testatore secondo un diverso significato. Secondo il ricorrente, l’espressione usata dal testatore, tenuto conto della indicazione della superfice attribuita all’uno o all’altro (2/3 a NOME e 1/3 a NOME), deponeva nel senso che l’ingresso di INDIRIZZO rappresentasse il punto iniziale della parte lasciata a NOME e non il punto finale della porzione lasciata a NOME.
A queste considerazioni è facile replicare che l’interpretazione proposta con la decisione impugnata, secondo la quale « la ‘locuzione da porta a porta (di porte ve ne erano all’epoca solo due, una da INDIRIZZO, l’altra da INDIRIZZO), significa che la quota di terraneo attribuita a NOME ‘deve arrivare fino dove adesso vi è il tramezzo’. Al di là della precisa determinazione delle quote di 1/3 e 2/3, è evidente che l’intenzione del testatore era quella di attribuire a COGNOME Raffaele la porzione di immobile che comprendesse i due ingressi (INDIRIZZO e INDIRIZZO) e la restante parte a Celozzi Vittorio, per il quale fu quindi realizzato il secondo ingresso dal civico INDIRIZZO » – non è incompatibile né con il tenore letterale della scrittura, né rileva di per sé la violazione di altre regole interpretative. Ecco allora che il motivo di ricorso ora in esame, sotto la veste della denuncia dei canoni di ermeneutica, si esaurisce, inammissibilmente, nel proporre una interpretazione negoziale alternativa rispetto a quella accolta nella sentenza impugnata, che non «deve essere l’unica astrattamente possibile ma solo una delle plausibili interpretazioni», come giustamente ricorda il Consigliere delegato nella proposta di definizione anticipata.
È parimenti infondato il terzo motivo, che – sotto l’egida del vizio di omesso esame e della carenza di motivazione -censura in effetti la decisione impugnata, con riguardo alla valutazione delle risultanze istruttorie. In particolare, la corte d’appello non avrebbe tenuto conto della planimetria allegata alla relazione del consulente tecnico nominato nel grado, che aveva prefigurato la ripartizione del vano quale avrebbe dovuto essere per rispettare le proporzioni stabilite nel testamento. Tuttavia, non sussiste al riguardo nessun omesso esame, al contrario avendo la corte territoriale argomentato ampiamente le proprie conclusioni in ordine al fatto
che la ‘locuzione da porta a porta’, nella ricostruzione della volontà testamentaria, dovesse prevalere sulla ripartizione aritmetica del vano stabilita nel testamento. Si legge testualmente nella sentenza impugnata «al di là della precisa determinazione delle quote di 1/3 e 2/3 è evidente che l’intenzione del testatore era quella ». La dettagliata motivazione della corte territoriale, che in linea teorica propone una interpretazione della volontà testamentaria non implausibile, rende evidente l’inesistenza del vizio di omesso esame di fatto decisivo, tanto da palesare l’intento del ricorrente di riproporre alla Corte inammissibilmente il giudizio sul fatto. Il giudizio di fatto è, invero, riservato al giudice del merito, laddove il motivo mira a negare la rispondenza della ricostruzione dei fatti operata dal giudice rispetto agli elementi istruttori acquisiti, prospettando una migliore valutazione di quegli stessi elementi. Onde tali aspetti del giudizio restano interni all’ambito di discrezionalità di valutazione degli elementi di prova e dell’apprezzamento dei fatti, di pertinenza esclusiva del giudice del merito, ma preclusi in sede di legittimità, trattandosi di una richiesta diretta all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, estranea alla natura ed alle finalità del giudizio di cassazione
Il quarto motivo è infondato. Qualora venga acclarata la mancanza di una causa adquirendi in ragione della dichiarazione di nullità, dell’annullamento, della risoluzione o della rescissione di un contratto o del venire, comunque, meno del vincolo originariamente esistente, l’azione accordata dalla legge per ottenere la restituzione di quanto prestato in esecuzione del contratto stesso è quella di ripetizione di indebito oggettivo (Cass. n. 515/2018; n. 9052/2010). L’art. 2033 c.c. infatti, pur essendo formulato con riferimento all’ipotesi del pagamento ab origine indebito, è applicabile per analogia anche alle ipotesi di indebito
oggettivo sopravvenuto per essere venuta meno, in dipendenza di qualsiasi ragione, in un momento successivo al pagamento, la causa debendi (Cass. n. 5624/2009; Cass. n. 14585/2007).

Se la prestazione non dovuta ha per oggetto una cosa determinata, la disciplina delle obbligazioni derivanti a carico dell’ accipiens va ricavata dall’art 2037 c.c. (Cass. n. 685/1973). Si deve riconoscere che anche nell’ipotesi consegna di cosa determinata, per quanto riguarda la restituzione di frutti e interessi, trovano applicazione, a seconda delle ipotesi, l’art. 2033 c.c. o l’equivalente disposizione dell’art. 2036, comma 2, c.c.

Va da sé che l’accertamento giudiziale della nullità di un contratto di compravendita comporta l’obbligo del venditore di restituire al compratore il prezzo pagato, in quanto l’effettuato pagamento risulta privo di causa e perciò non dovuto: l’azione proposta dal compratore a tal fine è l’azione di ripetizione di indebito ex art 2033 c.c. (Cass. n. 9719/2020; Cass. n. 1182/1974).

In rapporto a tali principi discende che l’affermazione – sulla quale è fondato il motivo di ricorso in esame, secondo cui gli effetti restitutori, derivanti dalla nullità o dall’annullamento del contratto, insorgerebbero solo dopo il passaggio in giudicato della relativa sentenza -è errata. È altrettanto infondata la tesi che la permanenza dell’ accipiens nella disponibilità della cosa determinata, ricevuta in esecuzione del contratto dichiarato nullo o annullato, farebbe insorgere i conseguenti obblighi restitutori solo in concomitanza con la restituzione de prezzo da parte del venditore. Gli obblighi restitutori insorgono ex lege e debbono essere fatti valere dalla parte interessata tramite la proposizione di una specifica domanda giudiziale (Cass. n. 5520/2008); il giudice non può emettere di ufficio provvedimenti restitutori che non siano stati richiesti (Cass. n. 3522/1972); lo stesso deve dirsi per la
compensazione: una volta accertata la sopravvenuta inesistenza della causa debendi , i crediti sono certamente suscettibili di compensazione sino alla loro concorrenza, purché le parti interessate abbiano proposto le reciproche domande restitutorie (Cass. n. 6664/2018).

Nel caso in esame la domanda volta alla restituzione del prezzo non è stata proposta. Conseguentemente la sentenza della Corte d’appello, nella parte in cui ha condannato l’ accpiens al pagamento delle rendite, è immune da censure. Quanto alla decorrenza dell’obbligazione di restituzione posta a carico degli attuali ricorrenti, le censure di controparte sono fondate sull’erroneo assunto che l’obbligo insorgerebbe solo al momento del passaggio in giudicato della sentenza, mentre si applica in proposito la disciplina dell’indebito, che stabilisce la decorrenza in base a criteri diversi, che potrebbero persino giustificare una decorrenza precedente rispetto a quella stabilita dal giudice di primo grado (cfr. art. 2033 c.c.), la cui statuizione non fu impugnata in appello sotto questo specifico profilo.
Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta di definizione anticipata, trovano applicazione il terzo ed il quarto comma dell’art. 96 c.p.c. (art. 380 -bis, comma 3, c.p.c.). L’integrale conformità dell’esito decisorio alla proposta ex art. 380 -bis c.p.c. costituisce, invero, indice della colpa grave della condotta processuale del ricorrente, per lo svolgimento di un giudizio di cassazione rivelatosi del tutto superfluo, con conseguente condanna dello stesso al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controricorrente, nonché di somma in favore della cassa delle ammende, negli importi indicati in dispositivo. Opera, dunque, la valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del
terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. (cfr. Cass. Sez. unite n. 27433 e n. 27195 del 2023).

Nulla sulle spese rispetto alle parti intimate.

Sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1-quater all’art. 13 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dell’obbligo di versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.000,00, per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200,00 e agli accessori di legge; condanna altresì il ricorrente, ai sensi del terzo comma dell’art. 96 c.p.c., al pagamento in favore degli stessi controricorrenti COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME della ulteriore somma di € 5.000,00; condanna il ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti COGNOME NOME e COGNOME NOME (eredi di COGNOME NOME), delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.000,00, per compensi per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200,00 ed agli accessori di legge; condanna altresì il ricorrente, ai sensi del terzo comma dell’art. 96 c.p.c., al pagamento in favore degli stessi controricorrenti COGNOME NOME e COGNOME NOME della ulteriore somma di € 4.000,00; condanna altresì il ricorrente, ai sensi del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. al pagamento in favore della cassa delle ammende della complessiva somma di € 2.000,00.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.