Interpretazione fideiussione: la Cassazione decide

Un garante si opponeva a un decreto ingiuntivo, sostenendo un’errata interpretazione della fideiussione e la nullità della stessa. Dopo la conferma della decisione in primo e secondo grado, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che l’interpretazione della fideiussione è un’attività riservata al giudice di merito e che il ricorso per legittimità non può limitarsi a proporre un’interpretazione alternativa, ma deve specificare quali canoni ermeneutici siano stati violati e come.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interpretazione Fideiussione: La Cassazione Conferma i Limiti del Giudizio di Legittimità

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui limiti del sindacato della Corte di Cassazione in materia di interpretazione fideiussione e dei contratti in generale. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito dove riesaminare i fatti o le valutazioni probatorie del giudice precedente. Analizziamo la vicenda per comprendere le implicazioni pratiche di questa decisione.

I Fatti di Causa

Tutto ha origine da un decreto ingiuntivo emesso da un tribunale su richiesta di un istituto di credito. L’ordine di pagamento era rivolto a una debitrice principale e al suo garante per una somma considerevole, derivante dal saldo passivo di un conto corrente ipotecario assistito da un’apertura di credito fondiaria.

Il garante proponeva opposizione, contestando la validità e l’efficacia della fideiussione per diverse ragioni, tra cui la carenza di forma scritta e la violazione della disciplina sul credito fondiario. Sia il Tribunale che, successivamente, la Corte d’Appello respingevano le sue doglianze. In particolare, la Corte territoriale riteneva che il contratto di garanzia, nonostante alcune discrasie testuali (come l’indicazione di un mutuo ipotecario invece che di un’apertura di credito), fosse pienamente valido ed efficace a coprire il debito effettivamente sorto.

Insoddisfatto, il garante ha presentato ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali.

La Decisione della Corte e l’interpretazione fideiussione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. La decisione si fonda su un pilastro del nostro sistema processuale: la netta distinzione tra il giudizio di merito, dove si accertano i fatti e si interpretano i contratti, e il giudizio di legittimità, dove la Cassazione verifica solo la corretta applicazione delle norme di diritto.

Il ricorrente, secondo la Corte, non ha lamentato una vera e propria violazione delle regole legali di interpretazione del contratto (artt. 1362 e ss. c.c.), ma ha semplicemente contrapposto la propria interpretazione del contratto di fideiussione a quella, logicamente motivata, della Corte d’Appello. Questo tipo di censura, che mira a ottenere un nuovo esame del merito della controversia, è precluso in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha smontato analiticamente ciascuno dei motivi di ricorso:

1. Primo motivo (Violazione delle norme sull’interpretazione del contratto): Il garante sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente qualificato la fideiussione, disapplicando le norme sull’interpretazione che impongono di tener conto della volontà dei contraenti. La Cassazione ha replicato che la censura era inammissibile perché non specificava quali canoni ermeneutici fossero stati violati e in che modo. Limitarsi a criticare il risultato interpretativo raggiunto dal giudice di merito non è sufficiente; è necessario dimostrare un errore nel procedimento logico-giuridico seguito, allegando peraltro le clausole contrattuali pertinenti in ossequio al principio di autosufficienza del ricorso.

2. Secondo motivo (Omesso esame di un fatto decisivo): Il ricorrente lamentava che i giudici di merito non avessero considerato fatti decisivi, come le condizioni del rapporto bancario e il mancato perfezionamento del finanziamento originariamente previsto. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile, in quanto mirava a rimettere in discussione l’accertamento compiuto in sede di merito sulla situazione finanziaria della debitrice, un’indagine di fatto preclusa alla Corte di Cassazione.

3. Terzo motivo (Violazione delle norme sul credito fondiario): Infine, il garante contestava la qualificazione del finanziamento come credito fondiario anziché come credito al consumo. La Corte ha ritenuto anche questa censura inammissibile, poiché si risolveva in una richiesta di rivalutazione di un accertamento di fatto, attività riservata al giudice del merito, che ha il compito non solo di valutare le prove, ma anche di scegliere quelle ritenute più idonee a fondare la propria decisione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione riafferma con forza che il ricorso per cassazione non è una terza istanza del processo. Per contestare efficacemente l’interpretazione fideiussione o di qualsiasi altro contratto, non basta essere in disaccordo con la conclusione del giudice di secondo grado. È indispensabile articolare una censura precisa, dimostrando che il giudice ha violato una specifica norma di legge sull’interpretazione (ad esempio, ignorando il senso letterale delle parole o il comportamento complessivo delle parti) e non che sia semplicemente giunto a un risultato sgradito. Questa ordinanza serve da monito sulla necessità di formulare i ricorsi per legittimità con estremo rigore tecnico, pena l’inammissibilità.

Può la Corte di Cassazione riesaminare l’interpretazione di un contratto di fideiussione fatta dal giudice di merito?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare l’interpretazione del contratto, che è un’attività riservata al giudice di merito. Può intervenire solo se il ricorrente dimostra che il giudice ha violato specifiche norme di legge sull’interpretazione (canoni ermeneutici), ma non può sostituire la propria interpretazione a quella del giudice precedente.

Cosa deve fare un ricorrente per contestare l’interpretazione di un contratto in Cassazione?
Il ricorrente non può limitarsi a proporre una propria interpretazione diversa da quella della sentenza impugnata. Deve specificare in modo puntuale quali canoni legali di interpretazione (artt. 1362 e ss. c.c.) siano stati violati dal giudice di merito e in che modo, trascrivendo anche le clausole contrattuali pertinenti per consentire alla Corte di verificare l’errore denunciato (principio di autosufficienza).

Perché il ricorso del garante è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure sollevate, pur formulate come violazioni di legge, miravano in realtà a ottenere un nuovo esame dei fatti e delle prove, come la valutazione della capacità finanziaria della debitrice e l’interpretazione delle clausole della fideiussione. Queste sono attività di merito, precluse nel giudizio di legittimità della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12198 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12198 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 08/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME del Foro di Vicenza

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE quale mandataria della RAGIONE_SOCIALE a sua volta cessionaria dei crediti della BANCA POPOLARE DELL’ALTO ADIGE RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME del foro di Vicenza

-controricorrente-

Oggetto:

conto

corrente ipotecario

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Venezia n. 472/2021, pubblicata il 1°.3.2021, notificata il 5.3.2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24.4.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 .-Con decreto n. 1303/2016 immediatamente esecutivo, il tribunale di Vicenza, su ricorso della Banca Popolare dell’Alto Adige s.c.p.a., ha ingiunto a NOME COGNOME e, quale garante, a NOME COGNOME (a costui nel limite di € 670.000) di pagare alla ricorrente la somma di € 759.365,98, oltre ad accessori, a titolo di saldo passivo di un contratto di conto corrente ipotecario assistito da apertura di credito fondiaria stipulato con la Banca Popolare di Marostica s.c. a r.l. Avverso tale decreto ha proposto opposizione il garante NOME COGNOME deducendo la nullitàinefficacia della fideiussione (per carenza di forma scritta, per il mancato rispetto del termine di cui all’art. 1957 c.c. e per violazione della disciplina del credito fondiario), nonché il difetto di prova del credito e del suo ammontare.
2 .─ Con sentenza n. 2977/2018 l’adito tribunale ha respinto l’opposizione e ha confermato il decreto ingiuntivo.

3 .─ NOME COGNOME proponeva gravame dinanzi alla Corte di Appello di Venezia. La Corte adita, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello . Per quanto qui di interesse la Corte di merito ha precisato che:

a) non è dato riscontrare la violazione del principio di cui all’art. 112 c.p.c. in quanto il giudice di primo grado, nel riscontrare le doglianze formulate dal COGNOME con riguardo alla mancata ricomprensione nella garanzia fatta valere del rapporto garantito, ha verificato che la dizione contrattuale consentiva di

ricomprendervi anche il rapporto di apertura di credito fondiario oggetto della domanda della banca;

il tenore della clausola è tale che non può esservi dubbio che ricomprenda nella garanzia anche la linea di credito effettivamente erogata a NOME COGNOME pur diversa da quella indicata con scrittura meccanica nel testo della fideiussione (€ 600.000 anziché € 670.000 e apertura di credito per 24 mesi anziché mutuo ipotecario a 120 mesi);

c)non vi è alcuna norma che consenta di ritenere che la dicitura scritta a macchina prevalga su quella scritta a stampa; di tale prevalenza si potrebbe discutere soltanto in caso di incompatibilità fra le due scritturazioni ma non certo quando le due previsioni sono compatibili e possono coesistere;

dagli esiti istruttori risulta che il mutuo fondiario non è mai stato stipulato e sussiste soltanto l’apertura di credito fondiario e il garante non ha mai contestato di aver garantito l’apertura di credito nemmeno quando ha ricevuto la lettera di richiesta di pagamento per il debito della garantita;

la discrasia tra il rapporto specificamente indicato e la tipologia di finanziamento effettivamente erogata non pare denotare più di una svista verosimilmente in cui è incorsa la banca nella dizione utilizzata;

dagli esiti probatori risulta che la banca ha attivato la procedura di recupero nei confronti del debitore e del garante entro il termine semestrale previsto dall’art.1957 c.c.;

il finanziamento concesso alla NOME non ha le caratteristiche del credito al consumo, ma un ordinario credito fondiario per un periodo di 24 mesi anche rinnovabile che rispetta il requisito del rispetto della percentuale dell’80% del valore dell’ immobile concesso in ipoteca;

il COGNOME non ha mai posto contestazioni specifiche su tutta la documentazione esibita dalla Banca e si è limitato ad invocare

l’espletamento di una CTU che avrebbe assunta una funzione meramente esplorativa. La rilevabilità ufficiosa della nullità non esime la parte da ogni onere di allegazione né vale a sconvolgere il principio della domanda o a trasformare il principio dispositivo che informa il regime delle prove.

─ NOME COGNOME ha presentato ricorso per cassazione con tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha presentato controricorso ed anche memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorrente deduce:

─ Con il primo motivo: violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. e delle disposizioni di cui agli artt. 1362 e seguenti c.c., per aver la Corte d’Appello di Venezia provveduto ad affermare, nella sostanza, la natura omnibus della fideiussione prestata dal sig. NOME COGNOME in favore di Banca Popolare di Marostica, a dispetto del fatto che tale prospettazione non fosse stata formulata della Banca appellata e comunque disapplicando le norme che, in materia di interpretazione del negozio giuridico, impongono di tenere conto della volontà dei contraenti, avuto riguardo al loro comportamento complessivo anche successivo alla stipulazione dell’accordo (art. 360, comma 1, n. 3 e 4 c.p.c.).
5.1 -La censura è inammissibile: innanzitutto perché la ratio decidendi non è fondata nel senso di accertare la presenza di una fideiussione omnibus .

Ed, inoltre, la censura, benché formulata in termini di violazione di regole ermeneutiche, attiene al risultato interpretativo relativo all’oggetto del contratto, che è riservato al giudice di merito.

Non è possibile limitarsi a richiamare genericamente le regole di cui agli artt. 1362 e ss. c.c., avendo l’onere di specificare i canoni che in concreto assuma violati ed il punto, nonché il modo

in cui il giudice del merito si sia dagli stessi discostato, non potendo le censure risolversi nella mera contrapposizione tra l’interpretazione del ricorrente e quella accolta nella sentenza impugnata, e dovendo i rilievi contenuti nel ricorso essere accompagnati, in ossequio al principio di autosufficienza, dalla trascrizione delle clausole individuative dell’effettiva volontà delle parti, al fine di consentire alla Corte di verificare l’erronea applicazione della disciplina normativa (Cass., n. 15798/2005;Cass., n.25728/2013; Cass., n. 12279/2016 Cass., n. 29093/2018 Cass., n. 9461/2021). A tale fine, l’estrapolazione del singolo brano della motivazione del provvedimento che si intenda censurare deve associarsi a una puntuale evidenziazione del vizio, dissolvendosi altrimenti la deduzione critica in un’astratta enunciazione di principio (Cass., n.30885/2022).
-Con il secondo motivo: omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti relativo alla data di rilascio della fideiussione da parte dell’odierno ricorrente, alle specifiche condizioni del rapporto bancario che la stessa garantiva, ben diverse rispetto a quelle del rapporto instaurato dalla debitrice principale e, infine, al mancato perfezionamento del rapporto di finanziamento dedotto nel testo della fideiussione.

6 . 1 ─ La doglianza vuol porre in discussione l’accertamento compiuto in sede di merito sulla capacità finanziaria della debitrice. L’effettiva consistenza di tale elemento inerente alla situazione economico finanziaria della debitrice è una circostanza di fatto che comporta un’indagine di merito preclusa nella presente sede di legittimità.

Anche la questione centrale del motivo sulla circostanza della valutazione in termini di durata medio-lunga un credito concesso per 24 mesi, che peraltro il giudice del merito ha accertato come prorogabile, è priva di decisività.

7. ─ Vi è censura anche per la violazione della disposizione di cui agli artt. 5 e 38 TUB e dell’art. 15 del DPR 601/73, nonchè delle disposizioni di cui all’art. 1337, 1368 e 1375 c.c. in relazione alla qualificazione del finanziamento erogato in favore della sig.ra NOME COGNOME come fondiario e non come concessione di credito al consumatore, con violazione delle norme di buona fede circa l’erogazione del credito (art. 360. comma 1, n. 3 c.p.c.).

7.1 ─ La censura è inammissibile, perché ancora una volta tende a formulare una richiesta di rivalutazione di un accertamento di fatto derivante dagli esiti istruttori che non è ammissibile in sede di legittimità.

Il motivo omette di considerare, così, che il predetto apprezzamento è attività riservata al giudice del merito, cui compete non solo la valutazione delle prove, ma anche la scelta, insindacabile in sede di legittimità, di quelle ritenute più idonee a fondare la sua decisione (Cass., n. 16467/2017; Cass., n. 11511/2014; Cass., n. 13485/2014; Cass., n. 16499/2009).

─ Per quanto esposto, il ricorso va dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo, avuto riguardo al valore della controversia.

P.Q.M .

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in € 10.000 per compensi e € 200 per esborsi oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo

a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.