Interpretazione del contratto di assicurazione

Una sentenza della Corte d’Appello ha stabilito che i danni a un immobile causati durante un furto non rientrano nella copertura per “atti vandalici o dolosi” se tale clausola è inserita nella sezione specifica “Eventi socio-politici” e il rischio furto è espressamente escluso dalla polizza. La decisione si basa su una rigorosa interpretazione delle clausole assicurative, che privilegia il contesto contrattuale rispetto al significato letterale di una singola frase. La Corte ha riformato la sentenza di primo grado, condannando l’assicurato a restituire l’indennizzo percepito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 giugno 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interpretazione Clausole Assicurative: Danni da Furto non sono “Atti Dolosi”

La corretta interpretazione delle clausole assicurative è fondamentale per definire i confini della copertura e prevenire contenziosi. Una recente sentenza della Corte d’Appello ha affrontato un caso emblematico: i danni materiali causati durante un furto possono essere indennizzati sotto la voce “atti vandalici o dolosi” se il rischio furto è esplicitamente escluso dalla polizza? La risposta della Corte, negativa, offre importanti spunti sulla necessità di un’analisi contestuale e sistematica del contratto.

I Fatti del Caso

Una società subiva un furto notturno nei propri locali aziendali. Ignoti, dopo aver sottratto quattro autoveicoli, si aprivano una via di fuga sfondando il cancello e danneggiando altre strutture murarie e l’impianto di videosorveglianza. La società, pur non avendo una copertura per il rischio “Furto”, chiedeva l’indennizzo alla propria compagnia assicurativa, invocando una clausola della polizza che copriva i danni materiali causati da “persone […] che compiano, individualmente o in associazione, atti vandalici o dolosi”.

In primo grado, il Tribunale accoglieva la domanda dell’assicurato, condannando la compagnia a un cospicuo risarcimento. Il Giudice aveva ritenuto che l’espressione “atti dolosi” fosse generica e slegata da altri contesti, includendo quindi anche i danneggiamenti avvenuti durante un furto.

La Decisione della Corte d’Appello

La compagnia assicurativa ha impugnato la decisione, sostenendo che l’interpretazione del primo giudice fosse errata. La Corte d’Appello ha accolto l’appello, riformando completamente la sentenza.

La Corte ha stabilito che l’indennizzo dovuto all’assicurato era limitato a soli 1.500,00 euro, come previsto da un’altra clausola specifica per i “guasti cagionati dai ladri ai serramenti di accesso”, e non per l’intero danno. Di conseguenza, ha ordinato all’azienda assicurata di restituire le somme ricevute in esecuzione della prima sentenza, oltre al pagamento delle spese legali di entrambi i gradi di giudizio.

L’importanza della corretta interpretazione delle clausole assicurative

Il punto centrale della controversia era l’interpretazione delle clausole assicurative. La polizza in questione copriva i rischi “Incendio” e “Responsabilità Civile”, ma escludeva espressamente “Furto”, “Cristalli” ed “Elettronica”. La clausola sugli “atti vandalici o dolosi”, invocata dall’assicurato, era contenuta nella sezione “Estensioni di garanzia” sotto la categoria specifica di “Eventi socio-politici”.

Secondo la Corte d’Appello, era impossibile estrapolare tale clausola dal suo contesto. Il presupposto per la sua applicazione era l’esistenza di “eventi caratterizzati dall’essere connotati da una natura socio-politica” (tumulti, scioperi, sommosse). Un comune furto con scasso, pur essendo un atto doloso, non rientra in questa categoria.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha fondato la sua decisione su un’interpretazione logica e sistematica del contratto. Ha evidenziato che:

1. Contesto della Clausola: La garanzia per “atti dolosi” era inserita nel capitolo degli “Eventi socio-politici”. Interpretarla come una copertura onnicomprensiva per qualsiasi atto doloso sarebbe stato in contraddizione con la struttura stessa della polizza.
2. Esclusioni Specifiche: La stessa sezione della polizza precisava che erano esclusi i danni da “furto, rapina, estorsione”. Questo rafforzava l’idea che la garanzia non potesse essere estesa a coprire i danni conseguenti a un reato esplicitamente escluso dalla copertura principale.
3. Presenza di una Norma Specifica: La polizza conteneva una clausola (art. 5.2 lett. m) che prevedeva un indennizzo limitato a 1.500,00 euro proprio per i “guasti cagionati dai ladri ai serramenti di accesso”. L’esistenza di questa norma specifica per il danno da scasso rendeva illogica l’applicazione di una clausola generica per ottenere un risarcimento ben più elevato.

Accogliere l’interpretazione dell’assicurato avrebbe significato creare una palese contraddizione all’interno del contratto, rendendo di fatto operativa una garanzia furto che le parti avevano pacificamente deciso di non stipulare.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cardine del diritto assicurativo: le clausole contrattuali non vivono di vita propria, ma devono essere lette e interpretate le une per mezzo delle altre, attribuendo a ciascuna il senso che risulta dal complesso dell’atto. Per gli assicurati, emerge la lezione fondamentale di leggere attentamente non solo ciò che la polizza include, ma anche ciò che esclude e il contesto in cui le garanzie sono inserite. Per le compagnie, si conferma l’importanza di redigere contratti chiari e strutturati in modo logico, al fine di prevenire ambiguità interpretative e costosi contenziosi.

I danni materiali causati durante un furto possono essere considerati ‘atti dolosi o vandalici’ ai fini dell’indennizzo?
No, non se la clausola che copre tali atti è inserita in una sezione specifica della polizza (in questo caso ‘Eventi socio-politici’) e il rischio ‘Furto’ è espressamente escluso dal contratto. L’atto doloso deve essere contestualizzato nell’ambito della garanzia specifica prevista.

Come devono essere interpretate le clausole di un contratto di assicurazione?
Devono essere interpretate in modo sistematico, cioè leggendole nel loro complesso e non in modo isolato. Il significato di una clausola deve essere coerente con tutte le altre, comprese le esclusioni e le limitazioni previste dalla polizza.

Se un’azienda assicurata vince in primo grado ma perde in appello, cosa succede alle somme già pagate dalla compagnia?
L’azienda assicurata è tenuta a restituire l’intero importo ricevuto in esecuzione della prima sentenza, maggiorato degli interessi legali. Inoltre, in base al principio di soccombenza, dovrà farsi carico delle spese legali di entrambi i gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI TORINO N. 533 2025 – N. R.G. 00000815 2024 DEPOSITO MINUTA 13 06 2025 PUBBLICAZIONE 17 06 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE DI APPELLO DI TORINO SEZIONE 3° CIVILE

Riunita in Camera di Consiglio nelle persone dei Signori Magistrati

Dott.ssa NOME COGNOME Presidente

Dott.ssa NOME COGNOME Consigliere

Dott.ssa NOME COGNOME Relatore NOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

Nella causa iscritta in secondo grado al numero RG 815/2024, avente ad oggetto: contratti e obbligazioni varie – assicurazione contro i danni promossa da

RAGIONE_SOCIALECF ) in persona del Procuratore con sede legale in Roma INDIRIZZO elettivamente domiciliata in Torino INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME (CF pec che la rappresenta e difende come da procura in atti P. C.F.

APPELLANTE

Contro

TABLE

APPELLATA

UDIENZA di rimessione al Collegio ex art. 352 c.p.c. del 10.4.2025

CONCLUSIONI PER LA APPELLANTE contenute nel foglio di precisazione delle conclusioni depositato il 6.2.2025

Voglia L’ecc.ma Corte d’Appello di Torino;

Contrariis reiectis;

-in via principale, in accoglimento dell’appello ed in parziale riforma della sentenza impugnata, riconoscere a favore della il solo indennizzo di € 1.500,00 in applicazione degli artt. degli artt. 5.2 e 5.9 delle Condizioni Generali di Contratto, con rigetto di ogni sua ulteriore e/o superiore pretesa;

in subordine, nella denegata ipotesi accoglimento anche solo parziale della domanda della , circoscrivere l’indennizzo a carico della

HDI nella misura effettivamente dovuta ai sensi del contratto, tenuto conto della vetustà dell’immobile danneggiato e dell’abbattimento per le migliorie, previa ove occorra supplemento di CTU o chiamata a chiarimenti del CTU nominato nel giudizio di primo grado;

-in ogni caso, con le restituzioni di quanto corrisposto all’esito del giudizio di primo grado e il favore delle spese di entrambi i gradi, tenuto conto del fatto che già in fase stragiudiziale la RAGIONE_SOCIALE S.p.A. aveva offerto all’attrice l’importo di € 1.500,00 ai sensi degli artt. 5.2 e 5.9 delle Condizioni Generali di Contratto.

Con osservanza

CONCLUSIONI PER LA APPELLATA contenute nel foglio di precisazione delle conclusioni depositato l’11.12.2024

Voglia l’Ecc. ma Corte d’Appello:

Respingere le avversarie richieste di supplemento di CTU e di convocazione a chiarimenti del CTU per essere la relativa relazione chiara ed esaustiva.

Respingere l’appello proposto perché infondato in fatto ed in diritto confermando la sentenza di prime cure.

In ogni caso dichiarare tenuta e condannare RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rapp. te pro tempore al pagamento in favore dell’appellata della somma di € 22.617,21 oltre interessi legali e rivalutazione secondo gli indici Istat.

Con vittoria delle spese e compensi di giudizio, anche di II grado.

MOTIVI IN FATTO E IN DIRITTO

Con atto di citazione la conveniva in giudizio avanti al Tribunale di Cuneo la RAGIONE_SOCIALE affinché, accertata l’operatività del la polizza ‘globale impresa’ n. 1018401059 stipulata il 16.12.2024, detta Compagnia fosse condannata a pagarle la somma di € 23.508,50, o la minor somma ritenuta di giustizia, oltre interessi e rivalutazione, a titolo di indennizzo per i danni causati da ignoti che, introdottisi nei locali aziendali nella notte del 3.9.2020, una volta asportate le chiavi, sottraevano 4 autoveicoli per poi aprirsi una via di fuga sfondando il cancello con un’altra autovettura.
La invocato l’art. 5.4 ‘Estensioni di garanzia’ della Polizza che all’art. 5.4.1. prevede l’obbligo da parte della Compagnia ‘ di indennizzare, nei limiti delle somme assicurate, i danni materiali e diretti subiti dal ‘Fabbricato’ e/o ‘Contenuto’ assicurati causati da:

Eventi sociopolitici….

Persone (dipendenti e non dell’Assicurato) che prendono parte a tumulti popolari, scioperi, sommosse o che compiano, individualmente o in associazione, atti vandalici o dolosi,

chiedeva che detta Compagnia fosse condannata a corrisponderle quanto pagato per l ‘esecuzione delle opere per il ripristino del muro di recinzione e delle strutture murarie, per il ripristino del cancello automatico e del sistema di videosorveglianza pari a € 18.508,50, già dedotto lo scoperto del 10% nonché le spese di perizia e, quindi, complessivamente € 23.508,50.

Nel giudizio così instaurato si costituiva la RAGIONE_SOCIALE contestando la pretesa risarcitoria attesa l’insussistenza della copertura assicurativa per il rischio ‘ F urto’ ; .

La Compagnia deduceva come la polizza assicurativa non coprisse i danni riconducibili al furto con scasso finalizzato alla sottrazione di auto di lusso , non avendo l’Assicurata stipulato la polizza anche per tale rischio; in ogni caso, come l ‘art. 5.4. invocato non forni sse una copertura assicurativa indiscriminata per tutti gli atti vandalici ma solo, ed esclusivamente, per i danni conseguenti ad atti vandalici o dolosi posti in essere da persone in occasione di eventi socio-politici; invero, come l’unico articolo operante fosse l’art. 5.2. che, alla lett. m) , prevede che l’ obbligo della Compagnia di rispondere dei danni cagionati dai ladri ai serramenti di accesso al fabbricato assicurato, entro il limite di € 1.500,00 ex art. 5.9.
La Compagnia contestava altresì la determinazione del quantum risarcitorio e concludeva chiedendo di respingersi la domanda formulata dalla limitando il risarcimento in suo favore, in applicazione agli art. 5.2. lett. m) e 5.9 delle Condizioni Generali di Contratto, entro l’importo di € 1.500,00 già offerto alla

e da quest’ultimo rifiutato e, comunque, nella denegata ipotesi di accoglimento della domanda, nei limiti di valore del danno effettivamente subito tenuto conto della vetustà dell’immobile.

Il Giudice di primo grado istruiva la causa ammettendo la CTU volta ad accertare l’entità del danno subito da

Con la sentenza n. 417/2024 dell’ 8.5.2024, pubblicata il 24.5.2024 il Tribunale di Cuneo condannava la RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di € 22.617,21 oltre interessi e rivalutazione in favore della nonché le spese di lite del procedimento liquidate in € 5.077,00, le spese di mediazione liquidate in € 440,00, gli esborsi pari a € 625,50 , il rimborso forfettario, gli oneri fiscali come per legge e l’importo di € 1.000,00 per la consulenza di parte , ponendo infine a suo carico le spese di CTU liquidate con separato decreto.
Il Giudice di primo grado, preliminarmente, rilevava come non fosse in contestazione il fatto storico del danneggiamento dei beni di proprietà della società attrice, cui aveva fatto seguito il furto di 4 autovetture, e come la questione controversa riguardasse unicamente l’interpretazione delle clausole contrattuali di assicurazione.

Il Giudice rilevava come fosse pacifico che la polizza in effetti non fosse stata stipulata anche per l’evento furto, cui peraltro le C ondizioni Generali di contratto dedicano una sezione speciale, tuttavia, come:

-l’art. 5.2. alla lett. m, prevedesse l’oggetto dell’assicurazione e l’indennizzo per i danni materiali subiti da cose assicurate nonchè le spese di demolizione, sgombero e trasporto, e i guasti cagionati dai ladri ai serramenti di accesso al fabbricato assicurato;

-l’art. 5.4 ‘Estensioni di garanzia’ al punto 5.4.1. lett. a) punto 2, prevedesse l’indennizzo per i danni materiali e diretti subiti dal fabbricato e/o dal contenuto causati da ‘ persone .. che prendano parte a tumulti popolari scioperi, sommosse, o che compiano, individualmente o in associazione, atti vandalici o dolosi’; dovendosi intendere per ‘atti dolosi’ tutti quegli atti e comportamenti posti in essere da terzi che volontariamente abbiano cagionato un danno materiale al fabbricato o al contenuto dello stesso.
Ciò premesso, il Giudice riteneva di dover procedere ad un esame interpretativo, letterale e sistematico, delle clausole invocate.

Il Giudice:

b) rilevava che, in ogni caso, la disgiuntiva ‘o’, che all’art. 5.4.1 a) n.2) separa gli atti dolosi dagli atti vandalici e dalle precedenti ipotesi di ‘ tumulti popolari, scioperi sommosse’, inducesse a ritenere che il compimento degli atti dolosi fosse una ipotesi distinta; a maggior ragione perché nel sistema delle clausole delle Condizioni Generali di Contratto la medesima locuzione è riportata anche in altre clausole (clausola 8.3.3, 8.5) in modo del tutto distinto rispetto agli eventi ‘socio -politici’.
riteneva che l’accezione ‘ atti dolosi ‘ dovesse intendersi in senso generale e omnicomprensivo nonché in conformità ai richiamati principi in materia di interpretazione del contratto di assicurazione ; a maggior ragione atteso che, ai sensi dell’a rt. 1370 c.c., nel

caso di dubbio, tutte le volte in cui una clausola contrattuale sia inserita nelle Condizioni Generali di un contratto, o in moduli o formulari disposti dal contraente che l’ha elaborata, deve essere interpretata contro l’autore ;

Infine, come l’in terpretazione fosse coerente:

a) con le esclusioni previste dalla stessa clausola sub 5.4 che, nel prosieguo, ferme restando le esclusioni di cui alle clausole 5.10 e 5.11, esclude l’indennizzo dei danni di furto, dovendo intendersi in tal senso, i danni consistenti nella perdita del bene oggetto di furto;

b) con l’esclusione prevista specificamente alla clausola 5.10, lett. j), che prevede espressamente la non risarcibilità dei danni causati -e non subiti, come si prevede, tra le altre, nelle lettere i) e k), a mero titolo esemplificativo -dal furto delle cose assicurate, verificatisi (tali danni) in occasione degli eventi per i quali è prestata l’assicurazione (ovvero l’incendio e la responsabilità civile nei confronti dei terzi).

Alla luce di siffatta interpretazione sistematica delle clausole contrattuali, il Giudice concludeva ritenendo di accogliersi la domanda della

In ordine al quantum indennitario, il Giudice di primo grado si affidava alle risultanze della CTU ritenendo che fosse stata espletata nel rispetto del contraddittorio attesa l’assenza di vizi logici e di motivazione e pienamente rispondente al quesito formulato e, pertanto, riconosceva di quantificare l’importo di € 1.267,58 per demolizioni; di € 2.734,30 per murature e cemento armato; di € 6.693,52 per le opere relative al cancello; di € 2.416,41 per l’impianto di automazione e di € 6.462,88 per le telecamere, per un complessivo importo di € 19.574,69, dedotta la franchigia del 10%, come da polizza, oltre l’i mporto di € 5.000,00 per le spese di consulenza stragiudiziale, per un complessivo importo di € 22.617,21.
Il Giudice rilevava infine che il CTU aveva dato atto che non fossero pervenute osservazioni dai Consulenti delle parti e, pertanto, come le contestazioni formulate dalla Compagnia in occasione del deposito delle comparse conclusionali in ordine al mancato ‘ abbattimento per migliorie’ dovessero ritenersi tardive .

2) La RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello.

La Appellante, con il primo motivo , ha censurato la sentenza allegando che il Giudice di primo grado sarebbe incorso nell’errore di ritenere applicabile alla fattispecie dedotta, l’art. 5.4.1.a) n.2. delle Condizioni Generali di Assicurazione anzichè l ‘art. 5.4.1.a) n.2. ; e ciò, nonostante fosse pacifico (documentalmente dimostrato e on contestato) che la polizza assicurativa n. 1018401059 ‘RAGIONE_SOCIALE copr isse i rischi ‘Incendio’ e ‘RCT’ , con esclusione dei rischi ‘Furto’ ‘Cristalli’ ‘Elettronica’ e ‘Tutela legale’ .
La Appellante ha quindi precisato che le Condizioni Generali di Assicurazione prevedono espressamente:

-all’art. 5.4. ‘Estensioni garanzia’:

art. 5.4.1. che: la Società si obbliga a indennizzare, nei limiti delle somme assicurate, i danni materiali e diretti subiti dal ‘Fabbricato’ e/o ‘Contenuto’ assicurati causati da:

Eventi socio-politici:

Incendio Esplosione scoppio, caduta di aeromobili, loro parti o cose di essi trasportati, verificatisi in conseguenza di tumulti popolari, scioperi, sommosse.

Persone (dipendenti e non dell’Assicurato) che prendono parte a tumulti popolari, scioperi, sommosse o che compiano, individualmente o in associazione, atti vandalici o dolosi . Fermo quanto previsto agli art. 5.10. ‘Esclusioni’ e 5.11 ‘esclusioni particolare’ , la Società non risponde dei danni: di furto, rapina, estorsione, saccheggio, smarrimento ‘ .

-all’ a rt. 5.2. ‘Oggetto dell’assicurazione’:

‘ La società indennizza, alla condizione e nei limiti convenuti, i danni materiali subiti dalle cose assicurate:

m) i guasti cagionati dai ladri ai serramenti di accesso al fabbricato assicurato’

-all’ art. 5.9.che i guasti cagionati dai ladri hanno un limite di indennizzo di € 1.500,00 per sinistro.

La Appellante ha quindi ribadito che il Giudice di primo grado avrebbe dovuto escludere l’applicabilità di norme diverse dall’art. 5.2. lett. m ) e 5.9., considerato: da un lato, che il rischio ‘furto’ non è contemplato nella polizza; dall’altro lato, che l’art. 5.4.1. n. 2 si riferisce ai soli danni conseguenti ad atti vandalici o dolosi posti in essere da persone in occasione di eventi socio-politici.

A parere della Appellante, inoltre:

l’interpretazione offerta dal Giudice secondo il quale la disgiuntiva ‘o’ condu rrebbe a ritenere che tutti gli atti dolosi rientra no nell’ambito di operatività della clausola 5.4.1.a) n. 2, deve considerarsi clamorosamente errata; perché la clausola possa ritenersi applicabile, gli atti dolosi debbono potersi ricondurre ad un evento socio-politico; ciò non di meno, il furto d’auto non può però essere un evento socio -politico;

il rilievo riguardante la locuzione ‘atti dolosi in genere’ utilizzata in luogo d ella locuzione utilizzata all’art. 5.4.1. a) n. 2, semplicemente ‘atti dolosi’, è inconferente;

l’ipotesi di garanzia per il danno perpetrato a cose nella commissione del furto è espressamente prevista nell’ambito della Garanzia Furto che, però, non è stata stipulata; tuttavia, tale ipotesi (danneggiamento causato nell’esecuzione di un furto) è anche prevista nella Sezione Incendio all’art. 5.2. lett. m) con la specifica però che è limitata al danneggiamento dei serramenti di accesso al fabbricato, con un massimale di € 1.500,00.

Con il secondo motivo , per la denegata ipotesi di rigetto del primo motivo di appello, ha censurato la sentenza con riferimento alla quantificazione dell’indennizzo.

A parere della Appellante il Giudice di primo grado ha errato laddove non ha tenuto conto della vetustà dei bene ripristinati e delle migliorie tecniche e/o tecnologiche apportate a detti beni rispetto alla situazione precedente.

A riguardo, la Appellante: da un lato, si duole del fatto che il CTU, laddove ha riepilogato i lavori da eseguire, ha indicato la ‘stima dei danni a valore nuovo’ senza tenere conto della vetustà dei beni e senza fare il minimo riferimento all’abbattimento nonostante il richiamo l’art. 3.11. delle C ondizioni Generali di Assicurazione; d all’altro lato, si duole del fatto che il Giudice di primo grado abbia omesso di approfondire tale profilo risarcitorio e non abbia neppure richiesto un supplemento di CTU.
La Appellante ha quindi concluso chiedendo la restituzione di quanto versato (€ 29.625,09 a titolo di capitale, interessi, rivalutazione, spese di CTU e di CTP e € 7.223,93 a titolo di spese legali direttamente al legale di con deduzione dell’importo di € 1 .500,00, già offerti e non accettati, dovu ti ai sensi dell’art. 5.2. lett. m) delle Condizioni generali di Contratto di assicurazione.

Nel procedimento così instaurato, si è costituita la invocando il rigetto dell’appello , attesa la corretta interpretazione delle clausole contrattuali offerta dal Giudice di primo grado e la completa ed esaustiva motivazione posta a fondamento della decisione appellata.

Quanto al motivo riguardando l’indennizzo liquidato , la COGNOME ha dedotto che la Compagnia non avrebbe mai provato di quali migliorie si sarebbe avvantaggiata la in ogni caso, in sede di discussione di CTU, il CTP non avrebbe formulato alcuna contestazione onde, la contestazione in appello deve ritenersi tardiva.

Le parti hanno precisato le conclusioni, depositato le memorie conclusionali, le repliche e le note per l’udienza del 10.4.2025, fissata ex art. 127 ter c.p.c., chiedendo di trattenersi la causa in decisione.

La Corte rileva che il fatto storico, rappresentato dai danneggiamenti causati da ignoti ai beni di proprietà della a scopo di furto, non è stato oggetto di contestazione in primo grado né lo è in questo grado di giudizio. La dinamica del l’evento occorso durante la notte del 3.9.2020 , descritto nella denuncia presentata dal legale rappresentante della (cfr. doc. 3), non è stata contestata e non vi è alcun dubbio che integri la fattispecie di un ‘ furto con scasso ‘.

Del resto, la ha agito in giudizio invocando il riconoscimento dell’indennizzo per i danni causati dal danneggiamento di cose facenti parte del fabbricato, o ivi contenute, in virtù della polizza ‘globale impresa’ n. NUMERO_DOCUMENTO che, ‘ seppur pacificamente non copre i danni da furti ‘ (cfr. pag. 2 dell’atto di citazione avanti al tribunale), alla clausola contenuta nell’art. 5.4. lett. a) punto 2 ) disciplina il caso della garanzia per i danneggiamenti ai beni assicurati conseguenti agli atti vandalici o dolosi provocati da ignoti.
La Corte deve dunque valutare se, come ha ritenuto il Giudice di primo grado accogliendo la domanda della la polizza sia in effetti operante potendo ricondursi l’evento dannoso dedotto all’ipotesi prevista dall’art. 5.4. lett. a) punto 2) che estende la garanzia al caso speciale dei danneggiamenti conseguenti agli atti vandalici o dolosi compiuti da ignoti sui beni assicurati; oppure se, come ha dedotto la Appellante, la corretta interpretazione delle clausole del contratto di assicurazione avrebbe dovuto condurre il Giudice di primo grado a rilevare che i danneggiamenti riconducibili ad un ‘ furto con scasso ‘, quale è quello di specie, non rientrano affatto tra i rischi assicurati dalla polizza che copre pacificamente solo i rischi ‘Incendio’ e ‘R.C.T.’ con esclusione dei rischi ‘Furto’, ‘Cristalli’ ‘Elettronica’ e ‘Tutela Legale’; onde, che l’art. 5.4. lett. a) punto 2) è inapplicabile alla fattispecie in cui trova invece applicazione solo l’art. 5.2.lett. m).
Il motivo di appello è fondato.

La ha invocato

l’indennizzo per i danni cagionati da

ignoti a seguito dell’evento occorso durante la notte del 3.9.2020

presentata dal Sig.

descritto nella denuncia

, legale rappresentante della danneggiata, ai Carabinieri di Beinasco (cfr. doc. 3)

sul presupposto dell’operatività della polizza ‘

1018401059 che copre il rischio ‘Incendio’ e ‘R.C.T.’ (cfr. doc. 1)

all’art. 5.4.

delle

Condizioni Generali di Assicurazione (cfr. doc. 2) prevede una ‘Estensione di garanzia’ di

detti rischi per 4

tipologie di ‘Eventi speciali’ (art. 5.4.1)

; ossia

a) gli Eventi socio-politici;

b) gli Eventi Atmosferici; c) Danni da grandine; d) Sovraccarico di neve sui tetti.

Tra gli Eventi socio-politici (sub lett. a) che la Società RAGIONE_SOCIALE si obbliga ad indennizzare, nei limiti dele somme assicurate, vi sono i danni materiali e diretti subiti dal ‘Fabbricato’ e/o dal ‘Contenuto’, causati da:

incendio, esplosione, scoppio, caduta di aeromobili, loro parti o cose da essi trasportati, verificatisi in conseguenza di tumulti popolari, scioperi, sommosse ;

persone (dipendenti e non dell’Assicurato) che prendano parte a tumulti popolari, scioperi, sommosse o che compiano individualmente o in associazioni, atti vandalici o dolosi .

Va da sé che, operando una interpretazione strettamente letterale di detta clausola, l’obbligo della Compagnia di indennizzare i danni subiti dal fabbricato o da quanto ivi contenuto, previsto dall’art. 5.4.1 lett. a) , è applicabile solo al caso in cui i danni siano stati provocati in occasione di ‘ Eventi socio-politici ‘ :

da incendi, esplosioni etc. a causa di tumulti popolari, scioperi o sommosse;

da persone che, prendendo parte a tumulti popolari, scioperi o sommosse, abbiano compiuto degli atti vandalici o dolosi sui beni assicurati.

Ciò significa: da un lato, che il presupposto dell’indennizzo previsto dall’art. 5.4.1 lett. a) è il danneggiamento cagionato da incendi, esplosioni, scoppi (ipotesi n. 1) oppure da persone (ipotesi n. 2) che, in conseguenza o prendendo parte ad un tumulto popolare, ad uno sciopero o ad una sommossa, o anche solo in occasione di ‘eventi (i.e. manifestazioni) socio -politici’ (quand’anche non abbiano assunto le caratteristiche di ‘tumulto’, ‘sciopero’ o ‘sommossa’) abbiano compiuto atti vandalici o dolosi sui beni assicurati; dall’altro lato, che i danneggiamento cagionati da ignoti in occasione del furto con scasso avvenuto il 3.9.2020, non sono riconducibili ai danneggiamenti conseguenti a lla fattispecie regolata dall’art. 5.4.1 lett. a) n. 2 (che, pertanto, non è applicabile) il cui presupposto è rappresentato dall’esistenza di ‘eventi’ caratterizzati dall’essere connotati da una natura socio -politica.
Invero, l’art. 5.4.1. lett. a) n. 2 nella parte invocata dall’odierno appellata si riferisce ai danneggiamenti conseguenti agli atti vandalici o dolosi commessi da persone che prendono parte a manifestazioni di natura socio-politica esplicatasi in qualunque forma e, pertanto, non fornisce una copertura indiscriminata per tutti gli atti vandalici o dolosi; men che meno per quelli cagionati in occasione di un furto con scasso pacificamente non coperto dalla polizza. Difatti:

-l’art. 5.4.1 lett. a) dopo avere disciplinato le 2 ipotesi sopraindicate, precisa che ‘fermo quanto previsto agli Art. 5.10 ‘ E sclusioni’ e 5.11 ‘Esclusioni particolari’, la RAGIONE_SOCIALE non risponde dei danni, tra le altre ipotesi, da: ‘ furto, rapina, estorsione, saccheggio, smarrimento ‘ ;

-l’art. 5.2. lett. m) prevede specificatamente che la RAGIONE_SOCIALE.p.A. indennizza i guasti cagionati dai ladri a serramenti di accesso al fabbricato assicurato nel limite di € 1.500,00 (art. 5.9) e che, se fosse operante la Sezione Furto (che nel caso di specie, la stessa danneggiata riconosce di non avere stipulato), la garanzia per il guasto cagionato dai ladri ai serramenti, si intenderebbe a integrazione di quella per Furto.

A tal proposito la Corte ritiene che, nel contesto delle clausole che regolano l’assicurazione ‘Globale per il rischio ‘Incendio’ (copertura scelta dalla Assicurata), dar credito all’interpretazione in forza della quale la polizza riconoscerebbe l’indennizzo per i danneggiamenti causati da qualsiasi atto doloso o vandalico commesso da ignoti, anche se conseguente o in occasione di un furto (quale è il caso di specie), sarebbe in contraddizione, oltre che con la lettera dell’art. 5.4.1 lett. a), anche con la previsione dell’art. 5.2.lett. m) che limita l’indennizzo ‘ per i guasti cagionati dai ladri ‘ ai serramenti, specificando che detta garanzia sarebbe ad integrazione di quella prevista nel caso di operatività della Sezione furto.
Per quanto precede, la Corte ritiene di non poter condividere l ‘interpretazione letterale e sistematica elaborata dal Giudice di primo grado così che il primo motivo di appello è quindi suscettibile di accoglimento con conseguente riconoscimento dell’indennizzo di cui all’art. 5.2 lett. m) nel limite di € 1.500,00 ex art. 5.9. e rigetto di ogni ulteriore pretesa avanzata da

Il secondo motivo di appello riguardante il quantum dell’indennizzo è assorbito dalla declaratoria di accoglimento del primo.

Per tutte le ragioni che precedono, che assorbono e superano ogni altra questione eventualmente non esaminata ed escludono ogni ulteriore approfondimento istruttorio (ivi compresa la CTU invocata dalle parti, da ritenersi superflua), l’appello viene accolto con conseguente riforma parziale della sentenza impugnata attesa la conferma della statuizione del pagamento dell’indennizzo ex art.5.2. lett. m) e 5.9. delle Condizioni Genarli di Contratto pari a € 1.500,00.

All’accoglimento dell’appello e alla parziale riforma della sentenza consegue :

l’accoglimento della domanda di restituzione della differenza tra l’importo di € 29.625,09 – pagato dalla HDI Assicurazioni S.p.A. alla il 29.5.2024 a titolo di capitale pari a € 19.574,69 , dedotta la franchigia pari al 10% oltre ad € 5.000,00 per le spese di consulenza stragiudiziale e le spese di CTU liquidate in € 1.394,15 per compensi e € 66,18 per spese, oltre accessori di legge, come da decreto di liquidazione dell’8.5.2024 -e l’importo di € 1.609,55 pari a € 1.500,00 , in applicazione degli art. 5.2. lett. m) e 5.9. delle Condizioni Generali di Assicurazioni, oltre interessi legali ex art. 1284 1° comma c.c., calcolati dal 3.9.2020 al 29.5.2024; e, quindi, la restituzione della somma di € 28.015,54 oltre interessi dal 30.5.2024 al saldo (negata la rivalutazione trattandosi di indebito integrante debito di valuta e mancando allegazione e prova del maggior danno);
l ‘accoglimento della domanda di rest ituzione dell a somma di € 7.223,93 (cfr. doc. 6 e 7) versata direttamente al legale costituito di per le spese di lite del giudizio di primo grado a favore dell ‘appellata a fronte della diversa regolazione delle spese dei due gradi di giudizio come di seguito illustrata.

La Corte ritiene che all’esito del giudizio debba essere accertata la soccombenza totale di in quanto:

-come risulta dalla domanda di mediazione (cfr. doc. 17) essa stessa aveva riferito di avere previamente ricevuto da HDI Assicurazioni S.p.A. offerta in sede stragiudiziale di corresponsione del l’importo di € 1.500,00 ai sensi ex art.5.2. lett. m) e 5.9. delle Condizioni Generali di Contratto e che essa istante aveva rifiutato ritenendo applicabile la diversa norma di polizza che avrebbe coperto l’intero danno materiale subito;

-analoga offerta è stata reiterata nel corso del giudizio sia di primo che di secondo grado, all’esito del quale in forza del criterio unitario è emersa la totale soccombenza di chi, a ben vedere, attesi i suddetti presupposti e condotte della controparte, non avrebbe dovuto instaurare il giudizio tout court .

Attesa la natura della causa, sostanzialmente interpretativa delle clausole contrattuali poste a fondamento della domanda di indennizzo, ai fini della liquidazione delle spese di lite, si ritiene congru a l’applicazione de i valori minimi previsti dallo scaglione di riferimento del valore della causa pari alla domanda avanzata in prime cure (€ 23.508,50).

Per il primo grado, con liquidazione effettuata a norma del D.M. 55/14, aggiornato ex D.M. 147/22 entrato in vigore il 23.10.2022 e applicabile ai giudizi la cui difesa non si è esaurita entro tale data, secondo i parametri minimi per il contezioso ordinario avanti al Tribunale, con riferimento alle fasi di studio, introduttiva, istruttoria e decisoria, come da dispositivo, adottato lo scaglione di valore corrispondente alla domanda (importo compreso fra € 5.200,01 e € 26.000,00 anche a seguito di riduzione della domanda) , € 2.538,50 oltre rimborso forfettario delle spese generali in misura del 15% e oltre CPA e IVA come per legge.
Per questo grado di giudizio, con liquidazione effettuata a norma del D.M. 55/14 aggiornato ex D.M. 147/22 entrato in vigore il 23.10.2022, mediante richiamo dei parametri minimi per lo scaglione di valore corrispondente alla domanda per le fasi di studio, per la fase introduttiva e per la fase decisoria (nulla per la fase istruttoria non essendo stata celebrata), € 1.983,00 oltre ad esposti, come da dispositivo.

Le spese di CTU seguono anch’esse la soccombenza e vengono pertanto poste a carico della

P.Q.M.

La Corte d’Appello,

respinta ogni diversa istanza, eccezione e deduzione;

definitivamente pronunciando sull’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 417/2024 resa inter partes dal Tribunale di Cuneo del 24.5.2024, così provvede: in riforma della sentenza impugnata,

respinge ogni domanda proposta da

nei confronti RAGIONE_SOCIALE;

ordina a

restituire a favore di RAGIONE_SOCIALE la somma di € 28.015,54 oltre interessi dal 30.5.2024 al saldo;

ordina a

restituire a favore di RAGIONE_SOCIALE, la somma di € 7.223,93 corrisposta a titolo di spese legali del giudizio di primo grado;

– condanna

pagamento delle spese del giudizio di primo grado a favore di RAGIONE_SOCIALE che si liquidano in € 2.538,50 per compensi professionali oltre rimborso forfettario nella misura di legge del 15% CPA e IVA, come per legge;

pone le spese di CTU, come liquidate dal Giudice di primo grado con decreto del l’8.5.2024 , definitivamente a carico nei rapporti tra le parti, a carico di

– condanna

pagamento delle spese del giudizio di questo grado di giudizio a favore di RAGIONE_SOCIALE che si liquidano in € 1.98 3,00 per compensi ed € 382,50 per esposti, oltre rimborso forfettario nella misura di legge del 15% CPA e IVA, come per legge.

Così deciso nella Camera di Consiglio dalla Terza Sezione Civile della Corte d’Appello di Torino, svolta in via telematica, a mezzo Teams , in data 13.5.2025.

Il Presidente

Dott.ssa NOME COGNOME

Il Consigliere Estensore COGNOME Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.