Interposizione manodopera: la Cassazione decide

Un lavoratore, formalmente assunto da un’impresa appaltatrice, operava di fatto per un’altra società. La Cassazione ha confermato l’esistenza di una interposizione manodopera illecita, riconoscendo il diritto del lavoratore alla riassunzione presso la società utilizzatrice. Tuttavia, poiché quest’ultima era in amministrazione straordinaria, la Corte ha dichiarato improponibile la domanda di condanna al pagamento delle retribuzioni in sede ordinaria, stabilendo che tale pretesa debba essere fatta valere nell’ambito della procedura concorsuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interposizione manodopera: tutele e limiti in caso di Amministrazione Straordinaria

L’interposizione manodopera illecita rappresenta una delle questioni più delicate nel diritto del lavoro, specialmente quando la società che beneficia della prestazione si trova in amministrazione straordinaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla ripartizione delle competenze tra giudice del lavoro e organi della procedura concorsuale, definendo i confini delle tutele per il lavoratore. In questo articolo, analizzeremo la decisione e le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Un lavoratore, formalmente dipendente di una società appaltatrice, svolgeva in realtà la propria attività lavorativa alle dirette dipendenze di una grande società committente. Quest’ultima esercitava pienamente il potere direttivo e di controllo, impartendo ordini, definendo le urgenze e integrando il lavoratore nella propria organizzazione aziendale. L’appaltatrice, invece, si limitava alla gestione puramente amministrativa del rapporto (buste paga, ferie), senza assumere alcun rischio d’impresa.

Quando il lavoratore è stato licenziato dalla società appaltatrice (datore di lavoro formale), ha agito in giudizio per far accertare la natura fittizia dell’appalto e la costituzione di un rapporto di lavoro subordinato direttamente con la società committente. La situazione si è complicata dal fatto che quest’ultima era stata ammessa alla procedura di amministrazione straordinaria. La Corte d’Appello aveva accolto le richieste del lavoratore, ordinando la sua riammissione in servizio e condannando la committente al pagamento delle retribuzioni. La società ha quindi proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha confermato la valutazione dei giudici di merito sulla sussistenza di una interposizione manodopera illecita. Ha ribadito che, quando l’appaltatore non esercita un reale potere organizzativo e non assume il rischio d’impresa, limitandosi a fornire personale, l’appalto è illegittimo e il rapporto di lavoro si costituisce in capo al soggetto che effettivamente utilizza la prestazione.

Il punto cruciale della decisione, tuttavia, riguarda gli effetti della condizione di amministrazione straordinaria della società committente. La Corte ha operato una distinzione fondamentale tra due tipologie di domande del lavoratore:
1. Domande di accertamento o costitutive: Riguardano lo status del lavoratore (es. accertamento del rapporto di lavoro, inefficacia del licenziamento, ordine di reintegrazione). Queste domande restano di competenza del giudice del lavoro.
2. Domande di condanna al pagamento: Riguardano pretese economiche (es. pagamento delle retribuzioni arretrate). Queste domande sono improponibili davanti al giudice del lavoro e devono essere fatte valere tramite insinuazione allo stato passivo della procedura di amministrazione straordinaria.

Di conseguenza, la Cassazione ha cassato senza rinvio la sentenza d’appello nella parte in cui condannava la società al pagamento, dichiarando tale domanda improponibile. Ha però lasciato ferme le altre statuizioni, ovvero l’ordine di riammissione in servizio e l’accertamento del diritto del lavoratore a percepire le retribuzioni.

Interposizione manodopera: la competenza del giudice del lavoro

La pronuncia riafferma un principio consolidato: il giudice del lavoro è il “giudice del rapporto”. A lui spetta la cognizione di ogni controversia che riguarda la costituzione, la qualificazione, la vigenza e la cessazione del rapporto di lavoro. Questo perché tali questioni attengono a diritti fondamentali della persona del lavoratore, tutelati dalla Costituzione, e non possono essere attratte dalla competenza esclusiva del giudice fallimentare.

Pertanto, anche se l’azienda è in una procedura concorsuale, il lavoratore ha il diritto di far accertare in sede lavoristica la reale natura del suo rapporto, ottenendo una pronuncia che stabilisca in modo definitivo chi sia il suo vero datore di lavoro e se un eventuale licenziamento sia valido.

L’impatto dell’Amministrazione Straordinaria sulle tutele economiche

Se da un lato il diritto allo status è pienamente tutelato davanti al giudice del lavoro, dall’altro le pretese economiche devono sottostare alle regole del concorso tra creditori (par condicio creditorum). La procedura di amministrazione straordinaria, come il fallimento, congela le azioni esecutive individuali per garantire che tutti i creditori siano trattati equamente.

Per questo motivo, la domanda di condanna al pagamento è stata dichiarata improponibile. Il lavoratore, forte della sentenza del giudice del lavoro che ha accertato il suo diritto, dovrà presentare un’istanza di ammissione al passivo per far valere il suo credito retributivo nell’ambito della procedura concorsuale, competendo con gli altri creditori della società.

le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza costante sulla ripartizione di competenze in caso di procedure concorsuali. La ratio di tale distinzione risiede nella necessità di bilanciare due esigenze diverse: da un lato, la tutela dei diritti fondamentali del lavoratore legati al suo status professionale e personale; dall’altro, la salvaguardia della par condicio creditorum e dell’ordinato svolgimento della procedura concorsuale. Consentire azioni di condanna individuali al di fuori della procedura minerebbe il principio di gestione collettiva dell’insolvenza. Il giudice del lavoro accerta il diritto, ma la sua concreta soddisfazione economica deve avvenire secondo le regole specifiche previste per le imprese in crisi. La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso della società, relativo all’improponibilità della domanda di condanna, e di conseguenza ha accolto anche il ricorso incidentale condizionato del lavoratore, confermando le statuizioni di accertamento del rapporto e del diritto al credito.

le conclusioni

Questa ordinanza offre un importante chiarimento per i lavoratori coinvolti in casi di interposizione manodopera nei confronti di aziende in crisi. La decisione conferma che il lavoratore può e deve rivolgersi al giudice del lavoro per ottenere il riconoscimento del rapporto di lavoro e l’annullamento di un licenziamento illegittimo. Tuttavia, per quanto riguarda le pretese economiche, la via corretta non è la richiesta di una condanna al pagamento in sede ordinaria, ma l’insinuazione al passivo della procedura concorsuale, sulla base del diritto accertato dal giudice del lavoro. Si tratta di una soluzione equilibrata che tutela i diritti del lavoratore senza stravolgere i principi fondamentali del diritto fallimentare.

In un caso di interposizione di manodopera, chi è considerato il vero datore di lavoro?
Il vero datore di lavoro è la società che di fatto utilizza la prestazione del lavoratore, esercitando il potere direttivo e di controllo e inserendolo nella propria organizzazione aziendale, a prescindere da chi risulti formalmente come datore di lavoro sul contratto.

Un lavoratore può ottenere una condanna al pagamento di stipendi arretrati da un’azienda in amministrazione straordinaria tramite il tribunale del lavoro?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la domanda di condanna al pagamento di somme di denaro contro un’azienda in amministrazione straordinaria è improponibile davanti al giudice del lavoro. Tali pretese devono essere fatte valere presentando un’istanza di ammissione al passivo nella procedura concorsuale.

Quali tutele può ottenere un lavoratore dal giudice del lavoro nei confronti di un’azienda in amministrazione straordinaria?
Il lavoratore può ottenere dal giudice del lavoro sentenze che accertano il suo status, come il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato, la dichiarazione di inefficacia di un licenziamento e l’ordine di riammissione in servizio. Può anche ottenere l’accertamento del suo diritto al credito, che servirà poi come base per l’insinuazione al passivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8860 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8860 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 3703-2023 proposto da:

SOCIETÀ ITALIANA PER RAGIONE_SOCIALE IN AMMINISTRAZIONE STRAORDINARIA, in persona dei Commissari Straordinari pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente principale –

contro

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

ricorrente incidentale avverso la sentenza n. 4697/2022 della CORTE D’APPELLO di

ROMA, depositata il 30/11/2022 R.G.N. 1085/2022;

Oggetto

Interposizione manodopera

R.G.N. 3703/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 04/02/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/02/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

Rilevato che

La Corte d’Appello di Roma ha accolto il reclamo principale di NOME COGNOME e, in riforma della sentenza di primo grado, accertata l’interposizione di manodopera della RAGIONE_SOCIALE, formale datrice di lavoro del COGNOME, nei confronti della committente RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria (d’ora in avanti anche ‘RAGIONE_SOCIALE‘), ha dichiarato l’inefficacia del licenziamento intimato al RAGIONE_SOCIALE dalla RAGIONE_SOCIALE, ha ordinato alla RAGIONE_SOCIALE immediata riammissione in servizio del predetto ed ha condannato la stessa al pagamento delle retribuzioni dalla data di messa in mora (11.2.2009) fino all’effettivo ripristino del rapporto.
La Corte territoriale, per quanto ancora rileva, ha accertato che il RAGIONE_SOCIALE riceveva ordini e direttive dai dirigenti della RAGIONE_SOCIALE e che era utilizzato ‘al di fuori dell’oggetto del contratto di appalto’; inoltre, che la RAGIONE_SOCIALE, appaltatri ce, non aveva alcun rischio d’impresa. Appurata la non genuinità dell’appalto, ha riconosciuto l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato del RAGIONE_SOCIALE alle dirette dipendenze della committente, con qualifica pseudo-dirigenziale. Ha respinto l’eccezi one di inammissibilità o improponibilità della domanda del lavoratore sollevata per la condizione di amministrazione straordinaria della RAGIONE_SOCIALE Ha dichiarato inefficace il licenziamento intimato da RAGIONE_SOCIALE perché proveniente da soggetto non effettivo datore di lavoro ed ha condannato la RAGIONE_SOCIALE a ripristinare in fatto il rapporto di lavoro e a pagare le retribuzioni dalla data di messa in mora.
Avverso la sentenza la RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria ha proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi. NOME COGNOME ha resistito con controricorso ed ha proposto ricorso incidentale condizionato con un motivo. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022

Considerato che

Ricorso principale della Società RAGIONE_SOCIALE

Il primo motivo di ricorso addebita alla sentenza impugnata la violazione o falsa applicazione degli artt. 24 e 93 -95 del R.D. 16 marzo 1942 n. 267 per avere la stessa respinto l’eccezione di improponibilità delle domande svolte da controparte, ed in particolare di quella poi accolta, che si configurava come domanda di accertamento funzionale ad una statuizione di condanna.

Il secondo motivo di ricorso censura la sentenza sotto il profilo della violazione o falsa applicazione dell’art. 29 d.lgs. 276/2003 e dell’art. 1655 c.c. per non avere la sentenza tenuto conto della linea di discrimine tra direttive intese a conformare puntualmente la prestazione del dipendente dell’appaltatore che, in quanto impartite dal committente, possono essere indice di interposizione illecita -e semplici specificazioni del risultato del servizio oggetto dell’appalto, compatibili invece con l’ ipotesi dell’appalto lecito, disattendendo anche la premessa in diritto, formulata dalla società, circa la rilevanza dell’apporto di know how da parte dell’appaltatore nella valutazione sulla liceità dell’appalto.
Il terzo motivo di ricorso addebita alla sentenza un profilo di nullità per la natura meramente apparente della motivazione, in quanto del tutto contraddittoria, sulla ritenuta natura pseudo dirigenziale della qualifica del sig. COGNOME

Il quarto motivo di ricorso deduce ancora la nullità della sentenza per la natura meramente autoreferenziale della motivazione sulla ritenuta natura pseudo dirigenziale della qualifica del sig. COGNOME

Il quinto motivo di ricorso addebita alla sentenza impugnata la violazione o falsa applicazione dell’art. 2095 c.c. e dell’art. 1 CCNL dirigenti aziende produttrici di beni e di servizi per non avere tenuto conto dell’evoluzione della qualifica dirigenz iale, accreditata dalla giurisprudenza della Suprema Corte, attraverso la mera contrapposizione -al fine di pervenire a ritenere la natura pseudo dirigenziale della qualifica del sig. COGNOME -tra dirigente apicale e pseudo dirigente, pretermettendo, in sede qualificatoria, le possibili articolazioni, pure ricordate in motivazione, della qualifica dirigenziale.
Ricorso incidentale condizionato di NOME COGNOME

Il lavoratore deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. e subordinatamente all’accoglimento del primo motivo di ricorso principale, la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c., per non essersi la Corte d’appello pronunciata sulle domande di mero accertamento articolate dal Delorenzi alla lett. e) delle conclusioni del reclamo.

Si esamina anzitutto, per esigenze di priorità logica, il secondo motivo del ricorso principale. Esso è infondato.

La sentenza impugnata ha ritenuto insussistenti i requisiti di genuinità dell’appalto, di cui all’art. 29, d.lgs. 276 del 2003, avendo accertato che il COGNOME riceveva non solo direttive,

astrattamente compatibili con un ‘risultato’, ma anche ‘ordini’, unicamente dai dirigenti o, comunque, dal personale dipendente della committente e, come emerge dalle testimonianze raccolte, svolgeva le prestazioni da costoro specificamente e dettagliatamente indicate (‘faceva quello che io gli dicevo di fare’, ‘redigeva contratti su mia indicazione’) e rispetta va pedissequamente le cadenze e le urgenze dai medesimi segnalate (‘se gli avessi dato da fare dieci cose, gli avrei detto quali erano le urgenze per me’). Non solo, la sentenza impugnata ha escluso che la appaltatrice fornisse alla committente qualcosa di diverso dalla mera prestazione di lavoro, come ad esempio beni, anche sotto l’aspetto del know how dei lavoratori, ed ha appurato che la committente aveva inserito il COGNOME nella propria organizzazione aziendale e lo impiegava in attività estranee all’oggetto dell’appalto (la committente ha ‘utilizzato il COGNOME per la realizzazione della finalità dell’azienda, al di fuori dell’oggetto del contratto d’appalto’). Dalla ricostr uzione in fatto dei giudici di appello non emerge alcuna presenza o alcun ruolo svolto dall’appaltatrice, e dai suoi dirigenti e dipendenti, rispetto alle mansioni espletate dal Delorenzi presso la committente. Né l’apporto di know how può validamente desumersi, con effetto dirimente ed esaustivo, dal contenuto dei contratti di appalto, riportato nel ricorso (p. 30-35), in difetto di prova di una trasfusione della volontà negoziale delle parti nel concreto svolgersi del rapporto.
13. I parametri utilizzati dal giudice di appello nella verifica della genuinità dell’appalto sono coerenti con la elaborazione giurisprudenziale di legittimità sul tema; in particolare, la valorizzazione dell’assenza di una organizzazione predisposta dall ‘appaltatrice e la riferibilità alla committente del concreto esercizio del potere direttivo sul lavoratore formalmente

dipendente della appaltatrice si pongono in linea con l’insegnamento di questa Corte secondo cui il divieto di intermediazione ed interposizione nelle prestazioni di lavoro opera tutte le volte in cui l’appaltatore metta a disposizione del committente una prestazione lavorativa, rimanendo in capo all’appaltatore-datore di lavoro i soli compiti di gestione amministrativa del rapporto (quali retribuzione, pianificazione delle ferie, assicurazione della continuità della prestazione), ma senza che da parte sua ci sia una reale organizzazione della prestazione stessa, finalizzata ad un risultato produttivo autonomo né una assunzione di rischio economico con effettivo assoggettamento dei propri dipendenti al potere direttivo e di controllo (v. Cass. n. 27105 del 2018; n. 7820 del 2013; n. 6343 del 2013; n. 19920 del 2011; n. 7898 del 2011; n. 11720 del 2009; n. 16788 del 2006).
14. Parimenti infondato è il terzo motivo di ricorso. La nullità della sentenza può essere dichiarata ove ricorra una contraddittorietà insanabile della motivazione mentre, nel caso di specie, lo stridore logico tra le diverse affermazioni in cui si snoda la motivazione è frutto, evidente, di un errore materiale nella frase ‘non può non negarsi l’applicabilità in astratto dell’art. 18 Statuto dei lavoratori’, per la errata ripetizione del secondo ‘non’. La Corte d’appello ha qualificato il COGNOME come pseudo-dirigente ed ha, di conseguenza, affermato l’astratta applicabilità dell’art. 18 dello Statuto, sottolineando, comunque, come in concreto la questione della esatta qualifica di dirigente apicale o pseudo-dirigente fosse superata dall’essere il licenzi amento oggetto di causa intimato da chi non era datore di lavoro e, dunque, inefficace.
Il rigetto del terzo motivo assorbe il quarto e il quinto motivo di ricorso, per la irrilevanza della questione giuridica concernente la qualifica del COGNOME come pseudo-dirigente.

Il primo motivo del ricorso principale è invece fondato nei termini di seguito precisati e parimenti fondato è il ricorso incidentale condizionato.

Con indirizzo costante questa Corte ha statuito che, in caso di sottoposizione ad amministrazione straordinaria della società datrice di lavoro, deve distinguersi tra domande del lavoratore che mirano a pronunce di mero accertamento oppure costitutive (ad esempio, domanda di annullamento del licenziamento e di reintegrazione nel posto di lavoro) e domande dirette alla condanna al pagamento di somme di denaro (anche se accompagnate da domande di accertamento o costitutive aventi funzione strumentale). Per le prime va, infatti, riconosciuta la perdurante competenza del giudice del lavoro, mentre per le seconde opera (diversamente dal caso del fallimento, in cui si rinviene l’attrazione del foro fallimentare) la regola della improcedibilità o improseguibilità della domanda, per difetto temporaneo di giurisdizione per tutta la durata della fase amministrativa di accertamento dello stato passivo dinanzi ai competenti organi della procedura, ferma restando l’assoggettabilità del provvedimento attinente allo stato passivo ad opposizione o impugnazione davanti al tribunale fallimentare (Cass. n. 13877 del 2004; n. 17327 del 2012; n. 19271 del 2013; n. 15066 del 2017).
Recentemente questa Corte ha tratteggiato, con ulteriore precisione, i confini tra la competenza del giudice del lavoro e del giudice fallimentare (sentenza n. 16443 del 2018). In particolare, si è affermato che al giudice del lavoro quale ‘giudice del rapporto’ spetta la cognizione di ogni controversia

avente ad oggetto lo status del lavoratore, essenzialmente radicato nei principi affermati dagli artt. 4, 35, 36 e 37 Cost., in riferimento al diritto ad una legittima e regolare instaurazione, vigenza e cessazione del rapporto e alla sua corretta qualificazione e qualità. E ciò per effetto dell’esercizio di azioni sia di mero accertamento, come in particolare di esistenza del rapporto di lavoro (Cass. 30 marzo 1994, n. 3151; Cass. 18 agosto 1999, n. 8708; Cass. 18 giugno 2004, n. 11439) o di riconoscimento della qualifica della prestazione (Cass. 20 agosto 2009, n. 18557; Cass. 6 ottobre 2017, n. 23418), ovvero di azioni costitutive, principalmente di impugnazione del licenziamento (Cass. 2 febbraio 2010, n. 2411), anche quando comprensive della domanda di condanna alla reintegrazione nel posto di lavoro (Cass. 3 marzo 2003, n. 3129; Cass. 27 febbraio 2004, n. 4051; Cass. 25 febbraio 2009, n. 4547; Cass. 29 settembre 2016, n. 19308), pure qualora conseguente all’accertamento di nullità, invalidità o inefficacia di atti di cessione di ramo d’azienda, in funzione del ripristino del rapporto di lavoro con la parte cedente, in caso di fallimento della cessionaria (Cass. 23 gennaio 2018, n. 1646). Al giudice fallimentare, che è giudice del concorso, è invece riservato l’accertamento, con la relativa qualificazione, dei diritti di credito dipendenti dal rapporto di lavoro, in funzione della partecipazione al concorso. Al giudice del lavoro resta ovviamente inibita la pronuncia di condanna, e ciò in quanto non si tratta di domanda di condanna ad un pagamento, bensì, per effetto dell’apertura della procedura concorsuale, di insinuazione allo stato passivo fallimentare, nella cognizione esclusiva del giudice fallimentare.
In base ai richiamati principi di diritto e tenuto conto della condizione della società committente in amministrazione straordinaria, spetta certamente al giudice del lavoro la cognizione della domanda volta ad ottenere, sul presupposto della non genui nità dell’appalto, la costituzione del rapporto di lavoro alle dipendenze della committente, con ordine alla stessa di ripristino del rapporto e accertamento del diritto al pagamento delle retribuzioni dovute a far data dalla messa in mora, esclusa tuttavia ogni statuizione di condanna, nella specie invece adottata dalla Corte territoriale.
L’azione proposta dal lavoratore è quindi improponibile quanto alla domanda di condanna e la sentenza d’appello deve sul punto essere cassata senza rinvio, ai sensi dell’art. 382, ultimo comma, restando ferme le statuizioni, oltre che di immediata riammissione in servizio, di accertamento del diritto alle retribuzioni a far data dall’11 febbraio 2019, con interessi e rivalutazione da tale data e fino all’effettivo ripristino.

L’accoglimento di uno dei motivi del ricorso principale giustifica la compensazione nella misura di un terzo delle spese del giudizio di appello e di legittimità, con condanna della società ricorrente alla rifusione dei residui due terzi che si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso principale nei sensi di cui in motivazione e rigetta gli altri motivi, accoglie il ricorso incidentale, cassa senza rinvio la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e dichiara improponibile la domanda di condanna della società. Compensa per un terzo le spese dei giudizi di appello e di legittimità e condanna la società ricorrente alla rifusione dei residui due terzi che liquida per l’intero, per il giudizio di appello, in euro 4.997,00 e, per il giudizio di
cassazione, in euro 4.500,00 per compensi professionali ed euro 200,00 per esborsi, oltre in ogni caso rimborso spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge, con distrazione in favore dell’avv. NOME COGNOME antistatario.

Così deciso nell’adunanza camerale del 4 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.