Interposizione di manodopera: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore che chiedeva di riconoscere il proprio rapporto di lavoro con una grande società di logistica, anziché con la cooperativa da cui era stato formalmente assunto. La Corte ha chiarito i criteri per distinguere un appalto lecito da una illecita interposizione di manodopera, sottolineando che è determinante il potere organizzativo e direttivo effettivo esercitato dall’appaltatore sui propri dipendenti. Poiché la Corte d’Appello aveva accertato l’esistenza di tale potere in capo alla cooperativa, il ricorso è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interposizione di Manodopera: Quando l’Appalto è Lecito?

La distinzione tra un appalto di servizi genuino e una illecita interposizione di manodopera è una delle questioni più complesse e dibattute nel diritto del lavoro. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione torna sul tema, offrendo chiarimenti cruciali sul ruolo del potere direttivo e organizzativo dell’appaltatore. Analizziamo questa decisione per capire quali sono gli elementi che rendono un contratto d’appalto legittimo e quali, invece, lo trasformano in una mera fornitura di personale mascherata.

I Fatti del Caso

Un lavoratore, formalmente assunto da una cooperativa, agiva in giudizio sostenendo che il suo vero datore di lavoro fosse una nota società di logistica, per la quale svolgeva concretamente la sua attività. A suo avviso, si trattava di un’ipotesi di appalto non genuino, ovvero una interposizione di manodopera. Il lavoratore chiedeva quindi l’accertamento di un rapporto di lavoro subordinato direttamente con la società committente. Inoltre, lamentava di essere stato licenziato oralmente e richiedeva il pagamento di differenze retributive per lavoro straordinario.

La Corte d’Appello aveva parzialmente accolto le sue richieste, riconoscendo un rapporto di lavoro con la Cooperativa per un determinato periodo e condannandola al pagamento di una somma a titolo di differenze retributive. Tuttavia, aveva respinto la domanda principale, quella volta a dichiarare l’esistenza di un rapporto di lavoro con la società di logistica.

La Decisione della Corte di Cassazione

Il lavoratore ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su quattro motivi. La Suprema Corte ha esaminato le censure e ha deciso di rigettare integralmente il ricorso, confermando la decisione dei giudici di secondo grado. Vediamo nel dettaglio le motivazioni che hanno portato a questa conclusione.

Le Motivazioni sull’Interposizione di Manodopera

Il punto centrale della controversia era stabilire se l’appalto tra la società di logistica e la cooperativa fosse lecito. La Corte ha ribadito un principio consolidato: affinché un appalto sia genuino, non è sufficiente che l’appaltatore si occupi della gestione amministrativa dei lavoratori (buste paga, ferie, etc.). È indispensabile che l’appaltatore eserciti un potere direttivo e organizzativo effettivo e non meramente formale sulla prestazione lavorativa.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva accertato che la Cooperativa esercitava un autonomo potere di organizzazione del lavoro degli autisti, esente da interferenze da parte della committente. Il fatto che la società di logistica definisse le zone di consegna o fornisse strumenti come palmari e cellulari è stato considerato compatibile con i poteri del committente. Tali elementi sono stati visti come determinazioni di ordine generale, necessarie per definire le caratteristiche del servizio richiesto, ma non come un’ingerenza diretta nella gestione dei singoli lavoratori. La Cassazione ha quindi ritenuto che la valutazione dei giudici di merito fosse corretta e immune da vizi logici o giuridici, respingendo il motivo di ricorso del lavoratore come un tentativo di rivalutare i fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni su Licenziamento Orale e Straordinari

La Corte ha dichiarato inammissibili o infondati anche gli altri motivi di ricorso. Per quanto riguarda il presunto licenziamento orale, i giudici hanno ricordato che l’onere della prova spetta al lavoratore. Quest’ultimo deve dimostrare che la cessazione del rapporto sia avvenuta per volontà del datore di lavoro. Nel caso di specie, tale prova non era stata fornita.

Anche la richiesta di pagamento per il lavoro straordinario è stata respinta. La Corte d’Appello aveva già calcolato le differenze retributive sulla base di un orario di lavoro accertato in corso di causa (dalle 7:30 alle 17:30 per cinque giorni a settimana) tramite una consulenza tecnica. La pretesa del lavoratore di ricalcolare le somme sulla base di un diverso orario (12 ore al giorno) è stata considerata una nuova ricostruzione dei fatti, inammissibile davanti alla Corte di Cassazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale: per distinguere un appalto lecito da un’interposizione di manodopera illecita, il criterio decisivo è la reale autonomia organizzativa e gestionale dell’appaltatore. Il committente può e deve definire le specifiche del servizio che acquista, ma non può sostituirsi all’appaltatore nell’esercizio del potere direttivo sui lavoratori. Questa decisione sottolinea inoltre l’importanza dell’onere probatorio a carico del lavoratore, sia per dimostrare la natura fittizia dell’appalto, sia per provare l’esistenza di un licenziamento orale.

Quando un appalto di servizi nasconde una illecita interposizione di manodopera?
Secondo la Corte, si ha interposizione illecita quando l’appaltatore si limita a fornire la manodopera al committente, senza esercitare un effettivo e autonomo potere organizzativo e direttivo sui lavoratori e senza una reale organizzazione della prestazione finalizzata a un risultato produttivo autonomo.

A chi spetta l’onere di provare che un licenziamento è avvenuto in forma orale?
L’onere di provare che la risoluzione del rapporto è ascrivibile alla volontà del datore di lavoro, manifestata anche con comportamenti concludenti, spetta al lavoratore che impugna il licenziamento.

Il committente può fornire strumenti di lavoro ai dipendenti dell’appaltatore senza che si configuri interposizione?
Sì, la Corte ha ritenuto che la fornitura di strumenti come telefoni cellulari o palmari, se finalizzata a un più efficiente svolgimento del servizio e a verificarne la corretta esecuzione, è compatibile con i poteri del committente e non configura di per sé un’ingerenza illecita nel rapporto di lavoro altrui.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16153 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16153 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 29667-2020 proposto da:

COGNOME NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE COGNOME;

– intimati –

Oggetto

Interposizione di manodopera

R.G.N. 29667/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 18/03/2025

avverso la sentenza n. 721/2019 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 02/03/2020 R.G.N. 485/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/03/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

La Corte d’appello di Firenze ha accolto in parte l’appello di NOME COGNOME e, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha accertato l’esistenza di successivi appalti illeciti di mera manodopera tra la RAGIONE_SOCIALE e gli imprenditori individuali COGNOME NOME e COGNOME Giacomo e la società RAGIONE_SOCIALE; ha dichiarato intercorso un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato tra NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE, nel periodo compreso tra il 1° novembre 2007 e il 15 novembre 2010, ed ha condannato la RAGIONE_SOCIALE a corrispondere al lavoratore la somma complessiva di euro 40.030,91 oltre accessori di legge. Ha respinto le altre domande.
Avverso la sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso. La RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME non hanno svolto difese.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione dell’art. 2904 c.c. per mancato riconoscimento del rapporto di lavoro subordinato alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE nonché violazione della le gge 604 del 1966 e dell’art. 18 St. Lav. per avere la Corte

d’appello errato nel non addossare al datore di lavoro l’onere di provare il mancato licenziamento orale.

Il motivo è inammissibile nella parte in cui denuncia la violazione dell’art. 2094 c.c. poiché non censura i parametri normativi del lavoro subordinato su cui si basa la decisione di appello ma unicamente, e con esclusivo riferimento alle prove orali e doc umentali raccolte, l’apprezzamento dei dati probatori come eseguito dalla Corte di merito, al di là dei limiti di cui al novellato art. 360 n. 5 c.p.c. (cfr. Cass. S.U. n. 8053 e n. 8054 del 2014). Il motivo è, nella restante parte, infondato poiché la Corte d’appello si è uniformata ai principi enunciati da questa Corte, secondo cui il lavoratore che impugni il licenziamento allegandone l’intimazione senza l’osservanza della forma scritta ha l’onere di provare, quale fatto costitutivo della domanda, che la risoluzione del rapporto è ascrivibile alla volontà datoriale, seppure manifestata con comportamenti concludenti, non essendo sufficiente la prova della mera cessazione dell’esecuzione della prestazione lavorativa (cfr. Cass. n. 3822 del 2019; n. 13195 del 2019).
Con il secondo motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione dell’art. 2, legge 604 del 1966 e, ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c., violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia. Si assume che il licenziamento è stato intimato oralmente dalla ditta RAGIONE_SOCIALE e doveva considerarsi inesistente in quanto non proveniente dall’effettivo datore di lavoro, RAGIONE_SOCIALE oppure la RAGIONE_SOCIALE, con conseguente condanna dell’effettivo datore di lavoro alla reintegra.
Il motivo è inammissibile perché non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata che ha ritenuto non provate le modalità di cessazione del rapporto ed ha, di conseguenza,

ritenuto esistente il rapporto di lavoro alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE fino al 15.11.2010, data in cui lo stesso è cessato per ragioni che non sono state accertate.

Con il terzo motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione dell’art. 36 Cost., degli artt. 1292, 1294 c.c. e 29 d.lgs. 276 del 2003, nonché, ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c., violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pr onuncia. Si sostiene il diritto del lavoratore al pagamento dello straordinario svolto e risultante dalle prove orali e documentali raccolte.

Il motivo è inammissibile per più profili. La sentenza d’appello ha condannato la Cooperativa al pagamento delle differenze retributive calcolate in base all’inquadramento nel V livello del c.c.n.l. imprese di spedizione, autotrasporto merci e logistica e all’orario di lavoro accertato in istruttoria (dalle 7.30 alle 17.30 per cinque giorni a settimana) ed ha conteggiato il relativo importo con l’ausilio di una c.t.u. contabile, le cui conclusioni non sono state contestate dalle parti. Le censure ora mosse dal ricorrente partono da una diversa ricostruzione in fatto, che include lo svolgimento di lavoro straordinario (sul presupposto di 12 ore di lavoro per cinque giorni a settimana), e si collocano, in ragione di ciò, all’esterno del dedotto vizio di violaz ione di plurime disposizioni di legge, concretandosi in una inammissibile istanza di rivisitazione degli accertamenti fattuali eseguiti nel giudizio di merito.
Con il quarto motivo è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione dell’art. 29 d.lgs. 276 del 2003, nonché, ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c., violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia.

Il motivo è inammissibile per le stesse ragioni esposte nell’esame del primo motivo di ricorso, in quanto denuncia la violazione dell’art. 29 cit. contrapponendo alla ricostruzione in

fatto e all’apprezzamento dei dati probatori come eseguiti dalla Corte di merito una diversa e alternativa lettura che non solo si colloca all’esterno del vizio di violazione di legge ma neppure rispetta i limiti di cui al novellato art. 360 n. 5 c.p.c.

Nell’interpretare ed applicare l’art. 29 d.lgs. 276 del 2003, la Corte d’appello si è attenuta ai principi enunciati da questa Corte secondo cui il legislatore delegato se, da un lato, ha consentito che l’appaltatore, in relazione alle peculiarità dell’opera o del servizio, possa limitarsi a mettere a disposizione dell’utilizzatore la propria professionalità, intesa come capacità organizzativa e direttiva delle maestranze, a prescindere dalla proprietà di macchine ed attrezzature, dall’altro ha ritenuto imprescindibile ai fini della configurabilità dell’appalto lecito che sia l’appaltatore stesso ad organizzare il processo produttivo con impiego di manodopera propria, esercitando nei confronti dei lavoratori un potere direttivo in senso effettivo e non meramente formale. Ne discende che, anche per gli appalti stipulati nella vigenza del richiamato decreto legislativo, opera il principio, ripetutamente affermato da questa Corte, secondo cui si configura intermediazione illecita ogni qual volta l’appaltatore metta a disposizione del committente una prestazione lavorativa, rimanendo eventualmente in capo al medesimo, quale datore di lavoro, i soli compiti di gestione amministrativa del rapporto (quali retribuzione, pianificazione delle ferie, assicurazione della continuità della prestazione), senza tuttavia una reale organizzazione della prestazione stessa, finalizzata ad un risultato produttivo autonomo (Cass. 7898 del 2011 e negli stessi termini fra le più recenti Cass. n. 23215 del 2022; n. 15557 del 2019; n. 27213 del 2018; n. 27105 del 2018; n. 10057 del 2016; n. 7820 del 2013).
La Corte di merito, in adesione a tali principi, ha giudicato ‘compatibili con i poteri del committente di servizi la facoltà rimessa a DHL di delimitazione delle diverse zone in cui le consegne dovevano avvenire, trattandosi di determinazioni di ordine generale, volte cioè a individuare talune caratteristiche necessarie del servizio, non a regolare immediatamente la prestazione dei singoli autisti, come pure la riferibilità alla committente di talune dotazioni degli autisti (il telefono cellulare, il palmare) in quanto utilizzate per assicurare un più efficiente svolgimento del servizio e verificarne la corretta esecuzione funzione che deve ritenersi essere stata ragionevolmente svolta anche dal debreef sheet , in quanto idoneo ad attestare l’avvenuta esecuzione delle consegne da parte di ciascun autista’ (sentenza, p. 13). Ha, in particolare, accertato l’esistenza in capo alla RAGIONE_SOCIALE di un potere di organizzazione del lavoro degli autisti autonomo rispetto alle determinazioni di DHL ed esente da interferenze di quest’ultima. Né il debito retributivo potrebbe essere addossato alla DHL nella veste di committente e in ragione del vincolo di solidarietà non risultando proposta alcuna domanda in tal senso.
Per le ragioni esposte il ricorso deve essere respinto.

La regolazione delle spese del giudizio di legittimità nei confronti della controricorrente segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo. Non si provvede sulle spese nei confronti delle altre parti rimaste intimate.

Il rigetto del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente alla rifusione in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 4.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 18 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.