Interessi usurari leasing: la Cassazione decide

Una società in liquidazione ha citato in giudizio un istituto di credito, sostenendo che il contratto di leasing stipulato contenesse interessi usurari e una forma illecita di anatocismo tramite l’ammortamento alla francese. Dopo il rigetto in primo e secondo grado, la Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti. Ha stabilito che, per la verifica degli interessi usurari leasing, non è corretto sommare i tassi corrispettivi e moratori e che l’ammortamento alla francese, di per sé, non viola le norme sulla trasparenza né costituisce anatocismo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interessi Usurari Leasing: La Cassazione Fa Chiarezza su Tassi e Ammortamento alla Francese

La questione degli interessi usurari leasing e della legittimità dell’ammortamento alla francese torna al vaglio della Corte di Cassazione. Con una recente ordinanza, i giudici supremi hanno ribadito principi fondamentali in materia, offrendo importanti chiarimenti per le imprese e gli istituti di credito. L’analisi del caso mostra come le contestazioni generiche, prive di solide basi giuridiche, siano destinate a fallire, consolidando un orientamento giurisprudenziale ormai stabile.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore della ferramenta, insieme ai suoi fideiussori, conveniva in giudizio un istituto bancario con cui aveva stipulato un contratto di leasing per alcuni immobili commerciali. La società lamentava la presunta natura usuraria degli interessi pattuiti e la violazione delle norme sulla trasparenza a causa dell’applicazione del piano di ammortamento alla francese, che a suo dire nascondeva una forma di anatocismo (interessi su interessi).

La Decisione nei Gradi di Merito

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello rigettavano le domande della società. I giudici di merito sottolineavano come, ai fini della verifica del superamento del tasso soglia, non fosse corretto sommare aritmeticamente il tasso degli interessi corrispettivi con quello degli interessi di mora. Inoltre, ritenevano che l’ammortamento alla francese e la mancata consegna del relativo piano non costituissero, di per sé, una violazione delle norme a tutela del cliente né una pratica anatocistica illecita.

Le Motivazioni della Cassazione sui tassi di interesse usurari leasing

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso, incentrato sulla presunta usura. I giudici hanno evidenziato come i ricorrenti non avessero individuato un “fatto storico” decisivo omesso dalla Corte d’Appello, ma si fossero limitati a chiedere una nuova valutazione delle prove. Nel merito, la Cassazione ha confermato la correttezza della ratio decidendi dei giudici di secondo grado: non è legittimo sommare puramente e semplicemente il tasso degli interessi corrispettivi a quello dei moratori per determinare l’usurarietà. Applicando i criteri corretti previsti dalla giurisprudenza e tenendo conto dei decreti ministeriali vigenti all’epoca della stipula, il tasso soglia per i moratori risultava del 12,12%, un valore superiore a quello del 9,08% previsto nel contratto. Pertanto, nessuna usura poteva essere riscontrata.

Le Motivazioni sull’Ammortamento alla Francese

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo all’ammortamento alla francese e alla presunta violazione degli artt. 1283 e 1284 c.c., è stato giudicato infondato. La Corte ha ritenuto adeguata e conforme alla giurisprudenza di legittimità la motivazione della Corte d’Appello. Citando una recentissima e autorevole pronuncia delle Sezioni Unite (Sentenza n. 15130/2024), la Cassazione ha ribadito che la mancata indicazione nel contratto delle modalità di ammortamento e del regime di capitalizzazione composta non è causa di nullità del contratto. Inoltre, è stato confermato che il metodo “alla francese” non nasconde di per sé alcuna prassi indebitamente anatocistica.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale, confermando integralmente la sentenza d’appello. Questa ordinanza rafforza due principi chiave nel contenzioso bancario: primo, la verifica degli interessi usurari leasing deve seguire metodologie precise, escludendo la sommatoria tra tassi di diversa natura; secondo, le contestazioni sull’ammortamento alla francese richiedono prove concrete di un’effettiva pratica anatocistica illecita, non essendo sufficiente la mera adozione di tale metodo. La decisione offre maggiore certezza giuridica e sottolinea l’importanza per i clienti di formulare contestazioni specifiche e tecnicamente fondate.

È possibile sommare il tasso di interesse corrispettivo e quello di mora per verificare il superamento del tasso soglia di usura?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che non è legittimo sommare, puramente e semplicemente, il tasso degli interessi corrispettivi a quello degli interessi di mora al fine di rapportare il risultato al tasso soglia.

La mancata consegna del piano di ammortamento in un contratto di leasing rende nulla la clausola sugli interessi per violazione della trasparenza?
No, secondo la Corte, l’eventuale mancata consegna del piano di ammortamento non determina, di per sé, alcuna violazione delle norme in tema di trasparenza contrattuale.

L’applicazione del sistema di ammortamento “alla francese” nasconde una pratica di anatocismo vietata dalla legge?
No, la Corte ha confermato che l’ammortamento alla francese, come previsto dal contratto, non nasconde alcuna prassi indebitamente anatocistica, allineandosi a consolidata giurisprudenza di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33696 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33696 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26332/2021 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, COGNOME NOMERAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME, ed elettivamente domiciliati presso lo studio del medesimo in Roma INDIRIZZO

pec:

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME NOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio del medesimo in ROMA INDIRIZZO

157, pec:

-controricorrente e ricorrente incidentalecontro

COGNOME NOME, COGNOME NOMERAGIONE_SOCIALE ut supra rappresentati e difesi –controricorrenti all’incidentale- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI MILANO n. 1778/2021 depositata il 07/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/09/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

la società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, e i fideiussori NOME COGNOME e NOME COGNOME il primo anche quale liquidatore della società, convennero in giudizio, davanti al Tribunale di Milano, la società Banca Italease SpA RAGIONE_SOCIALEpoi Banco B.P.M. RAGIONE_SOCIALE -con la quale aveva stipulato un contratto di locazione finanziaria avente ad oggetto tre porzioni immobiliari ad uso negozio, con annesso magazzino, nel Comune di Roma INDIRIZZO/1236 e INDIRIZZO– per sentir accertare la contrarietà delle pattuizioni trasfuse nel contratto di leasing ( secondo cui il costo dell’operazione finanziata era pari al tasso di mora da calcolarsi in misura pari alla media del trimestre solare precedente del tasso Euribor 3 mesi, maggiorato di sei punti percentuali) alla disciplina di cui all’art. 1815, comma 2 c.c. per interessi usurari; convertire il contratto di leasing da oneroso a gratuito, dichiarando che la società é tenuta alla restituzione della sola somma capitale, con esclusione di interessi di qualsivoglia natura; compensare il credito, ancora eventualmente dovuto, con le somme indebitamente percepite a titolo di interessi usurari; e condannare la Banca a restituire ex art. 2033 c.c. le somme che eventualmente residuino all’esito della avvenuta compensazione ; accertare e dichiarare la liberazione dei fideiussori per un’obbligazione futura, secondo quanto disposto dall’art. 1956 c.c. ; condannare la banca al risarcimento del danno.
Radicatosi il contraddittorio con il Banco BPM, il Tribunale di Milano rigettò la domanda.

A seguito di appello principale della società e dei fideiussori, volto a sentir riformare la sentenza nella parte in cui aveva disatteso la domanda di nullità formulata ai sensi dell’art. 181 , co. 2 c.c., e di appello incidentale condizionato del Banco BPM, la Corte d’Appello di Milano, con sentenza n. 1778 del 7/6/2021, e notificata in data 13/7/2021, ha rigettato il gravame principale senza procedere all’esame dell’appello incidentale .

Per quanto ancora d’interesse in questa sede , ha ritenuto che, ai fini della usurarietà, nessuna norma consente di operare, come preteso dagli appellanti, la sommatoria dei tassi di interesse corrispettivi e moratori al fine di rapportarne il risultato al tasso soglia; che il criterio per calcolare la soglia usuraria degli interessi di mora è costituito dalla maggiorazione degli interessi corrispettivi con il valore medio degli interessi di mora del 2,1%; e che, sulla base di tale dato, essendo il tasso soglia dei moratori quello del 12,12%, il tasso pattuito nel contratto é certamente inferiore al tasso soglia.
La c orte d’ appello ha altresì disatteso il motivo con il quale era stata prospettata la violazione degli obblighi di informativa e trasparenza, ritenendo che la mancanza del piano di ammortamento non determina la violazione delle norme in tema di trasparenza e che l’ammortamento alla francese, previsto dal contratto, non nasconde alcuna prassi indebitamente anatocistica.

Avverso la sentenza la società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e i fideiussori NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso per cassazione sulla base di due motivi, illustrati da memoria.

Resiste il Banco B.P.M. SpA con controricorso e ricorso incidentale condizionato, illustrati da memoria, cui hanno resistito i ricorrenti principali con controricorso.

Considerato che:

con il primo motivo -Vizio di omesso esame circa un fatto decisivo ai fini della decisione del giudizio nonché di omessa e/o contraddittoria motivazione (Art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c.) – i ricorrenti lamentano (p. 7 penultimo capoverso) che la Corte d’Appello , dopo aver richiamato la giurisprudenza di legittimità che si è espressa nel senso della sottoposizione al vaglio della usurarietà anche degli interessi moratori, ha inteso ‘scorporare la valutazione circa la connotazione usuraria del tasso corrispettivo rispetto al tasso di mora’ , con ciò svilendo il criterio ermeneutico adottato dalle SS.UU., in mancanza di specifiche indicazioni sul singolo tasso di mora pattuito se non nel contesto della comparsa conclusionale.
Il motivo è inammissibile perché prospetta la violazione dell’art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c., senza mai individuare un ‘fatto storico’ la cui omissione, in base alla giurisprudenza di questa Corte (cfr. Cass., SSUU, nn. 8053 e 8054 del 2014, e successive conferme) integri effettivamente il vizio denunciato.

Le doglianze sono, peraltro, prive di specificità e non attingono la ratio decidendi dell’impugnata sentenza secondo cui non è legittimo sommare, puramente e semplicemente, il tasso degli interessi corrispettivi a quello dei moratori, perché, in base alla giurisprudenza di questa Corte relativa al calcolo del tasso usura, tenendo conto della data di stipulazione del contratto e dei D.M. allora vigenti, si perviene alla soglia, quanto ai moratori, del 12,12% con la conseguente inferiorità del tasso previsto in contratto- 9,08 % – alla suddetta soglia. Il motivo non attinge la ratio decidendi, frutto di una valutazione operata dalla corte territoriale e non anche integrante un ‘fatto storico’ omesso, richiedendo in sostanza una rivalutazione di mezzi istruttori. Con il secondo motivo -omessa e/o carente motivazione per quanto attiene il punto afferente all’ applicazione del sistema di ammortamento alla francese, violazione e/o errata applicazione del combinato disposto degli artt. 1283 e 1284 c.c. ( art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c.)- i ricorrenti
lamentano che ‘nel contesto del libello introduttivo del giudizio -di appello’ avrebbero introdotto una doglianza relativa al sistema di ammortamento alla francese, su cui la corte territoriale avrebbe taciuto . L’ammortamento alla francese determinerebbe un regime di capitalizzazione degli interessi con un esborso maggiore per interessi rispetto a quelli pattuiti, con costo complessivo del finanziamento maggiore del dichiarato, con il conseguente prodursi dell’anatocismo di cui all’art. 1283 c.c.
Il motivo è infondato.

La corte territoriale ha motivato in modo adeguato e conforme alla giurisprudenza di legittimità là dove ha nell’impugnata sentenza (p. 18) affermato: ‘ quanto alla presunta violazione degli obblighi di informativa e trasparenza la censura non costituisce ammissibile motivo di appello, atteso che la deduzione circa non meglio precisate ipotesi di ‘nullità assoluta’ delle clausole contrattuali sugli interessi , per il fatto che il piano di ammortamento sarebbe stato sviluppato col metodo alla francese, non costituisce argomento di confutazione della articolata motivazione con la quale il primo giudice ha disatteso la doglianza sul punto formulata, osservando che l’eventuale mancata consegna del piano di ammortamento non determina alcuna violazione delle norme in tema di trasparenza e che l’ammortamento alla francese non nasconde alcuna prassi indebitamente anatocistica’ .
Trattasi di motivazione speculare a quella della pronuncia Cass. S.U., Sentenza n. 15130 del 29/05/2024 (Rv. 671092 – 02) che, pur pronunciando con riferimento a un mutuo, ha enunziato principi anche nella specie applicabili là dove ha sottolineato che <>.

Alle suesposte considerazioni consegue il rigetto del ricorso principale, con assorbimento dell’unico motivo d el ricorso incidentale condizionato ( con il quale il Banco BPM ha chiesto la riforma della impugnata sentenza sul difetto di legittimazione ad impugnare di RAGIONE_SOCIALE, cancellata dal registro delle imprese in data 24/11/2017 ).

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale, dichiara assorbito il ricorso incidentale condizionato. Condanna i ricorrenti al pagamento, in solido, delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi € 6.200,00, di cui € 6.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.