Interessi ritardato pagamento: la decisione della Corte

Una società di costruzioni ha citato in giudizio un’amministrazione pubblica per il ritardo nel saldo di un appalto. Dopo un lungo percorso giudiziario, la Corte di Cassazione ha stabilito che per il calcolo degli interessi ritardato pagamento si deve applicare la normativa in vigore al momento della stipula del contratto. La Corte ha rigettato l’ultimo ricorso dell’impresa, confermando che il giudice del rinvio aveva correttamente applicato i principi di diritto precedentemente fissati dalla stessa Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interessi Ritardato Pagamento negli Appalti Pubblici: La Cassazione Conferma i Criteri di Calcolo

La questione degli interessi ritardato pagamento nei contratti di appalto con la Pubblica Amministrazione è un tema complesso e di grande rilevanza pratica per le imprese. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la normativa da applicare per il calcolo degli interessi è quella vigente al momento della stipula del contratto. La decisione chiarisce inoltre i limiti del giudizio di rinvio, confermando che il giudice non può rimettere in discussione i principi di diritto già affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia Legale

La vicenda trae origine da un contratto di appalto stipulato nell’ottobre del 1990 tra una società di costruzioni e un’amministrazione pubblica. L’impresa lamentava un significativo ritardo nel pagamento di un acconto, maturato nel febbraio 1993 e saldato solo nel novembre 1994.

Il contenzioso ha attraversato tutti i gradi di giudizio:

1. Primo Grado: Il Tribunale accoglieva integralmente la domanda dell’impresa.
2. Appello: La Corte d’Appello riformava parzialmente la sentenza, riducendo l’importo dovuto.
3. Prima Cassazione: La Suprema Corte, con una precedente ordinanza, annullava la decisione d’appello. Il punto cruciale era l’errata individuazione della norma applicabile per il calcolo degli interessi. La Cassazione stabiliva che, essendo il contratto del 1990, si dovesse applicare l’art. 46 delle Condizioni Generali per l’Appalto dei Lavori del Genio Militare nella versione aggiornata dal d.P.R. del 1986, e non versioni precedenti o successive.
4. Giudizio di Rinvio: La Corte d’Appello, in diversa composizione, si conformava alla decisione della Cassazione e procedeva a un nuovo calcolo degli interessi, liquidando una somma in favore dell’impresa.

Contro quest’ultima decisione, l’impresa proponeva un nuovo ricorso in Cassazione, ritenendo ancora errato e incompleto il calcolo effettuato dalla Corte d’Appello in sede di rinvio.

Gli Interessi Ritardato Pagamento e la Decisione della Corte

Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso della società. La Corte ha stabilito che il giudice del rinvio si era fedelmente attenuto al compito che gli era stato assegnato dalla precedente pronuncia di legittimità.

Il suo mandato era limitato a ricalcolare gli interessi ritardato pagamento sulla base del principio di diritto enunciato, ovvero applicando la specifica versione della normativa indicata dalla Cassazione. L’impresa, con il suo ultimo ricorso, tentava di reintrodurre argomenti e criteri di calcolo diversi, che però erano già stati superati e decisi nel precedente giudizio di cassazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il vincolo del giudice di rinvio ai principi di diritto enunciati dalla Cassazione. Quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza e rinvia la causa a un altro giudice, quest’ultimo non ha la facoltà di discostarsi dalle indicazioni ricevute.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello era chiamata unicamente a eseguire un calcolo matematico sulla base di una precisa norma individuata ratione temporis. Non poteva, quindi, prendere in considerazione le ulteriori doglianze dell’impresa relative all’applicazione di altri tassi di interesse (legali, moratori) o alla rivalutazione monetaria, poiché questi aspetti esulavano dal perimetro decisionale fissato dalla Cassazione.

La Corte ha ritenuto infondato il ricorso proprio perché la Corte territoriale si era mossa correttamente all’interno dei binari tracciati, senza incorrere in alcuna violazione di legge. Il tentativo della ricorrente di rimettere in discussione i criteri di calcolo è stato visto come un’inammissibile contestazione di un punto ormai giuridicamente consolidato.

Conclusioni: L’Importanza del Principio del Giudice di Rinvio

Questa ordinanza offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce con forza che nella gestione degli appalti pubblici, la determinazione degli oneri per il ritardato pagamento deve essere ancorata saldamente alla normativa vigente al momento della conclusione del contratto. Questo garantisce certezza e prevedibilità nei rapporti tra imprese e Pubblica Amministrazione. In secondo luogo, la decisione sottolinea il ruolo e i limiti del giudizio di rinvio. Una volta che la Cassazione ha fissato un principio di diritto, esso diventa vincolante per il giudice che deve decidere nuovamente la causa. Non è possibile, in quella sede, riaprire il dibattito su questioni già definite, pena l’inammissibilità del ricorso. Per le imprese, ciò significa che è fondamentale articolare compiutamente tutte le proprie difese nei primi gradi di giudizio, poiché le possibilità di correggere il tiro nelle fasi successive sono estremamente limitate.

Quale norma si applica per calcolare gli interessi di mora in un appalto pubblico?
Si applica la norma specifica in vigore al momento della stipula del contratto (principio del ratione temporis). Nel caso di specie, la Corte ha individuato l’art. 46 delle C.G.A.L.G.M. del 1932 nella versione modificata dal d.P.R. del 1986, poiché il contratto era del 1990.

Cosa deve fare il giudice di rinvio dopo una sentenza della Cassazione?
Il giudice di rinvio deve attenersi strettamente ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione nella sentenza di annullamento. Il suo potere decisionale è limitato a quanto indicato dalla Suprema Corte e non può riesaminare questioni già decise.

È possibile contestare nuovamente i principi stabiliti dalla Cassazione nel giudizio di rinvio?
No. Secondo l’ordinanza, il giudizio di rinvio non è la sede per contestare o ridiscutere i principi di diritto già affermati dalla Corte di Cassazione. Un ricorso basato su tale contestazione è destinato ad essere respinto in quanto infondato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1436 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1436 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26140/2022 R.G. proposto da

IMPRESA COGNOME RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore ed elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che la rappresenta e difende

-ricorrente – contro

Oggetto: Appalto opere pubbliche -Ritardato pagamento -Criteri di determinazione – Art. 46 delle Condizioni Generali per l’Appalto dei Lavori del Genio Militare approvate con r.d. n. 366 del 17 marzo 1932

R.G.N. 26140/2022

Ud. 09/01/2025 CC

MINISTERO DELLA DIFESA , in persona del Ministro pro tempore e domiciliato ope legis in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che lo rappresenta e difende -controricorrente – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 703/2022 depositata il 28/03/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 09/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 703/2022, pubblicata in data 28 marzo 2022, la Corte d’appello di Venezia, decidendo in sede di rinvio a seguito dell’ordinanza di questa Corte n. 15223/2020 e nel contraddittorio tra RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE e MINISTERO DELLA DIFESA ha condannato quest’ultimo a corrispondere alla prima la somma di € 8.655,58, oltre interessi al tasso legale dal 5 aprile 2004 al saldo, a titolo di interessi dovuti per il ritardato pagamento del secondo acconto sul corrispettivo per un contratto di appalto.
L’IMPRESA NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE aveva convenuto innanzi il Tribunale di Venezia il MINISTERO DELLA DIFESA, chiedendone la condanna al pagamento della somma di € 20.883,09, a titolo, quanto ad € 884,62, di residuo ammontare del saldo de i lavori oggetto di un contratto di appalto, e, quanto alla residua somma, di risarcimento del danno derivato dal ritardato pagamento del secondo acconto di £ 130.200.000 (pari ad € 67.242,69), maturato il 12 febbraio 1993 e corrisposto solo in data 3 novembre 1994.
Il giudizio, poi, si era sviluppato:

-nella sentenza del Tribunale di Venezia n. 222/2008, pubblicata in data 24 gennaio 2008, la quale aveva accolto integralmente la domanda;

-nella sentenza della Corte d’appello di Venezia n. 1937/2014, pubblicata in data 13 agosto 2014, la quale, in parziale riforma della sentenza di primo grado, aveva condannato il MINISTERO DELLA DIFESA al pagamento della somma di € 1.641,60 a titolo di sald o delle opere eseguite nonché al pagamento della somma di € 3.743,25 a titolo di interessi dovuti per il ritardato pagamento del secondo acconto;

-nell’ordinanza di questa Corte n. 15223/2020, pubblicata in data 16 luglio 2020, la quale, in accoglimento ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE aveva cassato la decisione impugnata, con rinvio alla Corte d’appello di Venezia .

Questa Corte, in particolare -accogliendo il motivo di ricorso con il quale veniva lamentata la violazione e falsa applicazione dell’art. 46 delle Condizioni Generali per l’Appalto dei Lavori del Genio Militare (C.G.A.L.G.M.) approvate con r.d. n. 366 del 17 marzo 1932, dell’art. 35 del d.P.R. n. 1063/62 e dell’art. 4, legge 741/1981 – aveva rilevato la necessità di applicare ratione temporis l’art. 46 delle C.G.A.L.G.M. del R.d. n. 366 del 17 marzo 1932 nella versione modificata dal d.P.R. 17 novembre 1986, n. 1038, in quanto il contratto tra le parti era stato concluso nell’ottobre 1990.
La Corte d’appello di Venezia, premesso che la residua materia del contendere si sostanziava nella determinazione del risarcimento del danno da ritardo nel pagamento ed affermato che l’identificazione del periodo di ritardo rilevante come individuato nei precedenti gradi di

merito non era stato oggetto di impugnazione, ha proceduto alla determinazione della somma spettante all’impresa sulla scorta della previsione dell’art. 46 delle C.G.A.L.G.M. del R.d. n. 366 del 17 marzo 1932 ratione temporis vigente e dei decreti ministeriali che avevano determinato via via i tassi di interesse.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Venezia ricorre ora l’IMPRESA NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE NOME RAGIONE_SOCIALE

Resiste con controricorso MINISTERO DELLA DIFESA.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’unico motivo di ricorso, si deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 46 delle C.G.A.L.G.M. di cui al r.d. n. 366 del 17.3.1932; 35, d.P.R. 1063/62; 4, Legge n. 741/81.

Argomenta il ricorso che la decisione della Corte territoriale avrebbe erroneamente applicato l’art. 46 delle C.G.A.L.G.M., in quanto, in virtù dell’art. 35, d.P.R. 1063/62 come modificato dall’art. 4, Legge n. 741/81, la liquidazione del danno sarebbe dovuta avvenire computando gli interessi al tasso legale i primi 60 giorni di ritardo; gli interessi moratori per il periodo successivo alla scadenza di tale termine e fino al materiale pagamento; gli interessi al tasso legale fino alla domanda giudiziale, ‘d i talché, oggi, si appalesa errato e/o incompleto tanto nell’applicazione della normativa di cui all’art. 46 delle Condizioni Generali anche nella formulazione aggiornata al 1986 quanto al suo raccordo con gli artt. 35 e 36 del DPR 1063/62 nonché alla L. 741/81 e 109/94, il calcolo ottenuto dalla sola applicazione dei tassi di interesse ex art. 46 che altrimenti avrebbero dovuto
considerare anche l’ulteriore applicazione degli interessi compensativi previsti nell’ottica della rivalutazione monetaria delle somme oggetto di interessi per ritardato pagamento degli acconti e della rata di saldo’ ..

Il ricorso è infondato.

La Corte d’appello di Venezia, invero, era chiamata a conformarsi alle indicazioni contenute nella precedente decisione di questa Corte, la quale aveva cassato la precedente decisione d’appello unicamente in relazione alla determinazione degli interessi da ritardato pagamento, affermando la necessità di applicare ratione temporis l’art. 46 delle C.G.A.L.G.M. del r.d. n. 366 del 17 marzo 1932 nella versione modificata dal d.P.R. 17 novembre 1986, n. 1038.

A tale indicazione la Corte territoriale si è fedelmente conformata, procedendo al calcolo degli interessi da ritardato pagamento sulla scorta del l’art. 46 delle C.G.A.L.G.M. e dei vari decreti ministeriali contenenti la determinazione specifica dei tassi di interesse, prevedendo, ulteriormente il computo degli interessi sugli interessi come stabilito dalla precedente decisione della corte d’appello, la quale, sostituitasi a quella di primo grado, così aveva stabilito senza essere, sotto tale profilo, cassata.
Risulta, in tal modo, insussistente la dedotta violazione di legge, avendo il giudice di rinvio statuito conformemente alle indicazioni contenute nella decisione di questa Corte.

Il ricorso deve quindi essere respinto, con conseguente condanna della ricorrente alla rifusione in favore del controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello

previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte, rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere al controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 2.400,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.