Interessi moratori usurari: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di presunti interessi moratori usurari in un contratto di leasing nautico. L’utilizzatore del bene contestava il superamento del tasso soglia, basandosi su una consulenza tecnica. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che un presunto errore di calcolo del giudice d’appello non costituisce motivo di ricorso per violazione di legge, ma una questione di fatto. Inoltre, ha ribadito che il giudice non è vincolato alle conclusioni del consulente tecnico se motiva adeguatamente la sua decisione e che non è possibile sollevare nuove questioni, come la nullità di una clausola, per la prima volta in sede di Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interessi Moratori Usurari: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Ricorso

La questione degli interessi moratori usurari nei contratti di finanziamento e leasing è da tempo al centro di un acceso dibattito legale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui confini del controllo di legittimità, distinguendo tra violazione di legge ed errore di calcolo e ribadendo principi fondamentali del processo civile. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso: Un Contratto di Leasing Nautico sotto Esame

La vicenda nasce da un contratto di locazione finanziaria nautica stipulato nel 2008. L’utilizzatore del bene citava in giudizio la società di leasing sostenendo che il contratto fosse illecito e usurario. In particolare, lamentava che il tasso di mora pattuito (13,46%) superasse il tasso soglia anti-usura vigente all’epoca (10,31%).

Il Tribunale di primo grado, dopo aver disposto una consulenza tecnica, accertava la risoluzione del contratto per inadempimento dell’utilizzatore, condannandolo al pagamento di una somma ingente. La Corte d’Appello, in parziale riforma, accoglieva la domanda riconvenzionale della società di leasing, confermando la condanna e specificando che gli interessi moratori dovuti fossero comunque da calcolare nei limiti del tasso di soglia usurario di ogni anno. L’utilizzatore decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

La Valutazione degli Interessi Moratori Usurari in Cassazione

Il ricorso si articolava su tre motivi principali, tutti respinti dalla Suprema Corte. La decisione si concentra non tanto sul merito del calcolo dell’usura, quanto sui limiti procedurali dell’impugnazione.

Il Primo Motivo: Errore di Calcolo o Violazione di Legge?

Il ricorrente denunciava la violazione delle norme anti-usura, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel calcolare il tasso di interesse, ritenendolo inferiore alla soglia. La Cassazione ha qualificato questa censura come la deduzione di un mero errore di calcolo e non come una violazione di legge. In sostanza, contestare il risultato matematico a cui è pervenuto il giudice di merito, se questo ha applicato correttamente la normativa, si traduce in una questione di fatto, non sindacabile in sede di legittimità.

Il Secondo Motivo: Il Ruolo della Consulenza Tecnica d’Ufficio

Il secondo motivo di ricorso verteva sull’omesso esame delle conclusioni della Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) espletata in primo grado, che aveva invece ritenuto il tasso usurario. Anche su questo punto, la Corte ha rigettato la doglianza. Ha chiarito che il giudice di merito non è obbligato a seguire pedissequamente le conclusioni del perito. Può discostarsene, a condizione di fornire una motivazione adeguata e coerente che spieghi le ragioni della sua diversa valutazione. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva operato una ricostruzione fattuale sufficientemente specifica, superando le conclusioni del CTU con argomentazioni proprie.

Il Terzo Motivo: L’Inammissibilità di Nuove Domande in Cassazione (Novum)

Infine, il ricorrente tentava di introdurre una nuova questione: la presunta nullità di una clausola penale contenuta nelle condizioni generali di contratto. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile in quanto costituiva un ‘novum’, ovvero una domanda mai proposta nei precedenti gradi di giudizio. Il processo di Cassazione è un giudizio di legittimità, destinato a verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici di merito, non a esaminare per la prima volta questioni nuove.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La motivazione della Corte si fonda sulla netta distinzione tra il giudizio di fatto, riservato ai tribunali di merito, e il giudizio di diritto, proprio della Cassazione. La Corte non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione a quella del giudice d’appello, a meno che non emerga una violazione di legge o un vizio motivazionale grave, come l’omesso esame di un fatto storico decisivo. Nel caso in esame, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e sufficiente per le sue conclusioni, anche discostandosi dalla CTU. Inoltre, il principio della inammissibilità di nuove domande in Cassazione è stato applicato con rigore, a garanzia della struttura del processo e dei diritti di difesa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: chi intende contestare in Cassazione una decisione sfavorevole in materia di usura deve concentrarsi sulle violazioni di legge o sui vizi logici della motivazione, non su semplici divergenze nel calcolo matematico. La sentenza sottolinea l’importanza di articolare tutte le proprie difese e domande fin dal primo grado di giudizio, poiché non sarà possibile integrarle in sede di legittimità. Per le parti coinvolte in contenziosi bancari, emerge la necessità di una strategia processuale chiara e completa sin dall’inizio, senza poter fare affidamento su un ‘terzo tempo’ in Cassazione per correggere eventuali omissioni.

Un errore nel calcolo degli interessi di mora da parte del giudice d’appello costituisce una violazione di legge impugnabile in Cassazione?
No. Secondo la Corte, la deduzione di un errore di calcolo si sostanzia in una questione di fatto e non in una violazione della normativa, pertanto non è un motivo valido per un ricorso in Cassazione se il giudice ha correttamente applicato le norme di riferimento.

Il giudice è obbligato a seguire le conclusioni del Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU) sulla natura usuraria di un tasso di interesse?
No. Il giudice può discostarsi dalle conclusioni del consulente tecnico a condizione che fornisca una motivazione sufficiente, logica e coerente per spiegare le ragioni della sua diversa valutazione, come avvenuto in questo caso.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione una questione sulla nullità di una clausola contrattuale?
No. La Corte ha dichiarato inammissibile tale motivo perché costituisce un ‘novum’, ovvero una domanda nuova che non era stata presentata né discussa nei precedenti gradi di giudizio. Il giudizio di Cassazione non può esaminare questioni non precedentemente dibattute.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27298 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 27298 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6360/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) , e rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende con l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 3412/2021 depositata il 21/9/2021; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/6/2024 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che: 6360/2022

Il sig. NOME COGNOME conveniva davanti al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere la società RAGIONE_SOCIALE quale sua controparte in un contratto di locazione finanziaria nautica stipulato il 20 marzo 2008 ( all’epoca figurando controparte RAGIONE_SOCIALE) , chiedendo di accertare l’illiceità del contratto ove prevedeva interessi di mora computati anche sugli interessi corrispettivi e non solo sul capitale, di dichiarare usurario il contratto essendovi stato concordato alla stipula un tasso di mora superiore al tasso di soglia di riferimento (tasso contrattuale 5,58%, tasso di mora 13,46%, tasso soglia tratto dal TEGM pubblicato dalla Banca d’Italia 10,31%), di dichiarare che il tasso moratorio era superiore al tasso di soglia vigente al tempo RAGIONE_SOCIALEa convenzione e che, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 4 RAGIONE_SOCIALEe allegate condizioni, controparte aveva pattuito che il tasso di mora non sostituisce quello corrispettivo ma decorre su un montante composto da capitale, interessi corrispettivi e spese; chiedeva quindi di dichiarare usurario il contratto e non dovuti gli interessi, per il combinato disposto degli articoli 644, primo comma, c.p. e 1815, secondo comma, c.c., di accertare che al 26 marzo 2015 l’attore aveva pagato come capitale la somma di euro 542.741,57 e come interessi la somma di euro 176.204,43, di ritenerlo non debitore di alcunché, di dichiarare il contratto risolto in data 29 aprile 2011 e di stabilire che la convenuta gli doveva restituire la somma di euro 176.204,43 o una diversa somma di giustizia; in subordine, chiedeva che fosse stabilito che il tasso di mora andasse applicato esclusivamente sul mero capitale e non sugli interessi corrispettivi o su altre remunerazioni.
Si costituiva controparte, resistendo e riconvenzionalmente chiedendo di accertare l’intervenuta risoluzione del contratto ‘per fatto e colpa’ RAGIONE_SOCIALE‘utilizzatore COGNOME, di accertare l’operatività RAGIONE_SOCIALE‘articolo 19 RAGIONE_SOCIALEe Condizioni

generali del contratto e di condannare COGNOME a pagarle la somma di euro 1.014.096,18, di cui euro 58.806,46 per i canoni di tre mesi, euro 750.150,12 per penale convenzionale ex articolo 19 RAGIONE_SOCIALEe Condizioni generali ed euro 205.139,60 per fatture riguardanti spese sostenute in relazione al recupero, perizia e custodia del natante dalla sua riconsegna alla vendita (articolo 19, punto b).

Disposta consulenza tecnica d’ufficio, il Tribunale, con sentenza del 15 novembre 2017, accertata la risoluzione del contratto per inadempimento in forza di raccomandata del 28 luglio 2011 inviata dalla concedente al COGNOME, quantificava il saldo a debito di quest’ultimo nella misura di euro 833.05,00 ( sic ) e rigettava la domanda riconvenzionale di RAGIONE_SOCIALE per indeterminatezza RAGIONE_SOCIALEa pretesa.

RAGIONE_SOCIALE interponeva gravame, cui controparte resisteva.

La Corte d’ Appello di Napoli, con sentenza del 21 settembre 2021, in parziale riforma, accoglieva la domanda riconvenzionale condannando il COGNOME a corrispondere a RAGIONE_SOCIALE la somma di euro 833.015, oltre interessi moratori nei limiti del tasso di soglia usurario di ogni anno.

Il COGNOME propone ora ricorso, articolato in tre motivi, illustrati pure con memoria; si è difesa con controricorso RAGIONE_SOCIALE.

Considerato che:

Con il primo motivo il ricorrente denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 1815 c.p.c. e 644 c.p. nonché RAGIONE_SOCIALEa l. 7 marzo 1996 n. 108 e del decreto 20 dicembre 2007 del RAGIONE_SOCIALE.

1.1 Si duole che nell’esaminare i primi due motivi di gravame, senza argomentare sulla motivazione per cui veniva disatteso l’esito RAGIONE_SOCIALEa consulenza tecnica d’ufficio espletata in p rimo grado, il giudice d’appello abbia ritenuto che il tasso degli interessi di mora, come applicato al contratto, fosse ‘pari al tasso soglia che non sfiorava, procedendo ad un calcolo matematico però con parametri … diversi’ e in violazione dei parametri previsti dall’articolo 2, primo

comma, l. 108/1996 e dal d.m. 20 dicembre 2017; la corte territoriale ne deduce che il tasso di interesse moratorio era dovuto e pertanto il contratto non andava convertito in gratuito, non sussistendo violazione RAGIONE_SOCIALEa normativa antiusura.

Il ricorrente trascrive l’intero paragrafo IX RAGIONE_SOCIALEa sentenza d’appello e si richiama poi la normativa attinente al reato di usura, per dedurne la violazione RAGIONE_SOCIALE‘articolo 2, quarto comma, l. 108/1996 nel testo ratione temporis vigente quando il giudice d’appello ‘ha ritenuto sottosoglia il tasso di interesse moratorio, previsto nel contratto …, mediante l’applicazione di parametri matematici … errati rispetto a quelli previsti dalla suddetta legge’.

Fa quindi richiamo al principi affermato in giurisprudenza (Cass. ord. 31615/2021) in base al quale ai fini RAGIONE_SOCIALEa determinazione del tasso soglia non è attuabile un cumulo materiale RAGIONE_SOCIALEe somme dovute per interessi corrispettivi e interessi moratori, in ragione RAGIONE_SOCIALEa loro diversa funzione, onde è necessario il calcolo separato, per i corrispettivi applicando l’articolo 2, quarto comma, l. 108/1996 e per i moratori, se non citati nella rilevazione dei decreti ministeriali attuativi di tale norma, comparando il tasso effettivo globale (TEG) aumentato RAGIONE_SOCIALEa percentuale di mora, con il tasso effettivo globale medio (TEGM) del periodo di riferimento (su quest’ultima tematica cfr. S.U. 19597/2020).
In caso di interessi moratori previsti nel contratto con un tasso superiore al tasso soglia – ovvero usurari , deve applicarsi l’articolo 1815, secondo comma, c.c. Ne deduce il ricorrente che la sentenza d’appello andrebbe cassata perché, ‘mediante un’errata applicazione dei parametri’ di cui all’articolo 2, primo comma, l. 108/1996 e al d.m. 20 dicembre 2007, avrebbe ritenuto il tasso degli interessi moratori ‘pari al tasso soglia che non sfiorava’ e altresì perché non avrebbe conseguentemente applicato l ‘articolo 1815, secondo comma, c.c.
1.2 Il motivo è infondato.

Invero, nel paragrafo IX RAGIONE_SOCIALEa motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza non si dichiara alcunché difforme dalla normativa; e in particolare non si afferma che si debba effettuare un cumulo tra interessi moratori e interessi corrispettivi, bensì viene compiuto un calcolo (nella seconda parte del paragrafo, avviata con il seguente

incipit : ‘Nel caso in esame ecc.’) per dedurne che ‘la pattuizione del … tasso … di mora era pari al tasso soglia, che non sforava’, a proposito degli interessi corrispettivi osservando inoltre che – evidentemente per quanto così appurato ‘la mora’ andava corrisposta tanto quanto gli interessi corrispettivi, ‘e in tal senso l’impugnata sentenza deve essere riformata’.

Non sussiste, pertanto, nella parte RAGIONE_SOCIALEa sentenza contestata con il presente motivo alcuna violazione RAGIONE_SOCIALEa normativa.

La censura si sostanzia in realtà nella deduzione di un errore di calcolo, e pertanto in una questione di fatto.

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c., omesso esame di fatto discusso e decisivo con violazione degli articoli 61, 116 e 191 ss. c.p.c.

2.1 Il motivo è infondato.

Nel giungere a escludere che il tasso degli interessi moratori fosse usurario la corte territoriale non avrebbe ‘motivato le ragioni giuridiche’ sulla base RAGIONE_SOCIALEe quali avrebbe disatteso le risultanze cui sarebbe pervenuto il consulente tecnico d’ufficio pe r dichiarare usurario il suddetto tasso. Si riporta un passo RAGIONE_SOCIALEa relazione del consulente invocando giurisprudenza nel senso RAGIONE_SOCIALEa denunciabilità ex articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c. di una divergenza tra l’esito RAGIONE_SOCIALEa consulenza e la decisione del giudice.
2.2 Ancora una volta nel passo che ha come incipit : ‘Nel caso in esame ecc.’ il giudice d’appello opera una ricostruzione fattuale sufficientemente specifica da raggiungere il corretto canone motivazionale, e inserisce anche dati tratti dalla consulenza tecnica d’ufficio, che rimarca non avere subito cont estazioni. La specifica risultanza RAGIONE_SOCIALEa consulenza riportata nel motivo (si vedano le pagine 1718 del ricorso: ‘il tasso di mora … oltrepassa il tasso soglia proprio RAGIONE_SOCIALEa maggiorazione concordata (3,15 p unti percentuali)’) è chiaramente fattuale, ed inequivocamente superata proprio dalle argomentazioni tramite le quali il giudice d’appello perviene ad affermare che ‘13,46 era pari al tasso soglia’.
La motivazione è pertanto palesemente sufficiente, e non si ravvisa alcuna violazione RAGIONE_SOCIALEe norme invocate (che tra l’altro, si nota meramente ad abundantiam , non sarebbe atta alla denuncia mediante l’articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c.).

Con il terzo motivo il ricorrente denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 1418, 1458 e 1526 c.c. nonché RAGIONE_SOCIALEa l. 4 agosto 2017 n. 124.

3.1 Si rileva che il giudice d’appello ha condannato, accogliendo in parte qua la pretesa di RAGIONE_SOCIALE (si veda il terzo motivo d’appello), l’attuale ricorrente a pagare a quest’ultima la somma di euro 833.015, oltre gli interessi di mora, senza però ‘considerare la evidente nullità RAGIONE_SOCIALE‘articolo 19 RAGIONE_SOCIALEe condizioni generali di co ntratto perché sorretto da una causa illecita’; e per illustrare ciò si offre un’ampia serie di argomentazioni (ricorso, pagine 20 -33).

3.2 Il motivo è infondato.

Si è dinanzi evidentemente a un novum : nell’illustrazione del petitum presentato in primo grado l’attuale ricorrente, che aveva agito come attore, non inserisce e non argomenta alcunché (si vedano le pagine 5-7 del ricorso) in ordine ad una pretesa nullità RAGIONE_SOCIALE‘articolo 19 ; né tale questione emerge altrove dal ricorso, tranne naturalmente dal presente motivo.

Nel ricorso, a questo punto, si rinviene una censura indicata come quarto motivo, ma che si manifesta con assoluta evidenza come ‘non motivo’: si tratta, infatti, soltanto RAGIONE_SOCIALEa richiesta RAGIONE_SOCIALE‘adeguamento RAGIONE_SOCIALEa condanna alle spese processuali nel caso di accoglimento del ricorso.

All’inammissibilità e infondatezza dei motivi consegue il rigetto del ricorso.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore RAGIONE_SOCIALEa controricorrente, segue la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi di € 10.200,00, di cui euro 10.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore RAGIONE_SOCIALEa controricorrente,

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento al competente ufficio di merito, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello del ricorso a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 20 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.