Interessi moratori usurari: la Cassazione chiarisce

Una cliente citava in giudizio la propria banca sostenendo che la clausola sugli interessi moratori del suo mutuo fosse usuraria. La Corte di Appello le dava ragione, dichiarando l’intero mutuo gratuito e condannando la banca alla restituzione degli interessi già pagati. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha ribaltato questa decisione. Ha chiarito che la nullità per usura colpisce solo la specifica clausola degli interessi moratori usurari, lasciando validi e dovuti gli interessi corrispettivi, se lecitamente pattuiti. Pertanto, l’usurarietà degli interessi di mora non comporta la gratuità dell’intero finanziamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interessi Moratori Usurari: quando la nullità non travolge l’intero contratto

La questione degli interessi moratori usurari nei contratti di mutuo è da tempo al centro di un acceso dibattito legale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 15179 del 30 maggio 2024, getta nuova luce sulla materia, specificando le esatte conseguenze della nullità di una clausola usuraria. La domanda fondamentale è: se gli interessi di mora superano la soglia di usura, l’intero contratto di mutuo diventa gratuito? La Suprema Corte ha fornito una risposta chiara, distinguendo nettamente tra le diverse tipologie di interessi.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’azione legale di una mutuataria contro un istituto di credito. La cliente sosteneva che la clausola del contratto di mutuo relativa agli interessi di mora fosse nulla perché prevedeva un tasso usurario. Inizialmente, il Tribunale aveva respinto la domanda, ritenendo che la potenziale nullità della clausola sugli interessi di mora non incidesse sulla validità di quella relativa agli interessi corrispettivi, che rimanevano quindi dovuti.

La Corte di Appello, invece, aveva ribaltato la decisione. Accogliendo la tesi della mutuataria, aveva dichiarato la nullità della clausola e, di conseguenza, la gratuità dell’intero mutuo ai sensi dell’art. 1815, secondo comma, del codice civile. La banca era stata quindi condannata a restituire una cospicua somma, pari a oltre 36.000 euro, versata dalla cliente a titolo di interessi corrispettivi.

L’istituto di credito ha quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando l’interpretazione estensiva data dalla Corte di Appello.

La Decisione della Cassazione sugli Interessi Moratori Usurari

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso principale della banca, cassando con rinvio la sentenza della Corte di Appello. Gli Ermellini hanno stabilito che l’eventuale usurarietà degli interessi moratori non comporta automaticamente la non debenza anche degli interessi corrispettivi lecitamente pattuiti. In altre parole, la sanzione della gratuità del finanziamento non si estende all’intero rapporto contrattuale ma colpisce unicamente la pattuizione illecita.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione dell’art. 1815, secondo comma, del codice civile, che recita: «Se sono convenuti interessi usurari, la clausola è nulla e non sono dovuti interessi». La Cassazione, richiamando un suo precedente a Sezioni Unite (sentenza n. 19597/2020), ha chiarito che questa norma deve essere interpretata in modo restrittivo e specifico.

La disciplina antiusura mira a sanzionare la promessa di qualsiasi somma usuraria, inclusi gli interessi di mora. Tuttavia, la sanzione della “non debenza” si applica solo ed esclusivamente al tipo di interesse che ha superato la soglia. Nel caso di specie:

1. Interessi Corrispettivi Leciti: Se il tasso degli interessi corrispettivi (cioè il costo del denaro prestato) è al di sotto della soglia di usura, questi rimangono pienamente dovuti.
2. Interessi Moratori Usurari: Se il tasso degli interessi di mora (la penale per il ritardo) è usurario, solo questa pattuizione è nulla. Di conseguenza, nessun interesse di mora sarà dovuto, ma ciò non influisce sull’obbligo di pagare gli interessi corrispettivi.

La Corte ha sottolineato che un’interpretazione diversa porterebbe a una conclusione irragionevole: si finirebbe per premiare il debitore inadempiente (che, a causa del suo ritardo, vedrebbe azzerarsi tutti gli interessi) rispetto a quello puntuale, con un grave pregiudizio per la stabilità del sistema creditizio e per il principio generale di buona fede contrattuale.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza per il diritto bancario. La nullità per usura ha un effetto “chirurgico”: colpisce solo la clausola viziata senza inficiare le altre parti del contratto, a meno che non siano strettamente collegate. Per i mutuatari, ciò significa che, pur potendo ottenere la cancellazione degli interessi di mora se provata la loro usurarietà, non possono aspettarsi di veder trasformato il proprio mutuo in un finanziamento a titolo gratuito. Per le banche, la sentenza ribadisce la necessità di una corretta pattuizione di tutte le clausole di interesse, ma offre una tutela contro le conseguenze sproporzionate e generalizzate derivanti dalla nullità di una singola clausola.

Se gli interessi di mora di un mutuo sono usurari, non devo più pagare nessun tipo di interesse?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la nullità colpisce esclusivamente la clausola che prevede gli interessi moratori. Se gli interessi corrispettivi (cioè il costo del finanziamento) sono stati pattuiti nel rispetto della legge, restano pienamente dovuti.

Perché la Cassazione distingue tra interessi corrispettivi e interessi moratori ai fini della sanzione per usura?
Perché svolgono funzioni diverse. I primi remunerano la banca per la concessione del capitale, i secondi sanzionano il ritardo del debitore. La sanzione della nullità, prevista dall’art. 1815 c.c., si applica in modo mirato solo alla categoria di interessi che risulta usuraria, senza estendersi automaticamente alle altre.

Qual è il principio chiave stabilito da questa ordinanza della Cassazione?
Il principio è che la sanzione della non debenza degli interessi, in caso di usura, ha carattere selettivo. Si applica solo al tipo di interesse (corrispettivo o moratorio) che ha superato la soglia legale, senza determinare la gratuità dell’intero contratto di mutuo. Un’interpretazione estensiva sarebbe contraria alla logica e alla buona fede.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 15179 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 15179 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/05/2024

Oggetto: mutuo – usura –

interessi moratori

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16265/2020 R.G. proposto da Banca Monte dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE s.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, con domicilio eletto presso lo studio di quest’ultima , sito in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso lo studio del dottAVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, sito in Roma, INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Bari n. 125/2020, depositata il 23 gennaio 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

la Banca Monte dei RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Bari, depositata il 23 gennaio 2020, che, in riforma dell’ordinanza del locale Tribunale, l ‘ ha condannata alla restituzione in favore di NOME COGNOME della somma di euro 36.085,00, indebitamente versata a titolo di interessi corrispettivi relativi a un contratto di mutuo fondiario;

la Corte di appello ha dato atto che la domanda della predetta RAGIONE_SOCIALE si fondava sulla nullità della clausola contrattuale avente a oggetto gli interessi moratori, in quanto usuraria, e sulla conseguente gratuità del mutuo ai sensi dell’art. 1815, secondo comma, cod. civ.;

dopo aver riferito che il giudice di primo grado aveva disatteso la domanda, ritenendo che la nullità della clausola relativa alla determinazione degli interessi moratori non pregiudicasse la validità di quella relativa agli interessi corrispettivi, la cui debenza rimaneva, dunque, dovuta, ha accolto il gravame sostenendo che, invece, alla nullità di tale clausola conseguiva l’effetto della non debenza di qualsiasi somma a titolo di interessi, ivi inclusi quelli corrispettivi;

il ricorso è affidato a tre motivi;

resiste con controricorso NOME;

-quest’ultima deposita memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 1219, 1224 e 1815, secondo comma, cod. civ., 1 l. 7 marzo 1996, n. 108, 644 cod. pen. e 100 cod. proc. civ., per aver la sentenza impugnata omesso di rilevare il difetto di interesse ad agire della RAGIONE_SOCIALE in ordine alla spiegata domanda di ripetizione di indebito, stante il mancato versamento di somme a titolo di interessi moratori;

il motivo è inammissibile;

va rilevato che il Tribunale aveva respinto l’eccezione della odierna ricorrente di difetto di interesse ad agire della mutuataria e su tale

statuizione non risulta essere stato proposto motivo di gravame;

da ciò consegue la formazione di un giudicato interno sulla questione, ostativa del riesame della stessa da parte del giudice del gravame, oltre che del suo potere (dovere) di rilevazione officiosa (cfr. Cass. 28 marzo 2022, n. 9844);

può, in ogni caso, osservarsi che l’interesse ad agire per la declaratoria di usurarietà degli interessi moratori sussiste anche nel corso dello svolgimento del rapporto e non solo ove i presupposti della mora si siano già verificati, dovendosi avere riguardo, in tale caso, al tasso-soglia applicabile al momento dell’accordo (cfr. Cass., Sez. Un., 18 settembre 2020, n. 19597);

con il secondo motivo la ricorrente deduce la violazione delle medesime disposizioni di legge in relazione al diverso profilo della ritenuta non debenza degli interessi corrispettivi previsti nel contratto di mutuo in ragione del fatto che tale contratto conteneva una clausola di determinazione degli interessi moratori in misura usuraria e, in quanto tale, nulla;

il motivo è fondato;

questa Corte ha autorevolmente affermato (con la menzionata sentenza, resa a Sezioni Unite, del 18 settembre 2020, n. 19597) che la disciplina antiusura, essendo volta a sanzionare la promessa di qualsivoglia somma usuraria dovuta in relazione al contratto, si applica anche agli interessi moratori, non essendo di ostacolo la loro mancata ricomprensione nell’ambito del Tasso effettivo globale medio (T.e.g.m.) individuato nei decreti ministeriali di cui all’art. 2, primo comma, l.n. 108 del 1996;
-ha, tuttavia, ritenuto che l’art. 1815, secondo comma, cod. civ., secondo cui «Se sono convenuti interessi usurari, la clausola è nulla e non sono dovuti interessi», deve interpretarsi nel senso che alla pattuizione di interessi usurari non segue la sanzione della non debenza di qualsiasi interesse, ma solo quella della non debenza di quel tipo di

interessi che ha superato la relativa soglia;

infatti, benché la disciplina antiusura intenda sanzionare sia la pattuizione di interessi eccessivi convenuti al momento della stipula del contratto, quale corrispettivo per la concessione del denaro, sia gli interessi moratori, che sono comunque convenuti e costituiscono un possibile debito per il finanziato, qualora, come nel caso in esame, l’interesse corrispettivo sia lecito e solo il calcolo degli interessi moratori applicati comporti il superamento della soglia usuraria, solo questi ultimi sono illeciti e non dovuti;
-infatti, laddove si pervenisse all’affermazione per cui alla usurarietà della (sola) pattuizione seguisse la non debenza (anche) degli interessi corrispettivi, si perverrebbe all’irragionevole conclusione di premiare il debitore inadempiente rispetto a colui che adempie ai suoi obblighi con puntualità, nonché a un generale pregiudizio all’intero ordinamento sezionale del credito (cui si assegna una funzione di interesse pubblico) e dello stesso principio generale di buona fede di cui all’art. 1375 cod. civ.;
la Corte di appello, nel ritenere che, invece, in presenza di una pattuizione di interessi moratori usurari e, dunque, nulla, non siano dovuti (neanche) gli interessi corrispettivi lecitamente pattuiti, non ha fatto corretta applicazione del richiamato principio;

-all’accoglimento del secondo motivo segue l’assorbimento del terzo motivo, con cui si censura la sentenza di appello, invocando la violazione e/o falsa degli artt. 1815, secondo comma, 1, l.n. 108 del 1996, 644 cod. pen. e della Comunicazione della Banca d’Italia del 3 luglio 2003, nella parte in cui ha accertato l’usurarietà degli interessi moratori, in relazione al superamento del tasso soglia indicato nel decreto ministeriale emanato in attuazione della predetta l.n. 108 del 1996, senza utilizzare, quale elemento del parametro di riferimento, il T.E.G.M. comprensivo anche degli interessi moratori, così come rilevato, sia pure a fini statistici, dalla Banca d’Italia , in quanto vertente
su una questione strettamente conseguenziale;

la sentenza impugnata va, dunque, cassata con riferimento al motivo accolto e rinviata, anche per le spese, alla Corte di appello di Bari, in diversa composizione

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso e dichiara inammissibile il primo e assorbito il terzo; cassa la sentenza impugnata con riferimento al motivo accolto e rinvia, anche per spese, alla Corte di appello di Bari, in diversa composizione.

Così deciso in Rom a, nell’adunanza camerale del 24 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.