Interessi moratori sanità: quando si applicano?

Una società finanziaria ha richiesto il pagamento di interessi moratori su crediti sanitari ai sensi del D.Lgs. 231/2002. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per l’applicazione degli interessi moratori sanità è determinante la data del contratto di convenzionamento originario. Se l’accordo è antecedente all’8 agosto 2002, il decreto non si applica, a prescindere da quando siano state erogate le singole prestazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interessi Moratori Sanità: la Data del Contratto Vince su Quella della Prestazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale per gli operatori del settore sanitario: il calcolo degli interessi moratori sanità. La decisione chiarisce che, ai fini dell’applicazione del D.Lgs. 231/2002, che disciplina i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali, il momento determinante non è quello in cui viene erogata la singola prestazione, ma la data di stipula del contratto di convenzionamento originario. Analizziamo insieme la vicenda e le sue importanti implicazioni.

I Fatti del Caso

Una società finanziaria, cessionaria dei crediti di una casa di cura privata, ha citato in giudizio un’Azienda Sanitaria Locale per ottenere il pagamento degli interessi di mora sui crediti vantati. Tali crediti derivavano da prestazioni sanitarie fornite dalla clinica in regime di convenzione con il Servizio Sanitario Nazionale (SSN).

La società ricorrente avanzava due richieste:
1. In via principale, il riconoscimento degli interessi moratori nella misura più favorevole prevista dal D.Lgs. 231/2002.
2. In subordine, l’applicazione degli interessi secondo una precedente normativa della Regione Lazio.

La Corte d’Appello aveva respinto entrambe le domande, motivando che il D.Lgs. 231/2002 non fosse applicabile poiché il contratto di convenzionamento tra la clinica e la Regione era stato stipulato prima dell’8 agosto 2002, data di entrata in vigore del decreto. Anche la richiesta subordinata era stata respinta poiché la norma regionale di riferimento era stata nel frattempo soppressa.

La Decisione della Cassazione sugli Interessi Moratori Sanità

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, respingendo il ricorso della società finanziaria. I giudici hanno esaminato separatamente i motivi di ricorso, fornendo chiarimenti fondamentali sull’interpretazione delle norme in materia.

L’Applicabilità del D.Lgs. 231/2002 e la Data del Contratto

Il cuore della controversia riguardava l’interpretazione dell’art. 11 del D.Lgs. 231/2002, il quale stabilisce che le sue disposizioni si applicano ai contratti conclusi a partire dall’8 agosto 2002. La ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel considerare la data del vecchio accordo di convenzionamento, anziché il momento in cui sorge il singolo credito, ovvero l’erogazione della prestazione.

La Cassazione ha rigettato questa tesi. Ha ribadito che il rapporto tra la struttura sanitaria privata e l’ente pubblico si fonda su un sistema a tre fasi (le “3 A”): autorizzazione, accreditamento e accordo contrattuale. È proprio quest’ultimo accordo a costituire il contratto di riferimento. Poiché tale contratto, da cui scaturivano i crediti, era stato stipulato in data antecedente all’8 agosto 2002, le disposizioni del decreto non potevano trovare applicazione.

In altre parole, la natura continuativa del rapporto non consente di frazionarlo e di applicare la nuova disciplina alle singole prestazioni rese dopo la sua entrata in vigore. Ciò che conta è il momento genetico dell’obbligazione, identificato nell’accordo quadro originario.

L’Inammissibilità del Motivo sulla Vecchia Normativa

Con il secondo motivo, la società lamentava il mancato riconoscimento degli interessi sulla base della normativa regionale, sostenendo che tale previsione fosse stata “contrattualizzata” in un accordo tra l’associazione di categoria e la Regione, e quindi fosse sopravvissuta alla sua successiva soppressione legislativa.

Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto alla ricorrente, dichiarando il motivo inammissibile per due ragioni procedurali:
1. Novità della questione: L’argomento non era mai stato sollevato nei precedenti gradi di giudizio. Introdurre una tesi giuridica completamente nuova nel giudizio di legittimità è vietato.
2. Difetto di autosufficienza: Il ricorso non specificava in quali atti dei precedenti giudizi tale questione fosse stata discussa, violando il principio per cui il ricorso in Cassazione deve contenere tutti gli elementi per essere deciso.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un’interpretazione rigorosa del principio di successione delle leggi nel tempo. L’art. 11 del D.Lgs. 231/2002 è una norma transitoria chiara che lega l’applicazione della nuova disciplina alla data di stipulazione del contratto. La Corte ha identificato l’accordo di convenzionamento come il contratto rilevante, respingendo l’idea che ogni singola prestazione potesse dar vita a un nuovo rapporto contrattuale soggetto a una legge diversa. Questa interpretazione garantisce certezza giuridica, ancorando l’intera durata del rapporto alla disciplina in vigore al momento della sua costituzione. Per quanto riguarda il secondo punto, la decisione riafferma l’importanza delle regole processuali, che impediscono di introdurre nel giudizio di Cassazione questioni non dibattute in precedenza, al fine di garantire un corretto svolgimento del processo.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale per la gestione dei crediti nel settore sanitario. Le strutture sanitarie e le società finanziarie che gestiscono i loro crediti devono essere consapevoli che per i rapporti di convenzionamento stipulati prima dell’8 agosto 2002, non è possibile richiedere gli interessi moratori sanità previsti dal D.Lgs. 231/2002. La decisione sottolinea inoltre l’importanza strategica di articolare tutte le proprie difese sin dal primo grado di giudizio, poiché le omissioni non possono essere sanate davanti alla Corte di Cassazione.

Per il calcolo degli interessi moratori in sanità ai sensi del D.Lgs. 231/2002, conta la data della prestazione o quella del contratto di convenzionamento?
Conta la data di stipulazione del contratto di convenzionamento. La Cassazione ha stabilito che le disposizioni del D.Lgs. 231/2002 si applicano solo ai contratti conclusi dopo l’8 agosto 2002.

Perché la Corte ha respinto la richiesta di interessi basata sulla vecchia normativa regionale?
La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile. L’argomento secondo cui la norma regionale, seppur soppressa, fosse sopravvissuta come clausola contrattuale non era stato presentato nei precedenti gradi di giudizio e, pertanto, costituiva una questione nuova non esaminabile in Cassazione.

Cosa significa che un accordo di accreditamento sanitario è una “transazione commerciale”?
Significa che è un contratto tra un’impresa (la struttura sanitaria privata) e una pubblica amministrazione che comporta la prestazione di servizi in cambio del pagamento di un prezzo. Per questo motivo, rientra nel campo di applicazione del D.Lgs. 231/2002, ma solo se stipulato dopo la data di entrata in vigore del decreto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 92 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 92 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/01/2023

sul ricorso 9222/2017 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in RAGIONE_SOCIALE presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in RAGIONE_SOCIALE, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME che la rappresenta e difende

–

contro

ricorrente – avverso la sentenza della sentenza della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 1865/2016 depositata il 19/03/2016;

udita la relazione della causa svolta all’adunanza non partecipata del 19/12/2022 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione avverso l’epigrafata sentenza con la quale la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE ne ha respinto la domanda intesa a conseguire, in relazione ai crediti cedutigli dalla RAGIONE_SOCIALE a fronte delle prestazioni da questa rese in convenzione con il SSN, il riconoscimento degli interessi moratori nella misura stabilita dal d.lgs. 9 ottobre 2001, n. 231 ovvero, subordinatamente, nella misura stabilita dall’art. 53 dell’all.to B l. reg. Lazio 22 aprile 1989, n. 22, che a tal fine rimandava agli artt. 35 e 36 d.P.R. 16 luglio 1962, n. 1063, come richiamato dall’RAGIONE_SOCIALE, approvato dalla RAGIONE_SOCIALE Lazio con DGR 7279/1990.
La Corte territoriale è pervenuta alla decisione in contestazione, considerando, quanto alla prima istanza, il disposto dell’art. 11 d.lgs. 231/2002 -secondo cui le disposizioni recate dal citato decreto non si applicano ai contratti stipulati prima dell’8.8.2002 -, di guisa che, risalendo l’RAGIONE_SOCIALE di convenzionamento a suo tempo intercorso con la RAGIONE_SOCIALE a data antecedente all’8.8.2002, le disposizioni di maggior favore in punto di interessi moratori introdotte dal d.lgs. 231/2002 si rendono inapplicabili nella specie; e, quanto alla seconda, l’intervenuta soppressione, motivata sul presupposto che analoga disposizione della RAGIONE_SOCIALE Marche era stata dichiarata costituzionalmente illegittima da Corte Cost. 82/1998, ad opera della successiva DGR 3741/1998 della norma di riferimento, che aveva cessato dunque di produrre qualunque effetto vincolante.
Il mezzo azionato dalla ricorrente si vale di tre motivi seguiti da memoria, ai quali resiste l’RAGIONE_SOCIALE intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si argomenta, in relazione al denegato riconoscimento degli interessi moratori secondo le previsioni del d.lgs. 231/2002, l’erroneità del ragionamento decisorio

nell’aver identificato nell’originario regime convenzionale il momento in cui è sorto il rapporto tra la RAGIONE_SOCIALE ed il SSN, nonché la violazione dell’art. 11 d.lgs. 231/2002, del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502, della l. reg. Lazio 3 marzo 2003, n. 4 e degli artt. 1321 e segg. cod. civ. anche in relazione all’interpretazione della delibera tariffaria della Giunta RAGIONE_SOCIALE del Lazio n. 1762/2002 con riferimento all’art. 1362 cod. civ. in tema di interpretazione degli atti amministrativi. Si sostiene, in breve, che la Corte d’Appello sarebbe caduta in errore nel disconoscere gli interessi reclamati in ragione della risalenza del convenzionamento a prima del’8.8.2002, perché in tal modo aveva applicato la norma al rapporto e non al contratto, non aveva considerato che nel regime del preaccreditamento o dell’accreditamento provvisorio era sempre riconoscibile una previa intesa contrattuale, aveva ritenuto rilevante la data di convenzionamento in tal modo identificando nel momento concessorio il momento contrattuale, non aveva tenuto conto della natura continuativa del rapporto, che impedisce di distinguere tra prima e dopo l’8.8.2002 e rende possibile applicare le disposizioni vigenti al tempo della prestazione ed, ancora, del fatto che il diritto di credito sorge nel momento della prestazione in favore del’utente ed avrebbe dovuto applicare le norme regionali che prevedono l’accreditamento provvisorio di tutte le strutture già convenzionate.
3. Con il secondo motivo di ricorso si argomenta, sempre in relazione al capo della decisione impugnata già censurato con il primo motivo, la nullità del sentenza per aver la Corte d’Appello argomentato in modo contraddittorio ed insufficiente le ragioni per le quali il momento concessorio sarebbe stato ritenuto rilevante ai fini di determinare la debenza o meno degli interessi ex d.lgs. 231/2002, nonché per omessa argomentazione a sostegno del decisum in punto all’equiparazione tra rapporto e contratto ai fini dell’applicabilità
dell’art. 11 d.lgs. 231/2002. Si sostiene in breve che l’errore interpretativo in cui è incorsa la Corte d’Appello nel negare gli interessi ex d.lgs. 231/2002 non può non riverberare che in un radicale vizio motivazionale, giacché gli argomenti da essa sviluppati per individuare nel momento concessorio il momento identificativo del sorgere del contratto, che così viene ad essere collocato in un momento antecedente all’entrata in vigore del d.lgs. 231/2002, sono tali da non permettere di individuare le motivazioni sottostanti avendo il decidente liquidato l’argomento sull’insufficiente ovvero contraddittoria deduzione della decisività del momento concessorio, che ha riguardo invece al solo trasferimento di potestà dal pubblico al privato.
Entrambi i motivi, scrutinabili congiuntamente in quanto strettamente avvinti, sono infondati e non meritano perciò seguito.

Come visto la Corte decidente ha motivato il pronunciato diniego sulla considerazione che, stante il dettato dell’art. 11 d.lgs. 231/2002, che rende applicabili le disposizioni introdotte con il decreto ai contratti stipulati dopo l’8.8.2002, le predette disposizioni non si applichino nel caso di specie, giacché il rapporto di convenzionamento, ossia il contratto, da cui scaturivano gli accessori reclamati e alla cui data di stipulazione si lega, appunto, l’applicazione della disciplina “europea” degli interessi, era sorto in data antecedente all’8.8.2002 e, più esattamente, in base alla convenzione stipulata tra la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE cedente e la RAGIONE_SOCIALE Lazio con atto repertoriato al n 1085 del 29.9.1980.
L’assunto così enunciato, lungi dall’essere inficiato dalle contestazioni ricorrenti, poiché è nel convenzionamento a suo tempo intervenuto che la Corte d’Appello ha individuato il momento rispetto al quale stabilire o meno se decorrano gli interessi di mora nella misura indicata dal d.l.gs. 231/2002 -momento rispetto al quale, anche nel

regime antecedente alla novellazione operata dal d.lgs. 502/2002, il momento concessorio costituisce un accadimento antecedente nella sequenza procedimentale che sfocia nella stipulazione della convenzione -riflette esattamente il pensiero di questa Corte nella materia in scrutinio.

Questa Corte ha, infatti, già enunciato, ripetutamente, anche a SS.UU. (Cass., Sez. U, 20/11/2020, n. 26496), che nell’assetto impresso alla materia dalla riforma attuata con il d.lgs. 502/1992 e, vieppiù, a seguito della legislazione RAGIONE_SOCIALE che alla riforma ha dato concreta attuazione in ambito territoriale (per la RAGIONE_SOCIALE Lazio appunto la richiamata l. reg. 4/2003), si determina, nella regolazione del rapporto tra la P.A. ed i soggetti privati che per conto della prima eroghino in favore della generalità degli utenti prestazioni di natura sanitaria, una sequenza operativa che una dottrina amministrativa ha definito come il regime delle “3 A”, basandosi essa su tre distinti atti: l’autorizzazione, al cui rilascio è preposta la RAGIONE_SOCIALE previa verifica che l’attività autorizzanda soddisfi “requisiti minimi, strutturali, tecnologici e organizzativi stabiliti con atto di indirizzo e coordinamento ai sensi dell’articolo 8 della legge 15 marzo 1997, n. 59, sulla base dei princìpi e criteri direttivi previsti dall’articolo 8, comma 4, del presente decreto”; l’accreditamento istituzionale, che “è rilasciato dalla regione alle strutture autorizzate, pubbliche o private ed ai professionisti che ne facciano richiesta, nonché alle organizzazioni pubbliche e private autorizzate per l’erogazione di cure domiciliari, subordinatamente alla loro rispondenza ai requisiti ulteriori di qualificazione, alla loro funzionalità rispetto agli indirizzi di programmazione RAGIONE_SOCIALE e alla verifica positiva dell’attività svolta e dei risultati raggiunti” e che segna l’ingresso della struttura nel sistema RAGIONE_SOCIALE nazionale nella forma della concessione di pubblico RAGIONE_SOCIALE; e l’RAGIONE_SOCIALE contrattuale che la regione accreditante stipula
con la struttura accredita e che ha, tra l’altro, il compito di indicare “gli obiettivi di salute e i programmi di integrazione dei servizi”, “il volume massimo di prestazioni che le strutture presenti nell’ambito territoriale della medesima unità sanitaria locale, si impegnano ad assiRAGIONE_SOCIALEre”, “i requisiti del RAGIONE_SOCIALE da rendere” e “il corrispettivo preventivato a fronte dell attività concordate”.

Si è precisato a questo riguardo che «la sequenza delle cosiddette 3 A – autorizzazione, accreditamento, RAGIONE_SOCIALE – approda proprio alla stipulazione tra l’ente pubblico accreditante e il soggetto accreditato di quello che, se l’accreditato è un soggetto privato, si qualifica e assume la forma di un contratto, nel quale, seppure tenendo conto della programmazione RAGIONE_SOCIALE e delle relative delibere della Giunta RAGIONE_SOCIALE, quelle che sono così diventate le parti di un negozio bilaterale determinano il contenuto degli obblighi che l’accreditato assume a favore degli utenti del RAGIONE_SOCIALE nonché il conseguente corrispettivo che l’ente pubblico a sua volta si obbliga a pagargli» (Cass., Sez. III, 4/07/2016, n. 14349).
In ciò si rende agevolmente riconoscibile, per il fatto che si tratta, dunque, di un contratto tra un’impresa e una pubblica amministrazione che comporta la prestazione di servizi a fronte del pagamento di un prezzo, la “transazione commerciale” di cui è menzione nell’art. 2 d.lgs. 231/2002, sicc hé, con riguardo al problema che ne occupa, se ne tratta la conclusione -tenuto conto di quanto al riguardo dispone l’art. 11 d.lgs. 231/2002 -che nel caso di prestazioni sanitarie erogate, in favore dei fruitori del RAGIONE_SOCIALE, da strutture private preaccreditate con lo Stato, il diritto di queste ultime a vedersi corrispondere gli interessi di mora, nella misura prevista dal d.lgs. n. 231 del 2002, sorge soltanto qualora, in data successiva all’8.8.2002, sia stato concluso, tra l’Ente pubblico competente e la struttura, un contratto avente forma scritta a pena
di nullità, con il quale l’Ente abbia assunto l’obbligo, nei confronti della struttura privata, di retribuire, alle condizioni e nei limiti ivi indicati, determinate prestazioni di RAGIONE_SOCIALE da essa erogate (Cass., Sez. III, 2/07/19, n. 17665).

E dunque bene ha fatto il decidente del grado, rilevando che nella specie il rapporto era sorto in data antecedente a quella indicata dal citato art. 11 d.lgs. 231/2000, ad escludere la debenza degli interessi di mora nella misura reclamata.

6. Con il terzo motivo di ricorso si argomenta, in relazione al denegato riconoscimento degli interessi moratori secondo le previsioni recate dall’art. 53 dell’all.to B l. reg. Lazio 22/1989, richiamante a tal fine gli artt. 35 e 36 d.P.R. 1063/1962, la violazione e/o la falsa applicazione delle norme interpretazioni dei contratti (art. 1321 e segg., cod. civ., art. 1362 e segg., cod. civ., art. 1372 e segg., cod. civ.) atteso il richiamo al citato art. 53 operato con l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE del 29.3.1990, recepito ed esteso erga omnes con DGR Lazio 7279/1990. Si sostiene, in breve, che la Corte d’Appello sarebbe caduta in errore nel disconoscere gli interessi in parola sul presupposto che la norma che il prevedeva fosse stata, in prosieguo, di tempo soppressa per evitare di incorrere nella declaratoria di illegittimità costituzionale già intervenuta in relazione ad analoga disposizione della RAGIONE_SOCIALE Marche, poiché, così ragionando, il decidente non si sarebbe avveduto che, per effetto dell’RAGIONE_SOCIALE tra l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e la regione Lazio recepito con delibera della Giunta RAGIONE_SOCIALE n. 7279/1990, la previsione recata dal citato art. 53 era stata fatta oggetto di patto contrattuale, rispetto al quale i successivi accadimenti normativi a cui egli si era richiamato per motivare il rigetto del gravame in parte qua avrebbero dovuto reputarsi del tutto indifferenti.
Il motivo è inammissibile per novità della questione e difetto di autosufficienza.

E’ ben vero che, impugnando la decisione di primo grado, l’odierna ricorrente avesse sollevato la questione degli interessi moratori previsti dall’art. 53 dianzi citato, da riconoscersi subordinatamente al denegato riconoscimento degli interessi ex d.lgs. 231/2002, questione che la Corte d’Appello ha ritenuto di poter definire nei termini oggetto di contestazione ovvero osservando, come detto, che l’art. 53 era stato in prosieguo di tempo soppresso con DGR 3741 del 22.7.1998. Il punto è però che nel fare ciò non costa dall’illustrazione del motivo -ed in ciò sta la radice del rilievo ostativo in punto di autosufficienza -che la ricorrente avesse posto anche il tema dell’intervenuta contrattualizzazione della previsione recata dall’art. 53, di guisa che la sua successiva soppressione ad opera della citata delibera di Giunta potesse perciò ritenersi ininfluente ai fini del riconoscimento degli interessi da essa disciplinati Per vero, nei pregressi gradi di merito la ricorrente si era limitata ad impetrare che gli interessi di mora, qualora si fosse negata l’applicazione della disciplina recata dal d.lgs. 231/2002, le fossero accordati in base all’art. 53 citato, ma non aveva pure sviluppato l’ulteriore argomento, che coonesta ora il motivo, secondo cui gli interessi in questione sarebbero comunque dovuti, ad onta della soppressione della norma che li aveva previsti, in quanto essa era stata recepita nell’RAGIONE_SOCIALE contrattuale tra la RAGIONE_SOCIALE lRAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE. Questo porta a rilevare la novità della questione oggi agitata, dato che avanti alla Corte d’Appello si era invocata l’applicazione della norma recepita dal protocollo RAGIONE_SOCIALE, ma non si era pure fatta valere la considerazione che la previsione in essa contenuta fosse stata pure contrattualizzata, di modo che la sua sollevazione in questa sede sollecita lo scrutinio
cassatorio su un tema di diritto che non ha formato oggetto di previo confronto processuale tra le parti, esponendosi, di conseguenza, al rilevato difetto di ammissibilità, noto essendo, infatti, che il giudizio di cassazione può avere ad oggetto solo le questioni esaminate e decise nelle precedenti fasi di merito.

Il ricorso va dunque respinto.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico della ricorrente del contributo unificato ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Respinge il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in favore di parte resistente in euro 10900,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Cosi deciso in RAGIONE_SOCIALE nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 19.12.2022.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.