Interessi moratori avvocato: quando decorrono?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20007/2025, ha stabilito un principio fondamentale sugli interessi moratori avvocato. In un caso di recupero crediti per compensi professionali, la Corte ha chiarito che il tasso di interesse maggiorato, previsto per le transazioni commerciali (art. 1284, comma 4, c.c.), decorre dalla data della costituzione in mora, e non dalla successiva domanda giudiziale. La sentenza impugnata, che aveva applicato un doppio regime di interessi, è stata cassata su questo punto. La Corte ha invece rigettato la richiesta di maggiorazione del compenso per l’uso di modalità telematiche, specificando che il solo deposito di file PDF non è sufficiente a giustificare l’aumento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interessi Moratori Avvocato: La Cassazione Fa Chiarezza sulla Decorrenza

La questione degli interessi moratori avvocato sui compensi professionali è un tema di grande rilevanza pratica. Quando un cliente tarda a saldare la parcella, da quale momento esatto iniziano a maturare gli interessi al saggio più elevato previsto per le transazioni commerciali? La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 20007 del 2025, ha fornito una risposta chiara e definitiva, consolidando un orientamento a favore della categoria forense. La decisione ribadisce che il momento determinante è la prima richiesta formale di pagamento, ovvero la costituzione in mora.

I Fatti di Causa

Un avvocato agiva in giudizio per ottenere il pagamento dei propri compensi professionali da un ex cliente. A seguito dell’opposizione del cliente a un decreto ingiuntivo, il Tribunale di merito riconosceva il credito del professionista, ma stabiliva una peculiare decorrenza degli interessi. In particolare, il giudice di primo grado aveva deciso di applicare un doppio binario:
1. Interessi al saggio legale ordinario (art. 1284, comma 1, c.c.) a partire dalla data della costituzione in mora fino alla notifica del ricorso per decreto ingiuntivo.
2. Interessi al saggio maggiorato previsto per le transazioni commerciali (art. 1284, comma 4, c.c.) solo dalla data di notifica del ricorso monitorio fino al saldo effettivo.

Ritenendo errata tale distinzione, l’avvocato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la violazione delle norme in materia di interessi moratori.

Il Ricorso in Cassazione e la questione degli interessi moratori avvocato

Il professionista basava il suo ricorso su tre motivi. Il primo, e più importante, contestava la doppia decorrenza degli interessi stabilita dal Tribunale. Secondo il ricorrente, in materia di compensi professionali, gli interessi moratori avvocato nella misura più elevata prevista dalla normativa sui ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali dovrebbero decorrere fin dal primo atto di costituzione in mora, e non da un momento successivo come la domanda giudiziale.

Con gli altri due motivi, l’avvocato lamentava il mancato riconoscimento di una maggiorazione del compenso per aver depositato gli atti processuali con modalità telematiche che, a suo dire, avrebbero agevolato la consultazione da parte del giudice.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato, e ha rigettato gli altri due.

Per quanto riguarda gli interessi, la Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato: i crediti per compensi professionali degli avvocati rientrano nell’ambito delle transazioni commerciali. Di conseguenza, in caso di ritardo nel pagamento, si applica il saggio di interessi moratori più elevato previsto dal D.Lgs. 231/2002, come recepito dall’art. 1284, comma 4, del codice civile. Il punto cruciale, chiarito dalla Corte, è che questi interessi decorrono dalla data della messa in mora, che può coincidere con una richiesta stragiudiziale o con la domanda giudiziale stessa. È errato, pertanto, posticipare la decorrenza di tali interessi alla data della domanda giudiziale se una costituzione in mora era già avvenuta in precedenza. La liquidazione del credito in una misura inferiore a quella richiesta non invalida la costituzione in mora, la quale produce i suoi effetti per la somma che risulterà effettivamente dovuta.

In merito alla richiesta di maggiorazione del compenso, la Cassazione ha respinto le doglianze del legale. I giudici hanno specificato che il semplice utilizzo del processo telematico e il deposito di documenti in formato PDF non sono, di per sé, sufficienti a giustificare un aumento della parcella. Tale maggiorazione è prevista solo quando l’avvocato adotta tecniche informatiche avanzate (come l’uso di link ipertestuali, indici navigabili, riferimenti incrociati) che facilitano concretamente e significativamente la consultazione di atti e documenti particolarmente voluminosi e complessi, riducendo i tempi di esame per il giudice. Nel caso di specie, tali tecniche non erano state utilizzate.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione rafforza un principio di tutela per i crediti professionali degli avvocati. Viene stabilito in modo inequivocabile che il diritto a percepire gli interessi moratori al tasso commerciale sorge con la prima intimazione di pagamento formale, senza dover attendere l’avvio di un’azione legale. Questa pronuncia offre quindi un’importante certezza agli avvocati nel recupero dei loro crediti. Allo stesso tempo, delinea con precisione i limiti per la richiesta di maggiorazioni legate all’uso degli strumenti telematici, ancorandole a un effettivo valore aggiunto in termini di fruibilità e consultazione degli atti processuali, e non al mero adempimento dell’obbligo di deposito telematico.

A partire da quale momento decorrono gli interessi moratori al saggio commerciale sui compensi dell’avvocato?
Secondo la Corte di Cassazione, gli interessi moratori nella misura prevista per le transazioni commerciali (art. 1284, comma 4, c.c.) decorrono dalla data dell’atto di costituzione in mora, che può essere una richiesta di pagamento stragiudiziale o la stessa domanda giudiziale, e non da un momento successivo.

Il solo deposito telematico degli atti giustifica una maggiorazione del compenso per l’avvocato?
No. La Corte ha chiarito che il semplice deposito di documenti in formato PDF tramite il processo telematico non è sufficiente. La maggiorazione del compenso è giustificata solo se vengono utilizzate tecniche informatiche avanzate (es. link ipertestuali, indici navigabili) che agevolano in modo significativo la consultazione di atti voluminosi e complessi.

Se un avvocato chiede in pagamento una somma superiore a quella poi riconosciuta dal giudice, la messa in mora è comunque valida?
Sì. La richiesta di pagamento per una somma maggiore non invalida l’atto di costituzione in mora. Quest’ultimo produce i suoi effetti, inclusa la decorrenza degli interessi, per la parte di credito che verrà accertata come dovuta all’esito del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20007 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20007 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9585/2023 R.G. proposto da : COGNOME rappresentato e difeso da se medesimo unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE ed elettivamente domiciliato agli indirizzi PEC proprio e del difensore iscritti nel REGINDE; -ricorrente-

contro

COGNOME

-intimato-

avverso ORDINANZA di TRIBUNALE NAPOLI n. 5153/2022 depositata il 05/04/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/11/2024 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Napoli, con ordinanza del 5.4.2023, in parziale accoglimento dell’opposizione a decreto ingiuntivo proposta da

NOME COGNOME nei confronti dell’Avv. NOME COGNOME che aveva agito per il pagamento dei compensi professionali in relazione all’attività svolta in un procedimento ai sensi dell’art. 696 bis c.p.c. e nel successivo giudizio di merito – ha revocato il decreto ingiuntivo e condannato l’opponente al pagamento della minore somma di € 32.380,25, oltre interessi decorrenti dall’atto di costituzione in mora, avvenuto il 29/06/2020, fino alla domanda giudiziale nella misura prevista dall’art. 1284, comma 1, c.c., e dalla notifica del ricorso monitorio, avvenuta in data 14/01/2022 fino al saldo, nella misura prevista dall’art. 1284, comma 4 c.c. Per la cassazione della citata ordinanza del Tribunale l’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso sulla base di tre motivi.
NOME COGNOME è rimasto intimato.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

In prossimità della camera di Consiglio il ricorrente ha depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denunzia la violazione e falsa applicazione del D.Lgs. 9/10/2002 n. 231 e dell’art. 1284, comma 4, c.c., degli artt. 1, 2, 5 D. Lgs.n. 231/2002, degli artt. 1218 c.c., 1219, comma 2 c.c., 1224 c.c., 1277 c.c., 1284, comma 4 c.c., 1334 c.c., 112 c.p.c. e 132, comma 2, n. 4 c.p.c. e del D.L. n. 132/2014, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per avere il Tribunale errato nella determinazione della decorrenza degli interessi moratori e nella distinzione della tipologia degli interessi. In particolare, il Tribunale avrebbe fatto decorrere gli interessi mordal prevalente l’Avv. Liguori dall’atto di costituzione in mora (29.06.2020) sino alla domandal prevalente l tasso previsto dall’art. 1284, comma 1 c.c., e dalla notifica del ricorso monitorio (14.01.2022) al saldo, al tasso previsto dall’art. 1 1284, comma4 c.c. Nel fissare tale doppia decorrenza il Tribunale si sarebbe
discostato dal prevalente orientamento di legittimità in forza del quale, in materia di compensi professionali di avvocato, gli interessi moratori vanno determinati ai sensi dell’art. 1284, comma 4 c.c., decorrenti dall’atto di costituzione in mora.

Il motivo è fondato.

L’orientamento di questa Corte è consolidato nell’affermare che, in relazione ai crediti professionali derivanti dallo svolgimento dell’attività di avvocato, gli interessi di cui all’art. 1224 cod. civ. decorrano dalla data di messa in mora, coincidente con la data della proposizione della domanda giudiziale o con la richiesta stragiudiziale di adempimento, anche nel caso in cui alla liquidazione si pervenga all’esito del procedimento di cui all’art. 14 D.Lgs. n. 150/2011 (Cass. Sez. II, 07/02/2024, n. 3457 non massimata che si pone in continuità con i precedenti affermati da Cass. Sez. II, 9.11.2022, n. 32929, Cass. Sez. II, 19.8.2022, n. 24973; Cass. Sez. II, 10.10.2022, n. 29351).
Non ha, invero, rilievo, la successiva data in cui intervenga la liquidazione da parte del giudice, eventualmente all’esito del procedimento sommario di cui all’art. 14 del D. Lgs. n. 150/2011, non potendosi escludere la mora sol perché la liquidazione sia stata effettuata dal giudice in misura inferiore rispetto a quanto richiesto dal creditore.

Infatti, la richiesta di pagamento per una somma maggiore o minore non esclude che il credito sia sufficientemente identificato, sicché è valida, ai fini della costituzione in mora, anche la richiesta di una somma maggiore, poiché l’atto di costituzione in mora produce i suoi effetti limitatamente alla parte di credito non contestata ovvero a quella che risulterà all’esito dell’accertamento giudiziale (Cass. Sez. II n. 24482/2022; Cass. n. 6064/1979).

Inoltre, con il D.L n. 132 del 12.9.2014, convertito dalla Legge n. 162 del 10.11.2014, il legislatore ha stabilito che in materia di obbligazioni pecuniarie si applica il saggio di interessi pari a quello

previsto dalla legislazione speciale relativa ai ritardi di pagamento delle transazioni commerciali (cfr. Cass. Sez. 2 19-8-2022 n. 24973, in motivazione)

La sentenza impugnata non ha correttamente applicato i citati principi di diritto prevedendo la debenza degli interessi nella misura prevista dall’art. 1284, comma 1 c.p.c. mentre per crediti professionali derivanti dallo svolgimento dell’attività di avvocato, gli interessi andavano determinati ai sensi dell’art. 1284, comma 4 c.p.c.

Inoltre, è errata la statuizione di una doppia decorrenza degli interessi e, specificamente dall’atto di costituzione in mora (29.06.2020) sino alla domanda giudiziale al tasso previsto dall’art. 1284, comma 1 c.c., e l’altra dalla notifica del ricorso monitorio (14.01.2022) al saldo, al tasso previsto dall’art. 1284, comma 4 c.c.

Gli interessi moratori erano, invece, dovuti dall’atto di costituzione in mora.

Con il secondo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la nullità dell’ordinanza e del procedimento per avere disatteso, senza motivazione ed in presenza di una nota specifica, la domanda di maggiorazione del compenso del giudizio monitorio e di opposizione per la redazione degli atti depositati mediante modalità telematiche, con tecniche informatiche idonee ad agevolarne la consultazione e la fruizione; la censura è stata svolta anche in relazione alla violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e pronunciato, ai sensi dell’art. 112 c.p.c., oltre che per violazione dell’art. 4, comma 1bis del D.M. n. 55/14.
Con il terzo motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 13, comma 6 della L. n. 247/2012 e 4, comma 1bis del D.M. n. 55/2014, ai sensi dell’art. 360, 1° comma n. 3 c.p.c., per non avere il tribunale riconosciuto la maggiorazione

del compenso del giudizio monitorio e di opposizione per la redazione degli atti depositati mediante modalità telematiche nonostante l’art.13, comma 6 della Legge n. 247 del 2012 preveda che tale maggiorazione sia applicabile anche in caso di liquidazione giudiziale.

I motivi, che per la loro connessione vanno esaminati congiuntamente, sono infondati.

Non sussiste la violazione di cui all’art. 112 c.p.c., che, sia sotto il profilo dell’omessa pronuncia che sotto il profilo della violazione della corrispondenza tra chiesto e pronunciato, ricorre quando vi sia omissione di qualsiasi decisione sulla domanda intesa come bene della vita richiesto al giudice mentre, nel caso di specie, il Tribunale si è pronunciato sulla domanda di liquidazione, rigettando implicitamente l’istanza di maggiorazione del compenso (Cass . sez. I, 20/06/2017, n. 15190).
Il motivo è infondato, altresì, anche in ordine alla violazione dell’art. 4, comma 1 bis del D.M. n. 55/2014, non essendo sufficiente, ai fini del riconoscimento dell’aumento del compenso ex art. 4, comma 1 bis, del d.m. invocato, il mero utilizzo del processo telematico ma è necessario che la redazione degli atti giudiziari e la produzione dei documenti vengano effettuate con tecniche informatiche che consentano di “navigare” all’interno dell’atto stesso e dei documenti allegati con tecniche “ipertestuali” (indici e riferimenti incrociati), così riducendo significativamente i tempi di consultazione (Cass. n. 21365/2023).
E’ stato, inoltre, affermato che l’aumento del compenso per la redazione degli atti con modalità informatiche idonee ad agevolarne la consultazione e fruizione, è dovuto solo ove si debbano esaminare atti e documenti scritti aventi notevoli dimensioni quantitative e di numero ingente, in quanto solo in tali situazioni le possibilità di ricerca testuale e di navigazione concretizzano le

indicate agevolazioni (Cass. sez. II, 27/07/2023, n. 22762; Cass. sez. VI, 06/12/2022, n. 35753)

Nel caso di specie, il ricorrente ha prodotto il fascicolo telematico contenenti i documenti depositati in PDF, senza avvalersi di tecniche ipertestuali che avrebbero consentito la navigazione all’interno degli atti.

In definitiva, deve essere accolto il primo motive di ricorso e rigettati i restanti.

L’ordinanza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto con rinvio anche per le spese del giudizio di legittimità, al Tribunale di Napoli in persona di altri magistrati.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, rigettati restanti; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità al Tribunale di Napoli in persona di altri magistrati.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.