Interessi di mora usurari: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5157/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di interessi di mora usurari. Tre mutuatari avevano citato in giudizio una banca per l’applicazione di tassi di mora superiori alla soglia di usura nel loro contratto di mutuo. Le corti di merito avevano respinto la domanda, ritenendo necessario che gli interessi fossero stati effettivamente pagati. La Cassazione ha ribaltato questa visione, affermando che la sola pattuizione di interessi usurari è sufficiente per agire in giudizio, anche se non è ancora avvenuto alcun pagamento in ritardo. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interessi di Mora Usurari: Basta l’Accordo per Agire in Giudizio

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale in materia di mutui e interessi di mora usurari. La Suprema Corte ha stabilito che per contestare una clausola usuraria non è necessario aver già pagato gli interessi, ma è sufficiente che tale clausola sia presente nel contratto. Questa decisione rafforza significativamente la tutela dei consumatori nei confronti degli istituti di credito.

I Fatti del Caso: Un Mutuo Sotto Esame

Tre clienti avevano stipulato un contratto di mutuo ipotecario con un istituto bancario. Successivamente, hanno avviato una causa legale contro la banca chiedendo al tribunale di dichiarare l’usurarietà degli interessi di mora previsti nel contratto. In subordine, chiedevano la nullità del contratto per altre ragioni tecniche, tra cui la mancata indicazione del TAE (Tasso Annuo Effettivo).

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le richieste dei clienti. In particolare, la Corte d’Appello aveva sostenuto che non si potesse agire per l’usurarietà degli interessi di mora se i clienti non avevano mai effettivamente pagato tali interessi, non essendosi mai verificata una situazione di ritardo nei pagamenti.

La Decisione della Cassazione sugli Interessi di Mora Usurari

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei clienti, cassando la sentenza della Corte d’Appello. Il punto centrale della decisione riguarda l’applicabilità della disciplina antiusura e il momento in cui un cliente può agire legalmente.

L’Applicabilità della Disciplina Antiusura agli Interessi Moratori

La Suprema Corte ha ribadito un principio già consolidato dalle Sezioni Unite: le leggi contro l’usura si applicano a tutti gli interessi, inclusi quelli di mora. La legge mira a sanzionare non solo il pagamento, ma anche la semplice promessa di una somma usuraria. Pertanto, la natura degli interessi (corrispettivi o moratori) non è rilevante ai fini della verifica del superamento del tasso soglia.

L’Interesse ad Agire Anche Senza Pagamento

Il passaggio più innovativo e importante della decisione è la critica alla posizione della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva negato il diritto dei clienti di agire in giudizio perché non avevano ‘allegato, né tantomeno provato, di aver corrisposto interessi moratori’.

La Cassazione ha smontato questa tesi, affermando che l’interesse ad agire per la declaratoria di usurarietà degli interessi moratori sussiste anche durante lo svolgimento del rapporto contrattuale, e non solo quando si verifica la mora. La semplice esistenza di una clausola che prevede interessi di mora usurari è sufficiente a creare un interesse concreto e attuale del debitore a farne accertare la nullità. Attendere il pagamento, secondo la Corte, sarebbe contrario alla finalità preventiva della normativa antiusura.

Le Altre Questioni: TAE e Consulenza Tecnica

La Corte ha anche esaminato gli altri motivi di ricorso, respingendoli o dichiarandoli assorbiti.

La Questione del TAE

I ricorrenti lamentavano la mancata indicazione del TAE nel contratto. La Corte ha ritenuto il motivo infondato, chiarendo che, secondo la normativa vigente (delibera CICR del 2000), l’indicazione del TAE è obbligatoria solo quando il contratto prevede una capitalizzazione infrannuale degli interessi. Poiché il contratto in esame escludeva esplicitamente tale capitalizzazione, non vi era alcun obbligo di indicare il TAE.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sulla necessità di garantire una tutela effettiva e preventiva al debitore. La legge antiusura non punisce solo l’atto del pagamento di interessi eccessivi, ma anche la stessa ‘pattuizione’, cioè l’accordo contrattuale che li prevede. Consentire un’azione legale solo dopo il verificarsi dell’inadempimento e del conseguente pagamento degli interessi di mora vanificherebbe lo scopo della norma, che è quello di eliminare dal mercato clausole potenzialmente dannose e illegali. La Corte sottolinea che l’incertezza sulla validità di una clausola contrattuale rappresenta di per sé un pregiudizio che giustifica l’intervento del giudice.

Le conclusioni

L’ordinanza ha implicazioni pratiche molto importanti. I titolari di mutui o altri finanziamenti possono ora contestare la presenza di interessi di mora usurari nel loro contratto in qualsiasi momento, senza dover attendere di trovarsi in una situazione di difficoltà economica e di ritardo nei pagamenti. Questa sentenza rappresenta un ulteriore passo avanti nella protezione dei consumatori nel settore bancario, promuovendo una maggiore trasparenza e correttezza nei contratti di credito. Il caso torna ora alla Corte d’Appello di Milano, che dovrà riesaminare la questione alla luce dei principi enunciati dalla Cassazione.

È necessario aver pagato gli interessi di mora per poter contestare la loro natura usuraria?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’interesse ad agire per la declaratoria di usurarietà sussiste anche nel corso del rapporto, basandosi sulla sola pattuizione di interessi che superano il tasso soglia, a prescindere dal fatto che siano stati effettivamente corrisposti.

La disciplina antiusura si applica anche agli interessi di mora?
Sì. La Corte, richiamando le Sezioni Unite, conferma che la disciplina antiusura si applica anche agli interessi moratori, in quanto è volta a sanzionare la promessa di qualsiasi somma usuraria dovuta in relazione al contratto.

L’omessa indicazione del TAE (Tasso Annuo Effettivo) nel contratto di mutuo ne determina sempre la nullità?
No. Secondo la decisione, l’indicazione del TAE è obbligatoria solo nei contratti che prevedono una capitalizzazione infrannuale degli interessi. Se il contratto, come nel caso di specie, esclude espressamente la capitalizzazione, l’omessa indicazione del TAE non ha conseguenze giuridiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5157 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5157 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30847 R.G. anno 2019 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME NOME, domiciliati presso l’avvocato NOME COGNOME;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME e dall’avvocato NOME COGNOME , domiciliat i presso l’avvocato NOME COGNOME;

contro

ricorrente avverso la sentenza n. 1191/2019 depositata il 19 marzo 2019 della Corte di appello di Milano.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27 ottobre 2023

dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 28 ottobre 2016, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, i quali avevano in precedenza stipulato un contratto di mutuo ipotecario con Credito Italiano s.p.a., hanno convenuto in giudizio RAGIONE_SOCIALE s.p.a. domandando: che venisse dichiarata l’usurarietà degli interessi moratori convenuti contrattualmente e condannata controparte alla ripetizione dell’indebito maturato a tale titolo; che venisse in subordine dichiarata la nullità del contratto di mutuo per indeterminatezza dell’oggetto, e ciò con riguardo alla previsione di un tasso alternativo per il caso fosse venuto meno il parametro di riferimento del tasso corrispettivo; che, in via sempre gradata, fosse dichiarata la nullità della clausola contrattuale relativa agli interessi per mancata indicazione del TAE (tasso annuo effettivo).
Il Tribunale di Milano ha respinto le domande attrici.

La decisione di primo grado è stata confermata dalla Corte di appello di Milano con sentenza pubblicata il 19 marzo 2019.

COGNOME, COGNOME COGNOME COGNOME ricorrono per cassazione avverso quest’ul tima pronuncia; lo fanno con un ‘ impugnazione articolata in tre motivi. Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Col primo motivo sono lamentate la violazione e la falsa applicazione degli artt. 1815, comma 2, dell’art. 644, comma 1, c.p. , della l. n. 24/2001 e della l. n. 108/1996. Si assume che la decisione impugnata si porrebbe in contrasto con la disciplina vigente oltre che con il costante orientamento di questa S.C., secondo cui gli interessi moratori vanno computati ai fini della verifica del rispetto del tasso soglia; si rileva che, in conseguenza, sulla pattuizione usuraria relativa agli interessi di mora opererebbe il disposto dell’art. 1815, comma 2,
c.c., onde non sarebbero dovuti né interessi moratori, né interessi corrispettivi.

Il motivo è fondato.

La Corte di appello ha respinto la domanda principale, avente ad oggetto l’accertamento dell’usurarietà del contratto per l’ asserita esorbitanza degli interessi di mora, ritenendo di non poter condividere l’arresto di Cass. 30 ottobre 2018 , n. 27442, secondo cui è nullo il patto con il quale si convengano interessi convenzionali moratori che, alla data della stipula, eccedano il tasso soglia di cui all’art. 2 della l. n. 108 del 1996. Secondo il Giudice distrettuale la differenza ontologica esistente tra gli interessi corrispettivi e gli interessi moratori importerebbe che a questi ultimi sia applicabile la sola disciplina prevista dall’art. 3 l. n. 108 del 1996, relativa all ‘«usura soggettiva».
Tale conclusione non può essere condivisa.

Va richiamato, sul punto, l’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui la disciplina antiusura, essendo volta a sanzionare la promessa di qualsivoglia somma usuraria dovuta in relazione al contratto, si applica anche agli interessi moratori, la cui mancata ricomprensione nell’ambito del TEGM (tasso effettivo globale medio) non preclude l’applicazione dei decreti ministeriali di cui all’art. 2, comma 1, della l. n. 108 del 1996, ove questi contengano comunque la rilevazione del tasso medio praticato dagli operatori professionali; ne consegue che, in quest’ultimo caso, il tasso-soglia sarà dato dal TEGM, incrementato della maggiorazione media degli interessi moratori, moltiplicato per il coefficiente in aumento e con l’aggiunta dei punti percentuali previsti, quale ulteriore margine di tolleranza, dal quarto comma dell’art. 2 sopra citato, mentre invece, laddove i decreti ministeriali non rechino l’indicazione della suddetta maggiorazione media, la comparazione andrà effettuata tra il TEG (tasso effettivo globale) del singolo rapporto, comprensivo degli interessi moratori, e il TEGM così come rilevato nei suddetti decreti; dall’accertamento
dell’usurarietà discende, poi, l’applicazione dell’art. 1815, comma 2, c.c., di modo che gli interessi moratori non sono dovuti nella misura (usuraria) pattuita, bensì in quella dei corrispettivi lecitamente convenuti, in applicazione dell’art. 1224, comma 1, c.c. (Cass. Sez. U. 18 settembre 2020, n. 19597).

La Corte di merito mostra di considerare preclusiva, quanto all’esperibilità dell’azione, la circostanza per cui gli appellanti non avevano «dedotto, nemmeno in via di allegazione, di aver corrisposto interessi moratori nel caso di specie».

Il rilievo non è tuttavia concludente. Infatti, l’interesse ad agire per la declaratoria di usurarietà degli interessi moratori sussiste anche nel corso dello svolgimento del rapporto, e non solo ove i presupposti della mora si siano già verificati (Cass. Sez. U. 18 settembre 2020, n. 19597, cit.): onde, a fortiori , l’ammissibilità della domanda di accertamento dell’usurarietà non può dipendere dall’avvenuto pagamento dei detti interessi.

Il secondo mezzo oppone la violazione e falsa applicazione dell’art. 117 t.u.b. e dell’art . 6 delib. CICR del 9 febbraio 2000. I ricorrenti contestano che la mancata indicazione del TAE all’interno del contratto sia priva di conseguenze sul piano giuridico, così come ritenuto dalla Corte di merito.

Il motivo è infondato.

Nella vigenza della delib. CICR del 9 febbraio 2000 il TAE (che indica il tasso di interesse comprensivo della capitalizzazione) in tanto deve essere indicato nel contratto, in quanto questo preveda una capitalizzazione infrannuale : lo si desume dall’art. 6 della cit. delibera , il quale, dopo aver previsto che i contratti relativi alle operazioni di raccolta del risparmio e di esercizio del credito devono indicare la periodicità di capitalizzazione degli interessi e il tasso di interesse applicato, dispone che « ei casi in cui è prevista una capitalizzazione infrannuale viene inoltre indicato il valore del tasso, rapportato su base
annua, tenendo conto degli effetti della capitalizzazione ». Ora, la Corte di appello ha evidenziato che il contratto dedotto in lite escludeva espressamente l’applicazione della capitalizzazione. Deve conseguentemente negarsi che la richiamata prescrizione potesse trovare concreta applicazione. Non concludente si rivela, del resto, l’ev ocazione dell’ art. 117 t.u.b.: vero è che il quarto comma di tale articolo prevede che il contratto debba indicare il tasso di interesse e ogni altro prezzo e condizione praticati; ma il tema della riferibilità di tale disposizione alla maggiorazione anatocistica non può , all’evidenza, utilmente porsi con riguardo a un caso, come quello in esame, in cui la capitalizzazione è stata convenzionalmente esclusa.
3 . -Col terzo motivo si denunciano la violazione e la falsa applicazione degli artt. 61 e 132, comma 2, n. 4, c.p.c.. Secondo i ricorrenti la Corte di appello avrebbe immotivatamente disatteso la propria istanza di nomina di un consulente tecnico d’ufficio.

Il motivo può ritenersi assorbito, dovendosi riservare al Giudice del rinvio ogni valutazione quanto all’opportunità di far luogo a ll’esperimento di consulenza tecnica in vista della decisione da rendersi con riguardo alle domande proposte in tema di usura.

– In conclusione, va accolto il primo motivo, respinto il secondo e dichiarato assorbito il terzo.

La sentenza è cassata, con rinvio della causa alla Corte di appello di Milano, la quale giudicherà in diversa composizione e statuirà pure sulla sorte delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte

accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara inammissibile il secondo e assorbito il terzo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese, alla Corte di appello di Milano in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.